Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 16.03.2009, Az. II ZR 138/08

[X.]/08 vom 16. März 2009 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] §§ 7 Nr. 1; 22 Abs. 4 Satz 2 a) Gestattet eine [X.]schaft dem beitretenden [X.], die geschuldete Pflichteinlage in Raten zu leisten, verstößt die Ratenzahlungsvereinbarung nicht gegen § 22 Abs. 4 Satz 2 [X.]. Eine Ratenzahlungsvereinbarung ist keine verbo-tene Kreditgewährung. b) Eine Ratenzahlungsvereinbarung ist wegen Verstoßes gegen § 7 Nr. 1 [X.] un-wirksam, wenn in der Satzung der [X.]schaft keine Regelung enthalten ist, nach der die Einzahlung der Pflichteinlage in Raten erfolgen darf. c) Wird über das Vermögen der [X.]schaft das Insolvenzverfahren eröffnet, fallen fällige, rückständige Pflichteinzahlungen der [X.] in die [X.] und können vom Insolvenzverwalter eingefordert werden. [X.], Beschluss vom 16. März 2009 - [X.]/08 - [X.][X.] - 2 - [X.] [X.] hat am 16. März 2009 durch [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] einstimmig beschlossen: Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der [X.]at beab-sichtigt, die Revision des [X.]n gegen das [X.]eil der 9. Zivilkammer des [X.] vom 23. April 2008 durch Beschluss nach § 552 a ZPO zurückzuweisen. Gründe: Zulassungsgründe (§ 543 Abs. 2 ZPO) liegen nicht vor; die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. [X.] Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kommt der von ihm [X.] Rechtsfrage keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die Rechtsfrage ist nicht klärungsbedürftig. Es entspricht bereits seit [X.], 292, 297 ff. ständiger Rechtsprechung (siehe insoweit [X.].[X.]. v. 11. März 1976 - [X.], [X.], 475 f. juris [X.]. 7, zuletzt bestätigt durch [X.].Beschl. v. 5. Mai 2008 - [X.], [X.], 1018 ff.), dass auf den Beitritt zu einer [X.]-schaft die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft bzw. des fehlerhaften Bei-tritts anzuwenden sind. Diese Rechtsprechung ist von den Gemeinsamen Se-naten des [X.] gerade im Fall des Beitritts zu einer [X.]schaft entwickelt worden ([X.] aaO). Die Rechtsfolgen eines fehlerhaften Beitritts zu einer [X.]schaft unterscheiden sich nicht von denen des fehlerhaften 2 - 3 - Beitritts zu einer [X.], einer Personenhandelsgesellschaft oder einem Verein. 3 Soweit das Berufungsgericht gemeint haben sollte, die Frage der [X.] und seiner Folgen [X.] hinsichtlich der speziellen Ausgestaltung der vorliegenden "[X.]-schaft" die Zulassung, fehlt es der Rechtssache mangels Verallgemeinerungs-fähigkeit der Rechtsfrage an der erforderlichen grundsätzlichen Bedeutung. Der Umstand allein, dass es eine Vielzahl von Klagen gegen Mitglieder der [X.] (im Folgenden: Schuldnerin) bzw. Klagen von Mitgliedern gegen die Schuldnerin gibt und deshalb wegen der Befassung unterschiedlicher Gerichte mit den Klagen die Gefahr widersprechender Entscheidungen besteht, rechtfer-tigt als solche die Zulassung nicht (vgl. [X.].Beschl. v. 9. Juli 2007 - [X.], [X.], 2074 [X.]. 2 m.w.Nachw.). [X.] Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zutreffend entschieden, dass dem Kläger gegen den [X.]n ein Anspruch auf Zahlung des rückständigen [X.]schaftsbeitrags in der geltend gemachten Höhe zusteht. 4 1. Im Ergebnis zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, dass der Beitritt des [X.]n zu der Schuldnerin im Hinblick auf die Unwirksamkeit der Ratenzahlungsvereinbarung gemäß § 139 BGB nichtig ist. 5 a) Die Unwirksamkeit der Ratenzahlungsvereinbarung folgt jedoch ent-gegen der Ansicht des Berufungsgerichts nicht aus § 22 Abs. 4 Satz 2 [X.] i.V.m. § 17 Abs. 5 der Satzung der Schuldnerin. Die Ratenzahlungsvereinba-rung ist keine Kreditgewährung i.S. des § 22 Abs. 4 Satz 2 [X.]. Hierunter fällt nur die Darlehenshingabe seitens der [X.]schaft aus ihren Mitteln zwecks vorschussweiser Finanzierung des geschuldeten Mitgliedsbeitrags ([X.], [X.]. v. 6 - 4 - 2. Dezember 1982 - [X.]/81, NJW 1983, 1420 ff.; [X.]/[X.] [X.], [X.] 36. Aufl. § 22 [X.]. 16 f.; [X.], [X.] 14. Aufl. § 22 [X.]. 14). Die [X.]schaft wendet keine eigenen Mittel auf, wenn sie dem [X.] die Einzahlung seiner Pflichteinlage in Raten gestattet. 7 b) Die Ratenzahlungsvereinbarung ist jedoch wegen Verstoßes gegen § 7 Nr. 1 [X.] unwirksam. Zwar enthält das [X.]schaftsgesetz (im Ge-gensatz zu § 19 Abs. 2 Satz 1 GmbHG) kein Stundungsverbot ([X.], 55, 60; [X.]/[X.][X.] aaO [X.]. 15 m.w.Nachw.). Zulässigkeitsvoraus-setzung einer Stundung der Pflicht zur Einzahlung des Mitgliedsbeitrags und damit - wegen der mit ihr verbundenen Stundungswirkung - jeder Ratenzah-lungsvereinbarung ist jedoch im Hinblick auf § 7 Nr. 1 [X.], dass in der [X.] der [X.]schaft eine Regelung enthalten ist, nach der die Einzahlung der Pflichteinlage in Raten erfolgen darf. Ohne eine derartige satzungsmäßige Grundlage sind [X.] zwischen der [X.]schaft und dem einzelnen Mitglied unwirksam ([X.]/[X.][X.] aaO m.w.Nachw. und § 7 [X.]. 13; [X.] aaO § 7 [X.]. 8). § 17 Abs. 3 der Satzung der Schuldnerin bestimmt, dass jeder Ge-schäftsanteil sofort einzuzahlen und die Zahlung mit der Abgabe der Beitrittser-klärung fällig ist. Eine Regelung über Stundungen oder Ratenzahlungsmöglich-keiten enthält die Satzung nicht. 8 c) Die Unwirksamkeit der Ratenzahlungsvereinbarung führt nach zutref-fender Ansicht des Berufungsgerichts gemäß § 139 BGB zur Nichtigkeit des [X.]schaftsbeitritts des [X.]n. Der für die Anwendbarkeit des § 139 BGB erforderliche Einheitlichkeitswille (siehe dazu [X.]/[X.], [X.]. § 139 m.w.Nachw.) folgt bereits aus der Tatsache, dass die Beitrittser-klärung des [X.]n zu der Schuldnerin und die Vereinbarung über die [X.] - 5 - tenzahlung sowie die Einziehungsermächtigung hinsichtlich der Raten in einem Formular zusammengefasst sind. Ist - wie hier - ein Teil eines teilbaren Rechts-geschäfts unwirksam, ist gemäß § 139 BGB das gesamte Rechtsgeschäft nich-tig, wenn nicht anzunehmen ist, dass es auch ohne den unwirksamen Teil vor-genommen sein würde. Derjenige, der sich auf den Ausnahmefall der Gültigkeit des an sich wirksamen Teils des Rechtsgeschäfts beruft, trägt für die Tatsa-chen, aus denen sich der Wille der Parteien zur Wirksamkeit des nicht von der Nichtigkeit oder sonstigen Unwirksamkeit betroffenen Teils des [X.] (hier: des [X.]schaftsbeitritts) ergeben soll, die Beweislast (s. nur [X.], [X.]. v. 24. September 2002 - [X.], [X.], 347 f.). Das [X.] hat zutreffend darauf abgestellt, dass der Kläger keine Tatsachen vorgetragen hat, aus denen sich ergibt, dass der [X.] der Schuldnerin auch ohne Vereinbarung der Ratenzahlungsmöglichkeit beigetreten wäre. Hiergegen wird von der Revision zu Recht auch nichts erinnert. 2. Die Nichtigkeit des [X.]schaftsbeitritts führt, wie das Berufungs-gericht zutreffend erkannt hat, zur Anwendung der Grundsätze des fehlerhaften Gesellschafts-/[X.]schaftsbeitritts mit der Folge, dass der [X.] bis zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens seines als außerordentliche Kündigung zu behandelnden Widerrufs der Beitrittserklärung wie ein Genosse mit allen damit verbundenen Rechten und Pflichten behandelt wird; insbesondere ist er zur Leistung seiner Einlage verpflichtet, soweit er sie noch nicht vollständig erbracht hat ([X.] 153, 214, 221; [X.].Beschl. v. 5. Mai 2008 - [X.], [X.], 1018 [X.]. 9 m.w.Nachw.). 10 a) Ein Fall, in dem nach der ständigen Rechtsprechung des [X.]ats die Anwendung der Grundsätze über den fehlerhaften Beitritt abzulehnen ist (siehe hierzu [X.].Beschl. v. 5. Mai 2008 aaO [X.]. 12 f. m.w.Nachw.), liegt nicht vor. 11 - 6 - Weder verstieß der [X.]schaftszweck gegen ein gesetzliches Verbot (§ 134 BGB) noch war der Zweck der Schuldnerin sittenwidrig (§ 138 BGB). 12 aa) Die Tatsache, dass der reine Anlagezweck der Schuldnerin genos-senschaftsrechtlich wegen § 1 Abs. 1 [X.] a.F. unzulässig war (siehe hierzu Krohn/[X.], [X.], 112, 114), rechtfertigt nicht die Annahme eines Ver-stoßes gegen ein gesetzliches Verbot, sondern eröffnet lediglich den im [X.]sgesetz geregelten Weg der Auflösungsklage gemäß § 81 [X.] mit der mit diesem Verfahren bezweckten, im [X.] liegenden ord-nungsgemäßen Abwicklung der [X.]schaft gemäß § 81 Abs. 2 [X.]. [X.]) Der [X.]schaftszweck verstieß nicht gegen die guten Sitten i.S. des § 138 BGB. Im Zeitpunkt der Gründung der Schuldnerin und im Zeitpunkt des Beitritts des [X.]n bestand eine Gesetzeslücke, die es [X.] er-möglichte, durch den Erwerb von Geschäftsanteilen an einer Wohnungsbauge-nossenschaft die Eigenheimzulage in Anspruch zu nehmen unabhängig davon, ob sie eine genossenschaftliche Wohnung bewohnten oder zu erwerben [X.]. 13 b) Die Anwendung der Grundsätze über den fehlerhaften [X.]-schaftsbeitritt auf den hier vorliegenden Fall der Nichtigkeit des Beitritts ist - gemessen an Grund und Zielen dieser Lehre - sachgerecht. Die Rechtsfolge der Abwicklung des Beitritts nur für die Zukunft (ex nunc) anstelle einer voll-ständigen Rückabwicklung (ex tunc) trägt der Besonderheit des Verbandsrechts Rechnung, dass - nachdem die Organisationseinheit bzw. der Beitritt hierzu erst einmal, wenn auch auf fehlerhafter Grundlage, in Vollzug gesetzt worden sind - die Ergebnisse dieses Vorgangs, der regelmäßig mit dem Entstehen von [X.] verbunden ist, nicht ohne Weiteres rückgängig gemacht werden können. In der Rechtsfolge der Auflösung für die Zukunft ist grundsätzlich ein 14 - 7 - gerechter Ausgleich zu sehen zwischen einerseits den Interessen der anderen Mitglieder am Bestand des Verbandes und der Gläubiger an der Erhaltung der Haftungsmasse, andererseits den Interessen ausscheidenswilliger Gesellschaf-ter oder [X.], die sich auf die Fehlerhaftigkeit des Beitritts berufen wollen ([X.].Beschl. v. 5. Mai 2008 aaO [X.]. 11 m.w.Nachw.). Dies gilt selbst dann, wenn der Gesellschafter oder Genosse aufgrund einer arglistigen Täuschung zum Beitritt veranlasst worden ist ([X.] 26, 330, 355; [X.].Beschl. v. 8. Mai 2008 aaO [X.]. 14 m.w.Nachw.). Angesichts dessen ist die Anwendung der [X.] über den fehlerhaften Beitritt fraglos dann gerechtfertigt, wenn der Beitritt "nur" deshalb nichtig ist, weil eine im alleinigen wirtschaftlichen Interesse des [X.] liegende Regelung unwirksam ist und die Nichtigkeit des [X.]sbeitritts nach sich zieht. 3. Der [X.] schuldet die rückständigen Mitgliedsbeiträge. Diese kann der Kläger als Insolvenzverwalter gemäß § 80 [X.] geltend machen. 15 aa) Die Unwirksamkeit der Ratenzahlungsvereinbarung hat zur Folge, dass sich die Fälligkeit des Mitgliedsbeitrags des [X.]n nach § 17 Abs. 3 der Satzung der Schuldnerin richtet. Danach ist der Beitrag seit seinem Beitritt in voller Höhe fällig. Wie ausgeführt (siehe [X.], 2) bleibt der [X.] auch nach der außerordentlichen Kündigung seines [X.]schaftsbeitritts zur Leistung noch nicht erbrachter Pflichteinzahlungen/[X.]. 16 [X.]) Im eröffneten Insolvenzverfahren ist der Kläger als Insolvenzverwal-ter zur Geltendmachung des Anspruchs auf diese Pflichteinzahlungen nach § 80 [X.] berechtigt. Fällige, rückständige Pflichteinzahlungen fallen in die [X.], müssen noch geleistet werden und können daher vom [X.] eingefordert werden ([X.], 55, 60 f.; 141, 230, 232; 17 - 8 - [X.] 96, 253, 258 - für Vereinsbeiträge; [X.].[X.]. v. 15. Oktober 2007 - [X.], [X.], 2416 [X.]. 12 f.; vom 11. Februar 2008 - [X.], [X.], 638 [X.]. 10, 16, 19 - für die GmbH; [X.]/[X.][X.] aaO § 105 [X.]. 5). 18 4. Eine Aussetzung des Verfahrens zwecks Vorlage an den [X.] kommt, anders als die Revision meint, nicht in Betracht. a) Entgegen der Ansicht der Revision finden die Vorschriften der §§ 312, 355 BGB auf den Widerruf der Beitrittserklärung keine Anwendung. Der [X.] hat den Beitritt nicht in einer so genannten Haustürsituation erklärt. 19 Unstreitig hat ein Mitarbeiter des Steuerberaters des [X.]n diesen angerufen und auf die Anlagemöglichkeit bei der Schuldnerin hingewiesen. Auf diesen Anruf hin hat sich der [X.] in das [X.] begeben, ist dort informiert worden und hat im [X.] daran dort seine Beitrittserklärung abgegeben. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, von der abzuweichen [X.] Veranlassung besteht, dass die telefonische Anbahnung, die sodann zu ei-nem Vertragsschluss außerhalb einer Haustürsituation führt, nicht unter § 312 BGB fällt (siehe nur [X.] 131, 385, 391; [X.]/[X.] aaO § 312 [X.]. 12 m.w.Nachw.). Aus der von der Revision herangezogenen [X.]atsent-scheidung vom 18. Dezember 2004 ([X.], [X.], 2319) ergibt sich nichts anderes. In dem dort zu entscheidenden Fall wurde der Vertragsschluss in einer Haustürsituation angebahnt und lediglich der Abschluss als solcher wurde in den Geschäftsräumen der Bank getätigt. 20 b) Eine Anwendung der §§ 499, 358, 359 BGB auf die vorliegende Ra-tenzahlungsvereinbarung würde - auch unter Beachtung der Verbraucherkredit-richtlinie 2008/48/[X.] vom 21. Juni 2008 ([X.] [X.], [X.] ff.) - ebenfalls zur 21 - 9 - Abwicklung des Beitritts des [X.]n nach den Grundsätzen der fehlerhaften Gesellschaft führen [X.]). Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch [X.] erledigt [X.]. Goette [X.]

Strohn

[X.]

Reichart Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 07.12.2007 - 55 C 30/07 - [X.], Entscheidung vom 23.04.2008 - 9 S 6/08 -