Bundesfinanzhof, Beschluss vom 25.02.2010, Az. IX B 156/09

Die Beschwerde ist begründet; sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Finanzgericht --[X.]-- (§ 116 Abs. 6 der Finanzgerichtsordnung --[X.]O--). Der vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) geltend gemachte Verfahrensmangel einer übergangenen Beweiserhebung liegt vor.

1. a) Zwar hat die (zumindest konkludent) aufgeworfene Rechtsfrage nach der Wiedereinsetzungsfähigkeit von Feststellungsfristen [X.] von § 169 i.V.m. § 181 Abs. 1 Satz 1 der Abgabenordnung ([X.]) keine grundsätzliche Bedeutung [X.] von § 115 Abs. 2 Nr. 1 [X.]O; denn sie ist durch die Rechtsprechung des [X.] ([X.]) geklärt. Danach gehört die (gesetzliche) Festsetzungsfrist [X.] des § 169 [X.] nicht zu den wiedereinsetzungsfähigen Fristen gemäß § 110 [X.] (vgl. [X.]-Beschluss vom 19. September 2008 IX B 108/08, nicht veröffentlicht, juris; [X.]-Urteil vom 12. Mai 2009 [X.], [X.]/NV 2009, 1602, unter [X.], m.w.N.; a.A. ohne Begründung: [X.] in [X.]/[X.]/[X.], § 171 [X.] Rz 19; [X.] in [X.], [X.] § 171 Rz 17); Gleiches gilt für die (gesetzliche) Feststellungsfrist (s.a. § 181 Abs. 1 Satz 1 [X.]).

b) Auch ist eine Entscheidung des [X.] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2  2. Alternative [X.]O) nicht erforderlich. Denn im Streitfall ist die gerügte Divergenz nicht gegeben. Vielmehr hat das [X.] auf der Basis der auch vom Kläger zitierten [X.]-Rechtsprechung entschieden, dass § 181 Abs. 5 Satz 1 [X.] keine eigenständige Änderungsvorschrift, sondern nur anwendbar ist, wenn zusätzlich die Voraussetzungen einer Änderungsvorschrift erfüllt sind (vgl. [X.]-Urteil vom 31. Oktober 2000 [X.], [X.]E 193, 392, [X.] 2001, 156). Zwar reicht eine nur mittelbare Bedeutung des Feststellungsbescheids für spätere Veranlagungen und Feststellungen aus (vgl. [X.]-Urteile vom 12. Juni 2002 [X.], [X.]E 198, 395, [X.] 2002, 681; vom 2. August 2006 [X.], [X.]E 214, 492, [X.] 2007, 921; zuletzt [X.]-Beschluss vom 5. November 2009 [X.]/09, juris); indes liegen die Voraussetzungen einer Änderungsnorm, insbesondere des § 10d Abs. 3 Satz 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG), im Streitfall nicht vor. Denn nach den tatsächlichen Feststellungen des [X.] (vgl. § 118 Abs. 2 [X.]O) haben sich die zu berücksichtigenden Beträge [X.] von § 10d Abs. 3 Satz 4 EStG mangels Verwirklichung eines [X.]es nicht geändert. Auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Verlustrealisierung ist keine Abweichung gegeben, zumal weder eine Divergenz in der Würdigung von Tatsachen noch die (angeblich) fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrundsätzen auf die Besonderheiten des Einzelfalls noch schlichte Subsumtionsfehler des [X.] ausreichen (vgl. [X.]-Beschlüsse vom 19. November 2007 [X.]/07, [X.]/NV 2008, 380; vom 16. Mai 2006 [X.], [X.]/NV 2006, 1477, m.w.N.). Denn das [X.] ist vorliegend unter Beachtung der einschlägigen [X.]-Rechtsprechung zu dem Ergebnis gelangt, dass der geltend gemachte [X.] jedenfalls "nicht im ([X.] 1997" entstanden ist; dies wäre auch revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.

c) Auch der gerügte Verfahrensmangel (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 [X.]O) der Verletzung des rechtlichen Gehörs in Gestalt der Ablehnung eines [X.] zur Gewährung von Akteneinsicht ist nicht gegeben. Das [X.] hat zutreffend erkannt, dass ein erheblicher Grund [X.] von § 227 Abs. 1 der Zivilprozessordnung i.V.m. § 155 [X.]O nicht vorlag. Durch eine nicht gewährte Akteneinsicht wird das rechtliche Gehör nur verletzt, wenn die Akteneinsicht ausdrücklich verweigert worden ist (vgl. [X.]-Beschlüsse vom 15. Juli 2005 [X.]/04, [X.]/NV 2005, 2216; vom 14. September 2006 [X.], [X.]/NV 2007, 79). Das [X.] hat die besagte Akteneinsicht nicht verwehrt; vielmehr wäre die Akteneinsicht dem Kläger vor der mündlichen Verhandlung wie auch im Wege ihrer [X.] [X.] ausdrücklich angebotenen-- Unterbrechung möglich gewesen.

2. Das [X.] hat aber die ihm obliegende Pflicht zur Sachaufklärung dadurch verletzt, dass es den angebotenen Zeugenbeweis nicht erhoben hat.

Nach § 76 Abs. 1 Satz 1 [X.]O erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amts wegen. Es ist dabei zwar an das Vorbringen und an die Beweisanträge der Beteiligten nicht gebunden (§ 76 Abs. 1 Satz 5 [X.]O). Von den Verfahrensbeteiligten angebotene Beweise muss das [X.] aber grundsätzlich erheben, will es einen Verfahrensmangel vermeiden. Auf die beantragte Beweiserhebung kann es im Regelfall nur verzichten, wenn es auf das Beweismittel für die Entscheidung nicht ankommt oder das Gericht die Richtigkeit der durch das Beweismittel zu beweisenden Tatsachen zugunsten der betreffenden [X.] unterstellt oder das Beweismittel nicht erreichbar ist (vgl. [X.]-Beschluss vom 19. Januar 2007 [X.], [X.]/NV 2007, 1089; Urteil vom 13. März 1996 II R 39/94, [X.]/NV 1996, 757, m.w.N.).

Im Streitfall hat das [X.] den angebotenen Beweis weder erhoben noch sich mit ihm in seinem Urteil beschäftigt und ihn dadurch übergangen. Dabei ist unerheblich, ob der in der mündlichen Verhandlung gestellte (und protokollierte) Beweisantrag zur Vernehmung einer Zeugin im Hinblick auf den Nachweis des Zugangs der fraglichen Schreiben beim Beklagten und Beschwerdegegner (zur Feststellungslast s. [X.]-Beschlüsse vom 2. November 2000 [X.]/00, [X.]/NV 2001, 611; vom 21. September 2007 [X.]/07, [X.]/NV 2008, 22) hinreichend zielführend für den Zugang der Schreiben beim Beklagten ist.

3. Aufgrund des vorliegenden [X.] wird das [X.]-Urteil ohne (weitere) sachliche Nachprüfung aufgehoben und der Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen (§ 116 Abs. 6 [X.]O). Das [X.] wird die unterlassene Vernehmung der benannten Zeugin nachzuholen oder aber hinreichend zu erklären haben, warum es der Beweiserhebung nicht bedarf, z.B. weil das Beweismittel für die Entscheidung unerheblich ist oder die in Frage stehende Tatsache zugunsten des Beweisführenden als wahr unterstellt werden kann (ständige Rechtsprechung, vgl. [X.]-Beschluss vom 1. Februar 2007 [X.]/06, [X.]/NV 2007, 956; [X.]-Urteil vom 3. Juni 2003 [X.]/00, [X.]/NV 2004, 46). Sollte das [X.] den gestellten Beweisantrag für nicht hinreichend spezifiziert ansehen, wäre auf eine entsprechende Konkretisierung hinzuwirken.