Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.11.2004, Az. XI ZR 315/03

BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/03 Verkündet am: 9. November 2004 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja

[X.]Z: nein

[X.]R: ja _____________________

[X.] §§ 171, 172, 173 [X.] Art. 1 § 1

a) Der im Rahmen des kreditfinanzierten Erwerbs einer Immobilie zu Steuerspar-zwecken eingeschaltete Treuhänder ist gegenüber der finanzierenden Bank nach Maßgabe der §§ 171, 172 [X.] auch in [X.], in denen die ihm erteilte umfassende Vollmacht gegen Art. 1 § 1 [X.] verstößt.
b) Etwas anderes gilt nur, wenn die finanzierende Bank bei der Vornahme des Rechtsgeschäfts den Mangel der Vertretungsmacht kannte oder kennen mußte.
c) [X.] konnte auch die finanzierende Bank im Rahmen eines Steuerspar-modells den auf einem Verstoß gegen das [X.] beruhenden Mangel einer notariell beurkundeten und vorgelegten Treuhändervollmacht nicht kennen (Fortführung [X.], 265).
[X.], Urteil vom 9. November 2004 - [X.]/03 - OLG Hamburg

LG Hamburg - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 9. November 2004 durch [X.], [X.] [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.]

für Recht erkannt:
Die Revision der [X.] gegen das Urteil des 10. Zivilsenats des [X.] vom 7. August 2003 wird auf ihre Kosten zu-rückgewiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Die klagende Bank begehrt die Rückzahlung eines Darlehens, das sie den [X.] zur Finanzierung einer Eigentumswohnung gewährt hat. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde:

Die [X.], ein damals 25 Jahre alter [X.] und seine Ehefrau, eine damals 28 Jahre alte hauswirtschaftliche Betriebsleiterin, die zusammen über ein monatliches Nettoeinkommen von rund 4.500 DM verfügten, wurden im Jahre 1992 von einem Vermittler geworben, zwecks Steuerersparnis ohne Eigenkapital eine noch zu errichtende Wohnung in [X.]zu erwerben. Am 17. Juli 1992 unterbreiteten sie der - 3 - [X.] (im folgenden: Geschäftsbesor-gerin) ein notarielles Angebot auf Abschluß eines Geschäftsbesorgungs-vertrages zum Erwerb der Eigentumswohnung, das sie durch notarielle Urkunde vom 1. August 1992 modifizierten. Zugleich erteilten sie der Geschäftsbesorgerin eine umfassende Vollmacht, sie bei der [X.], Durchführung und gegebenenfalls Rückabwicklung des Erwerbs zu vertreten. Unter anderem sollte die Geschäftsbesorgerin den [X.], Darlehensverträge und alle erforderlichen Sicherungsverträge ab-schließen. Der kalkulierte Gesamtaufwand für das Kaufobjekt war mit 118.100 DM ausgewiesen.

Die Geschäftsbesorgerin nahm das Angebot an und kaufte am 26. August 1992 im Namen der [X.] mit notariellem [X.] zum Preis von 89.000 DM. Am 18. August/30. Novem-ber 1992 schloß sie mit der Klägerin für die [X.] zur [X.] und der Erwerbsnebenkosten einen [X.] über 106.290 DM. Das Darlehen wurde auf ein von der Ge-schäftsbesorgerin für die [X.] bei der Klägerin eingerichtetes Konto ausgezahlt und zur Finanzierung des Erwerbs verwendet. Zur Ablösung der Zwischenfinanzierung schloß die Geschäftsbesorgerin für die Beklag-ten mit der Klägerin am 18./30. November 1993 einen Darlehensvertrag über ein Annuitätendarlehen in Höhe von 18.358 DM und ein durch zwei Kapitallebensversicherungen zu tilgendes Darlehen in Höhe von 99.742 DM. Nachdem die [X.] im Juli 1998 ihre Zins- und Tilgungs-leistungen eingestellt hatten, kündigte die Klägerin die Kredite im [X.] 1998.
- 4 - Mit der Klage hat sie in erster Linie den im [X.]punkt der [X.] nebst Zinsen verlangt. Hilfsweise be-gehrt sie mit Rücksicht darauf, daß die [X.] den Zugang des [X.] bestritten haben, den Restbetrag von 123.270,45 DM zuzüglich Zinsen, der sich ergibt, wenn die Kündigungswirkung erst mit Rechtshängigkeit der Klage eingetreten ist. Die [X.] machen gel-tend, Geschäftsbesorgungsvertrag, Vollmacht und Darlehensverträge seien wegen Verstoßes gegen das [X.] nichtig. [X.] hafte die Klägerin aus vorvertraglichem Aufklärungsverschulden.

Das [X.] hat der Klage auf den Hilfsantrag stattgegeben. Die hiergegen gerichtete Berufung der [X.] ist ohne Erfolg geblie-ben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgen die [X.] ihren Klageabweisungsantrag weiter.

Entscheidungsgründe:

Die Revision ist unbegründet.

[X.]

Das Berufungsgericht hat im wesentlichen ausgeführt:

Die Darlehensverträge seien wirksam zustande gekommen. Zwar seien der [X.] und die damit verbundene Vollmacht wegen Verstoßes gegen Art. 1 § 1 des [X.]es nichtig. Die - 5 - Klägerin könne sich jedoch mit Erfolg auf §§ 172, 173 [X.] berufen, weil aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme feststehe, daß ihr bei [X.] der Darlehensverträge die der Geschäftsbesorgerin erteilte [X.] Vollmacht und die dort in Bezug genommene [X.] in Ausfertigung vorgelegen hätten und sie die Nichtigkeit der Vollmacht we-der gekannt noch aufgrund von Fahrlässigkeit nicht gekannt habe. Den [X.] stehe gegen die Klägerin auch kein aufrechenbarer Scha-densersatzanspruch wegen Verletzung vorvertraglicher [X.] zu. Aufgrund des eingeholten Sachverständigengutachtens ste-he insbesondere fest, daß die [X.] keine in sittenwidriger Weise überteuerte Immobilie erworben hätten und auch der ins Auge gefaßte [X.] nicht gänzlich unrealistisch gewesen sei.

I[X.]

Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung stand.

1. Rechtsfehlerfrei ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis ge-langt, daß die der Geschäftsbesorgerin im Rahmen des umfassenden Geschäftsbesorgungsvertrages erteilte Vollmacht zwar wegen Verstoßes gegen Art. 1 § 1 Abs. 1 Satz 1 [X.] unwirksam (§ 134 [X.]) ist, das Vertrauen der Klägerin in die Wirksamkeit der Vollmachtserteilung aber durch § 172 [X.] geschützt wird.

a) Nach der neueren Rechtsprechung des [X.] [X.] derjenige, der ausschließlich oder hauptsächlich die rechtliche Ab-wicklung eines Grundstückserwerbs im Rahmen eines Bauherren- oder - 6 - Bauträgermodells für den Erwerber besorgt, der Erlaubnis nach Art. 1 § 1 [X.]. Ein ohne diese Erlaubnis abgeschlossener Geschäftsbesor-gungsvertrag, der so umfassende Befugnisse wie hier enthält, ist, wie auch die Revisionserwiderung nicht in Zweifel zieht, nichtig (st.Rspr., vgl. [X.], 265, 269 ff.; zuletzt Senatsurteile vom 16. März 2004 - [X.] ZR 60/03, [X.], 1127, vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1223, vom 20. April 2004 - [X.] ZR 164/03, [X.], 1227, 1228 und [X.] ZR 171/03, [X.], 1230, 1231 sowie [X.], Urteil vom 8. Oktober 2004 - [X.], Umdruck S. 11). Diese Nichtigkeit erfaßt nach dem Schutzgedanken des Art. 1 § 1 [X.] auch die der Ge-schäftsbesorgerin erteilte umfassende [X.] (st.Rspr., [X.] zuletzt Senatsurteile vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, vom 20. April 2004 - [X.] ZR 164/03 und [X.] ZR 171/03 sowie [X.], Urteil vom 8. Oktober 2004 - [X.] jeweils [X.]O m.w.Nachw.).

b) Zu Recht ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt, daß die unwirksame Vollmacht gegenüber der Klägerin nach §§ 172, 173 [X.] als gültig zu behandeln ist.

[X.]) Nach mittlerweile gefestigter Rechtsprechung des [X.], gegen die die Revision keine durchgreifenden Einwände [X.], sind die §§ 171 und 172 [X.] sowie die allgemeinen Grundsätze über die [X.] und Anscheinsvollmacht auch dann anwendbar, wenn die umfassende Bevollmächtigung des Geschäftsbesorgers - wie hier - unmittelbar gegen Art. 1 § 1 [X.] verstößt und nach § 134 [X.] nichtig ist (siehe zuletzt [X.], Urteile vom 22. Oktober 2003 - [X.], [X.], 2375, 2379, vom 10. März 2004 - [X.], [X.], 922, 924, vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1223 f., - 7 - vom 20. April 2004 - [X.] ZR 164/03, [X.], 1227, 1228 und [X.] ZR 171/03, [X.], 1230, 1232 sowie vom 8. Oktober 2004 - [X.], Umdruck S. 13). An dieser Rechtsprechung hält der Senat auch unter Berücksichtigung der Entscheidungen des I[X.] Zivilsenats vom 14. Juni 2004 ([X.], [X.], 1529, 1531 und [X.], [X.], 1536, 1538) fest. Der I[X.] Zivilsenat hat darin eine Rechtsscheinvollmacht nach § 171 Abs. 1, § 172 Abs. 1 [X.] beim kreditfinanzierten Erwerb ei-nes [X.] verneint, weil der kreditgebenden Bank bei Abschluß des Darlehensvertrages die Vollmachtserklärung des Kredit-nehmers zugunsten einer Treuhänderin weder im Original noch in Aus-fertigung vorgelegen habe, und in nicht tragenden Erwägungen die [X.] vertreten, die §§ 171 Abs. 1 und 172 Abs. 1 [X.] fänden bei einem kreditfinanzierten Erwerb eines [X.] keine Anwen-dung, weil der Beitritt zur Fondsgesellschaft und der finanzierende [X.] ein verbundenes Geschäft im Sinne des § 9 Abs. 1 VerbrKrG bildeten und weil der Rechtsschein einer wirksamen Vollmacht den einzelnen Anlegern mangels eines Vertrauensverhältnisses zwi-schen Treuhänder und Anleger nicht zugerechnet werden könne. Beide Argumente teilt der [X.]. Zivilsenat jedenfalls für den Bereich kreditfinan-zierter Grundstücksgeschäfte, über den hier zu befinden ist, nicht.

(1) § 9 Abs. 1 VerbrKrG ist - wie auch die Revision nicht verkennt - für die Rechtsscheinhaftung eines Kreditnehmers, der zum Abschluß ei-nes Kreditvertrages zwecks Finanzierung eines Grundstücksgeschäfts eine notariell beurkundete nichtige Vollmacht erteilt, rechtlich ohne Be-deutung. Schon systematisch hat § 9 Abs. 1 VerbrKrG, in dem von [X.] keine Rede ist, im Zusammenhang mit den §§ 164 ff. [X.] nichts zu suchen ([X.] BKR 2004, 368, 369). Die Rechtsscheinhaftung des - 8 - Vertretenen bestimmt sich vielmehr ausschließlich nach §§ 171 ff. [X.] sowie nach den Grundsätzen über die Anscheins- und Duldungsvoll-macht. Den schutzwürdigen widerstreitenden Interessen des Vertrete-nen, der wie im vorliegenden Fall eine nichtige Vollmacht erteilt hat, ei-nerseits und seines Vertragspartners, dem diese Vollmacht vorgelegt wird, andererseits wird dadurch abschließend und angemessen Rech-nung getragen. Diese Regelungen, auf die die Klägerin vertrauen durfte, dürfen nicht durch nicht anwendbare Vorschriften beiseite geschoben werden.

Kreditvertrag und finanziertes Grundstücksgeschäft sind nach ständiger langjähriger Rechtsprechung aller damit befaßten Senate des [X.] grundsätzlich nicht als ein zu einer wirtschaftlichen Einheit verbundenes Geschäft anzusehen ([X.], Urteile vom 18. September 1970 - [X.], [X.], 1362, 1363, vom 12. Juli 1979 - [X.], [X.], 1054, vom 13. November 1980 - [X.], [X.], 1446, 1447 f., vom 9. Oktober 1986 - [X.], [X.], 1561, 1562, vom 31. März 1992 - [X.] ZR 70/91, [X.], 901, 905 und vom 19. Mai 2000 - [X.], [X.], 1287, 1288). In [X.] an diese höchstrichterliche Rechtsprechung hat der [X.] in § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG bestimmt, daß die Regelungen über verbundene Geschäfte (§ 9 VerbrKrG) auf [X.] im Sinne des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG keine Anwendung finden. Dies gilt nach dem ein-deutigen Wortlaut des Gesetzes für [X.] im Sinne dieser Vor-schrift ausnahmslos ([X.]Z 150, 248, 262; 152, 331, 337; [X.], Urteile vom 15. Juli 2003 - [X.] ZR 162/00, [X.], 1741, 1743, vom 28. Oktober 2003 - [X.] ZR 263/02, [X.], 2410, 2411 und vom 27. Januar 2004 - [X.] ZR 37/03, [X.], 620, 622). Diese Regelung - 9 - und der damit verbundene Ausschluß des Einwendungsdurchgriffs er-scheinen auch deshalb sinnvoll, weil Kaufverträge über Immobilien, [X.] als Beitrittserklärungen zu Immobilienfonds, der notariellen Beur-kundung nach § 313 [X.] a.F. (jetzt: § 311 b Abs. 1 [X.]) bedürfen (Bungeroth [X.], 1505, 1509) und dem Erwerber die Bedeutung und Tragweite des Geschäfts dadurch vor Augen geführt wird.

Ein Realkredit im Sinne des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG liegt [X.] bei einem finanzierten Grundstücksgeschäft auch dann vor, wenn der Erwerber ein Grundpfandrecht nicht selbst bestellt, sondern ein [X.] (teilweise) übernimmt. Nach dem klaren Wortlaut des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG kommt es lediglich darauf an, ob der Kredit nach dem Kreditvertrag von der Sicherung durch ein Grundpfandrecht abhän-gig gemacht wurde. Ob der Kreditnehmer selbst Sicherungsgeber ist, ist nach allgemeiner Meinung ohne Belang (statt aller [X.], [X.] 13. Bearb. 2001 § 3 VerbrKrG [X.]. 33; [X.], [X.] 3. Aufl. § 3 VerbrKrG [X.]. 27). Der Wortlaut stellt überdies auch nicht auf die tatsächliche Bestellung eines Grundpfandrechts ab, sondern auf die Vereinbarung einer grundpfandrechtlichen Absicherung im [X.] ([X.] [X.]O).

Ob es angesichts dessen, wie der I[X.] Zivilsenat in seinen Entschei-dungen vom 14. Juni 2004 ([X.], [X.], 1529, 1533 und [X.], [X.], 1536, 1540) für Kreditverträge zur Finanzierung von Immobilienfondsbeteiligungen unter Berücksichtigung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates vom 22. Dezember 1986 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedst[X.]ten über den Ver-braucherkredit (Verbraucherkreditrichtlinie, [X.]. [X.] 1987, Nr. 42 S. 48 - 10 - i.d.[X.] 90/88/EWG des Rates vom 22. Februar 1990, [X.]. [X.] Nr. 61, [X.]) gemeint hat, überhaupt möglich ist, § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG dahin auszulegen, daß er nur bei der Bestellung eines Grundpfandrechts durch den Kreditnehmer selbst gilt, erscheint sehr zweifelhaft, zumal Art. 2 Abs. 3 der [X.] auch Art. 11 der Verbraucherkreditrichtlinie, der finanzierte Ge-schäfte regelt, für [X.] ausdrücklich für nicht anwendbar erklärt, bedarf aber keiner abschließenden Entscheidung. Jedenfalls ist die vom I[X.] Zivilsenat befürwortete Auslegung bei grundpfandrechtlich abgesicher-ten Krediten zur Finanzierung von Grundstücksgeschäften unter Hinweis auf die Verbraucherkreditrichtlinie nicht möglich. Diese findet nämlich nach Art. 2 Abs. 1 auf Kreditverträge allgemein, nicht nur auf [X.], die hauptsächlich zum Erwerb von Eigentumsrechten an einem Grundstück oder an einem Gebäude dienen, erklärtermaßen keine An-wendung. Jedenfalls insoweit kann davon, daß die Verbraucherkredit-richtlinie einen "umfassenden Schutz des Verbrauchers im Rahmen von Verbraucherkreditverträgen" bezwecke (so I[X.] Zivilsenat, Urteile vom 14. Juni 2004 - [X.], [X.], 1529, 1533 und [X.], [X.], 1536, 1540), keine Rede sein.

Das weitere Argument des I[X.] Zivilsenats in seinen vorgenannten Entscheidungen, die Ausnahme des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG rechtferti-ge sich aus dem Umstand, "daß eine grundpfandrechtliche Sicherung eine mit besonderen Schutzvorkehrungen verbundene Beurkundung vor-aussetzt, in [X.] die Beurkundung durch einen Notar mit ent-sprechender Belehrung nach § 17 BeurkG", ist schon im Ansatz unzutref-fend. Die Bestellung von Grundpfandrechten in [X.] bedarf [X.] notariellen Beurkundung, sondern ist nach § 873 Abs. 1 [X.] formfrei - 11 - möglich (vgl. statt aller [X.]/[X.], [X.] 63. Aufl. § 873 [X.]. 9). Auch erfordert die Eintragungsbewilligung nach § 19 GBO keine notariel-le Beurkundung, sondern es bedarf lediglich einer notariell beglaubigten Unterschrift des Grundstückseigentümers (§ 29 Abs. 1 Satz 1 GBO). Bei einer Unterschriftsbeglaubigung ist eine Belehrung durch den Notar nicht vorgesehen (§ 39 BeurkG) und findet in aller Regel auch nicht statt. [X.] davon ist auch vom Standpunkt des I[X.] Zivilsenats aus nicht er-sichtlich, wie einer notariellen Belehrung bei der Grundschuldbestellung, die selbstverständlich erst nach Abschluß des [X.] kann, noch eine Schutz- und Warnfunktion zukommen kann.

(2) Auch die zweite Erwägung des I[X.] Zivilsenats in seinen Ent-scheidungen vom 14. Juni 2004 ([X.], [X.], 1529, 1531 und [X.], [X.], 1536, 1538), mit der er §§ 171 ff. [X.] für nicht anwendbar erklärt, weil der Rechtsschein einer wirksamen Vollmacht den einzelnen Anlegern mangels eines Vertrauensverhältnisses zwischen Treuhänder und Anleger nicht zugerechnet werden könne, entbehrt einer gesetzlichen Verankerung und ist mit grundlegenden Prinzipien des [X.]srechts nicht vereinbar. §§ 171 ff. [X.] setzen kein irgendwie ge-artetes Vertrauensverhältnis zwischen dem Vertreter und dem Vertrete-nen voraus, sondern knüpfen ausschließlich an die Vorlage der vom [X.] ausgestellten Vollmachtsurkunde und den guten Glauben des Vertragspartners an die Wirksamkeit der Vollmacht an. Ein Konflikt zwi-schen dem Interesse des Vertreters und des Vertretenen rechtfertigt anerkanntermaßen die Anwendung des § 181 [X.] nicht ([X.]Z 91, 334, 337). Selbst die Übernahme, [X.] oder Bestellung einer dingli-chen Sicherheit durch den Vertreter für eine eigene Schuld zu Lasten des Vertretenen wird von § 181 [X.] nicht erfaßt ([X.]/Schilken, - 12 - [X.] 13. Bearb. § 164 [X.]. 43; [X.], [X.] 4. Aufl. § 181 [X.]. 35; Soergel/Leptien, [X.] 13. Aufl. § 181 [X.]. 34; RGRK/ [X.], [X.] 12. Aufl. § 181 [X.] [X.]. 11; [X.], [X.] 11. Aufl. § 181 [X.]. 18, 20). Der Schutz des Vertretenen wird vielmehr im Einzel-fall nur unter den besonderen Voraussetzungen des Mißbrauchs der [X.]smacht gewährleistet. Nichts spricht dafür, dies bei Vorlage einer vom Vertretenen ausgestellten nichtigen Vollmacht durch den Vertreter im Rahmen der §§ 171 Abs. 1, 172 Abs. 1 [X.] anders zu sehen.

Ohne in jedem Einzelfall zu treffende Feststellungen kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, die nach dem Anlagekonzept vorge-sehene Einschaltung und Bevollmächtigung des Treuhänders beruhe nicht auf einer eigenverantwortlichen Entscheidung des einzelnen Anle-gers, sondern sei mit Billigung der Bank durch die Initiatoren des [X.] ohne ausreichende Wahrung seiner schutzwürdigen Interessen er-folgt. Ohne konkrete Feststellungen zu kollusiven Absprachen zwischen Bank, Initiator des Anlagemodells und Treuhänder zum Nachteil des [X.], für die hier schon substantiiertes Vorbringen fehlt, kann nicht ohne weiteres unterstellt werden, die Bank wisse, daß der Treuhänder Teil einer den Erwerber benachteiligenden einheitlichen Vertriebsorgani-sation sei.

Erst recht geht es nicht an, die Regelungen der §§ 171 ff. [X.] in solchen Fällen einfach für nicht anwendbar zu erklären. Zwar kann eine Güterabwägung dazu führen, daß die Schutzinteressen des [X.] ausnahmsweise höher zu bewerten sind als die des auf die [X.]skundgabe vertrauenden Vertragspartners, etwa weil die [X.] - machtsurkunde dem Vollmachtgeber entwendet worden ist (vgl. [X.]Z 65, 13 ff.). Davon kann indes bei Anlegern wie den [X.], die sich zum Erwerb einer Eigentumswohnung entschließen, um Steuern zu sparen, und die sich um die dafür erforderlichen Geschäfte ebenso wenig kümmern wollen wie um die Verwaltung und Vermietung der Wohnung, sondern alles in fremde Hände legen und einer Geschäftsbesorgerin deshalb eine notariell beurkundete Vollmacht erteilen, keine Rede sein. Wenn solche Anleger davon absehen, das Anlageobjekt mit einem Inve-stitionsvolumen von hier immerhin 118.100 DM sorgfältig zu prüfen, und sich dieses nicht rechnet, etwa weil Steuervorteile oder Mieten aus wel-chen Gründen auch immer nicht in dem prognostizierten Umfang zu [X.] sind, die Eigentumswohnung überteuert ist oder der erhoffte [X.] nicht eintritt, so kann dies nicht zu Lasten der kreditgebenden Bank gehen. Das Kreditverwendungsrisiko hat allein der Darlehensneh-mer zu tragen, es darf nicht auf die kreditgebende Bank, die mit dem [X.] belastet ist, abgewälzt werden (vgl. Senatsurteil vom 27. Januar 2004 - [X.] ZR 37/03, [X.], 620, 623).

(3) Einer Vorlage an den [X.] für Zivilsachen nach § 132 Abs. 2 [X.] bedarf es nicht, da es sich bei den Erwägungen des I[X.] Zivilsenats um obiter dicta handelt und für die Kreditfinanzierung von Immobilien, wie dargelegt, zum Teil andere Bestimmungen gelten als für die Finanzierung von Immobilienfondsbeteiligungen. Unter Berücksichti-gung dessen sowie aller Umstände des Falles ist zur [X.] auch die von der Revision angeregte Vorlage nach § 132 Abs. 4 [X.] nicht veranlaßt.

[X.]) Der danach anwendbare § 172 Abs. 1 [X.] setzt voraus, daß der Klägerin spätestens bei Abschluß der Darlehensverträge eine Ausfer-- 14 - tigung der die Geschäftsbesorgerin als Vertreterin der [X.] [X.] notariellen Vollmachtsurkunde vorlag (st.Rspr., vgl. [X.]Z 102, 60, 63; zuletzt Senatsurteile vom 20. April 2004 - [X.] ZR 164/03, [X.], 1227, 1228 und [X.] ZR 171/03, [X.], 1230, 1232 m.w.Nachw.). Das war hier nach den Feststellungen des Berufungsge-richts der Fall.

(1) Dabei genügt in Fällen der vorliegenden Art, wie der Senat nach Erlaß des Berufungsurteils entschieden und näher dargelegt hat (Urteil vom 16. März 2004 - [X.] ZR 60/03, [X.], 1127, 1128), entge-gen der Auffassung der Revision die Vorlage der in dem notariell beur-kundeten Geschäftsbesorgungsvertrag enthaltenen Vollmacht; der Vor-lage einer Ausfertigung der notariell beurkundeten Annahme des [X.] der Erwerber durch die Geschäftsbesorgerin bedarf es ebensowenig wie der Vorlage der [X.], auf die in dem Antrag der Erwerber auf Abschluß eines Geschäftsbesorgungsvertrages Bezug genommen worden ist, da die der Geschäftsbesorgerin erteilte [X.], die ausdrücklich auch Darlehensverträge umfaßt, ohne die [X.] verständlich und ausreichend bestimmt ist. Die [X.] der Revision geben zu einer anderen Beurteilung keinen Anlaß.

(2) Daß der Klägerin bei Abschluß der Darlehensverträge vom 18. August/30. November 1992 und vom 18./30. November 1993 eine Ausfertigung der Vollmachtsurkunde vom 17. Juli 1992 vorgelegen hat, hat das Berufungsgericht nach Inaugenscheinnahme der [X.] der Darlehensverträge aufgrund der Aussagen der von ihm vernom-menen Zeugen in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise als bewiesen angesehen. Die gegen diese tatrichterliche Würdigung erhobe-- 15 - nen Verfahrensrügen der Revision hat der Senat geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet (§ 564 Satz 1 ZPO).

[X.]) Entgegen der Auffassung der Revision ist es der Klägerin auch nicht verwehrt, sich auf den Gutglaubensschutz nach § 171 Abs. 1, § 172 Abs. 1 [X.] zu berufen, weil sich ihr anhand des Inhalts der Vollmachts-urkunde schon im August 1992 die Nichtigkeit der der Geschäftsbesorge-rin erteilten Vollmacht hätte aufdrängen müssen. Zwar wird der gute Glaube an den gemäß §§ 171, 172 [X.] gesetzten Rechtsschein nach § 172 Abs. 2, § 173 [X.] nur geschützt, wenn der Vertragspartner den Mangel der Vertretungsmacht bei der Vornahme des Rechtsgeschäfts nicht kennt oder kennen muß. Dabei kommt es aber, was die Revision verkennt, nach dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes nicht auf die Kenntnis oder das Kennenmüssen der den Mangel der Vertretungsmacht begründenden Umstände an, sondern auf die Kenntnis oder das [X.] der Vertretungsmacht selbst (Senatsurteile vom 3. Juni 2003 - [X.] ZR 289/02, [X.], 1710, 1712, vom 2. Dezember 2003 - [X.] ZR 53/02, [X.], 417, 421, vom 16. März 2004 - [X.] ZR 60/03, [X.], 1127, 1128 und vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1224).

Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, daß es daran fehlt. Entgegen der Ansicht der Revision konnten alle Beteiligten den Verstoß des Geschäftsbesorgungsvertrages und der Vollmacht gegen das [X.] damals nicht erkennen. Zwar darf sich ein Vertragsgegner rechtlichen Bedenken, die sich gegen die Wirksamkeit der Vollmacht ergeben, nicht verschließen. Dabei sind an eine Bank, die über rechtlich versierte Fachkräfte verfügt, strengere Sorgfaltsanforde-- 16 - rungen zu stellen, als an einen juristisch nicht vorgebildeten Durch-schnittsbürger ([X.], Urteile vom 8. November 1984 - [X.], [X.], 10, 11 und vom 10. Januar 1985 - [X.], [X.], 596, 597). Allerdings dürfen auch im Rahmen des § 173 [X.] die [X.] an eine Bank nicht überspannt werden ([X.], Urteil vom 8. November 1984 [X.]O). Der Vorwurf fahrlässigen Verhaltens kann der Bank danach nur gemacht werden, wenn sie aus den ihr vorgelegten [X.] den rechtlichen Schluß ziehen mußte, daß die Vollmacht un-wirksam war ([X.], Urteil vom 10. Januar 1985 - [X.] [X.]O). [X.] kann im Jahr 1992 keine Rede sein (vgl. [X.], Urteil vom 8. Oktober 2004 - [X.], Umdruck [X.] f.), zumal die Vollmacht notariell be-urkundet war ([X.], Urteil vom 8. November 1984 - [X.], [X.], 10, 11) und 1994 nicht einmal ein Notar Bedenken gegen die Wirksamkeit der Vollmacht haben mußte ([X.], 265, 275 ff.). Den vor dem [X.] ergangenen Entscheidungen des [X.] ließ sich nichts entnehmen, was für einen Verstoß eines umfassen-den Treuhand- oder Geschäftsbesorgungsvertrages und der mit ihm [X.] Vollmacht des Treuhänders/Geschäftsbesorgers gegen Art. 1 § 1 [X.] i.V. mit § 134 [X.] gesprochen hätte (st.Rspr., vgl. zuletzt die Nachweise in den [X.] vom 16. März 2004 - [X.] ZR 60/03, [X.], 1127, 1128 und vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1224; [X.], Urteile vom 14. Juni 2004 - [X.], [X.], 1529, 1531 und [X.], [X.], 1536, 1538 sowie vom 8. Oktober 2004 - [X.] [X.]O).

Entgegen der Auffassung der Revision war die Klägerin auch nicht etwa zu einer eingehenden Prüfung der Vereinbarkeit der [X.] mit dem [X.] verpflichtet. - 17 - Da im Rahmen der §§ 172, 173 [X.] keine allgemeine Überprüfungs- und Nachforschungspflicht besteht (Senat, [X.]Z 144, 223, 230 und Ur-teile vom 2. Mai 2000 - [X.] ZR 108/99, [X.], 1247, 1250 sowie vom 18. September 2001 - [X.] ZR 321/00, [X.], 2113, 2115), mußte die Klägerin - wie die Revisionserwiderung zu Recht ausführt - nicht nach bis dahin in Rechtsprechung und Literatur unentdeckten rechtlichen Proble-men suchen.

[X.]) Damit erweist sich zugleich die weitere Annahme der Revision als unzutreffend, die Klägerin könne sich auf [X.] nicht berufen, weil sie - wie die [X.] geltend gemacht haben - an der gesetzwidrigen Tätigkeit der Geschäftsbesorgerin mitgewirkt habe. Eine etwaige Mitwirkung der Bank an der unerlaubten Rechtsbesorgung schließt den Gutglaubensschutz nach §§ 171 ff. [X.] nicht aus, wenn der Verstoß gegen das [X.] seinerzeit - wie hier - von den Beteiligten nicht zu erkennen war (Senatsurteile vom 2. Dezember 2003 - [X.] ZR 53/02, [X.], 417, 421 und vom 16. März 2004 - [X.] ZR 60/03, [X.], 1127, 1128).

2. Die Darlehensverträge sind auch nicht ihrerseits wegen [X.] gegen Art. 1 § 1 [X.] gemäß § 134 [X.] nichtig, weil - wie die [X.] geltend macht - die Klägerin in einer Weise mit der Geschäftsbe-sorgerin zusammengearbeitet habe, daß ihre Tätigkeit als Beteiligung an der unerlaubten Rechtsbesorgung angesehen werden müsse. Das ist nach der Rechtsprechung des Senats, von der auch die Revision aus-geht, nur der Fall, wenn sich der Darlehensvertrag als wirtschaftliches Teilstück zur Erreichung eines verbotenen Gesamtzwecks darstellt. [X.] kann, wie der Senat bereits in seinen Urteilen vom 3. Juni 2003 - 18 - ([X.] ZR 289/02, [X.], 1710, 1712 f.), vom 16. März 2004 ([X.] ZR 60/03, [X.], 1127, 1129) und vom 23. März 2004 ([X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1224) im einzelnen dargelegt hat, bei einem kreditfinan-zierten Immobilienerwerb zu Steuersparzwecken anders als bei den [X.] "Unfallhilfefällen" in aller Regel keine Rede sein (ebenso für den im Rahmen eines Steuersparmodells abgeschlossenen Immobilien-kaufvertrag: [X.], Urteil vom 8. Oktober 2004 - [X.], Umdruck S. 15 ff.). Die Ausführungen der Revision geben zu einer anderen Beur-teilung keinen Anlaß. Die von der Revision angeregte Vorlage an den [X.] für Zivilsachen gemäß § 132 Abs. 2 und 3 [X.] ist nicht veranlaßt; die Rechtsprechung des Senats weicht von der des [X.], II[X.] und V[X.] Zivilsenats ersichtlich nicht ab.

3. Zu Recht hat das Berufungsgericht schließlich Schadensersatz-ansprüche der [X.] gegen die Klägerin wegen Verletzung vorver-traglicher Aufklärungspflichten verneint.

a) Wie auch die Revision nicht verkennt, ist eine kreditgebende Bank nach ständiger Rechtsprechung des [X.] bei steu-ersparenden Bauherren-, Bauträger- und Erwerbermodellen zur Risiko-aufklärung über das finanzierte Geschäft nur unter ganz besonderen Voraussetzungen verpflichtet. Sie darf regelmäßig davon ausgehen, daß die Kunden entweder selbst über die notwendigen Kenntnisse und Erfah-rungen verfügen oder sich jedenfalls der Hilfe von Fachleuten bedient haben. Nur ausnahmsweise können sich Aufklärungs- und Hinweispflich-ten aus den besonderen Umständen des Einzelfalls ergeben. Dies kann der Fall sein, wenn die Bank im Zusammenhang mit der Planung, der Durchführung oder dem Vertrieb des Projekts über ihre Rolle als [X.] 19 - geberin hinausgeht, wenn sie einen zu den allgemeinen wirtschaftlichen Risiken hinzutretenden besonderen Gefährdungstatbestand für den Kun-den schafft oder dessen Entstehung begünstigt, wenn sie sich im Zu-sammenhang mit der Kreditgewährung sowohl an den Bauträger als auch an die einzelnen Erwerber in schwerwiegende Interessenkonflikte ver-wickelt oder wenn sie in bezug auf spezielle Risiken des Vorhabens ei-nen konkreten Wissensvorsprung vor dem Darlehensnehmer hat und dies auch erkennen kann (st.Rspr., vgl. zuletzt die Nachweise in dem Senatsurteil vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1225).

b) Solche besonderen Umstände hat das Berufungsgericht rechts-fehlerfrei nicht festgestellt. Auch die Revision zeigt sie nicht auf.

[X.]) Ihr Einwand, der Klägerin sei bekannt gewesen, daß die Ge-schäftsbesorgerin als Initiatorin des Bauvorhabens eigene Interessen verfolgt habe, die - wie die [X.] behaupten - im Gegensatz zu de-nen der Erwerber gestanden hätten, genügt zur Begründung einer Auf-klärungspflicht wegen eines für die Klägerin erkennbaren konkreten [X.] nicht. Wie auch die Revision nicht verkennt, muß sich der haftungsbegründende konkrete Wissensvorsprung auf die speziellen Risiken des finanzierten Projekts beziehen. Das Risiko mangelnder Neu-tralität der Treuhänderin vermag daher allenfalls dann ein [X.] spezielles Risiko des finanzierten Projekts zu begründen, wenn der Bank zugleich bekannt ist, daß es sich zum Nachteil des [X.] in den Konditionen des finanzierten [X.] hat (Senatsurteil vom 3. Juni 2003 - [X.] ZR 289/02, [X.], 1710, 1713). Das war hier nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht der Fall. Aufgrund des eingeholten Sachverständigengutachtens ist - 20 - es vielmehr zu dem Ergebnis gelangt, daß die [X.] die Wohnung nicht zu einem wesentlich überhöhten Preis erworben haben. Die gegen diese tatrichterliche Feststellung erhobenen Verfahrensrügen der [X.] hat der Senat geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet (§ 564 Satz 1 ZPO).

[X.]) Auch die angebliche Kenntnis der Klägerin davon, daß die [X.] Miete am Markt nicht nachhaltig erzielbar sein werde, [X.] entgegen der Auffassung der Revision nicht die Annahme einer Haf-tung aus vorvertraglichem Aufklärungsverschulden wegen eines zur Auf-klärung verpflichtenden konkreten Wissensvorsprungs. Die Revisionser-widerung weist zu Recht darauf hin, die Klägerin habe nicht davon [X.] müssen, daß die [X.] auf die nachhaltige Erzielbarkeit des genannten [X.]es vertraut hätten. Der Verkaufsprospekt, dessen Kenntnis die Klägerin bei den [X.] voraussetzen durfte, enthält den ausdrücklichen Hinweis, daß die erzielbare Miete nach Ablauf der Miet-garantie die garantierte Miete unterschreiten könne (vgl. Senatsurteil vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1225).

- 21 - II[X.]

Die Revision war somit zurückzuweisen.

[X.] [X.] Joeres

Wassermann

[X.]