Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.06.2007, Az. XI ZR 287/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 26. Juni 2007 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja _____________________

BGB § 242 Cd a) [X.], der bei Abgabe der [X.] nicht wirksam vertreten worden ist, verstößt mit seinem Nichtig-keitseinwand nicht schon deshalb gegen [X.] und Glauben, weil er dem Vollstreckungsgläubiger aus einem Gesellschafterdarlehen persönlich haf-tet. b) Dies gilt jedoch nicht, wenn der zwischen Fonds-GbR und [X.] die Abgabe vollstreckbarer [X.] seitens der Gesellschafter in Höhe ihrer kapitalmäßigen Beteiligungen [X.] und die Kreditaufnahme auf einem entsprechenden Gesellschafterbe-schluss beruht. [X.], Urteil vom 26. Juni 2007 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 26. Juni 2007 durch [X.] und [X.] [X.], [X.], Prof. Dr. [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des [X.] vom 2. November 2005 wird auf Kosten der Kläger zurückgewiesen.
Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand:
1 Die klagenden Eheleute wenden sich gegen die [X.] der beklagten Bank aus einer vollstreckbaren notariellen Ur-kunde. Die [X.] nimmt die Kläger im Wege der Hilfswiderklage aus einem [X.] in Anspruch. Dem liegt folgender Sachver-halt zugrunde:
Die Kläger erklärten am 2. Mai 1991 privatschriftlich ihren Beitritt zu der Grundstücksgesellschaft O.

in [X.](nachfol-gend: GbR) mit 27.000 [X.] Eigenkapital. Gegenstand der Gesellschaft war der Erwerb, die Modernisierung und Instandhaltung, der [X.] sowie die Vermietung und Verwaltung des dort gelegenen [X.]. Gründungsgesellschafter der GbR waren [X.]und die [X.]

Vermittlungsge-sellschaft mbH (nachfolgend: [X.]

), deren Geschäftsführer [X.]

G. war. Zur Geschäftsführerin der GbR wurde die [X.] be-stellt. Am 21. Mai 1991 nahm die GbR, vertreten durch die [X.] , die Beitrittserklärungen der Kläger an. 2 In notarieller Urkunde vom 11. Juli 1991 boten die Kläger, wie im Anlagekonzept der Fondsinitiatoren vorgesehen, der [X.] den [X.] eines umfassenden [X.] mit einer eben solchen Vollmacht an. Danach sollte sie die Beitrittserklärungen der Gesellschafter in notarieller Form wiederholen und bestätigen, die Geschäftsführung der GbR im Umfang des [X.], insbesondere die zur [X.] notwendigen Darle-hensverträge schließen, Grundpfandrechte am gesellschaftseigenen 3 - 4 - Grundstück bestellen, [X.] zu Lasten der geworbenen Gesellschafter, die nach § 6 des Gesellschaftsvertrages für die Gesell-schaftsverbindlichkeiten mit dem Gesellschaftsvermögen gesamtschuld-nerisch und mit ihrem Privatvermögen [X.] entsprechend ihrem Ge-sellschaftsanteil haften, in Höhe ihrer kapitalmäßigen Beteiligungen so-wie [X.]en abgeben. In notarieller Ur-kunde vom 31. Juli 1992 erklärte die [X.] , die keine Erlaubnis nach dem [X.] besaß, unter Bezugnahme auf eine beigefügte Namensliste der Gesellschafter, in der die Kläger allerdings nicht aufgeführt sind, die Annahme der auf Abschluss der gleich lauten-den Geschäftsbesorgungsverträge gerichteten Angebote.
In der Gesellschafterversammlung vom 27. September 1991, an der die Kläger nicht teilnahmen, beschlossen die anwesenden [X.] mehrheitlich, dass die GbR die zur [X.] notwen-digen Darlehen aufnehmen sollte. Entsprechend dem Gesellschafterbe-schluss wurden am 6./12. November 1991 von der [X.] namens der GbR ein Darlehensvertrag mit der [X.]n über ein so genanntes Privatdarlehen von 3.641.857 [X.] und ein Zwischenfinanzierungskredit über 8.423.300 [X.] geschlossen. In dem Vertrag über 8.423.300 [X.] ist als Sicherheit u.a. eine sofort vollstreckbare Buchgrundschuld über 3.641.857 [X.] sowie die persönliche Unterwerfung der Gesellschafter der GbR jeweils in Höhe ihres Anteils an der GbR gemäß noch vorzuneh-mender notarieller Verhandlung bestimmt. Ferner nahm die GbR bei der D.bank einen Kredit von 2.135.000 [X.] auf, für [X.] Rückzahlung sich die [X.] verbürgte. Die Kreditbeträge wurden vertragsgemäß an die GbR ausgezahlt. 4 - 5 - Wie in dem Kreditvertrag über 8.423.300 [X.] vorgesehen, gab [X.]in notarieller Urkunde vom 31. Juli 1992 im eigenen Namen als Gesellschafter der GbR sowie als Geschäftsführer der [X.] , handelnd für die in der anliegenden Liste aufgeführten Ge-sellschafter, darunter die Kläger, unter Vorlage der erteilten Vollmachten gegenüber der [X.]n die Erklärung ab, dass die Gesellschafter die persönliche Haftung in Höhe ihrer jeweiligen kapitalmäßigen [X.] hinsichtlich der das vorgenannte "Privatdarlehen" sichernden Grund-schuld über 3.641.857 [X.] nebst 18% Zinsen p.a. übernehmen und sich insoweit der sofortigen Zwangsvollstreckung in ihr gesamtes Privatver-mögen unterwerfen. Auf die Kläger entfiel dabei ein Betrag von 31.561,79 [X.]. 5 In der Folgezeit geriet die GbR mit der Rückzahlung der Darlehen in Rückstand, weil die Mieteinnahmen hinter den Erwartungen zurück-blieben. Die [X.] kündigte deshalb die Geschäftsverbindung am 25. Januar 2002 fristlos und stellte eine Darlehensrückzahlungsforderung über insgesamt 2.005.990,79 • fällig. Nach Zwangsversteigerung des Fondsgrundstücks betreibt sie die Zwangsvollstreckung aus der [X.] Urkunde vom 31. Juli 1992 in das Privatvermögen der Kläger. 6 Die Kläger, die am 3. März 1999 ihren [X.] und am 2. Juli 2003 das auf Abschluss des [X.] gerichtete Angebot nebst Vollmacht unter Berufung auf das [X.] widerrufen haben, machen vor allem geltend: Die von der [X.] namens der Fondsgesellschafter abgegebenen notariellen Vollstre-ckungsunterwerfungserklärungen seien nichtig, da die ihr erteilten [X.] Vollmachten gegen das [X.] verstießen. 7 - 6 - Aus demselben Grunde sei auch eine Darlehensverbindlichkeit der GbR nicht entstanden. Die Kläger haben beantragt, die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde vom 31. Juli 1992 für unzulässig zu erklären und die vollstreckbare Ausfertigung der Urkunde an sie herauszugeben. Die [X.] hat widerklagend beantragt, die Kläger zur Zahlung von 9.460,31 • zuzüglich Zinsen, hilfsweise für den Fall der Nichtigkeit des Vollstreckungstitels zur Zahlung von 16.137,82 • bzw. 17.487,85 • je-weils nebst Zinsen zu verurteilen.
Das [X.] hat der Klage stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Auf die Berufung der [X.]n hat das [X.] die Klage abgewiesen und die Kläger auf die unbedingte Widerklage der [X.]n zur Zahlung von 9.460,31 • zuzüglich Zinsen verurteilt. Mit der - vom erkennenden Senat - nur hinsichtlich der Klage zugelassenen Re-vision erstreben die Kläger die teilweise Wiederherstellung des landge-richtlichen Urteils. 8 Entscheidungsgründe:

Die Revision ist im Ergebnis nicht begründet. 9 [X.] Das Berufungsgericht hat, soweit für das Revisionsverfahren be-deutsam, im Wesentlichen ausgeführt: 10 - 7 - Die sich gegen die Wirksamkeit der notariellen Urkunde vom 31. Juli 1992 und damit gegen den Titel richtende Gestaltungsklage der Kläger analog § 767 ZPO sei nicht begründet. Allerdings seien die Fondsgesellschafter von der [X.] bei Abgabe der persönlichen [X.] und Vollstreckungsunterwerfungen nicht wirksam vertreten worden. Die dem [X.] zugrunde liegenden umfas-senden Geschäftsbesorgungsverträge verstießen wie auch die Vollmach-ten gegen das [X.] und seien damit nichtig. Dass es sich bei der [X.] um die geschäftsführende Gesellschafterin der GbR handele, ändere nichts, da die ihr von den Gesellschaftern in den umfassenden Geschäftsbesorgungsverträgen übertragenen Rechte und Pflichten über die sich aus der Organstellung ergebende Geschäftsfüh-rungs- und Vertretungsbefugnis hinausgingen. Die Kläger seien jedoch nach [X.] und Glauben (§ 242 BGB) gehindert, die Unwirksamkeit der Vollstreckungsunterwerfung geltend zu machen. Dem [X.] sei es verwehrt, sich auf die Nichtigkeit einer [X.] zu berufen, wenn er sich in dem Darlehensvertrag selbst oder im Zusammenhang damit verpflichtet habe, die persönliche Haftung für die Darlehensschuld zu übernehmen und sich insoweit der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Privatvermögen zu unterwerfen. Dem sei bei wertender Betrachtung der Fall gleichzustellen, dass der Schuldner auf Hilfswiderklage des Gläubigers hin materiell-rechtlich zu der Leistung zu verurteilen wäre, wegen der er sich (unwirksam) der [X.] Zwangsvollstreckung unterworfen habe. Auch dann sei der [X.] unwirksame Vollstreckungstitel aus materiell-rechtlichen Gründen sogleich wieder zu schaffen, so dass der [X.] auf einer rein formalen Rechtsposition beruhe. 11 - 8 - Dies gelte auch für die Kläger. Als Gesellschafter der [X.] sie entsprechend § 128 [X.] für deren [X.] anteilmäßig und damit in Höhe des nichtigen Vollstreckungstitels einste-hen. Die [X.] habe die GbR als deren Geschäftsführungsorgan bei den Abschlüssen der Darlehensverträge wirksam vertreten. Die [X.] hätten in der Gesellschafterversammlung vom 27. September 1991 den Abschluss genau dieser Darlehen mehrheitlich gebilligt. Daran seien auch die Kläger gebunden. Das [X.] stehe der Wirksamkeit der Darlehensverträge nicht entgegen. Es handele sich bei den Realkrediten um Darlehen für eine gewerbliche Tätigkeit. § 9 VerbrKrG sei nicht anwendbar. Auch wenn die Kläger ihren Beitritt zur GbR aus dem Jahre 1991 im März 1999 nach dem Haustürwiderrufsge-setz wirksam widerrufen haben sollten, sei ihre Haftung wegen der in diesem Fall anwendbaren Regeln über die fehlerhafte Gesellschaft nicht entfallen. 12 I[X.] Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Überprüfung in ei-nem wesentlichen Punkt nicht stand. 13 1. Zutreffend hat das Berufungsgericht allerdings angenommen, dass die Kläger neben einer Vollstreckungsgegenklage gemäß § 767 ZPO, mit der sie Einwendungen gegen das in der notariellen Urkunde vom 31. Juli 1992 abgegebene abstrakte Schuldanerkenntnis erhoben haben, zusätzlich die Unwirksamkeit des Vollstreckungstitels geltend machen. Dieser Teil des Klagebegehrens ist Gegenstand einer [X.] - 9 - sualen Gestaltungsklage in entsprechender Anwendung des § 767 ZPO (st.Rspr., siehe z.B. [X.] 124, 164, 170 f. m.w.Nachw.), die mit der Klage aus § 767 ZPO verbunden werden kann (st.Rspr., siehe etwa [X.] 118, 229, 236 und Senatsurteil vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 829 m.w.Nachw.)
2. Die Revision rügt jedoch zu Recht die Begründung, mit der das Berufungsgericht die prozessuale Gestaltungsklage der Kläger analog § 767 ZPO für unbegründet erachtet hat. 15 a) Allerdings lässt die auch von der Revisionserwiderung nicht an-gegriffene Ansicht des Berufungsgerichts, dass die Kläger bei Abgabe der streitigen [X.]en von der [X.] nicht wirksam vertreten worden sind, keinen Rechtsfehler er-kennen. 16 aa) Nach inzwischen gefestigter Rechtsprechung des [X.] bedarf derjenige, der ausschließlich oder hauptsächlich die rechtliche Abwicklung eines Grundstückserwerbs oder [X.]s im Rahmen eines Steuersparmodells besorgt, der Erlaubnis nach Art. 1 § 1 [X.]. Ein ohne diese Erlaubnis abgeschlossener Geschäftsbesor-gungsvertrag, der so umfassende rechtliche Befugnisse und Pflichten des Auftragnehmers enthält, ist grundsätzlich nichtig. Die Nichtigkeit er-fasst nach dem Schutzgedanken des Art. 1 § 1 [X.] auch die dem [X.] erteilte umfassende Abschlussvollmacht (st.Rspr., siehe etwa [X.] 145, 265, 269 ff.; 153, 214, 220 f.; Senatsurteile vom 9. November 2004 - [X.] ZR 315/03, [X.], 72, 73, vom 25. April 2006 - [X.] ZR 219/04, [X.], 1060, 1061 und vom 11. Juli 2006 - [X.] ZR 17 - 10 - 12/05, [X.], 451). Dies gilt - wie der erkennende Senat in seinen Entscheidungen vom 17. Oktober 2006 ([X.] ZR 19/05, [X.], 63, 66 f. und [X.] ZR 185/05, [X.], 110, 112) näher ausgeführt hat - auch in den Fällen, in denen die geworbenen Gesellschafter den Eigen- oder Fremdgeschäftsführer der Fonds-GbR außerhalb des [X.] beauftragen und bevollmächtigen, die künftigen [X.] durch in ihrem Namen abzugebende quotenmäßige Schuldaner-kenntnisse mit einer Vollstreckungsunterwerfung abzusichern.
[X.]) Danach fehlt es hier an einer wirksamen Vollstreckungsunter-werfungserklärung. Nach dem Inhalt des umfassenden Geschäftsbesor-gungsvertrages sollte die [X.]

die Gesellschafter unter anderem bei der Bestellung der Personalsicherheiten in Form quotenmäßiger [X.] vertreten und dabei auch Vollstreckungsunterwer-fungserklärungen zu ihren Lasten abgeben. Diese rechtliche Befugnis ging, wie das Berufungsgericht zutreffend dargelegt hat, über die der [X.] als Geschäftsführungsorgan der GbR zustehende Geschäftsfüh-rungsbefugnis und Vertretungsmacht (vgl. § 714 BGB) hinaus. Da die [X.] nicht über eine Rechtsbesorgungserlaubnis verfügte, ist der umfassende Geschäftsbesorgungsvertrag wie auch die Vollmacht nach § 134 BGB i.V. mit Art. 1 § 1 [X.] nichtig mit der Folge, dass die Klä-ger bei der Abgabe der [X.] nicht wirk-sam vertreten worden sind. 18 b) Dagegen hält die Begründung, mit der das Berufungsgericht die Berufung der Kläger auf die Nichtigkeit der Vollstreckungsunterwerfung als unzulässige Rechtsübung angesehen hat, den Angriffen der Revision nicht stand. 19 - 11 - 20 aa) Zu Recht hat das Berufungsgericht allerdings eine persönliche Haftung der Kläger für die Darlehensschulden der GbR in Höhe ihres Gesellschaftsanteils bejaht. 21 (1) Die zwischen der GbR und der [X.]n im Jahre 1991 ge-schlossenen Darlehensverträge sind wirksam. Als geschäftsführende Gesellschafterin war die [X.]

gemäß § 714 BGB befugt, die GbR bei Abschluss der Kreditverträge zu vertreten. Dass die [X.] die [X.] und [X.]en aus den dargelegten Gründen als vollmachtslose Vertreterin der [X.] abgegeben hat, berührt die Wirksamkeit der Darlehensverträge nicht. Nichts spricht dafür, dass es sich bei den Kreditverträgen und der Bestel-lung der Personalsicherheiten nach dem maßgebenden Willen der [X.] um ein einheitliches Rechtsgeschäft im Sinne des § 139 BGB handelt. Ein [X.] ergibt sich auch nicht aus § 4 Abs. 1, § 6 Abs. 1 VerbrKrG. Verbraucher im Sinne dieser Vorschriften kann zwar auch eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts sein (Senat [X.] 149, 80, 83 ff.). Die Darlehensverträge fallen aber nicht in den Anwendungsbe-reich des [X.]es, weil die Kredite gemäß § 1 Abs. 1, § 3 Abs. 1 Nr. 2 VerbrKrG für die gewerbliche Tätigkeit der GbR be-stimmt waren (Senatsurteil vom 18. Juli 2006 - [X.] ZR 143/05, [X.], 1673, 1676). 22 (2) Nach inzwischen gefestigter Rechtsprechung des [X.] ist eine Fonds-GbR rechtsfähig mit der Folge, dass sich die 23 - 12 - persönliche Haftung ihrer Gesellschafter für die [X.] aus den für die [X.] geltenden Vorschriften der §§ 128 ff. [X.] ergibt ([X.] 146, 341, 358; zuvor schon [X.] 142, 315, 321). Für die Kläger gilt nichts anderes. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Kläger ihren [X.] aus dem Jahre 1991 mit Schreiben vom 3. März 1999 nach dem [X.] wirksam widerrufen haben. Auf diese Frage kommt es - worauf das Berufungsge-richt zutreffend hingewiesen hat - nicht entscheidend an, weil die [X.] des längst vollzogenen Beitritts nach den auf Publikumsge-sellschaften der vorliegenden Art anwendbaren Regeln über die fehler-hafte Personengesellschaft (siehe dazu jüngst [X.], Beschluss vom 27. Juni 2006 - [X.], [X.], 1523) allenfalls für die Zukunft beseitigt werden konnten.
Die persönliche Haftung der Kläger für die Darlehensschuld der GbR ist auch nicht nach § 4 VerbrKrG ausgeschlossen. Selbst unter Be-rücksichtigung des § 18 VerbrKrG ist diese Vorschrift nicht anwendbar. Dem steht entgegen, dass die persönliche Haftung für die [X.] nicht durch vertragliche Übernahme, sondern kraft Gesetzes begründet worden ist. Eine entsprechende Anwendung kommt ange-sichts des Normzwecks des § 4 VerbrKrG nicht in Betracht. Da die [X.] von der gewerblich handelnden GbR, nicht aber von den lediglich akzessorisch haftenden Gesellschaftern geschlossen worden sind, mussten ihnen die für einen Konditionenvergleich erforderlichen Informationen nicht erteilt werden (Senatsurteil vom 18. Juli 2006, aaO S. 1677). 24 - 13 - [X.]) [X.] ist den Klägern die Berufung auf die Nichtigkeit der Vollstreckungsunterwerfung - anders als das Berufungsgericht gemeint hat - nicht schon deshalb nach dem allgemeinen Grundsatz von [X.] und Glauben (§ 242 BGB) verwehrt, weil sie der [X.]n materiell-rechtlich zur Zahlung des titulierten Betrages verpflichtet sind. 25 (1) Allerdings entspricht es gefestigter Rechtsprechung des [X.], dass ein Darlehensnehmer, der nach dem Inhalt des Darlehensvertrages oder sonst schuldrechtlich verpflichtet ist, ein selb-ständiges Schuldversprechen oder Schuldanerkenntnis mit einer Voll-streckungsunterwerfungserklärung als die Grundschuld verstärkende [X.] abzugeben, sich gemäß § 242 BGB treuwidrig verhält, wenn er versucht, aus der bisherigen Nichterfüllung seiner Verpflichtungen Vor-teile zu ziehen (siehe etwa Senatsurteil vom 28. März 2006 - [X.] ZR 239/04, [X.], 853, 855 m.w.Nachw.). Dies gilt in gleicher Weise auch für Gesellschafter einer kreditnehmenden Fondsgesellschaft (siehe Senatsurteile vom 2. Dezember 2003 - [X.] ZR 421/02, [X.], 372, 375 f., vom 15. Februar 2005 - [X.] ZR 396/03, [X.], 1698, 1700 f., vom 25. Oktober 2005 - [X.] ZR 402/03, [X.], 177, 178 f. und vom 17. Oktober 2006 - [X.] ZR 19/05, aaO [X.] und [X.] ZR 185/05, aaO [X.]). Zum Bestehen einer derartigen darlehensvertraglichen Ver-pflichtung der Kläger hat das Berufungsgericht aber - von seinem Stand-punkt aus konsequent - keine Feststellungen getroffen. Aus der voll-streckbaren notariellen Urkunde vom 31. Juli 1992 ist eine [X.] schuldrechtliche Verpflichtung der geworbenen Fondsgesellschafter nicht herzuleiten. Abstrakte [X.] und [X.] tragen als Personalsicherheit ihren Rechtsgrund in sich (Senatsurteil vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 831). 26 - 14 - 27 (2) Der Umstand, dass die Kläger aus den [X.] der [X.]n in Höhe der durch die Vollstreckungsunterwerfungserklä-rung titulierten Hauptforderung persönlich haften, reicht nicht aus, um in ihrer Berufung auf die Nichtigkeit der Vollstreckungsunterwerfungserklä-rung eine unzulässige Rechtsausübung sehen zu können. Die akzessori-sche Haftung der Kläger für die [X.] der GbR in Höhe ihrer kapitalmäßigen Beteiligung begründet ebenso wie jede [X.] Verbindlichkeit nicht die Verpflichtung, ein entsprechendes abstraktes vollstreckbares Schuldanerkenntnis gegenüber der [X.]n als kredit-gewährender Bank abzugeben und sich insoweit der sofortigen Zwangs-vollstreckung in das gesamte Privatvermögen zu unterwerfen (Senatsur-teile vom 25. Oktober 2005 - [X.] ZR 402/03, [X.], 177, 179 und vom 17. Oktober 2006 - [X.] ZR 19/05, [X.], 62, 67). Überdies [X.] die 18% Zinsen aus der [X.], wegen der sich die Kläger anteilmäßig der sofortigen Zwangsvollstreckung in ihr persönli-ches Vermögen unterworfen haben, der Höhe nach nicht den auf die Darlehensschuld der GbR zu entrichtenden Zinsen von 10,2% effektiv.
II[X.] Die angefochtene Entscheidung stellt sich aber aus anderen Grün-den als richtig dar (§ 561 ZPO). Den Klägern ist es im Hinblick auf die der vollmachtlosen Vollstreckungsunterwerfung zugrunde liegende darle-hensvertragliche Besicherungsvereinbarung und den in der [X.]versammlung vom 27. September 1991 gefassten Beschluss über die 28 - 15 - Kreditaufnahme gemäß § 242 BGB verwehrt, sich gegenüber der [X.] auf die Nichtigkeit des Titels zu berufen. 29 a) Nach dem Inhalt des Vertrages über die Gewährung des so ge-nannten "Privatdarlehens" von 3.641.857 [X.] waren die geworbenen Ge-sellschafter verpflichtet, sich hinsichtlich der gleich hohen [X.] in Höhe ihrer kapitalmäßigen Beteiligung der sofortigen Vollstre-ckung in ihr gesamtes Privatvermögen zu unterwerfen. Das Schreiben der [X.]n vom 6. November 1991, mit dem diese die Annahme des Kreditantrags der GbR vom 14. Oktober 1991 erklärte, nimmt [X.] auf das Zwischenkreditzusageschreiben vom selben Tag und die dort genannten Auszahlungsvoraussetzungen Bezug. Danach war vorgese-hen, dass das "Privatdarlehen" durch eine Buchgrundschuld über 3.641.857 [X.] zuzüglich 18% Jahreszins zu sichern ist und dass sich überdies alle Gesellschafter der GbR hinsichtlich dieses Betrages an-teilmäßig der sofortigen Zwangsvollstreckung in ihr ganzes Privatvermö-gen zu unterwerfen haben. Damit hat sich die GbR, vertreten durch die [X.] , am 12. November 1991 einverstanden erklärt. Den voll-machtlosen [X.]en der [X.] liegt daher eine entsprechende darlehensvertragliche Vereinbarung zugrunde.
b) An die mit der GbR getroffene darlehensvertragliche [X.] müssen sich die Kläger als Gesellschafter festhalten [X.]. Zwar sind sie von der [X.]

bei der schuldrechtlichen [X.] über die Bestellung der Personalsicherheit mangels Wirksamkeit des umfassenden [X.] und der Vollmacht nicht wirksam vertreten worden. Im Hinblick auf ihre [X.]epflicht gegen-über der GbR (vgl. dazu [X.], Urteil vom 5. März 2007 - [X.], 30 - 16 - [X.], 743, 744, [X.]. 14; Beschluss vom 26. März 2007 - [X.], Umdruck S. 4, [X.]. 7) waren die Kläger aber verpflichtet, die im Darlehensvertrag vorgesehene [X.] zu akzeptieren, um die damals noch werbende GbR vor der Gefahr einer Inanspruchnahme der [X.]n wegen teilweiser Nichterfüllung der Be-sicherungsabrede oder einer außerordentlichen Kündigung des Kredits infolge unzureichender Besicherung zu schützen.
aa) Die Gesellschafter der GbR haben unter Top 5 der [X.]versammlung vom 27. September 1991 mehrheitlich [X.], dass die GbR die zur [X.] notwendigen Darlehen auf-nimmt. Diesen Gesellschafterbeschluss hat die Geschäftsführerin der GbR exakt umgesetzt. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts haben die Gesellschafter den Abschluss genau dieser Darlehen gebilligt. Der Gesellschafterbeschluss umfasste daher auch die Abgabe voll-streckbarer [X.] der einzelnen Gesellschafter [X.]d ihrer kapitalmäßigen Beteiligung an der Gb[X.] Nur so war die zur Verwirklichung des Gesellschaftszwecks notwendige [X.] in Millionenhöhe, die durch eine Bank auf andere Weise grundsätzlich nicht zu erlangen ist (vgl. Senatsurteile vom 25. Oktober 2005 - [X.] ZR 402/03, [X.], 177, 179), zu erreichen. Die Kläger verhalten sich deshalb widersprüchlich und damit treuwidrig, wenn sie sich heute der Sicherungsvereinbarung widersetzen. 31 [X.]) Der Umstand, dass die Kläger an der [X.] vom 27. September 1991 weder persönlich teilgenommen noch ei-nen Mitgesellschafter mit der Wahrnehmung ihrer Interessen beauftragt haben, rechtfertigt keine andere rechtliche Beurteilung. Nach der [X.] - 17 - heitsklausel (§ 9 Nr. 1 Buchst. h, § 10 Nr. 2) des Gesellschaftsvertrages der GbR genügte - wie das Berufungsgericht zutreffend und von der Revision nicht angegriffen ausgeführt hat - zur Wirksamkeit des [X.]beschlusses die einfache Stimmenmehrheit.

[X.] Die Revision der Kläger konnte daher keinen Erfolg haben und war somit zurückzuweisen. 33 [X.] [X.] Ellenberger [X.] Grüneberg Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 29.09.2004 - 8 O 164/03 - [X.], Entscheidung vom 02.11.2005 - 1 U 1293/04 -