Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 16.10.2008, Az. IX ZR 135/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/07 Verkündet am: 16. Oktober 2008 [X.] als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja § 531 ZPO; § 51b [X.] die die Erhebung der [X.] und den [X.] [X.] tatsächlichen Umstände unstreitig, ist die erstmals in der Berufungsinstanz eines Anwaltshaftungsprozesses erhobene [X.] auch dann zuzulas-sen, wenn zur Frage der Sekundärhaftung weitere Feststellungen erforderlich sind. [X.], [X.]eil vom 16. Oktober 2008 - [X.]/07 - Kammergericht

[X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 16. Oktober 2008 durch [X.] Ganter, [X.] Dr. Gehrlein und [X.], die Richterin [X.] und [X.] [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.]n wird das [X.]eil des 22. Zivilsenats des [X.] vom 25. Juni 2007 im Kostenpunkt sowie in-soweit aufgehoben, als der [X.] zur Zahlung von mehr als 11.713,18 • nebst Zinsen verurteilt worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand: Die Kläger verlangen vom beklagten Rechtsanwalt Schadensersatz. Sie hatten den [X.]n in den Jahren 1998 bis 2002 mit der Erstellung und [X.] ihrer Einkommensteuererklärungen für die [X.] bis 2001 [X.] und ihm die erforderlichen Unterlagen übermittelt. Der [X.] gab keine Einkommensteuererklärungen für die genannten Jahre ab. Mit Schreiben vom 18. Mai 2004 kündigten die Kläger sämtliche bestehenden Mandate. 1 - 3 - Am 4. August 2004 reichte der neue Steuerberater der Kläger Einkom-mensteuererklärungen für die [X.] bis 2001 beim zuständigen Finanz-amt ein. Mit Bescheiden vom 6. August 2004 und vom 21. Dezember 2004 lehnte das Finanzamt die Einkommensteuerveranlagung für die [X.] und 1998 bis 2001 ab, da die Anträge nach Ablauf der jeweiligen [X.] bzw. Antragsfrist eingegangen seien. 2 Im vorliegenden Rechtsstreit verlangen die Kläger Schadensersatz we-gen der ihnen entgangenen Steuererstattungen. Am 30. Dezember 2004 haben sie den Erlass eines [X.]s beantragt. Der [X.] ist am 7. Februar 2005 erlassen und dem [X.]n am 10. Februar 2005 zugestellt worden. Nachdem der [X.] am 22. Februar 2005 Widerspruch erhoben hat, haben die Kläger ihren Anspruch am 11. August 2005 begründet und die [X.] an das zuständige [X.] beantragt. 3 Das [X.] hat den [X.]n zur Zahlung von 35.474,96 • nebst Zinsen verurteilt. Die Berufung des [X.]n, der nach Schluss der mündli-chen Verhandlung vor dem [X.] in einem nicht nachgelassenen Schrift-satz und sodann im Berufungsverfahren die Einrede der Verjährung erhoben hat, ist zurückgewiesen worden. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision will der [X.] die Abweisung der Klage erreichen, soweit sie auf Schadensersatz wegen der verspäteten Abgabe der Einkommensteuererklä-rungen für die [X.], 1998 und 1999 gerichtet ist. Die Verurteilung in [X.] von 11.713,18 • nebst Zinsen nimmt die Revision hin. 4 - 4 - Entscheidungsgründe: 5 Die Revision führt im Umfang der Anfechtung zur Aufhebung des Beru-fungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. [X.] Das Berufungsgericht hat - teils unter Bezugnahme auf das [X.]eil des [X.]s - ausgeführt: Der [X.] hafte aus positiver Vertragsverletzung auf Schadensersatz, weil er die Einkommensteuererklärungen nicht erstellt und eingereicht habe. Die Schadenshöhe sei unstreitig. Die Einrede der Verjährung sei gem. § 531 Abs. 2 ZPO in der Berufungsinstanz ausgeschlossen, nachdem sie in erster Instanz erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung in einem nicht nachgelassenen Schriftsatz erhoben worden sei. 6 I[X.] Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung in einem we-sentlichen Punkt nicht stand. Wie der [X.] für Zivilsachen des Bundes-gerichtshofs nach Erlass des angefochtenen [X.]eils entschieden hat, ist die im [X.] erstmals erhobene [X.] unabhängig von den Voraussetzungen des § 531 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 bis 3 ZPO zuzulassen, wenn die Erhebung der [X.] und die den [X.] be-gründenden tatsächlichen Umstände zwischen den Prozessparteien unstreitig sind ([X.]. v. 23. Juni 2008 - [X.], z.[X.].). Diese Voraussetzungen [X.] im vorliegenden Fall erfüllt. Der [X.] hat die [X.] im lau-7 - 5 - fenden Rechtsstreit erhoben. Auch die tatsächlichen Umstände, von denen die Verjährung abhängt (s.unten unter II[X.]), stehen außer Streit. II[X.] Das [X.]eil erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig (§ 561 ZPO). Nach derzeitigem Sach- und Streitstand lässt sich nicht ausschließen, dass die Einrede der Verjährung ganz oder teilweise Erfolg hat. 8 1. Die Verjährung des Anspruchs der Kläger richtet sich gem. Art. 229 § 12 Abs. 1 Nr. 3, Art. 229 § 6 Abs. 1 EGBGB nach der durch das Gesetz zur Anpassung von Verjährungsvorschriften an das [X.] vom 9. Dezember 2004 ([X.] I 3214) mit Wirkung vom 15. [X.] aufgehobenen Vorschrift des § 51b [X.]. Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung findet die - ebenfalls aufgehobene - Vorschrift des § 68 StBerG keine Anwendung, weil der [X.] Rechtsanwalt, nicht auch Steuerberater ist (vgl. [X.] 78, 335, 339; [X.], [X.]. v. 27. Januar 1994 - [X.] ZR 195/93, [X.], 504, 505; [X.]/Fahrendorf, Die Haftung des [X.]. Rn. 977). Die Erstellung der Einkommensteuererklärungen lässt sich ohne weiteres unter den Tatbestand der Beratung und Vertretung in Rechtsangelegenheiten subsumieren (§ 3 Abs. 1 [X.]). 9 2. Nach § 51b Satz 1 [X.] verjährte der Anspruch des Auftraggebers auf Schadensersatz aus dem zwischen ihm und dem Rechtsanwalt bestehen-den Vertragsverhältnis in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der [X.] entstanden ist. 10 - 6 - a) Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung ist der Schaden, der neben der Pflichtverletzung Anspruchsvoraussetzung ist, nicht erst mit den Be-scheiden vom 6. August 2004 und vom 21. Dezember 2004 eingetreten, in [X.] das zuständige Finanzamt die Anträge auf Einkommensteuerveranlagung abgelehnt hat. 11 [X.]) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] entsteht der Schaden dann, wenn sich die Vermögenslage des Betroffenen durch die Pflichtverletzung des Beraters im Vergleich zu seinem früheren [X.] objektiv verschlechtert hat. Dafür genügt es, dass der [X.] dem Grunde nach erwachsen ist, mag auch seine Höhe noch nicht bezif-fert werden können. Es muss nicht feststehen, dass die [X.] bestehen bleibt und damit endgültig wird; es reicht auch aus, dass ein endgülti-ger Teilschaden entstanden ist und mit weiteren adäquat verursachten [X.] gerechnet werden muss ([X.] 114, 150, 152 f; 119, 69, 70 f; [X.], [X.]. v. 13. Dezember 2007 - [X.] ZR 130/06, [X.], 611, 612 Rn. 10; v. 28. Mai 2008 - [X.] ZR 222/06, [X.], 1416 Rn. 14). Unkenntnis des Schadens und damit des [X.] hindert den Beginn der Verjährung nicht ([X.] 119, 69, 71; [X.], [X.]. v. 13. Dezember 2007, [X.]O). Eine bloße [X.] reicht für die Annahme eines Schadens dagegen nicht aus. Ein Scha-den ist noch nicht eingetreten, solange nur das Risiko eines Vermögensnach-teils besteht, bei der gebotenen wertenden Betrachtung allenfalls eine Vermö-gensgefährdung vorliegt, es also noch nicht klar ist, ob es wirklich zu einem Schaden kommt ([X.] 119, 69, 71). 12 bb) Die Verjährung des [X.] gegen einen Berater, der steu-erliche Nachteile seines Mandanten verschuldet hat, beginnt regelmäßig [X.] mit dem Zugang des Bescheides des Finanzamts ([X.] 119, 69, 73; 129, 13 - 7 - 386, 388). Das hat der Senat auch in einem Fall angenommen, in dem der [X.] die Ausschlussfrist des § 55 Abs. 5 EStG a.F. versäumt hatte, welche den Antrag auf Ansetzung des höheren [X.] für vor dem 1. Juli 1970 ange-schafften Grundbesitz bei der Ermittlung des steuerpflichtigen Werts aufgelöster stiller Reserven betraf ([X.], [X.]. v. 29. April 1993 - [X.] ZR 102/92, [X.], 1511, 1513; vgl. auch [X.]. v. 3. November 2005 - [X.] ZR 208/04, [X.], 590, 591). Diese Rechtsprechung beruht im Wesentlichen darauf, dass es sich nicht allgemein voraussehen lässt, ob die Finanzbehörde einen steuerlich bedeutsa-men Sachverhalt aufdeckt, welche Tatbestände sie aufgreift und welche Rechtsfolgen sie aus ihnen herleitet. Deshalb verschlechtert sich die Vermö-genslage des Mandanten infolge einer steuerlichen Fehlberatung erst, wenn die Finanzbehörde mit dem Erlass ihres Steuerbescheids ihren Entscheidungspro-zess abschließt und auf diese Weise den öffentlich-rechtlichen Steueranspruch konkretisiert ([X.], [X.]. v. 13. Dezember 2007, [X.]O Rn. 12). cc) Der vorliegende Fall liegt anders. Der [X.] hat jeweils die ([X.] durch Gesetz vom 20. Dezember 2007, [X.] I 3150, aufgehobene) Ausschlussfrist für die Antragsveranlagung von Arbeitnehmern gem. § 46 Abs. 2 Nr. 8 Satz 2 EStG in der bis zum 28. Dezember 2007 geltenden Fassung verstreichen lassen, ohne eine Einkommensteuererklärung einzureichen. Mit Ablauf der jeweiligen Frist kam die Durchführung eines Veranlagungsverfahrens nicht mehr in Betracht. Einer gesonderten Entschließung der zuständigen [X.] bedurfte es nicht mehr. Die von den Klägern errechneten Rücker-stattungen waren unabhängig davon verloren, ob - wie geschehen - überhaupt noch ein verspäteter und daher abschlägig zu bescheidender Antrag gestellt wurde. Obwohl es hier um eine Hilfeleistung in Steuerangelegenheiten geht, sind daher die Grundsätze anzuwenden, die allgemein für die Versäumung [X.] Einspruchs-, Klage- oder Rechtsmittelfrist durch den Berater gelten. Hier ist 14 - 8 - der Mandant regelmäßig bereits im Augenblick des Fristablaufs geschädigt (vgl. [X.], [X.]. v. 28. März 1996 - [X.] ZR 197/95, [X.], 1108, 1109 zur [X.] der Frist zur Beantragung einer Investitionszulage; [X.]. v. 3. Novem-ber 2005, [X.]O; vgl. weiter [X.]/Fahrendorf, [X.]O Rn. 1035 mit weiteren Nachweisen, etwa zur Versäumung der Klagefristen aus § 12 Abs. 3 [X.] a.F. oder aus § 4 [X.]). b) Die unterlassene Einreichung der Anträge auf Veranlagung zur Ein-kommensteuer hat also in dem Augenblick zum Eintritt eines Schadens geführt, in dem die Antragsfrist des § 46 Abs. 2 Nr. 8 Satz 2 EStG a.F. ablief. Die Anträ-ge waren jeweils durch Abgabe einer Einkommensteuererklärung bis zum Ab-lauf des auf den Veranlagungszeitraum folgenden zweiten Kalenderjahres zu stellen. Veranlagungszeitraum ist jeweils das Kalenderjahr (§ 25 Abs. 1 EStG). Die Verjährung des Anspruch hinsichtlich der Einkommensteuererstattung für das [X.] begann folglich mit Ablauf des Jahres 1998, hinsichtlich des [X.] 1998 mit Ablauf des Jahres 2000, hinsichtlich des Jahres 1999 mit Ablauf des Jahres 2001, und endete jeweils drei Jahre danach. Die Verjährung sämtli-cher Ansprüche ist frühestens mit Eingang des Antrags auf Erlass des Mahnbe-scheids bei Gericht am 30. Dezember 2004 gehemmt worden (§ 204 Abs. 1 Nr. 3 BGB, § 167 ZPO). 15 IV. Das angefochtene [X.]eil kann damit keinen Bestand haben. Es ist [X.] (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist nicht - auch nicht teilweise - entschei-dungsreif, so dass die Sache an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden muss (§ 563 Abs. 3, 1 ZPO). 16 - 9 - 17 1. Entgegen der Ansicht der Revision kann der [X.] die [X.] auf Ersatz der entgangenen Steuererstattung für das [X.] gehemmt haben. 18 a) Die Hemmung der Verjährung von Ansprüchen, die am 15. Dezember 2004 noch nicht verjährt waren, richtet sich nach neuem Recht (Art. 229 § 12 Abs. 1 Satz 1 und 2, § 6 Abs. 1 Satz 1 EGBGB). Nach § 204 Abs. 1 Nr. 3 BGB wird die Verjährung durch die Zustellung des [X.]s im Mahnverfahren gehemmt. Soll durch die Zustellung die Verjährung nach § 204 BGB gehemmt werden, tritt diese Wirkung bereits mit Eingang des Antrags oder der Erklärung ein, wenn die Zustellung demnächst erfolgt (§ 167 ZPO). Im vorliegenden Fall ist der am 30. Dezember 2004 beantragte [X.] zwar erst am [X.] zugestellt worden. Die Verzögerung liegt jedoch nicht im Verantwor-tungsbereich der Kläger, welche die unter dem 14. Januar 2005 angeforderten Gerichtskosten am 25. Januar 2005 eingezahlt haben, und ist ihnen deshalb nicht zuzurechnen (vgl. [X.], [X.]. v. 15. Januar 1992 - [X.], NJW-RR 1992, 470, 471). b) Gemäß § 690 Abs. 1 Nr. 3 ZPO hat der [X.] den geltend gemachten Anspruch unter bestimmter Angabe der verlangten Leistung zu be-zeichnen. Der Anspruch muss so gegenüber anderen Ansprüchen abgegrenzt werden, dass er Grundlage eines der materiellen Rechtskraft fähigen Vollstre-ckungstitels sein und der Schuldner erkennen kann, welcher Anspruch oder welche Ansprüche gegen ihn geltend gemacht werden, damit er beurteilen kann, ob und in welchem Umfang er sich zur Wehr setzen will ([X.], [X.]. v. 17. November 2005 - [X.] ZR 8/04, [X.], 592, 594; v. 3. Juni 2008 - [X.], [X.], 1624). Der [X.] selbst erfüllt diese Voraussetzun-19 - 10 - gen nicht. Der Anspruch ist wie folgt bezeichnet: "Schaden aus schuldhafter Verletzung des [X.] vom 01.05.1998". Die Kläger haben den [X.]n ihrem eigenen Vorbringen nach mehrfach mit der Erstellung von Einkommensteuererklärungen beauftragt. Die Aufträge betrafen nicht nur die Erklärungen für die [X.] sowie 1998 bis 2001, die Gegenstand des [X.] Rechtsstreits sind, sondern auch diejenigen für die Jahre 1995 und 1997. Welche Ansprüche für welche Jahre geltend gemacht werden sollten, ließ sich dem [X.] nicht entnehmen. Für die verjährungsunterbrechende Wirkung eines [X.]s kommt es jedoch nicht auf den Kenntnisstand eines außenstehenden Dritten an, sondern auf denjenigen des Antragsgegners. Es reicht aus, dass dieser erkennen kann, welche Forderungen gegen ihn er-hoben werden. Zur Individualisierung des Anspruchs ausreichende Kenntnisse können auf Informationen beruhen, auf die im [X.] nicht hingewiesen wird, die dem Antragsgegner aber zur Verfügung stehen ([X.] 172, 42, 57 f Rn. 46, 48; vgl. auch [X.], [X.]. v. 10. Juli 2008 - [X.] ZR 160/07, z.[X.]., Rn. 7, 13). Nach den unwidersprochenen Angaben der Kläger ist der [X.] mit Schreiben vom 21. Dezember 2004 zur Zahlung von Schadensersatz [X.] worden. Dieses Schreiben kann die erforderlichen Angaben dazu enthalten haben, wegen welcher Jahre welcher Schadensersatz verlangt wird. Bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht ist es [X.] nicht zu den Akten gereicht worden.
2. Unabhängig davon kann es dem [X.]n verwehrt sein, sich auf den Eintritt der [X.] zu berufen, wenn die Voraussetzungen eines se-kundären Schadensersatzanspruchs erfüllt waren. 20 a) Der [X.] setzt neben dem unterlassenen Hinweis auf begangene Pflichtverletzungen und dem Schaden in Gestalt der eingetretenen 21 - 11 - [X.] einen bei der weiteren Wahrnehmung desselben Mandats oder eines neuen Auftrags mit demselben Gegenstand aufgrund objektiver Um-stände begründeten Anlass voraus, der den Berater veranlassen musste zu prüfen, ob er den Mandanten geschädigt hat ([X.] 94, 380, 385 f; [X.], [X.]. v. 7. Februar 2008 - [X.] ZR 149/04, [X.], 946, 948 Rn. 34 f; vgl. Zugehör, Handbuch der Anwaltshaftung 2. Aufl. Rn. 1384 mit weiteren Nachweisen). [X.], sein Verhalten zu prüfen, könnten die von den Klägern unter Beweisantritt behaupteten telefonischen Mahnungen und Nachfragen geboten haben. [X.] wird zu berücksichtigen sein, dass der [X.] eine neue schuldhafte Pflichtverletzung des Beraters voraussetzt und eine fehlerhafte Er-klärungspraxis nicht ohne weiteres Anlass dafür bietet, dass der Steuerberater über seine immer auf dem nämlichen Fehler beruhende Haftung zu belehren hat (vgl. [X.], [X.]. v. 14. Juli 2005 - [X.] ZR 284/01, [X.], 2106, 2107; [X.]. v. 17. Juli 2008 - [X.] ZR 174/05, n.v.).
b) Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung führt der Umstand, dass hinsichtlich der [X.] weitere Feststellungen erforderlich sind, nicht dazu, dass die [X.]n insgesamt nicht zuzulassen sind. § 531 Abs. 2 ZPO stellt nicht darauf ab, ob der Rechtsstreit durch die Be-rücksichtigung des neuen Vortrags verzögert wird. Neuer unstreitiger [X.] ist in der Berufungsinstanz selbst dann zuzulassen, wenn dies [X.] führt, dass vor einer Sachentscheidung eine Beweisaufnahme erforderlich wird ([X.] 161, 138, 144; offen gelassen allerdings von [X.], [X.]. v. 23. Juni 2008 - [X.], Rn. 10). Gleiches gilt für die Einrede der Verjährung. 22 - 12 - Die tatsächlichen Voraussetzungen des § 51b [X.] (Beratungsvertrag, [X.]) stehen für sich genommen außer Streit. [X.]Gehrlein [X.]

[X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 24.01.2006 - 3 O 356/05 - [X.], Entscheidung vom 25.06.2007 - 22 U 229/06 -