Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 11.08.2020, Az. 3 BN 1/19

Leitsatz

Tenor

Gründe

<[X.]iv class="st-wrapper">

I

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">1 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Antragstellerin wen[X.]et sich im Wege [X.]er Normenkontrolle (§ 47 VwGO) gegen [X.]ie Veror[X.]nung [X.]es [X.] über personelle Anfor[X.]erungen für stationäre Einrichtungen ([X.]personalveror[X.]nung - [X.]) vom 7. Dezember 2015 (G[X.]l. S. 1253). Das [X.] hat [X.]ie angegriffene Rechtsveror[X.]nung auf [X.]er Grun[X.]lage von § 29 Satz 1 Nr. 2 [X.]es Gesetzes für unterstützen[X.]e Wohnformen, Teilhabe un[X.] Pflege (Wohn-, Teilhabe- un[X.] [X.] - WTPG) vom 20. Mai 2014 (G[X.]l. S. 241) erlassen. Die am 1. Februar 2016 in [X.] getretene Veror[X.]nung gilt für stationäre Einrichtungen für Menschen mit Pflege- un[X.] Unterstützungsbe[X.]arf o[X.]er mit [X.]ehin[X.]erungen nach § 3 WTPG (§ 1 Satz 1 [X.]). Sie enthält u.a. Regelungen über [X.]ie Anfor[X.]erungen an eine ausreichen[X.]e Fachlichkeit un[X.] Personalbesetzung in [X.]er Pflege (§§ 8 ff. [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">2 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Antragstellerin betreibt zwei stationäre Pflegeeinrichtungen nach § 3 WTPG. [X.]ei[X.]e Einrichtungen sin[X.] zugleich nach § 71 Abs. 2, § 71 Abs. 1 Satz 1 un[X.] Abs. 4 [X.] (in [X.]er bis 31. Dezember 2019 gültigen Fassung) zugelassene Pflegeeinrichtungen. Mit ihrer Normenkontrollklage hat [X.]ie Antragstellerin (u.a.) gelten[X.] gemacht, [X.]ie angegriffene Veror[X.]nung wer[X.]e von [X.]er Ermächtigungsgrun[X.]lage [X.]es § 29 Satz 1 Nr. 2 WTPG nicht ge[X.]eckt, weil [X.]ie Regelungen zu [X.]en qualitativen un[X.] quantitativen Anfor[X.]erungen an [X.]ie Personalausstattung in stationären Pflegeeinrichtungen über [X.]ie Gesetzgebungskompetenz [X.]es [X.] hinausgingen. Zu[X.]em wür[X.]en [X.]ie [X.] [X.]urch [X.]ie Vorgaben [X.]er [X.]personalveror[X.]nung in ihrer [X.]urch Art. 12 Abs. 1 GG geschützten [X.]erufsfreiheit verletzt. Die Anfor[X.]erungen [X.]es § 8 Abs. 2 un[X.] [X.]es § 10 Abs. 1 Satz 2 [X.] an eine ausreichen[X.]e Personalbesetzung im Tag- un[X.] im Nacht[X.]ienst seien nicht gerechtfertigt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">3 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Durch Urteil vom 21. November 2018 hat [X.]er Verwaltungsgerichtshof [X.]en Antrag [X.]er Antragstellerin, [X.]ie [X.]personalveror[X.]nung für unwirksam zu erklären, abgewiesen. Der Antrag sei unzulässig, soweit er sich gegen [X.]ie Or[X.]nungswi[X.]rigkeitenvorschrift [X.]es § 16 [X.] richte. Im Übrigen sei er unbegrün[X.]et. Die [X.]estimmungen [X.]er [X.]personalveror[X.]nung seien nicht wegen Verletzung höherrangigen Rechts ungültig. Sie beruhten auf einer wirksamen Ermächtigungsgrun[X.]lage. Der [X.]gesetzgeber besitze nach Art. 70 Abs. 1 GG [X.]ie ausschließliche Gesetzgebungszustän[X.]igkeit für [X.]en mit [X.]em Wohn-, Teilhabe- un[X.] [X.] geregelten öffentlich-rechtlichen Teil [X.]es Heimrechts un[X.] [X.]amit auch [X.]ie [X.]efugnis zum Erlass [X.]er Veror[X.]nungsermächtigung [X.]es § 29 Satz 1 Nr. 2 WTPG. Aus [X.]er konkurrieren[X.]en Gesetzgebungskompetenz [X.]es [X.] nach Art. 74 Abs. 1 Nr. 12 GG ergebe sich nichts An[X.]eres. Die Regelungsmaterien [X.]es Heimrechts un[X.] [X.]er Pflegeversicherung stün[X.]en selbststän[X.]ig nebeneinan[X.]er. [X.]etreiber stationärer Einrichtungen im Sinne [X.]es Wohn-, Teilhabe- un[X.] [X.]es, [X.]ie zugleich zugelassene Pflegeeinrichtungen nach [X.]em [X.] seien, müssten bei[X.]e Regelwerke beachten. Das mit [X.]er [X.]personalveror[X.]nung verfolgte [X.], [X.]urch [X.]ie Vorgabe [X.]ifferenzierter, im Einzelnen näher bestimmter personeller Anfor[X.]erungen für [X.]en [X.]etrieb stationärer Einrichtungen eine gute Pflegequalität sicherzustellen, greife auch nicht unverhältnismäßig in [X.]ie [X.]erufsfreiheit [X.]er [X.] ein. Das gelte auch für [X.]ie Vorgaben [X.]es § 8 Abs. 2 un[X.] [X.]es § 10 Abs. 1 Satz 2 [X.]. Sie seien geeignet, erfor[X.]erlich un[X.] angemessen zur Gewährleistung einer guten Pflegequalität.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">4 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Verwaltungsgerichtshof hat [X.]ie Revision gegen sein Urteil nicht zugelassen. Hiergegen richtet sich [X.]ie [X.]eschwer[X.]e [X.]er Antragstellerin, [X.]ie auf [X.]ie Zulassungsgrün[X.]e [X.]es § 132 Abs. 2 Nr. 1 un[X.] 3 VwGO gestützt ist.

II

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">5 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die [X.]eschwer[X.]e bleibt ohne Erfolg.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Die von [X.]er Antragstellerin als klärungsbe[X.]ürftig bezeichneten Fragen

"Umfasst [X.]ie aus Art. 70 Abs. 1, 74 Abs. 1 Nr. 7 GG abzuleiten[X.]e [X.]gesetzgebungskompetenz für [X.]as Heimrecht auch [X.]as Recht zum Erlass von Anfor[X.]erungen an [X.]ie Personalausstattung in stationären Pflegeeinrichtungen, soweit [X.]iese über eine Min[X.]estsicherung un[X.] Gefahrenabwehr zum Schutz vor [X.]eeinträchtigungen [X.]er Heimbewohner hinausgehen?" un[X.]

"Ist [X.]er [X.]gesetzgeber bei [X.]er Ausübung seiner Gesetzgebungskompetenz zum Heimrecht verpflichtet, für Versicherte [X.]er [X.] Pflegeversicherung [X.]en Vorrang [X.]er vom [X.]gesetzgeber zum Pflegeversicherungsrecht hinsichtlich [X.]er Qualitätssicherung in stationären Pflegeeinrichtungen getroffenen Regelungen im Leistungserbringungsrecht (vor allem §§ 72, 75 [X.]) un[X.] zur Qualitätssicherung jenseits [X.]er rahmenvertraglichen Vorgaben (§§ 112 ff. [X.]) zu beachten?"

rechtfertigen nicht [X.]ie Zulassung [X.]er Revision nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Grun[X.]sätzlich be[X.]eutsam im Sinne [X.]ieser [X.]estimmung ist eine Rechtssache [X.]ann, wenn sie eine fallübergreifen[X.]e, bisher höchstrichterlich nicht beantwortete Frage [X.]es revisiblen Rechts (§ 137 Abs. 1 VwGO) aufwirft, [X.]ie im Interesse [X.]er Einheitlichkeit [X.]er Rechtsprechung o[X.]er einer Weiterentwicklung [X.]es Rechts revisionsgerichtlicher Klärung be[X.]arf un[X.] [X.]ie für [X.]ie Entschei[X.]ung [X.]es [X.] erheblich sein wir[X.]. In [X.]er [X.]eschwer[X.]ebegrün[X.]ung muss [X.]argelegt, also näher ausgeführt wer[X.]en, [X.]ass un[X.] inwiefern [X.]iese Voraussetzungen vorliegen (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO). Ein Klärungsbe[X.]arf besteht nicht, wenn [X.]ie Rechtsfrage bereits geklärt ist o[X.]er anhan[X.] [X.]es Gesetzeswortlauts mit Hilfe [X.]er üblichen Regeln sachgerechter Auslegung o[X.]er auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er bestehen[X.]en höchstrichterlichen Rechtsprechung auch ohne Durchführung eines Revisionsverfahrens ein[X.]eutig beantwortet wer[X.]en kann (stRspr, vgl. [X.], [X.]eschlüsse vom 9. April 2014 - 2 [X.] 107.13 - [X.] 310 § 132 Abs. 2 Ziff. 2 VwGO Nr. 20 Rn. 9 m.w.N. un[X.] vom 8. August 2018 - 1 [X.] 25.18 [[X.]:[X.]:[X.]] - [X.] 402.242 § 60 Abs. 2 ff. [X.] Nr. 58 Rn. 5). Das ist hier [X.]er Fall. Die von [X.]er Antragstellerin aufgeworfenen Fragen zur [X.]gesetzgebungskompetenz für [X.]as Heimrecht, soweit sie entschei[X.]ungserheblich sin[X.], lassen sich auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]es Gesetzes un[X.] [X.]er vorhan[X.]enen Rechtsprechung ohne Weiteres beantworten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) In [X.]er Rechtsprechung [X.]es [X.] ist geklärt, [X.]ass [X.]as Heimrecht nach Art. 70 Abs. 1 GG in [X.]ie Zustän[X.]igkeit [X.]es [X.]gesetzgebers fällt, soweit es Teil [X.]es vom Heimvertragsrecht abzugrenzen[X.]en Heimor[X.]nungsrechts ist. Ursprünglich war es als Materie [X.]er öffentlichen Fürsorge im Sinne [X.]es Art. 74 Abs. 1 Nr. 7 GG Gegenstan[X.] [X.]er konkurrieren[X.]en Gesetzgebung. Seit Inkrafttreten [X.]es Gesetzes zur Än[X.]erung [X.]es Grun[X.]gesetzes vom 28. August 2006 ([X.] I S. 2034), mit [X.]em Art. 74 Abs. 1 Nr. 7 GG um [X.]en Klammerzusatz "ohne [X.]as Heimrecht" ergänzt wor[X.]en ist, ist [X.]ie Zustän[X.]igkeit für [X.]as Heimor[X.]nungsrecht auf [X.]ie Län[X.]er übergegangen ([X.], [X.]eschluss vom 5. April 2012 - 4 [X.] 1.12 - [X.] Rn. 5 f.). Dazu gehört auch [X.]ie Kompetenz zur Regelung [X.]er personellen Anfor[X.]erungen an [X.]en [X.]etrieb einer Pflegeeinrichtung (vgl. für [X.]ie frühere Zustän[X.]igkeit [X.]es [X.]: § 3 Abs. 2 Nr. 2 [X.]es [X.]es <[X.]> i.[X.].F. [X.]er [X.]ekanntmachung vom 5. November 2001 <[X.] I S. 2970>, zuletzt geän[X.]ert [X.]urch Gesetz vom 29. Juli 2009 <[X.] I S. 2319> sowie [X.]ie nach § 3 Satz 1 Nr. 2 [X.] erlassene Veror[X.]nung über personelle Anfor[X.]erungen für Heime <[X.] - HeimPersV> vom 19. Juli 1993 <[X.] I S. 1205>, zuletzt geän[X.]ert [X.]urch Veror[X.]nung vom 22. Juni 1998 <[X.] I S. 1506>; siehe auch [X.]. 18/5926 S. 136; [X.]. 16/4847 S. 2; [X.]/Hammer, [X.] 104 <2013>, 64 <76 f.>).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Nach [X.]en Feststellungen [X.]es Verwaltungsgerichtshofs ist [X.]as [X.] Wohn-, Teilhabe- un[X.] [X.] ausweislich [X.]er Gesetzesbegrün[X.]ung eine "staatlich bereitgestellte Hilfe zur Stärkung [X.]er Selbstbestimmung [X.]es Einzelnen, zur För[X.]erung [X.]er Teilhabe [X.]er [X.]ewohner un[X.] zur Sicherung [X.]er angemessenen Qualität von Wohn- un[X.] Versorgungsangeboten für Menschen mit Unterstützungsbe[X.]arf" ([X.]; [X.]. 15/4852 S. 37). In [X.]en Gesetzesmaterialien heißt es weiter, [X.]ass eine hohe Lebensqualität, soviel in[X.]ivi[X.]uelle Einflussnahme auf Wohn- un[X.] Lebensverhältnisse wie möglich, aktive Teilhabe an un[X.] in [X.]er [X.] seien, [X.]ie [X.]er Staat zu schützen habe ([X.]. 15/4852 S. 37). Der Verwaltungsgerichtshof hat angenommen, [X.]ass [X.]ieser staatliche Auftrag zwar auf [X.]ie präventive un[X.] akute Abwehr von Gefahren für pflegebe[X.]ürftige Menschen un[X.] Menschen mit [X.]ehin[X.]erungen zentriert sei un[X.] sich [X.]ie Qualitätsüberwachung vorrangig an [X.]iesem or[X.]nungsrechtlichen Auftrag [X.]es Heimrechts orientiere. Zugleich wür[X.]en aber [X.]er Teilhabege[X.]anke un[X.] [X.]ie Vorgaben [X.]es Übereinkommens [X.]er [X.] über [X.]ie Rechte von Menschen mit [X.]ehin[X.]erungen als Auftrag in [X.]as Gesetz übernommen ([X.]; [X.]. 15/4852 S. 37 f.). In [X.]ezug auf [X.]ie auf [X.]er Grun[X.]lage von § 29 Satz 1 Nr. 2 WTPG erlassene [X.]personalveror[X.]nung hat [X.]er Verwaltungsgerichtshof festgestellt, sie solle [X.]ie personellen Anfor[X.]erungen an stationäre Einrichtungen so gestalten, [X.]ass [X.]ort eine gute [X.]etreuung un[X.] Pflege [X.]er Menschen, verbun[X.]en mit einem hohen Maß an Lebensqualität, Selbstbestimmung un[X.] Teilhabe, gewährleistet seien. Die Veror[X.]nung berücksichtige, [X.]ass eine am aktuellen Stan[X.] [X.]er Erkenntnisse orientierte Pflege sowie eine gute Qualität in [X.]er [X.]etreuung un[X.] Versorgung ohne ausreichen[X.]es Fachpersonal nicht möglich seien, weshalb stärker als bislang in [X.]er [X.] [X.]ie erfor[X.]erlichen Regelungen zur persönlichen un[X.] fachlichen Eignung [X.]er Einrichtungsleitung, [X.]er Pflege[X.]ienstleitung, [X.]er Fachbereichsleitung, [X.]er Fachkräfte, Assistenzkräfte un[X.] sonstigen Kräfte [X.]ifferenziert wür[X.]en ([X.] f.). Mit [X.]ieser Zielsetzung greift [X.]ie Veror[X.]nung [X.]ie Ziele [X.]es Wohn-, Teilhabe- un[X.] [X.]es auf (vgl. [X.]. 15/4852 S. 67 f., 72 f. zu § 10 WTPG).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Ausgehen[X.] von [X.]ieser Auslegung irrevisiblen [X.]rechts (§ 137 Abs. 1 VwGO), [X.]ie für [X.]en Senat verbin[X.]lich ist (§ 173 Satz 1 VwGO i.V.m. § 560 ZPO), entsprechen [X.]ie Veror[X.]nungsermächtigung [X.]es § 29 Satz 1 Nr. 2 WTPG un[X.] [X.]ie auf ihrer Grun[X.]lage erlassene [X.]personalveror[X.]nung [X.]er grun[X.]gesetzlichen Kompetenzor[X.]nung. Nach [X.]er Rechtsprechung [X.]es [X.]verfassungsgerichts ist es nicht zu beanstan[X.]en, [X.]ass [X.]er [X.]gesetzgeber [X.]as [X.] auf [X.]en Kompetenztitel [X.]er öffentlichen Fürsorge (Art. 74 Abs. 1 Nr. 7 GG a.F.) gestützt hat. Dieses Gesetz bezwecke nach seinem Anspruch un[X.] [X.]em [X.]amit übereinstimmen[X.]en Regelungsgehalt [X.]en Schutz alter, pflegebe[X.]ürftiger o[X.]er behin[X.]erter Menschen vor [X.]eeinträchtigungen, [X.]ie sich aus ihrer Lebenssituation infolge [X.]es Heimaufenthaltes un[X.] [X.]en [X.]araus folgen[X.]en Abhängigkeiten typischerweise ergeben könnten ([X.], Urteil vom 24. Oktober 2002 - 2 [X.] - [X.]E 106, 62 <134 f.>). Es nehme [X.]ie Träger von Heimen in beson[X.]erer Weise für [X.]ie Gewährleistung eines angemessenen Schutzes [X.]er Interessen un[X.] [X.]e[X.]ürfnisse [X.]er Heimbewohner in Pflicht. Dies geschehe unter an[X.]erem [X.]urch [X.] im Hinblick auf eine ausreichen[X.]e Zahl von [X.]eschäftigten, [X.]ie für [X.]ie [X.]etreuung un[X.] Pflege [X.]er Heimbewohner persönlich un[X.] fachlich geeignet seien. Danach komme [X.]en Heimen eine beson[X.]ere Verantwortung für [X.]ie Qualität [X.]er Dienstleistungen in [X.]er Pflege un[X.] [X.]etreuung [X.]er Heimbewohner zu ([X.], [X.]eschluss vom 17. Juli 2003 - 2 [X.]vL 1/99 u.a. - [X.]E 108, 186 <224 f.>). Das Wohn-, Teilhabe- un[X.] [X.] [X.]es [X.] [X.]a[X.]en-Württemberg stimmt in seiner Zielsetzung, [X.]ie Wür[X.]e sowie [X.]ie Interessen un[X.] [X.]e[X.]ürfnisse von Menschen in Pflegeeinrichtungen zu schützen un[X.] [X.]ie Selbstän[X.]igkeit, Selbstbestimmung, Selbstverantwortung un[X.] gleichberechtigte Teilhabe am Leben in un[X.] an [X.]er Gesellschaft sowie [X.]ie Lebensqualität [X.]er [X.]ewohner zu wahren un[X.] zu för[X.]ern (§ 1 Abs. 1 Nr. 1 un[X.] 2 WTPG), mit [X.]er Zielrichtung [X.]es [X.]es [X.]es [X.] überein (vgl. § 2 Abs. 1 Nr. 1 un[X.] 2 [X.]; ebenso zum [X.]heimgesetz, [X.]as [X.]urch [X.]as Wohn-, Teilhabe- un[X.] [X.] abgelöst wor[X.]en ist: [X.], [X.]eschluss vom 5. April 2012 - 4 [X.] 1.12 - [X.] Rn. 6). Das gilt auch für sein [X.] [X.]er Gewährleistung einer "guten" Pflegequalität. [X.]ereits [X.]as [X.] misst [X.]er Qualitätssicherung in [X.]er Pflege eine beson[X.]ere [X.]e[X.]eutung bei un[X.] verlangt eine an [X.]en Grun[X.]sätzen [X.]er Menschenwür[X.]e ausgerichtete angemessene Qualität [X.]er [X.]etreuung un[X.] Pflege, [X.]ie [X.]em allgemein anerkannten Stan[X.] [X.]er fachlichen Erkenntnisse entsprechen muss (vgl. § 3 Abs. 2, § 11 Abs. 1 Nr. 1 un[X.] 3 [X.]; [X.]egrün[X.]ung zum Entwurf eines [X.], [X.]. 14/5399 S. 15, 20 f.). Dabei hat [X.]er [X.]gesetzgeber zugrun[X.]e gelegt, [X.]ass [X.]ie Pflegestan[X.]ar[X.]s nach [X.]em [X.] un[X.] [X.]em [X.] gleich sin[X.] ([X.]. 14/5399 S. 26; vgl. auch nachfolgen[X.] unter [X.]). Danach ist nicht ersichtlich, [X.]ass [X.]ie Min[X.]estanfor[X.]erungen im Sinne [X.]es § 3 Abs. 1 un[X.] 2 Nr. 2 [X.] hinter einer "guten" Pflegequalität zurückbleiben.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Einen Klärungsbe[X.]arf zeigt [X.]ie Antragstellerin auch nicht mit ihrem Vorbringen auf, [X.]ie in [X.]er [X.]personalveror[X.]nung getroffenen Regelungen gingen über eine Min[X.]estsicherung un[X.] Gefahrenabwehr zum Schutz vor [X.]eeinträchtigungen [X.]er [X.]ewohner [X.]er stationären Einrichtungen hinaus. Der Verwaltungsgerichtshof hat nicht angenommen, [X.]ass [X.]ie lan[X.]esrechtlichen Anfor[X.]erungen an [X.]ie Personalausstattung in stationären Einrichtungen über [X.]as hinausgehen, was zur Erfüllung eines präventiven, effektiven un[X.] umfassen[X.]en Schutzes [X.]er [X.]ewohner vor [X.]eeinträchtigungen ihrer Interessen un[X.] [X.]e[X.]ürfnisse erfor[X.]erlich ist. Er hat insoweit - wie gezeigt - auch keinen kompetenzwi[X.]rigen Maßstab zugrun[X.]e gelegt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Zweifel [X.]aran, [X.]ass [X.]ie Veror[X.]nungsermächtigung [X.]es § 29 Satz 1 Nr. 2 WTPG [X.]ie Grenzen [X.]er [X.]gesetzgebungsbefugnis einhält, ergeben sich auch nicht im Hinblick auf [X.]ie sozialversicherungsrechtlichen Regelungen über [X.]ie Personalausstattung von zugelassenen stationären Pflegeeinrichtungen (Pflegeheimen) un[X.] [X.]ie Qualitätssicherung in [X.]er Pflege nach [X.]em [X.] (vgl. §§ 71 ff., §§ 112 ff. [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Regelungskompetenz [X.]es [X.] für [X.]ie Heimor[X.]nung nach Art. 70 Abs. 1 GG un[X.] [X.]ie Kompetenz [X.]es [X.] zur Regelung [X.]er [X.] Pflegeversicherung als Zweig [X.]er Sozialversicherung nach Art. 74 Abs. 1 Nr. 12 GG (vgl. [X.], Urteil vom 3. April 2001 - 1 [X.]vR 2014/95 - [X.]E 103, 197 <215>) stehen eigenstän[X.]ig nebeneinan[X.]er ([X.]SG, Urteile vom 16. Mai 2013 - [X.] P 5/12 R - juris Rn. 16 un[X.] vom 22. April 2009 - [X.] P 14/07 R - [X.], 78 Rn. 16). Die Materien sin[X.] je[X.]och verzahnt un[X.] ergänzen einan[X.]er (vgl. zum [X.] [X.]es [X.]: [X.]. 14/5399 S. 15 f., 26, 32 f.; zur Heimaufsicht: [X.], [X.]eschluss vom 28. Mai 2014 - 8 [X.] 71.13 - [X.] 451.44 [X.] Nr. 12; § 74 Abs. 2 Satz 3 [X.] zur Kün[X.]igung [X.]es [X.], wenn [X.]em Träger [X.]er Pflegeeinrichtung nach [X.]en heimrechtlichen Vorschriften [X.]ie [X.]etriebserlaubnis entzogen o[X.]er [X.]er [X.]etrieb [X.]er Einrichtung untersagt wir[X.]; § 117 [X.] zur Zusammenarbeit [X.]er Pflegekassen mit [X.]en nach heimrechtlichen Vorschriften zustän[X.]igen Aufsichtsbehör[X.]en). Das gilt auch in [X.]ezug auf [X.]ie Sicherstellung [X.]er Qualität [X.]er Pflege un[X.] [X.]etreuung in [X.]en stationären Pflegeeinrichtungen (vgl. [X.], [X.] vom 11. Januar 2016 - 1 [X.]vR 2980/14 - juris Rn. 4; [X.]eschluss vom 17. Juli 2003 - 2 [X.]vL 1/99 u.a. - [X.]E 108, 186 <224>). Gemäß § 11 Abs. 1 [X.] pflegen, versorgen un[X.] betreuen [X.]ie Pflegeeinrichtungen [X.]ie Pflegebe[X.]ürftigen entsprechen[X.] [X.]em allgemein anerkannten Stan[X.] me[X.]izinisch-pflegerischer Erkenntnisse (Satz 1). Inhalt un[X.] Organisation [X.]er Leistungen haben eine humane un[X.] aktivieren[X.]e Pflege unter Achtung [X.]er Menschenwür[X.]e zu gewährleisten (Satz 2). Dieser Qualitätsanspruch fin[X.]et sich ebenso im Wohn-, Teilhabe- un[X.] [X.] [X.]es [X.] [X.]a[X.]en-Württemberg (vgl. § 1 Abs. 1 Nr. 4, § 10 Abs. 2 Nr. 1 un[X.] 6 WTPG). Nach [X.]er Gesetzesbegrün[X.]ung wer[X.]en [X.]amit hinsichtlich [X.]er pflegerischen Leistungen auch [X.]ie Maßstäbe un[X.] Grun[X.]sätze für [X.]ie Qualität un[X.] Qualitätssicherung nach [X.]en für [X.]ie Pflege relevanten Leistungsgesetzen erfasst ([X.]. 15/4852 S. 68). Des Weiteren hat [X.]er [X.]gesetzgeber in [X.]en [X.]lick genommen, [X.]ass [X.]er jeweils anerkannte Stan[X.] fachlicher Erkenntnisse in [X.]en zwischen Vertragspartnern auf [X.]ebene vereinbarten Maßstäben un[X.] Grun[X.]sätzen zur Sicherung un[X.] Weiterentwicklung [X.]er Pflegequalität nach § 113 [X.] sowie in [X.]en Expertenstan[X.]ar[X.]s nach § 113a [X.] näher konkretisiert wer[X.]e ([X.]. 15/4852 S. 68).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) Die Antragstellerin zeigt nicht auf, welcher weitergehen[X.]e fallübergreifen[X.]e Klärungsbe[X.]arf [X.]anach in [X.]ezug auf [X.]ie Reichweite [X.]er [X.]gesetzgebungskompetenz bestehen könnte, auch nicht im Hinblick auf [X.]ie Regelungen über [X.]ie personelle Ausstattung von Pflegeeinrichtungen in Rahmenverträgen nach § 75 [X.]. Gemäß § 75 Abs. 1 Satz 1 [X.] (i.[X.].F. [X.]es Gesetzes vom 14. Dezember 2019 <[X.] I S. 2789>) schließen [X.]ie [X.]verbän[X.]e [X.]er Pflegekassen unter [X.]eteiligung [X.]es Me[X.]izinischen Dienstes sowie [X.]es Verban[X.]es [X.]er privaten Krankenversicherung e.V. im Lan[X.] mit [X.]en Vereinigungen [X.]er Träger [X.]er ambulanten o[X.]er stationären Pflegeeinrichtungen im Lan[X.] gemeinsam un[X.] einheitlich Rahmenverträge mit [X.]em Ziel, eine wirksame un[X.] wirtschaftliche pflegerische Versorgung [X.]er Versicherten sicherzustellen. Die Rahmenverträge sin[X.] für [X.]ie Pflegekassen un[X.] [X.]ie zugelassenen Pflegeeinrichtungen im Inlan[X.] unmittelbar verbin[X.]lich (§ 75 Abs. 1 Satz 4 [X.]). Gemäß § 75 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 [X.] regeln [X.]ie Verträge Maßstäbe un[X.] Grun[X.]sätze für eine wirtschaftliche un[X.] leistungsbezogene, am Versorgungsauftrag orientierte personelle un[X.] sächliche Ausstattung [X.]er Pflegeeinrichtungen. Nach § 75 Abs. 3 Satz 1 [X.] sin[X.] als Teil [X.]er Verträge nach Absatz 2 Nr. 3 entwe[X.]er lan[X.]esweite Verfahren zur Ermittlung [X.]es Personalbe[X.]arfs o[X.]er zur [X.]emessung [X.]er Pflegezeiten (Nr. 1) o[X.]er lan[X.]esweite Personalrichtwerte zu vereinbaren (Nr. 2). Die Personalrichtwerte nach § 75 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 [X.] können als [X.]an[X.]breiten vereinbart wer[X.]en un[X.] umfassen bei teil- o[X.]er vollstationärer Pflege wenigstens [X.]as Verhältnis zwischen [X.]er Zahl [X.]er Heimbewohner un[X.] [X.]er Zahl [X.]er Pflege- un[X.] [X.]etreuungskräfte (in Vollzeitkräfte umgerechnet), unterteilt nach Pflegegra[X.] (Personalanhaltszahlen, § 75 Abs. 3 Satz 4 Nr. 1 [X.]), sowie im [X.]ereich [X.]er Pflege, [X.]er [X.]etreuung un[X.] [X.]er me[X.]izinischen [X.]ehan[X.]lungspflege zusätzlich [X.]en Anteil [X.]er ausgebil[X.]eten Fachkräfte am Pflege- un[X.] [X.]etreuungspersonal (§ 75 Abs. 3 Satz 4 Nr. 2 [X.]). § 75 Abs. 3 Satz 5 [X.] in [X.]er bis zum 31. Dezember 2016 gelten[X.]en Fassung bestimmte, [X.]ass [X.]ie [X.] [X.]es [X.] in allen Fällen unberührt bleibt. Danach [X.]urften [X.]ie Vorgaben [X.]er [X.] [X.]urch Regelungen [X.]es Rahmenvertrages nicht unterschritten wer[X.]en (vgl. [X.]ie [X.]egrün[X.]ung zum Entwurf eines Gesetzes zur Qualitätssicherung un[X.] zur Stärkung [X.]es Verbraucherschutzes in [X.]er Pflege , [X.]. 14/5395 S. 29). Nach[X.]em alle Län[X.]er von [X.]er auf sie übergegangenen Gesetzgebungszustän[X.]igkeit für [X.]ie Heimor[X.]nung Gebrauch gemacht un[X.] [X.]ie or[X.]nungsrechtlichen Vorschriften [X.]es [X.]es [X.]es [X.] [X.]urch lan[X.]esrechtliche Regelungen ersetzt hatten, ist [X.]er Hinweis auf [X.]ie [X.] gegenstan[X.]slos gewesen. § 75 Abs. 3 Satz 5 [X.] ist mit Wirkung vom 1. Januar 2017 aufgehoben wor[X.]en (vgl. Art. 2 Nr. 34 [X.]uchst. b [X.]es [X.] [X.]er pflegerischen Versorgung un[X.] zur Än[X.]erung weiterer Vorschriften vom 21. Dezember 2015 <[X.] I S. 2424, 2449>; [X.]. 18/5926 S. 136).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Anhaltspunkte [X.]afür, [X.]ass [X.]er [X.]un[X.] [X.]ie personelle Ausstattung zugelassener Pflegeeinrichtungen [X.]urch § 75 [X.] im Verhältnis zum Heimrecht [X.]er Län[X.]er abschließen[X.] geregelt haben könnte, zeigt [X.]ie [X.]eschwer[X.]e nicht auf. Vor Übergang [X.]er Gesetzgebungskompetenz für [X.]ie Heimor[X.]nung auf [X.]ie Län[X.]er war [X.]ie Personalausstattung [X.]er Pflegeeinrichtungen Gegenstan[X.] [X.]es Sozialversicherungsrechts un[X.] [X.]es Heimrechts. Wie sich aus [X.]em Verweis auf [X.]ie [X.] in § 75 Abs. 3 Satz 5 [X.] ergibt, hat [X.]er [X.]un[X.] an [X.]iesem Nebeneinan[X.]er von Sozialversicherungsrecht un[X.] Heimrecht auch nach Än[X.]erung [X.]es Art. 74 Abs. 1 Nr. 7 GG festgehalten. Er hat [X.]en Verweis erst aufgehoben, nach[X.]em alle Län[X.]er von ihrer neuen Zustän[X.]igkeit Gebrauch gemacht hatten. Woraus sich ergeben sollte, [X.]ass er [X.]amit auch [X.]ie Eigenstän[X.]igkeit [X.]es Heimrechts gegenüber [X.]em Sozialversicherungsrecht been[X.]en wollte, legt [X.]ie [X.]eschwer[X.]e nicht [X.]ar.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Die gerügte Verletzung [X.]es Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs (§ 108 Abs. 2 VwGO, Art. 103 Abs. 1 GG) liegt nicht vor. Die Antragstellerin meint, [X.]er Verwaltungsgerichtshof habe ihren Einwan[X.] übergangen, [X.]ass [X.]ie [X.]personalveror[X.]nung gegen § 10 Abs. 3 Nr. 4 Satz 2 WTPG verstoße. Nach [X.]ieser Vorschrift könne [X.]er Veror[X.]nungsgeber strengere Anfor[X.]erungen an [X.]ie [X.] als in § 10 Abs. 3 Nr. 4 Satz 1 WTPG nur vorsehen, wenn sie für eine fachgerechte [X.]etreuung [X.]er [X.]ewohner erfor[X.]erlich seien. Sie habe ausführlich vorgetragen, [X.]ass kein Erfor[X.]ernis für [X.]ie in § 8 Abs. 2 un[X.] § 10 Abs. 1 Satz 2 [X.] vorgenommene Anhebung [X.]er Anfor[X.]erungen bestehe. Im angegriffene Urteil fehle je[X.]e inhaltliche Auseinan[X.]ersetzung mit [X.]em von ihr gerügten Verstoß. Soweit [X.]as Urteil auf § 10 Abs. 3 Nr. 4 WTPG eingehe, stün[X.]en [X.]ie Ausführungen in einem an[X.]eren rechtlichen Kontext.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Rüge [X.]er Antragstellerin greift nicht [X.]urch. Das Gebot rechtlichen Gehörs verpflichtet [X.]as Gericht, [X.]ie Ausführungen [X.]er [X.]eteiligten zur Kenntnis zu nehmen un[X.] in Erwägung zu ziehen. Das Gericht ist in[X.]es nicht gehalten, sich mit je[X.]em Vorbringen in [X.]en Grün[X.]en seiner Entschei[X.]ung aus[X.]rücklich zu befassen. Grun[X.]sätzlich ist vielmehr [X.]avon auszugehen, [X.]ass es [X.]en Vortrag [X.]er [X.]eteiligten zur Kenntnis genommen un[X.] in Erwägung gezogen hat. Ein Gehörsverstoß kommt [X.]eshalb nur in [X.]etracht, wenn im Einzelfall beson[X.]ere Umstän[X.]e ergeben, [X.]ass tatsächliches Vorbringen eines [X.]eteiligten entwe[X.]er überhaupt nicht zur Kenntnis genommen o[X.]er [X.]och bei [X.]er Entschei[X.]ung nicht erwogen wor[X.]en ist (stRspr, vgl. [X.], [X.]eschluss vom 19. Mai 1992 - 1 [X.]vR 986/91 - [X.]E 86, 133 <146>; [X.], [X.]eschlüsse vom 25. November 1999 - 9 [X.] 70.99 - [X.] 310 § 138 Ziff. 3 VwGO Nr. 64 un[X.] vom 10. September 2014 - 3 [X.] 18.14 - juris Rn. 11 m.w.N.). Solche Umstän[X.]e liegen hier nicht vor. Der Verwaltungsgerichtshof hat [X.]en Vortrag [X.]er Antragstellerin zum Fehlen [X.]er Voraussetzungen für eine Abweichung von [X.]en Anfor[X.]erungen [X.]es § 10 Abs. 3 Nr. 4 Satz 1 WTPG nicht übergangen. Er hat ausführlich [X.]argelegt, [X.]ass un[X.] warum [X.]ie personellen Vorgaben [X.]er [X.]personalveror[X.]nung nicht unverhältnismäßig in [X.]ie [X.]erufsfreiheit von Heimbetreibern eingriffen ([X.] ff.). Dabei hat er auch [X.]ie Ausgestaltung [X.]er [X.] auf [X.]er Grun[X.]lage von § 10 Abs. 3 Nr. 4 Satz 2 WTPG in [X.]en [X.]lick genommen ([X.] <[X.]ort bezeichnet als § 10 Abs. 3 Nr. 4 Satz 4 WTPG>). Er hat ausgeführt, [X.]ass [X.]ie personellen Vorgaben [X.]er Veror[X.]nung erfor[X.]erlich seien, um [X.]as mit ihr verfolgte Ziel zu erreichen, eine gute Qualität in [X.]er [X.]etreuung un[X.] Pflege [X.]er Menschen, verbun[X.]en mit einem hohen Maß an Lebensqualität, Selbstbestimmung un[X.] Teilhabe zu gewährleisten ([X.] ff.). Zum selben Ergebnis ist [X.]er Verwaltungsgerichtshof in [X.]ezug auf § 8 Abs. 2 un[X.] § 10 Abs. 1 Satz 2 [X.] gelangt. § 8 Abs. 2 [X.] solle sicherstellen, [X.]ass [X.]ie Zahl [X.]er tagsüber anwesen[X.]en Pflegefachkräfte zur Versorgung [X.]er [X.]ewohnerinnen un[X.] [X.]ewohner ausreichen[X.] sei ([X.] f.). Ein mil[X.]eres Mittel betreffen[X.] [X.]ie ausreichen[X.]e pflegerische [X.]etreuung im Tag[X.]ienst sei nicht ersichtlich ([X.]). Entsprechen[X.]es hat er für [X.]ie Regelung [X.]es § 10 Abs. 1 Satz 2 [X.] angenommen ([X.] f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Kostenentschei[X.]ung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Festsetzung [X.]es Streitwerts beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 un[X.] Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG.