Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.03.2004, Az. XI ZR 145/03

BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 145/03 Verkündet am: 30. März 2004 [X.], Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit

- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 30. März 2004 durch [X.], [X.] [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.]
für Recht erkannt:
Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 9. Zivilsenats des [X.] vom
26. März 2003 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß der Beklagte 5% Zinsen über dem Basiszinssatz erst seit dem 14. Dezember 2000 zu zahlen hat.

Die Kosten des Revisionsverfahrens trägt der Beklagte.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Die klagende Sparkasse nimmt das beklagte Land als [X.] auf Rückzahlung eines Betrages in Anspruch, den sie zur Erfüllung eines Überweisungsauftrages aufgewandt hat.

Mit notariellem Kaufvertrag vom 21. Dezember 1993 erwarb die in [X.]/Schweiz ansässige [X.] AG, vertreten durch ihren alleinver-tretungsberechtigten, die [X.] Staatsangehörigkeit besitzenden [X.], mehrere Grundstücke in [X.] zum Preis von - 3 - 14 Millionen DM. Zur Finanzierung des Kaufpreises gewährte die Kläge-rin der [X.] ein Darlehen über 15 Millionen DM und eröffnete für sie ein Girokonto. Am 14. April 1994 überwies die Klägerin von [X.] Konto einen Betrag in Höhe von 1.827.087,80 DM an das [X.] Finanzamt, wobei sie auf Weisung des Direktors der [X.] oder eines von ihm bevollmächtigten Mitarbeiters handelte. Als Verwen-dungszweck wurde eine "Umsatzsteuer-Vorauszahlung [X.] 5................. i.S. E. L. " (Verkäuferin) und als Auftraggebe-rin die "[X.]" angegeben.

Die Klägerin beruft sich auf die in der Berufungsinstanz unstreitig gewordene Geschäftsunfähigkeit des Direktors der P.

AG bei Eröffnung des Kontos und der Zahlungsanweisung nebst Tilgungsbe-stimmung. Sie fordert von dem Beklagten die Rückzahlung des überwie-senen Betrages von 1.827.087,80 DM (= 934.175,16 •) zuzüglich 5% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem 1. Januar 1996.

Das [X.] hat der Klage in der Hauptsache stattgegeben und sie hinsichtlich der Zinsen abgewiesen. Das Berufungsgericht hat die Berufung des Beklagten zurückgewiesen und ihn auf die Berufung der Klägerin zur Zahlung von 6% Zinsen vom 1. Januar 1996 bis zum 30. Juni 2000 und 5% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem 1. Juli 2000 verurteilt. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision er-strebt der Beklagte die Klageabweisung.

- 4 - Entscheidungsgründe:

Die Revision des Beklagten ist bis auf einen Teil der Zinsforderung unbegründet.

[X.]

Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im wesentlichen ausgeführt:

Die mit der Klage verfolgte Hauptforderung sei gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 BGB (Nichtleistungskondiktion) begründet. Die Klä-gerin habe einen unmittelbaren Bereicherungsanspruch gegen den [X.] als Zahlungsempfänger, weil sie aufgrund einer von vornherein unwirksamen Anweisung und Tilgungsbestimmung gezahlt habe. [X.] der Geschäftsunfähigkeit des Direktors der P.

AG habe er für sie weder nach [X.]m Recht (§ 105 BGB) noch nach [X.] Recht eine wirksame Anweisung erteilen oder einen ihrer Angestellten mit deren Vornahme wirksam beauftragen können.

Die bereicherungsrechtliche Rückabwicklung unterliege nach In-ternationalem Privatrecht [X.]m Recht. Danach könne die Klägerin den Beklagten unmittelbar in Anspruch nehmen, weil ihre Zahlung der [X.] mangels wirksamer Anweisung und Tilgungsbestimmung nicht zuzurechnen sei. Daß der Beklagte die Unwirksamkeit der [X.] nicht gekannt und einen Steueranspruch gegen die [X.] gehabt habe, rechtfertige keine andere Beurteilung. - 5 -

Durch die Überweisung habe der Beklagte den streitigen Betrag auf Kosten der Klägerin erlangt. Sein Einwand, daß nicht er, sondern die Grundstücksverkäuferin bereichert sei, greife nicht. Da der nichtigen Überweisung keine Erfüllungswirkung zukomme, sei eine etwaige [X.] nicht erloschen.

Der Beklagte berufe sich ohne Erfolg auf den Wegfall der Berei-cherung (§ 818 Abs. 3 BGB). Soweit eine Steuerschuld der Verkäuferin inzwischen verjährt sei oder wegen Zahlungsunfähigkeit nicht mehr ein-getrieben werden könne, habe dies mit dem eigentlichen Bereicherungs-vorgang nichts zu tun, sondern spiegele lediglich das Ausfallrisiko wider. Daß das Umsatzsteueraufkommen nach dem Finanzausgleichsgesetz auch dem [X.] und anderen [X.]esländern zufließe, ändere nichts, da nicht substantiiert dargetan sei, warum insoweit naheliegende Rückfor-derungsansprüche des Beklagten nicht in Betracht kämen.

Ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung scheide auch nicht nach den Regelungen des § 37 Abs. 2 [X.] aus. § 37 [X.] und §§ 812 ff. BGB seien grundsätzlich eigenständige Anspruchsgrundlagen. Lediglich wenn die Bank eine ihr nach den Steuergesetzen obliegende Verpflichtung erfüllen wollte, könne ihr ein öffentlich-rechtlicher Erstat-tungsanspruch nach § 37 Abs. 2 [X.] zustehen, welcher dann einen [X.] auf zivilrechtlicher Grundlage ausschließe. Die Klägerin mache aber keinen Anspruch aus einem Steuerrechtsverhältnis, sondern einen zivilrechtlichen Bereicherungsanspruch geltend.
- 6 - Hinsichtlich der Zinsforderung sei davon auszugehen, daß der [X.] den erhaltenen Betrag entweder zinsbringend angelegt oder zur Tilgung von Schulden verwendet und hierdurch Zinsaufwendungen [X.] habe. In beiden Fällen habe er Vorteile aus dem Gebrauch des empfangenen Geldes im Sinne des § 818 Abs. 1 BGB gezogen und her-auszugeben. Für die [X.] nach dem 1. Juli 2000 ergebe sich der [X.] (§§ 284, 288 Abs. 2 BGB a.F.).

I[X.]

Diese Ausführungen halten - wie der erkennende Senat bereits in seinem Urteil vom 3. Februar 2004 ([X.] ZR 125/03, zur Veröffentlichung in [X.] vorgesehen) zu einem weitgehend gleichgelagerten Fall derselben Parteien ausgeführt hat - bis auf die Begründung der Zinsentscheidung rechtlicher Überprüfung stand.

1. Die Hauptforderung auf Zahlung von 934.175,16 • ist gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 BGB (Nichtleistungskondiktion) begründet.

a) Das Berufungsgericht ist rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, daß die Klägerin einen nach [X.]m Recht zu beurteilenden zivil-rechtlichen Bereicherungsanspruch und keinen öffentlich-rechtlichen [X.] gemäß § 37 Abs. 2 [X.] geltend macht. Ein solcher Anspruch kann grundsätzlich nur durch die Bezahlung einer vermeintli-chen Steuerschuld entstehen (Senatsurteil vom 3. Februar 2004, aaO [X.]. [X.] m.w.Nachw.). Mit der Zahlung an den Beklagten wollte die Klägerin indes - wie dieser wußte - ausschließlich der ihr von der [X.]- 7 -

AG erteilten Zahlungsanweisung Folge leisten, aber keine eigene Steuerschuld erfüllen oder eine sich auf eine etwaige Steuerschuld der Grundstücksverkäuferin beziehende Drittleistung im Sinne des § 267 Abs. 1 BGB (siehe dazu Senat [X.] 152, 307, 313 m.w.Nachw.) erbrin-gen.

Der Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung unterliegt [X.] Recht (Senatsurteil vom 3. Februar 2004, aaO [X.]. [X.], 8). Zwar ergibt sich dies nicht aus dem erst am 1. Juni 1999 in [X.] getre-tenen Art. 38 Abs. 3 EGBGB. Auch nach den vorher geltenden [X.] findet aber grundsätzlich das Recht des Staates [X.], in dem die Bereicherung eingetreten ist, zumal wenn Bereiche-rungsgläubiger und -schuldner wie im vorliegenden Streitfall ihren Sitz im selben Staat haben.

b) Das Berufungsgericht hat die Voraussetzungen einer [X.] gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 BGB im Verhältnis der Klägerin zum Beklagten zu Recht bejaht.

aa) Der [X.] vollzieht sich zwar in Fällen der Leistung kraft Anweisung grundsätzlich innerhalb des jeweiligen Lei-stungsverhältnisses, also zum einen zwischen dem [X.] und dem [X.]n und zum anderen zwischen dem [X.] und dem [X.] (st.Rspr., siehe z.B. [X.] 147, 269, 273 m.w.Nachw.). Dies gilt aber nicht ausnahmslos. Der [X.] hat einen unmittelbaren Bereicherungsanspruch gegen den [X.], wenn eine wirksame Anweisung fehlt. Das ist nicht nur der Fall, wenn der [X.] das Fehlen einer wirksamen Anweisung - 8 - im [X.]punkt der Zuwendung kannte (vgl. dazu [X.] 66, 362, 364 f.; 66, 372, 374 f.; 67, 75, 78; 147, 269, 274), sondern auch ohne diese Kennt-nis ([X.] 111, 382, 386 f.; Senat [X.] 147, 145, 151 und 152, 307, 311 f.). Ohne gültige Anweisung kann die Zahlung dem vermeintlich An-weisenden nicht als seine Leistung zugerechnet werden. Da der gutgläu-bige Vertragsgegner nur geschützt werden kann, wenn der andere [X.] in zurechenbarer Weise einen Rechtsschein hervorgerufen hat, vermag der sogenannte Empfängerhorizont des Zahlungsempfängers - wie das Berufungsgericht zu Recht hervorgehoben hat - die fehlende Tilgungs- und Zweckbestimmung des vermeintlich [X.] selbst dann nicht zu ersetzen, wenn dieser den gezahlten Betrag tatsächlich schuldete (Senat [X.] 147, 145, 151 und 152, 307, 312; siehe ferner Senatsurteil vom 3. Februar 2004, aaO [X.]. S. 8 f.).

Mit dieser Rechtsprechung weicht der erkennende Senat entgegen der Ansicht der Revision nicht von der Entscheidung eines anderen Zivil-senats des [X.]esgerichtshofs ab (vgl. bereits Senat [X.] 147, 145, 151). Die von ihr herangezogenen Urteile des [X.][X.] Zivilsenats vom 31. Mai 1976 ([X.] ZR 218/74, [X.] 66, 362, 365) und des V[X.] Zivilsenats vom 31. Mai 1994 ([X.] ZR 12/94, [X.], 1420, 1421) beruhen nicht auf der Rechtsansicht, daß eine Direktkondiktion des [X.]n beim Zahlungsempfänger unter allen Umständen dessen Kenntnis vom Fehlen einer wirksamen Anweisung nebst Tilgungsbestimmung voraus-setzt. Eine Vorlage an den großen Senat für Zivilsachen gemäß § 132 Abs. 2 GVG ist daher nicht erforderlich.

[X.]) Die Zahlungsanweisung nebst Tilgungsbestimmung der P.

AG ist von Anfang an nichtig, gleichgültig ob sie von ihrem un-- 9 - streitig geschäftsunfähigen Direktor selbst oder durch einen von ihm be-vollmächtigten Angestellten namens der [X.] abgegeben wurde.

(1) Die Wirksamkeit der Anweisung und Tilgungsbestimmung [X.] sich nach [X.]m Recht. Anders als die Revision meint, ist das Personalstatut der [X.] Aktiengesellschaft unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt maßgeblich. Ob die Vornahme eines Rechts-geschäfts die Geschäftsfähigkeit der handelnden Person voraussetzt, bestimmt sich nach der für das Geschäft geltenden Rechtsordnung (MünchKommBGB/[X.], 3. Aufl. Art. 7 EGBGB Rdn. 27; [X.]/[X.], BGB 13. Bearb. Art. 7 EGBGB Rdn. 41; [X.]/ [X.], [X.]. Art. 7 EGBGB Rdn. 5; [X.]/Hohloch, [X.]. Art. 7 EGBGB Rdn. 13; Soergel/[X.], [X.]. Art. 7 EGBGB Rdn. 8, jeweils m.w.Nachw.). Auch für die Vollmachtserteilung gilt das Recht des Staates, in dem sie nach dem Willen des [X.] rechtliche Wirkung entfalten soll ([X.] 64, 183, 192; 128, 41, 47; [X.], Urteile vom 13. Mai 1982 - [X.], [X.], 1132, 1133 und vom 26. April 1990 - [X.] ZR 218/89, [X.], 1847, 1848; siehe auch Senatsurteil vom 3. Februar 2004, aaO [X.]. [X.]). Dies ist hier [X.]s Recht, weil der der Zahlung zugrunde liegende [X.] einer [X.]n Sparkasse erteilt und von dieser ausge-führt wurde. Ob sich die Rechtsfolgen fehlender Geschäftsfähigkeit ebenfalls nach dem sogenannten [X.] (so [X.] NJW-RR 1995, 755, 756; [X.], aaO Art. 7 EGBGB Rdn. 35) oder nach dem Personalstatut des Geschäftsunfähigen gemäß Art. 7 EGBGB (siehe OLG Hamm NJW-RR 1996, 1144; [X.], aaO Art. 7 EGBGB Rdn. 70 ff. m.w.Nachw.) beurteilen, kann dahingestellt bleiben, da auch - 10 - nach dieser Vorschrift aufgrund der [X.]n Staatsangehörigkeit des Direktors der [X.] AG [X.]s Recht Anwendung findet.

(2) Nach § 105 Abs. 1, § 165 BGB ist die Willenserklärung eines Geschäftsunfähigen nichtig. Ob der Geschäftsunfähige für sich selbst oder als Vertreter (vgl. [X.] 53, 210, 215) bzw. als vertretungsberech-tigtes Organ einer Kapitalgesellschaft (vgl. [X.] 115, 78, 80 f.) handelt, ist angesichts des umfassenden Schutzes Geschäftsunfähiger ohne Be-deutung. Der Direktor der [X.] AG war aufgrund seiner Geschäftsun-fähigkeit daher nicht in der Lage, für sie eine wirksame [X.] zu erteilen oder sich dazu eines von ihm bevollmächtigten Ange-stellten zu bedienen.

[X.]) Die Anweisung der [X.] AG ist entgegen der Auffassung der Revision auch nicht unter Rechtsscheingesichtspunkten gegenüber der Klägerin als wirksam zu behandeln. Maßgebend hierfür ist das Recht des Ortes, an dem ein Rechtsschein entstanden sein und sich ausgewirkt haben könnte ([X.] 43, 21, 27; siehe auch Senatsurteil vom 3. Februar 2004, aaO [X.]. [X.]), mithin [X.]s Recht.

(1) Der Direktor der [X.] konnte gegenüber der Klägerin nicht den Anschein einer wirksamen Vollmacht des möglicherweise mit der Vornahme der Zahlungsanweisung und Tilgungsbestimmung beauf-tragten Angestellten gemäß § 171 Abs. 1 BGB setzen. Die Mitteilung [X.] im Sinne dieser Vorschrift und der sich daraus er-gebende Vertrauensschutz des Verhandlungspartners in das Bestehen der Vollmacht setzt grundsätzlich die Geschäftsfähigkeit des Erklärenden voraus (Senatsurteil vom 3. Februar 2004, aaO [X.]. S. 11; [X.] 11 - KommBGB/[X.], 4. Aufl. § 171 Rdn. 5; [X.]/Palm, [X.]. § 171 Rdn. 3).

(2) Zwar schließt der Schutz eines geschäftsunfähigen Gesell-schaftsorgans es nicht grundsätzlich aus, daß sich die von ihm vertrete-ne [X.] sein vollmachtloses Handeln nach Rechtsscheinge-sichtspunkten zurechnen lassen muß (siehe [X.] 115, 78, 81 ff.). Die Beklagte hat aber weder die Voraussetzungen einer [X.] oder An-scheinsvollmacht dargetan noch vorgetragen, daß die Geschäftsunfähig-keit für die [X.] rechtzeitig erkennbar war (zu dieser Vorausset-zung siehe [X.] aaO S. 82 f.) und sie gleichwohl untätig geblieben ist.

[X.]) [X.] der Klägerin gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 BGB stehen auch keine anderen Hinderungsgründe entgegen. Sie ergeben sich - anders als die Revision meint - weder aus der besonderen Schutzbedürftigkeit des [X.] bei Überweisungen eines unerkannt Geschäftsunfähigen, noch aus dem Umstand, daß die Unwirksamkeit der Anweisung und Tilgungsbestimmung nicht auf der unerkannt gebliebenen Geschäftsunfähigkeit des [X.] selbst, sondern auf der des für ihn handelnden Vertreters beruht (siehe Senatsurteil vom 3. Februar 2004, aaO [X.]. S. 11 f.).

c) Die Inanspruchnahme des Beklagten aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 BGB ist entgegen der Ansicht der Revision nicht wegen Wegfalls der Bereicherung (§ 818 Abs. 3 BGB) ausgeschlossen oder einge-schränkt. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob der Beklagte sich gegen-über zivilrechtlichen Bereicherungsansprüchen überhaupt mit Erfolg auf einen Wegfall der Bereicherung berufen kann (verneinend für öffentlich-- 12 - rechtliche Erstattungsansprüche gegen die öffentliche Hand BVerwGE 36, 108, 113 f.; 107, 304, 312; offengelassen im Senatsurteil vom 3. Februar 2004, aaO [X.]. S. 12 f.), weil das Berufungsgericht den Vortrag des Beklagten zum Nachweis einer Entreicherung zu Recht für nicht ausreichend erachtet hat.

aa) Anders als die Revision meint, hat der Beklagte einen etwai-gen Umsatzsteueranspruch gegen die Grundstücksverkäuferin durch die Überweisung der Klägerin nicht nach §§ 47, 224 [X.] verloren. Die [X.] einer Steuerschuld ist ein im wesentlichen nach privatrechtlichen Vorschriften zu beurteilender Vorgang, der aus öffentlich-rechtlichem Grund und mit öffentlich-rechtlicher Wirkung erfolgt (BVerwG NJW 1984, 2114; [X.], 123, 124). Bei fehlender oder nichtiger Anweisung er-zeugt die Zahlung im [X.] zwischen Kontoinhaber und [X.] indes keine Tilgungswirkung im Sinne des § 362 BGB (Senat [X.] 147, 145, 149). Wegen der bei Drittleistungen erfor-derlichen Tilgungsbestimmung (vgl. [X.] 137, 89, 95; Senat [X.] 152, 307, 313) kann eine nichtige Anweisungserklärung, was die Revision verkennt, erst recht nicht zur Tilgung einer für den Kontoinhaber fremden Schuld führen.

[X.]) Zutreffend hat es das Berufungsgericht für bereicherungsrecht-lich unerheblich erachtet, ob der etwaige Anspruch aus dem [X.] gegen die Grundstücksverkäuferin inzwischen verjährt ist oder aus anderen Gründen nicht mehr durchgesetzt werden kann. Nach § 818 Abs. 3 BGB können nur solche Vermögensnachteile zu einer Entreicherung des Bereicherungsschuldners führen, die bei wirt-schaftlicher Betrachtung mit dem die Grundlage der ungerechtfertigten - 13 - Bereicherung bildenden Tatbestand jedenfalls in einem adäquat-ursächlichen Zusammenhang stehen (siehe z.B. [X.] 118, 383, 386 f.; [X.], Urteil vom 23. Oktober 1980 - [X.], NJW 1981, 277, 278 m.w.Nachw.). Daran fehlt es hier. Dem Vortrag des Beklagten ist nicht zu entnehmen, daß er im Vertrauen darauf, den überwiesenen Betrag be-halten zu können, von weiteren Beitreibungsmaßnahmen abgesehen hat und diese bis zum angeblichen Eintritt der Verjährung ganz oder zumin-dest teilweise erfolgreich gewesen wären.

[X.]) Der Revision kann auch nicht gefolgt werden, soweit sie sich erstmals in der Revisionsinstanz darauf beruft, der Beklagte habe im Rahmen der haushaltsmäßigen Ausgaben über den Überweisungsbetrag zwischenzeitlich verfügt. Dieser Sachvortrag ist nicht nur unzulässig (§ 559 Abs. 1 ZPO), sondern genügt auch nicht den an eine schlüssige Darlegung einer Entreicherung im Sinne des § 818 Abs. 3 BGB zu stel-lenden Anforderungen (vgl. Senatsurteil vom 3. Februar 2004, aaO [X.]. S. 13; vgl. ferner BVerwGE 36, 108, 113).

[X.]) Ein Wegfall der Bereicherung ergibt sich schließlich auch nicht daraus, daß der Beklagte hinsichtlich der vereinnahmten Umsatzsteuer gemäß Art. 106 Abs. 3 und 4, Art. 107 Abs. 1 Satz 4 GG zum Finanzaus-gleich verpflichtet war. Hierauf kann der Beklagte sich nicht mit Erfolg berufen, weil er kraft seiner Verwaltungshoheit (Art. 108 Abs. 2 und 3 GG, § 21 [X.]) für die Erfüllung des gesamten Rückzahlungsanspruchs zuständig und verantwortlich ist (siehe [X.], in: [X.]/[X.]/ [X.], [X.]/FGO § 37 [X.] Rdn. 69; [X.]/[X.], in: Tipke/[X.], [X.]/FGO 16. Aufl. § 37 Rdn. 86 jeweils für den Erstattungsanspruch nach § 37 [X.]). Zudem mindert die Erfüllung des [X.] der - 14 - Klägerin das Steueraufkommen des Beklagten (vgl. [X.], in: [X.]/[X.], GG Art. 107 Rdn. 18, 21), was sich im Rahmen des [X.] grundsätzlich zu seinen Gunsten auswirkt (vgl. Vogel/Kirchhof, in: [X.] Kommentar Art. 107 Rdn. 126 f.). Daß der Beklagte gleichwohl im Ergebnis schlechter steht, als wenn die [X.] nicht vereinnahmt worden wäre, ist dem Vortrag des für den Wegfall der Bereicherung darlegungspflichtigen Beklagten (vgl. [X.] 118, 383, 387 f.; [X.], Urteil vom 17. Januar 2003 - [X.], [X.], 1488, 1489, jeweils m.w.Nachw.) nicht zu entnehmen.

2. Indessen kann die angefochtene Entscheidung keinen Bestand haben, soweit das Berufungsgericht den Beklagten gemäß § 818 Abs. 1 BGB zur Zahlung von Zinsen verurteilt hat. Nach ständiger Rechtspre-chung des [X.]esverwaltungsgerichts (BVerwGE 107, 304, 308; BVerwG, Urteil vom 30. April 2003 - 6 C 5/02, NVwZ 2003, 1385, 1387) kommt bei einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch gegen eine Behörde eine Verzinsung wegen tatsächlich gezogener Nutzungen grundsätzlich nicht in Betracht, weil der Staat öffentlich-rechtlich erlangte Einnahmen in aller Regel nicht gewinnbringend anlegt, sondern über sie im Interesse der Allgemeinheit verfügt. Dieser Betrachtungsweise hat sich der erkennende Senat in der zitierten Entscheidung vom 3. Februar 2004 (aaO [X.]. S. 13) für den zivilrechtlichen Bereicherungsanspruch gegen den [X.] angeschlossen.

Der Beklagte schuldet entgegen der Auffassung des Berufungsge-richts vor Rechtshängigkeit auch keine Verzugszinsen gemäß § 286 Abs. 1, § 288 Abs. 1 BGB a.F.. Vor Eintritt der Rechtshängigkeit (§ 818 Abs. 4 BGB) kann ein Bereicherungsschuldner nur unter den engen Vor-- 15 - aussetzungen des § 819 Abs. 1 BGB wegen Verzuges in Anspruch ge-nommen werden ([X.]/[X.], [X.] 1999, § 818 Rdn. 51). Hierzu hat die Klägerin in den Vorinstanzen nicht sub-stantiiert vorgetragen. Sie hat daher einen Anspruch auf Verzugszinsen erst ab Zustellung der Klage am 14. Dezember 2000 (vgl. [X.], Urteil vom 13. Juni 2002 - [X.], [X.], 2871, 2872).

II[X.]

Das Berufungsurteil war daher aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO), soweit das Berufungsgericht den Beklagten zur Zahlung von Zinsen vor Eintritt der Rechtshängigkeit verurteilt hat. Da weitere Feststellungen nicht zu treffen sind, konnte der Senat in der Sache selbst entscheiden (§ 563 Abs. 3 ZPO) und die Zinsforderung in diesem Umfang abweisen. Die weitergehende Revision war als unbegründet zurückzuweisen.

[X.] [X.] Joeres

Wassermann

[X.]