Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.04.2014, Az. 3 StR 89/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 89/14
vom
15. April 2014
in der Strafsache
gegen

wegen
Wohnungseinbruchdiebstahls

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 15. April 2014 gemäß §
349 Abs.
2, §
354 Abs.
1 [X.] einstimmig beschlossen:
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 17. September 2013 wird verworfen; [X.] wird der Strafausspruch dahin ergänzt, dass die in [X.] er-littene Auslieferungshaft im Verhältnis 1:1 auf die verhängte Frei-heitsstrafe angerechnet wird.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu
tragen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen [X.] in fünf Fällen und wegen versuchten Wohnungseinbruchdiebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete, auf eine Verfahrensrüge und sachlichrechtliche Bean-standungen gestützte Revision des Angeklagten führt nur zu der aus der [X.] ersichtlichen Ergänzung des Strafausspruchs; im Übrigen ist sie unbegründet.
1. Der Schuldspruch wird von den auf [X.] Grundlage ge-troffenen Feststellungen getragen.
1
2
-
3
-
Näherer Erörterung bedarf nur die Rüge, der Vorsitzende der [X.] habe entgegen §
243 Abs.
4 Satz 2 [X.] in einem Fall nicht [X.] und im anderen Fall überhaupt nicht über Gespräche außerhalb der [X.] unterrichtet, die die Möglichkeit einer Verständigung zum Gegen-stand hatten.
a) Der Rüge liegt aufgrund des Vortrags der Verteidigung, der unwider-sprochen geblieben ist und im Protokoll in Bezug auf das Geschehen innerhalb der Hauptverhandlung seine Bestätigung findet, folgender Verfahrensgang zu-grunde:
Am ersten [X.] wurde die Sitzung nach Verlesung der Anklage und Belehrung des Angeklagten für ein Gespräch zwischen dem [X.], dem [X.] der Staatsanwaltschaft und dem Verteidiger unter-brochen. Hierbei gab der Staatsanwalt auf Nachfrage des Verteidigers seine Straferwartung für den Fall anklagegemäßer Verurteilung mit und ohne Ge-ständnis bekannt; der Verteidiger erwiderte, der Angeklagte erwarte bei einem Geständnis eine Strafe "im bewährungsfähigen Rahmen"; die Voraussetzungen einer möglichen Verständigung wurden erörtert, ohne dass eine Einigung erzielt worden wäre. Nach Fortsetzung der Hauptverhandlung teilte der Vorsitzende mit, dass "Gespräche im Hinblick auf das Verfahren geführt wurden, diese
haben zu keinem Ergebnis geführt".
Am fünften [X.] wurde die Sitzung auf Anregung des Verteidigers erneut zu einem Gespräch unterbrochen, an dem dieser, das [X.] und die [X.]in der Staatsanwaltschaft teilnahmen. Dabei nannte die Staatsanwältin für den Fall eines vollumfänglichen Geständnisses des Angeklagten eine Straferwartung von nicht unter vier Jahren Freiheits-strafe, während der Verteidiger "ein wesentlich geringeres Strafmaß vertrat". Im 3
4
5
6
-
4
-
Anschluss an eine Diskussion hierüber unterrichtete der Verteidiger den Ange-klagten über die Strafvorstellungen der Verfahrensbeteiligten. Der Angeklagte war damit nicht einverstanden, was der Verteidiger wiederum dem Gericht und der Staatsanwältin mitteilte. Daraufhin wurde die Hauptverhandlung fortgesetzt.
Eine Mitteilung über das vorangegangene Gespräch machte der Vorsitzende nicht.
Am siebten [X.] gab der Verteidiger eine Erklärung zur Sache ab, die sich der Angeklagte zu Eigen machte. Hierin räumte er die Beteiligung an zwei der ihm vorgeworfenen Taten ein und bestritt die weiterge-henden Tatvorwürfe.
b) Die Revision rügt, in beiden Fällen seien die "Mitteilungs-
und Proto-kollierungspflichten"
nach § 243 Abs.
4 Satz 2 i.V.m. § 273 Abs.
1a Satz 2 [X.] verletzt worden; auf der mangelnden Transparenz der ohne den Ange-klagten geführten Gespräche beruhe das Urteil, da ein Einfluss auf das Vertei-digungsverhalten des Angeklagten nicht ausgeschlossen werden könne.
c) Die Rüge bleibt ohne Erfolg. Eine Verletzung der Protokollierungs-pflicht liegt nicht vor. Die Informationspflichten aus § 243 Abs.
4 Satz 2 [X.] hat der Vorsitzende zwar jeweils verletzt, indes ist ein Beruhen des Urteils auf dem Rechtsfehler auszuschließen. Hierzu im Einzelnen:
(1) Soweit die Revision eine Verletzung der Protokollierungspflicht aus §
273 Abs.
1a Satz 2 i.V.m. § 243 Abs.
4 Satz 2 [X.] rügt, ergibt sich schon aus ihrem Vortrag, dass ein solcher Rechtsfehler nicht vorliegt. Nach §
273 Abs.
1a Satz 2 [X.] muss das Protokoll u.a. die Beachtung der in §
243 Abs.
4 Satz 2 [X.] vorgeschriebenen Mitteilungen wiedergeben. Wird entgegen § 243 Abs.
4 Satz 2 [X.] eine Erörterung, die außerhalb der Hauptverhandlung 7
8
9
10
-
5
-
stattgefunden hat, nach Fortsetzung der Hauptverhandlung nicht bekannt [X.] und damit die Informationspflicht nicht beachtet, so ergibt sich aus dem Schweigen des Protokolls kein zusätzlicher Rechtsfehler. Ein "Fehlen der [X.]" (vgl. [X.], Urteil vom 10.
Juli 2013 -
2 [X.], [X.]St 58, 310, 312 f.) liegt gerade nicht vor. Vielmehr gibt das Protokoll den Gang der Hauptverhandlung zutreffend wieder. § 273 Abs.
1a Satz 2 [X.] ist nicht ver-letzt. So liegt es -
wie die Revision selbst vorträgt -
auch hier. Es kommt [X.] nicht mehr darauf an, dass allein auf einer fehlenden oder fehlerhaften Protokollierung das Urteil ohnehin nicht beruhen könnte (vgl. [X.], Beschluss vom 12.
Dezember 2013 -
3 [X.], NJW 2014, 1254, zur [X.] in [X.]St bestimmt).
(2) Verletzt worden ist hingegen die nach § 243 Abs.
4 Satz 2 [X.] be-stehende Informationspflicht. Danach muss der Vorsitzende über Erörterungen mit Verfahrensbeteiligten (§ 202a [X.]), die nach Beginn der Hauptverhand-lung, aber außerhalb von dieser stattgefunden haben und deren Gegenstand die Möglichkeit einer Verständigung gewesen ist, in der Hauptverhandlung [X.] machen. Das Transparenzgebot soll sicherstellen, dass derartige Erör-terungen stets in der öffentlichen Hauptverhandlung zur Sprache kommen und durch die Möglichkeit, Gespräche außerhalb der Hauptverhandlung zu führen, kein informelles und unkontrolliertes Verfahren betrieben wird (vgl. [X.],
Urteil vom 19.
März 2013 -
2 BvR 2628/10
u.a., NJW 2013, 1058, 1065; [X.], Urteil vom 10.
Juli 2013 -
2 [X.], [X.]St 58, 310, 312 f.). [X.] ist dabei nicht nur der Umstand, dass es solche Erörterungen gegeben hat, son-dern auch deren wesentlicher Inhalt. Hierzu gehört, welche Standpunkte von den einzelnen Gesprächsteilnehmern vertreten wurden, von welcher Seite die Frage einer Verständigung aufgeworfen wurde und ob sie bei anderen [X.] auf Zustimmung oder Ablehnung gestoßen ist ([X.] 11
-
6
-
aaO,
[X.]
aaO). Eine Unterrichtung, die sich auf die Mitteilung beschränkt, es hätten Vorgespräche stattgefunden,
aber noch nicht zu einer Einigung geführt, ist nicht ausreichend ([X.], Beschlüsse vom 23.
Oktober 2013 -
5 [X.], [X.], 66; vom 29.
November 2013 -
1 [X.], [X.], 85, 86).
Danach genügt schon die am ersten [X.] erfolgte [X.] nicht den inhaltlichen Anforderungen. Erst recht stellt
das vollständige Übergehen der am fünften [X.] in Unterbrechung der [X.] erfolgten Erörterungen eine Verletzung von § 243 Abs.
4 Satz 2 [X.] dar. Daran ändert der Umstand nichts, dass der Angeklagte selbst hatte mitteilen lassen, er sei auf der Basis des in den Gesprächen Erörterten nicht zu einem Geständnis bereit.
(3) Auf den beiden Verfahrensfehlern beruht das Urteil nicht.
Die Mitteilungspflicht betreffend außerhalb der Hauptverhandlung geführ-te Erörterungen über die Möglichkeit einer Verständigung dient der Transpa-renz gegenüber der Öffentlichkeit und der Information des Angeklagten, der regelmäßig an dem Gespräch nicht teilnimmt und der über das in Kenntnis ge-setzt werden soll, was in seiner Abwesenheit über mögliche
Abkürzungen des Verfahrens gesprochen worden ist, um seine Verteidigung darauf einrichten zu können (vgl. LR/[X.],
[X.], 26.
Aufl., § 243 Rn.
52a). Zwar hat das [X.] davon abgesehen, den Verstoß gegen § 243 Abs.
4 Satz 2 [X.] den absoluten [X.] zuzuordnen (vgl. [X.], Beschlüsse vom 3.
September 2013 -
1 StR 237/13, [X.], 740 [für § 243 Abs.
4 Satz 1 [X.]]; vom 12.
Dezember 2013 -
3 [X.], NJW 2014, 1254, 1256), indes ist, sofern die Mitteilung über das Gespräch unterbleibt oder sich auf eine unzu-reichende Darstellung beschränkt, grundsätzlich die Verteidigungsposition des 12
13
14
-
7
-
Angeklagten tangiert (vgl. [X.] aaO,
NJW 2013, 1058, 1067;
[X.],
Beschluss vom 25.
November 2013 -
5
StR 502/13, [X.], 52).
Vorliegend hat der Angeklagte indes eine Einlassung zu den [X.] erst abgegeben, nachdem er -
wie die Revision selbst vorträgt -
von seinem Verteidiger über den Ablauf und den Inhalt der Erörterungen am Rande des fünften [X.] unterrichtet worden war und er über seinen Verteidi-ger hatte mitteilen lassen, unter den in Aussicht gestellten Strafrahmen nicht zu einem Geständnis bereit zu sein. Er hat seine Entscheidung, wann und in wel-cher Weise er sich zu den Tatvorwürfen einlassen würde, in voller Kenntnis dessen getroffen, was in seiner Abwesenheit zuletzt und damit zugleich die [X.] am Rande des ersten [X.]s überholend bespro-chen worden war. Es ist deshalb auszuschließen, dass sich der Angeklagte anders eingelassen hätte, wenn ihm durch den Vorsitzenden nach [X.] in die Hauptverhandlung Ablauf und Inhalt der Erörterung ordnungsgemäß mitgeteilt worden wären.
(4) Da die Rüge letztlich ohne Erfolg bleibt, braucht der [X.] nicht zu entscheiden, ob sie -
wie der [X.] meint -
hinsichtlich der [X.] Unterrichtung am ersten [X.] schon deshalb unzulässig ist, weil der Angeklagte vom Zwischenrechtsbehelf des §
238 Abs.
2 [X.] keinen Gebrauch gemacht hat.
2. Der Strafausspruch ist ebenfalls beanstandungsfrei. Allerdings hat das [X.] entgegen § 51 Abs.
4 Satz 2 StGB im Urteil keine Bestimmung über den Maßstab getroffen, nach dem die in [X.] erlittene Auslieferungshaft auf die hier erkannte Freiheitsstrafe anzurechnen ist. Diese Entscheidung muss in der Urteilsformel zum Ausdruck kommen (vgl. [X.], Beschluss vom 12.
Oktober 1977 -
2 StR 410/77, [X.]St 27, 287, 288). Der [X.] holt den 15
16
17
-
8
-
grundsätzlich dem Tatrichter obliegenden Ausspruch über die Festsetzung des Anrechnungsmaßstabes
nach. Im Hinblick darauf, dass die Anrechnung bei einer Freiheitsentziehung in [X.] nur im Verhältnis von 1:1 in Betracht kommt, hat der [X.] entsprechend §
354 Abs. 1 [X.] den Anrechnungsmaßstab selbst bestimmt.
Schäfer

Pfister Hubert

Mayer Gericke