Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23.10.2013, Az. 5 AZR 667/12

5. Senat | REWIS RS 2013, 1701

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

Anspruch auf gleiches Arbeitsentgelt ("equal pay") - Darlegungslast


Tenor

1. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des [X.] vom 10. Juli 2012 - 5 [X.]/11 - aufgehoben, soweit es die Beklagte zur Zahlung verurteilt hat.

2. Die Berufung des [X.] gegen das Urteil des [X.] vom 14. Juni 2011 - 3 Ca 1508/09 - wird insgesamt zurückgewiesen.

3. Die Revision des [X.] gegen das Urteil des [X.] vom 10. Juli 2012 - 5 [X.]/11 - wird zurückgewiesen.

4. Der Kläger hat die Kosten der Berufung und der Revision zu tragen.

Tatbestand

1

Die Parteien streiten über [X.] unter dem Gesichtspunkt des equal pay, hilfsweise über eine höhere „tarifliche“ Vergütung.

2

Der 1971 geborene Kläger ist seit dem 28. November 2005 bei der [X.], die - neben dem Elektrohandwerk - gewerblich Arbeitnehmerüberlassung betreibt, in deren Niederlassung [X.]/[X.] als Schlosser beschäftigt und war vom 1. Februar 2006 bis zum 31. Juli 2009 der [X.] (fortan: [X.]) in [X.] zur Arbeitsleistung überlassen. Der Kläger erhielt einen Bruttostundenlohn von zunächst 8,00 Euro, zuletzt im Juli 2009 - nach mehrfachen Lohnerhöhungen - von 9,54 Euro. Außerdem zahlte die Beklagte eine Baustellenzulage sowie einen Überstundenzuschlag und gewährte dem Kläger Aufwendungsersatz für Reise-, Verpflegungs- und Übernachtungskosten.

3

Dem Arbeitsverhältnis liegt ein Formulararbeitsvertrag vom 24. November 2005 zugrunde, in dem es ua. heißt:

        

„1.     

Der [X.] wird als Schlosser beschäftigt.

                 

Der [X.] ist wie folgt qualifiziert: [X.].

                 

Er wird zur Ausführung von Arbeiten bei Kunden des [X.] eingesetzt. Der [X.] ist im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen zur Leistung von Mehrarbeit, Nacht-, Sonn- und Feiertagsarbeit verpflichtet. Für den [X.] besteht die Pflicht zur auswärtigen Arbeitsleistung an verschiedenen Orten.

                 

…       

        

…       

        
        

3.    

Wesen des Arbeitsvertrages

                 

Der [X.] gehört keiner Tarifgemeinschaft an. Es steht dem [X.] frei, den [X.] im Arbeitnehmerüberlassungsverhältnis oder im Werksvertragsverhältnis einzusetzen. Die Inhalte dieses Arbeitsvertrages gelten für die beiden angesprochenen Vertragsverhältnisse. … Wird der [X.] in der Arbeitnehmerüberlassung eingesetzt, so gelten für diese Zeit zwischen dem [X.] und dem [X.] die jeweils gültigen Tarifverträge des Arbeitgeberverbandes Mittelständischer Personaldienstleister ([X.]) und der [X.] und [X.] ([X.]) als vereinbart. …

        

…       

        
        

11.     

[X.] erfolgt monatlich nach dem vom [X.] zu erbringenden und von einem Bevollmächtigten des Kunden oder Bauleiter der Firma unterzeichneten Arbeitsnachweis, jeweils bis zum 15. des darauffolgenden Monats durch Überweisung.“

4

Am 20. Juli 2009 schrieb die Beklagte an den Kläger:

        

„Sehr geehrter Herr O,

        

zum [X.] sieht der [X.]-Tarifvertrag eine Lohnerhöhung vor. Wir würden Sie bitten, sowohl die Lohnerhöhung, als auch zwei Ergänzungen zu Ihrem Arbeitsvertrag zu unterzeichnen und bis zum 28.07.2009 an die Hauptverwaltung zu schicken.

                 

…       

                 
                 

●       

Beide Arbeitsvertragsparteien können sämtliche Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis nur schriftlich innerhalb einer Ausschlussfrist von drei Monaten ab Fälligkeit geltend machen. Wird der Anspruch abgelehnt oder äußert sich die andere Vertragspartei nicht innerhalb von 4 Wochen nach Geltendmachung des Anspruches, so verfällt dieser, wenn er nicht innerhalb von 3 Monaten nach der Ablehnung oder dem Fristablauf gerichtlich geltend gemacht wird. Dies gilt nicht für Ansprüche aus unerlaubten Handlungen.

        
        

...     

        

Die zweite Ergänzung regelt den Verfall gegenseitiger Ansprüche. Bisher ist dies bereits in gleicher Weise tarifvertraglich geregelt, würde aber nach dem bisherigen Vertrag bei einem Einsatz außerhalb der Arbeitnehmerüberlassung (z. B. im Werksvertrag) nicht gelten.“

5

Unter dem vorformulierten Vermerk „Zur Kenntnis genommen und akzeptiert“ unterzeichnete der Kläger das Schreiben fristgerecht. Mit Wirkung ab dem 1. Februar 2011 vereinbarten die Parteien, dass für Einsätze in der Arbeitnehmerüberlassung „der Tarifvertrag der [X.] Tarifgemeinschaft in seiner jeweils aktuellen Fassung“ angewendet wird.

6

Mit der am 11. August 2009 eingereichten und der [X.] am 14. August 2009 zugestellten Klage hat der Kläger eine höhere Vergütung mit der Begründung verlangt, nach den arbeitsvertraglich in Bezug genommenen Tarifverträgen könne er für den Einsatz in [X.] das höhere „Tarifentgelt West“ beanspruchen. Mit [X.] vom 12. November 2010, der [X.] zugestellt am 16. November 2010, hat der Kläger für den Zeitraum Februar 2006 bis Juli 2009 unter Berufung auf § 10 Abs. 4 [X.] hilfsweise die Differenz zwischen der von der [X.] erhaltenen Vergütung und dem Arbeitsentgelt, das die [X.] vergleichbaren Stammarbeitnehmern gewährt haben soll, verlangt. Zur Höhe des Anspruchs hat der Kläger vorgetragen, die bei der [X.] tätigen Schlosser würden nach den Tarifverträgen der IG Metall bezahlt.

7

Der Kläger hat zuletzt - nach Umstellung des Haupt- und Hilfsverhältnisses - beantragt,

        

1.    

die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 35.903,75 Euro brutto zu zahlen;

        

2.    

hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 14.773,50 Euro brutto zu zahlen.

8

Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und geltend gemacht, sie habe bis zur Entscheidung des [X.] vom 14. Dezember 2010 (- 1 [X.] - B[X.]E 136, 302) auf die Tariffähigkeit der [X.] vertrauen dürfen. Eine Pflicht zur Gleichbehandlung nach § 10 Abs. 4 [X.] habe zudem deshalb nicht bestanden, weil der seit dem 1. September 2007 allgemeinverbindliche Tarifvertrag über ein Mindestentgelt in den Elektrohandwerken der [X.] vom 24. Januar 2007 auf das Arbeitsverhältnis Anwendung finde. Jedenfalls seien etwaige Ansprüche des [X.] wegen nicht rechtzeitiger Geltendmachung verfallen.

9

Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das [X.] hat - nachdem es zunächst vor und in der Berufungsverhandlung auf „erhebliche Lücken in der Argumentation bei der Begründung der Höhe des Anspruchs“ bzw. „die noch bestehenden Unsicherheiten für die Höhe des Anspruchs“ hingewiesen hatte - im dritten zur Verkündung einer Entscheidung anberaumten Termin dem Hauptantrag für den Zeitraum Dezember 2006 bis Juli 2009 stattgegeben und im Übrigen die Berufung des [X.] wegen Verjährung des Anspruchs zurückgewiesen. Mit der vom [X.] zugelassenen Revision begehrt die Beklagte die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Entscheidung, während der Kläger seine ursprünglichen Klageanträge weiterverfolgt.

Entscheidungsgründe

[X.] Die Revision der Beklagten ist begründet. Das [X.] hat der Berufung des [X.] gegen das die Klage abweisende Urteil des Arbeitsgerichts zu Unrecht teilweise stattgegeben. Die Klage ist im Haupt- und Hilfsantrag unbegründet.

1. Der Kläger hat die Höhe des Anspruchs aus § 10 Abs. 4 [X.] nicht substantiiert dargelegt.

a) Der [X.] hat bereits in seinem Urteil vom 23. März 2011 (- 5 [X.] - Rn. 36, [X.] 137, 249) darauf hingewiesen, der Leiharbeitnehmer sei für die Höhe des Anspruchs auf gleiches Arbeitsentgelt darlegungs- und beweispflichtig. Dies ergibt sich aus dem allgemeinen Grundsatz, dass der Anspruchsteller die anspruchsbegründenden Tatsachen darlegen und beweisen muss. Seiner Darlegungslast kann der Leiharbeitnehmer zunächst dadurch genügen, dass er sich auf eine ihm nach § 13 [X.] erteilte [X.] beruft und diese in den Prozess einführt. Die [X.] des Entleihers ist das „geborene“ Mittel zur Darlegung der Vergütung vergleichbarer Stammarbeitnehmer und zur Berechnung der Höhe des Anspruchs aus § 10 Abs. 4 [X.] ([X.] 13. März 2013 - 5 [X.] - Rn. 22; 23. Oktober 2013 - 5 [X.] - Rn. 25).

Stützt sich der Leiharbeitnehmer im Prozess nicht auf eine [X.] nach § 13 [X.], muss er zur Darlegung des Anspruchs auf gleiches Arbeitsentgelt alle für dessen Berechnung erforderlichen Tatsachen vortragen. Dazu gehören vorrangig die Benennung eines vergleichbaren Stammarbeitnehmers und des diesem vom Entleiher gewährten Arbeitsentgelts. Beruft sich der Leiharbeitnehmer - alternativ - auf ein allgemeines [X.], hat er nicht nur dessen Inhalt, sondern auch darzulegen, dass ein solches im Betrieb des Entleihers im Überlassungszeitraum tatsächlich Anwendung fand und wie er danach aufgrund welcher Tatsachen fiktiv einzugruppieren gewesen wäre ([X.] 13. März 2013 - 5 [X.] - Rn. 23). Außerdem umfasst die Darlegungslast des Leiharbeitnehmers den zur Ermittlung der Höhe des Anspruchs auf gleiches Arbeitsentgelt erforderlichen Gesamtvergleich der Entgelte im Überlassungszeitraum ([X.] 13. März 2013 - 5 [X.] - Rn. 26 ff. [X.]) und die Berechnung der [X.].

Der Leiharbeitnehmer kann der Darlegungslast zur Höhe des Anspruchs auf [X.] nach § 10 Abs. 4 [X.] nicht durch die bloße Bezugnahme auf den Schriftsätzen als Anlagen beigefügte Unterlagen genügen. Anlagen können lediglich zur Erläuterung oder Belegung schriftsätzlichen Vortrags dienen, diesen aber nicht ersetzen. Die Darlegung der Höhe der Vergütung vergleichbarer Stammarbeitnehmer und die Berechnung der [X.] durch den Leiharbeitnehmer hat entsprechend § 130 Nr. 3 ZPO schriftsätzlich zu erfolgen (vgl. - zur Darlegung der Leistung von Überstunden - [X.] 16. Mai 2012 - 5 [X.] - Rn. 29, [X.] 141, 330).

b) Diesen Anforderungen genügt der Sachvortrag des [X.] nicht. Der Kläger hat sich zur Darlegung der Höhe einer [X.] nach § 10 Abs. 4 [X.] weder auf eine [X.] der Entleiherin nach § 13 [X.] gestützt, noch vergleichbare Stammarbeitnehmer konkret benannt und zu deren Arbeitsentgelt substantiiert vorgetragen. Er hat sich lediglich darauf berufen, die bei der Entleiherin tätigen Schlosser würden „nach den Tarifverträgen der IG Metall bezahlt“.

Aus diesem Vorbringen wird nicht deutlich, welches [X.] im Betrieb der Entleiherin auf welcher Rechtsgrundlage (zB Tarifbindung, arbeitsvertragliche Vereinbarung, tatsächliche Handhabung) im Überlassungszeitraum zur Anwendung kam. Unterstellt man zugunsten des [X.], die Entleiherin vergüte vergleichbare Stammarbeitnehmer nach den jeweils gültigen Tarifverträgen der Metallindustrie für das Tarifgebiet [X.], lässt sich dennoch das maßgebliche [X.] nicht zuverlässig bestimmen. In den über dreijährigen Überlassungszeitraum fällt die Einführung des Entgeltrahmenabkommens ([X.]). Aus dem Sachvortrag des [X.] ergibt sich nicht ansatzweise, ob die Entleiherin überhaupt und wenn ja zu welchem Termin im Streitzeitraum [X.] eingeführt hat. Das vom [X.] herangezogene Datum 1. Januar 2008 ist tariflich nicht ohne Ausnahmemöglichkeit als spätester Einführungszeitpunkt vorgesehen, berücksichtigt nicht die freiwillige Einführungsphase seit September 2003 (§ 2 Einführungstarifvertrag [X.] für die Metallindustrie [X.]) und entbehrt zudem jeglicher tatsächlicher Feststellung.

Außerdem fehlt es an substantiiertem Sachvortrag des [X.] dazu, aufgrund welcher Tatsachen er in welche [X.] welches im Betrieb der Entleiherin von wann bis wann tatsächlich angewendeten Tarifvertrags einzugruppieren gewesen wäre. Er hat insoweit lediglich auf als Anlagen zur Akte gereichte, mit handschriftlichen Kreuzchen versehene Entgelttabellen verwiesen, die nicht selbsterklärend sind. Auch weisen die Tabellen Monatsentgelte aus, während der Kläger seiner Differenzberechnung Stundenlöhne zugrunde gelegt hat.

2. Der Hilfsantrag ist unbegründet. Der Kläger hat für die Dauer der Überlassung an die [X.] keinen Anspruch auf ein „Tarifentgelt West“ nach den arbeitsvertraglich in Bezug genommenen - mangels Tariffähigkeit der [X.] unwirksamen - Tarifverträgen. Ob sich die Beklagte neben der pauschalen Bezugnahme auf unwirksame Tarifverträge arbeitsvertraglich eigenständig verpflichtet hat, dem Kläger den „richtigen Tariflohn“ zu zahlen, braucht der [X.] nicht zu entscheiden. Nach den räumlichen Geltungsbereichen der zwischen der [X.] und dem [X.] geschlossenen „Entgelttarifverträge“ West und Ost richtet sich die Abgrenzung nach dem Sitz des den Arbeitnehmer überlassenden Mitgliedsunternehmens des [X.] bzw. der jeweiligen Niederlassung. Hat ein Verleihunternehmen - wie die Beklagte - mehrere Niederlassungen, kommt es auf den Sitz der „jeweiligen“, dh. den Leiharbeitnehmer beschäftigenden Niederlassung an. Das ist im Streitfall unstreitig die Niederlassung [X.] bzw. - nach dem Umzug in neue Büroräume - die Niederlassung in [X.]. Ein Angebot der Beklagten im Jahre 2007, zum „Standort [X.]“ zu wechseln mit der Folge, nach „[X.]“ vergütet zu werden, hat der Kläger nicht angenommen.

I[X.] Die Revision des [X.] ist unbegründet. Das [X.] hat zwar - worauf die Revision mit Recht hinweist - die Verjährung des auf die Monate Februar bis November 2006 entfallenden Teils des Anspruchs auf gleiches Arbeitsentgelt angenommen, ohne dass die Beklagte die Einrede der Verjährung erhoben hatte. Die Klage ist jedoch insgesamt unbegründet ([X.]). Das Berufungsurteil stellt sich insoweit aus anderen Gründen als richtig dar, § 561 ZPO.

II[X.] [X.] folgt aus § 91 Abs. 1, § 97 Abs. 1 ZPO.

        

    Müller-Glöge    

        

    Biebl    

        

    Weber    

        

        

        

    Mandrossa    

        

    Wolff    

                 

Meta

5 AZR 667/12

23.10.2013

Bundesarbeitsgericht 5. Senat

Urteil

Sachgebiet: AZR

vorgehend ArbG Rostock, 14. Juni 2011, Az: 3 Ca 1508/09, Urteil

§ 10 Abs 4 AÜG, § 13 AÜG, § 130 Nr 3 ZPO, § 9 Nr 2 AÜG

Zitier­vorschlag: Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23.10.2013, Az. 5 AZR 667/12 (REWIS RS 2013, 1701)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2013, 1701

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

5 AZR 604/14 (Bundesarbeitsgericht)

"equal pay" - Gesamtvergleich - Vergleichsentgelt


5 AZR 256/13 (Bundesarbeitsgericht)

Anspruch auf gleiches Arbeitsentgelt ("equal pay")


5 AZR 680/12 (Bundesarbeitsgericht)

Anspruch auf gleiches Arbeitsentgelt ("equal pay")


5 AZR 1046/12 (Bundesarbeitsgericht)

Anspruch auf gleiches Arbeitsentgelt ("equal pay")


5 AZR 259/13 (Bundesarbeitsgericht)

Anspruch auf gleiches Arbeitsentgelt ("equal pay")


Referenzen
Wird zitiert von

6 Sa 320/17

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.