Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Der Senat stimmt dem im Tenor des [X.] des 1. Strafsenats vom 13. November 2019 formulierten Rechtssatz unter Aufgabe eigener entgegenstehender Rechtsprechung zu.
1. Der 1. Strafsenat beabsichtigt zu entscheiden:
„Bei Taten gemäß § 266a Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 2 StGB beginnt die Verjährungsfrist mit dem Verstreichenlassen des Fälligkeitszeitpunktes zu laufen.“
Er hat daher mit Beschluss vom 13. November 2019 bei den anderen Strafsenaten angefragt, ob an - gegebenenfalls - entgegenstehender Rechtsprechung festgehalten wird.
2. Der beabsichtigten Entscheidung des 1. Strafsenats steht Rechtsprechung des 4. Strafsenats entgegen (tragend: Beschluss vom 17. Dezember 2013 - 4 StR 374/13 Rn. 17; nicht tragend: Beschluss vom 1. September 2016 - 4 StR 341/16 Rn. 5).
An der dieser Rechtsprechung zugrundeliegenden Rechtsansicht zum Beendigungszeitpunkt von Taten nach § 266a Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 2 StGB hält der [X.] nicht mehr fest. Die besondere Struktur der Delikte des Vorenthaltens von Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträgen zur Sozialversicherung rechtfertigt es, den Lauf der Verfolgungsverjährung bereits mit dem Verstreichen des Fälligkeitszeitpunkts beginnen zu lassen.
Es verbleibt jedoch bei dem Grundsatz, dass es bei echten Unterlassungsdelikten für die Frage nach dem Beginn der Verjährung gemäß § 78a Satz 1 StGB darauf ankommt, ob [X.] an eine bestimmte Zeit gebunden ist oder ob dessen Unterlassen auch über den Eintritt der Verpflichtung zum Handeln hinaus strafbar bleibt (vgl. RG, Urteil vom 4. Juni 1883 ‒ 872/83, [X.], 390, 394; Urteil vom 15. Dezember 1924 - III 844/24, [X.], 6, 7; [X.], Urteil vom 4. April 1979 - 3 [X.], [X.]St 28, 371, 380; [X.], StGB, 67. Aufl., § 78a Rn. 14).
Sost-Scheible |
|
Bender |
|
Quentin |
|
Bartel |
|
Rommel |
|
Meta
02.07.2020
Bundesgerichtshof 4. Strafsenat
Beschluss
Sachgebiet: ARs
vorgehend BGH, 13. November 2019, Az: 1 StR 58/19, Beschluss
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 02.07.2020, Az. 4 ARs 1/20 (REWIS RS 2020, 1866)
Papierfundstellen: REWIS RS 2020, 1866
Der Verfahrensgang wurde anhand in unserer Datenbank vorhandener Rechtsprechung automatisch erkannt. Möglicherweise ist er unvollständig.
Bundesgerichtshof, 3 ARs 1/20, 04.02.2020.
Bundesgerichtshof, 5 ARs 1/20, 06.02.2020.
Bundesgerichtshof, 1 StR 58/19, 01.09.2020.
Bundesgerichtshof, 1 StR 58/19, 13.11.2019.
Bundesgerichtshof, 4 ARs 1/20, 02.07.2020.
Bundesgerichtshof, 2 ARs 9/20, 15.07.2020.
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
1 StR 58/19 (Bundesgerichtshof)
1 StR 58/19 (Bundesgerichtshof)
Strafverfolgungsverjährung: Verjährungsbeginn bei Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt
2 ARs 9/20 (Bundesgerichtshof)
Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt: Fristbeginn der Strafverfolgungsverjährung
1 StR 444/18 (Bundesgerichtshof)
Beginn der Verfolgungsverjährung beim Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt
1 StR 436/21 (Bundesgerichtshof)
Strafverurteilung wegen Steuerhinterziehung u.a.: Abgrenzung zwischen Tateinheit und Tatmehrheit bei Steuerverkürzung durch Ausstellung von Scheinrechnungen