Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.12.2009, Az. RiZ (R) 1/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES U[X.]TEIL [X.]([X.]) 1/09 vom 3. Dezember 2009 in dem Prüfungsverfahren der [X.]in am Amtsgericht Antragstellerin und [X.]evisionsklägerin, - Prozessbevollmächtigte: [X.]echtsanwälte
gegen Antragsgegner und [X.]evisionsbeklagter,

wegen Anfechtung einer Maßnahme der Dienstaufsicht - 2 - Der [X.] - [X.] des [X.] - hat ohne mündliche [X.] am 3. Dezember 2009 durch die Vorsitzende [X.]in am [X.]ge-richtshof Prof. Dr. [X.]issing-van S[X.]n, die [X.] am [X.] [X.] und Prof. Dr. [X.] sowie die [X.]innen am [X.] [X.] und [X.] für [X.]echt erkannt: Die [X.]evision der Antragstellerin gegen das Urteil des [X.]s für [X.] bei dem [X.] vom 30. Dezember 2008 wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten der [X.]evision. Von [X.]echts wegen
Tatbestand: Die Antragstellerin ist [X.]in am Amtsgericht. Sie wendet sich gegen Maßnahmen der Dienstaufsicht, durch die sie ihre richterliche Unabhängigkeit beeinträchtigt sieht. 1 Das Dezernat der Antragstellerin umfasste bis Frühjahr 2001 [X.], darunter Schöffen- und Haftsachen. Nachdem ihr [X.] ab Mai 2001 zusätzlich ein Teil der Bußgeldsachen übertragen worden war, wies das Präsidium des Amtsgerichts 2001 im Zusammenhang mit [X.] - 3 - nalabgängen den für Strafsachen zuständigen [X.]n des Amtsgerichts alle Bußgeldverfahren zu. Auf die Antragstellerin entfielen 99 anhängige Ordnungs-widrigkeitenverfahren sowie ein Teil der Neueingänge. Ihr Strafrechtsdezernat umfasste zu diesem Zeitpunkt 176 anhängige Einzelrichterstrafsachen und 14 Schöffengerichtsverfahren. Nachdem das Präsidium des Amtsgerichts der im Januar 2002 erhobenen Bitte der Antragstellerin auf Entlastung nicht nachge-kommen war, zeigte sie dem Direktor des Amtsgerichts im März 2002 schriftlich an, sie werde wegen Strafsachen, die sie vorrangig zu bearbeiten beabsichtige, zu wenig Zeit für die Bearbeitung von 161 Ordnungswidrigkeitenverfahren ha-ben, bei denen zu einem großen Teil der Eintritt der Verjährung drohe. Der Di-rektor des Amtsgerichts sah keine Möglichkeit zur Abhilfe und erklärte, dann verjährten die Verfahren eben. In der Folgezeit trat in 54 Bußgeldverfahren im Dezernat der Antragstellerin Verjährung ein. Mit Bescheid vom 30. Oktober 2002 hielt der Antragsgegner der Antrag-stellerin im Hinblick auf die verjährten Bußgeldverfahren die ordnungswidrige Art der Ausführungen der Amtsgeschäfte vor und ermahnte sie zur [X.] unverzögerten Erledigung auch der Ordnungswidrigkeitenverfahren. Sie habe die [X.]eihenfolge der Bearbeitung nach der jeweiligen Dringlichkeit [X.] und dabei auch eine etwa bevorstehende Verjährung zu beachten. Zur Begründung führte er aus, das Dezernat der Antragstellerin habe im Zeit-raum vom 1. Juli 2001 bis 31. Juli 2002 eine Eingangsbelastung von 1,6 [X.] nach dem sog. [X.]pensenschlüssel aufgewiesen. In diesem Zeitraum habe sie Verfahren im Umfang von 1,25 [X.], vorrangig Strafver-fahren, erledigt. Zwischen 1. Juli 2001 und 27. September 2002 seien 49 Buß-geldverfahren wegen Verjährung eingestellt worden, in fünf weiteren sei die Einstellung wegen Verjährung beabsichtigt. 3 - 4 - Gegen diesen Bescheid legte die Antragstellerin Widerspruch ein, in dem sie insbesondere geltend machte, ihr werde durch die angefochtene Maßnahme ein Arbeitsaufwand abverlangt, der objektiv ohne Qualitätsabstriche nicht mehr zu bewältigen sei. Der Präsident des [X.]

wies den [X.] am 8. Oktober 2003 zurück. Zur Begründung führte er im [X.] aus, der angefochtene Bescheid greife nicht in den Kernbereich der [X.]echtsprechung ein, sondern diene nur der Sicherung eines ordnungsgemäßen Geschäftsablaufs. Zur Frage der inhaltlichen [X.]ichtigkeit des Bescheids vom 30. Oktober 2002 hat der Präsident des [X.] mit Widerspruchs-bescheid vom 5. Februar 2004 Stellung genommen. 4 Die Antragstellerin hat am 10. November 2003 das [X.] für [X.] mit dem Antrag angerufen, festzustellen, dass die Verfügung des [X.] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids wegen Eingriffs in ihre richterliche Unabhängigkeit unzulässig sei. Zudem hat sie beim [X.] Klage erhoben, mit der sie die Aufhebung der Bescheide begehrt. Dieses Verfahren hat das Verwaltungsgericht im Hinblick auf das Verfahren vor dem [X.] ausgesetzt. 5 Das [X.] hat dem Antrag mit Urteil vom 4. Oktober 2004 statt-gegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, die im Verlaufe etwa eines Jahres eingetretene Verjährung von 54 Ordnungswidrigkeiten im Dezernat der Antrag-stellerin weise einen objektiv nicht ordnungsgemäßen Geschäftsablauf aus. Dem dürfe die Dienstaufsicht grundsätzlich mit Mitteln des [X.] und der Ermahnung gegenüber dem [X.] entgegenwirken, sofern ihm durch die Maßnahme der Dienstaufsicht nicht indirekt ein Arbeitsanfall abverlangt werde, der sich allgemein, also auch von anderen [X.]n sachgerecht nicht mehr bewältigen ließe. Ob ein solcher Fall vorliege sei zweifelhaft, könne aber [X.] wie die Frage, ob die objektiv ordnungswidrige Ausführung der [X.] - 5 - te der Antragstellerin subjektiv zurechenbar sei, offen bleiben. Die Maßnahme des Antragsgegners erweise sich nämlich bereits wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit als unzulässig. Die Erteilung des [X.] und der Ermahnung sei weder geeignet noch erforderlich gewesen, die Antrag-stellerin zur ordnungsgemäßen Art der Ausführungen der ihr übertragenen Amtsgeschäfte im Sachbereich des Ordnungswidrigkeitenrechts anzuhalten, da sie im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Widerspruchsbescheids bereits nicht mehr für die Bearbeitung von Ordnungswidrigkeitenverfahren zuständig gewe-sen sei und durch ihr Schreiben an den Direktor des Amtsgerichts gezeigt habe, dass sie sich auch einer weniger gravierenden Maßnahme, etwa einem [X.]en Hinweis, nicht verschlossen hätte. Es liege daher ein gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßender Ermessensfehlgebrauch der dienstaufsichtsführenden Stelle vor, der die richterliche Unabhängigkeit der [X.] verletze. Dieses Urteil hat der [X.] - [X.] des [X.] - auf die [X.]evision des Antragsgegners mit Urteil vom 8. November 2006 - [X.]([X.]) 2/05 (NJW-[X.][X.] 2007, 281) aufgehoben und die Sache zur anderweitigen [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.]evisionsverfahrens, an das [X.] für [X.] zurückverwiesen. Dieses habe mit der Aufhebung der dienstaufsichtlichen Maßnahme wegen [X.] seine Prü-fungskompetenz überschritten. Gegenstand der Prüfung vor den Dienstgerich-ten sei allein die Vereinbarkeit der Maßnahme mit dem Grundsatz richterlicher Unabhängigkeit; die Prüfung, ob das dienstaufsichtliche Vorgehen wegen Er-messensfehlgebrauchs bei der Auswahl der dienstaufsichtlichen Maßnahmen gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoße, sei den [X.] vorbehalten. 7 - 6 - Der in § 26 Abs. 2 D[X.]iG vorgesehene Vorhalt einer verzögerten Erledi-gung der Amtsgeschäfte stelle grundsätzlich keine Beeinträchtigung der richter-lichen Unabhängigkeit dar. Etwas anderes gelte nur dann, wenn dem [X.] indirekt ein Pensum abverlangt werde, das sich allgemein, also auch von ande-ren [X.]n, in sachgemäßer Weise nicht mehr erledigen lasse. Es seien daher nach Zurückverweisung Feststellungen dazu zu treffen, ob mit der [X.]smaßnahme ein übermäßiger [X.] bei der Antragstellerin ge-schaffen worden sei. 8 Das [X.] hat nach Zurückverweisung der Sache Termin zur mündlichen Verhandlung auf den 12. Dezember 2008 bestimmt. In diesem Termin hat die Antragstellerin nach Erörterung des Sach- und Streitstands und durchgeführten Vergleichsverhandlungen den Vorsitzenden [X.] am [X.]

wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Der Vorsitzende hat, nachdem eine weitere Erörterung von den Beteiligten nicht gewünscht worden war, Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den 30. Dezember 2008 bestimmt. Mit Beschluss vom 19. Dezember 2008 hat das [X.]dienstgericht unter Ausschluss des von der Antragstellerin abgelehnten [X.]s den Befangenheitsantrag als unbegründet zurückgewiesen. 9 Das [X.] hat mit Urteil vom 30. Dezember 2008 den Antrag der Antragstellerin zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen [X.], ein übermäßiger [X.] auf die Antragstellerin sei nicht zu begründen. Die angefallene Arbeit wäre von einem erfahrenen und zügig arbei-tenden [X.] zu erledigen gewesen. Die Eingangsbelastung der Antragstelle-rin ohne die zusätzlich zugewiesenen Bußgeldsachen habe nach dem damals maßgeblichen [X.]pensenschlüssel nur etwa 85 % eines normalen [X.] betragen. Selbst unter Berücksichtigung der Bußgeldsachen hätten ihre Eingänge, auf ein Jahr bezogen, nur 1,26 [X.] und damit einer bundesweit 10 - 7 - durchaus üblichen Eingangsbelastung von Strafrichtern entsprochen. Die [X.] der Antragstellerin habe einem halben Jahrespensum entspro-chen und sich damit ebenfalls im Vergleich mit anderen [X.]n im überschau-baren [X.]ahmen gehalten. Der [X.] regle zwar nicht die individuelle Belastung einzelner [X.], faktisch werde aber danach gearbeitet. Die Pen-sen der Strafrichter bei den Amtsgerichten seien nach eigener Erfahrung der Kammermitglieder durchaus wohlwollend berechnet, so dass die Antragstellerin durch die Beurteilung anhand des [X.]s keinesfalls benachteiligt werde. Dafür, dass die Verfahren der Antragstellerin besonders schwierig ge-wesen seien, ergäben sich keine Anhaltspunkte. Das Vorbringen der Antrag-stellerin im Termin, unter den 99 übernommenen Bußgeldverfahren hätte eine Überzahl akut verjährungsbedrohter Sachen gewesen sein können, sei rein hypothetisch. Dagegen spreche, dass [X.] nicht in den [X.] nach der Übernahme aufgetreten seien, sondern die [X.]in drohende Verjährung erstmals im März 2002 angezeigt habe. Die Antragstellerin sei auch nicht, wie eine Überprüfung ihrer [X.] ergeben habe, durch Verhandlungstermine unzumutbar belastet gewesen. Bei einem Sitzungsbeginn um 09.00 Uhr und letzten Verhandlungen um 13.00 Uhr oder 14.00 Uhr wäre es zeitlich möglich gewesen, je Sitzungstag ein bis zwei Bußgeldsachen zusätzlich zu verhandeln und dadurch die [X.] Bußgeldsachen oder jedenfalls einen großen Teil davon nicht verjähren zu lassen. Dass dies aufgrund der besonderen Schwierigkeiten der tatsächlich verhandelten Verfahren nicht möglich gewesen wäre, habe die Antragstellerin weder substantiiert vorgetragen, noch ergäben sich hierfür Anhaltspunkte. Insoweit sei auch zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin bereits Anfang des Jahres 2002 Strafsachen aus demselben Jahr terminiert habe. 11 - 8 - Gegen dieses Urteil wendet sich die Antragstellerin mit ihrer vom [X.] zugelassenen [X.]evision. Wegen ihres Vorbringens wird auf die [X.]evisi-onsbegründung in den Schriftsätzen vom 4. März und 5. April 2009 Bezug ge-nommen. 12 13 Die Antragstellerin beantragt, unter Abänderung des angefochtenen Urteils des [X.]s für [X.] bei dem [X.] vom 30. Dezember 2008 die Unzulässigkeit der mit Bescheid vom 30. Oktober 2002 ausgesprochenen und mit Widerspruchsbescheid vom 5. Februar 2004 bestätigten Maßnahmen "Vorhalt" und "Ermah-nung" festzustellen. Der Antragsgegner verteidigt mit Schriftsätzen vom 14. April und 21. Juli 2009, auf die ebenfalls Bezug genommen wird, das angefochtene Urteil. 14 Beide [X.]en haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche [X.] einverstanden erklärt. 15 Entscheidungsgründe: Die zulässige [X.]evision (§ 80 Abs. 2 D[X.]iG, § 45 Abs. 2 [X.]iG M-V) ist un-begründet. 16 - 9 - [X.] 17 Das Urteil des [X.]s leidet nicht an einem revisionsrechtlich be-achtlichen Verfahrensfehler. 18 1. Ein absoluter [X.]evisionsgrund gemäß § 138 Nr. 1 oder [X.] VwGO liegt nicht vor. 19 a) Das [X.] war entsprechend dem Geschäftsverteilungsplan bei der mündlichen Verhandlung, auf die das Urteil ergangen ist, ordnungsge-mäß besetzt (vgl. [X.], Beschluss vom 13. November 2008 - [X.] 231/07, NJW-[X.][X.] 2009, 210). Vorsitzender [X.] am [X.]war gemäß §§ 35, 36 a [X.] mit Beschluss des Präsidiums des [X.] vom 17. Dezember 2004 für die Amtsperiode 2005 bis 2008 zum regelmäßigen Vertreter des ständigen Beisitzers des [X.]dienstgerichts bestimmt worden. Im Hinblick auf die ihm bewilligte Elternzeit ist eine Änderung der Geschäftsverteilung nicht erfolgt. Eine solche Änderung war auch nicht er-forderlich. Vorsitzender [X.] am [X.]

war wegen Bewilligung von Elternzeit nicht an der Ausübung seines Amtes als Mitglied des [X.]s gehindert. Wie sich aus dem vorgelegten Schreiben des [X.] vom 18. Juni 2007 ergibt, war ihm die Ausübung dieses Amtes trotz bewilligter Elternzeit gestattet. b) Ein absoluter [X.]evisionsgrund ergibt sich auch nicht daraus, dass der von der Antragstellerin wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnte Vorsit-zende [X.] am [X.]

an der Entscheidung des [X.]s mitgewirkt hat. Lehnt eine [X.] einen [X.] wegen Besorgnis der Befangenheit ab, ergibt sich aus dessen Mitwirkung an der gerichtlichen Entscheidung gemäß § 138 [X.] VwGO nur dann ein absoluter [X.]evisions-grund, wenn das Ablehnungsgesuch Erfolg hatte. Daran fehlt es. Das [X.] - 10 - richt hat den Befangenheitsantrag der Antragstellerin mit Beschluss vom 19. Dezember 2008 als unbegründet zurückgewiesen. Diese Entscheidung ist gemäß § 146 Abs. 2 VwGO mit der Beschwerde nicht anfechtbar. Eine Über-prüfung, ob die ablehnende Entscheidung zu [X.]echt erfolgt ist, findet im [X.]ah-men des § 138 [X.] VwGO nicht statt ([X.]/[X.], VwGO, 15. Aufl., § 138 [X.]dn. 7). Ein [X.]echtsschutz gegen die Zurückweisung des Ablehnungsgesuchs kommt allenfalls über ein [X.]echtsmittel gegen die gerichtliche Entscheidung in der Sache in Betracht ([X.]/[X.], [X.]O, § 54 [X.]dn. 20; [X.]/[X.], VwGO, 14. Aufl., § 54 [X.]dn. 18). 2. Die Antragstellerin kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass das [X.] ihren Ablehnungsantrag zu Unrecht zurückgewiesen habe und das unter Mitwirkung des Vorsitzenden [X.]s am [X.] -

gefällte Urteil daher an einem Verfahrensmangel gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO leide. 21 a) Es ist bereits fraglich, ob die Entscheidung des [X.]s über den Ablehnungsantrag überhaupt der revisionsrechtlichen Überprüfung zu [X.] ist. Gemäß § 557 Abs. 2 ZPO unterliegen zwar auch diejenigen Ent-scheidungen, die dem Endurteil vorausgegangen sind, der Beurteilung des [X.]. Dies gilt aber nicht für solche Entscheidungen, die nach den Vorschriften dieses Gesetzes unanfechtbar sind. Insoweit hat der [X.]ge-richtshof entschieden, dass § 557 Abs. 2 ZPO eine Inzidentprüfung der Ent-scheidung des Berufungsgerichts über ein Ablehnungsgesuch im [X.] selbst dann ausschließt, wenn eine [X.]echtsbeschwerde gegen den [X.] mangels Zulassung nicht möglich war ([X.], Beschluss vom 30. November 2006 - [X.], NJW-[X.][X.] 2007, 775; Beschluss vom 8. November 2004 - [X.], NJW-[X.][X.] 2005, 294). Da gemäß § 173 VwGO eine entsprechende Anwendung des § 557 Abs. 2 ZPO in Betracht kommt, 22 - 11 - könnte eine Überprüfung auch hier revisionsrechtlich ausgeschlossen sein (so [X.]/[X.], VwGO, 12. Aufl., § 54 [X.]dn. 22). 23 b) Einer abschließenden Entscheidung bedarf es insoweit jedoch nicht, da die Verfahrensrüge der Antragstellerin auch dann nicht greift, wenn grund-sätzlich eine Überprüfung der Entscheidung über den Ablehnungsantrag als zulässig angesehen wird. Ein nach § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO rügbarer Verfah-rensmangel kann vorliegen, wenn die fehlerhafte Entscheidung über den [X.] zugleich eine Verletzung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG bein-haltet ([X.]/[X.], [X.]O, § 54 [X.]dn. 22; [X.]/[X.], [X.]O, § 54 [X.]dn. 18). Die [X.] wird dem gesetzlichen [X.] entzogen, wenn die gericht-liche Entscheidung über den Ablehnungsantrag nicht mehr verständlich [X.] oder offensichtlich unhaltbar ist ([X.] 29, 198, 207; 82, 159, 194; NJW 2005, 3410). So liegt der Fall hier nicht. Der [X.] hat die Entscheidung überprüft und sie als im Ergebnis nicht willkürlich erachtet. 3. Das [X.] hat auch nicht den Anspruch der Antragstellerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs gemäß Art. 103 Abs. 1 GG verletzt. Ein absolu-ter [X.]evisionsgrund gemäß § 138 Nr. 3 VwGO liegt nicht vor. 24 a) Eine Gehörsverletzung ist nicht darin zu sehen, dass das [X.] die mündliche Verhandlung nach der Entscheidung über den [X.] nicht fortgeführt hat. 25 [X.]) Entgegen der Darstellung der Antragstellerin ist die mündliche [X.] nach Stellung des [X.] nicht unterbrochen, sondern fortgesetzt und anschließend gemäß § 45 Abs. 1 [X.], § 104 Abs. 3 Satz 1 VwGO vom Vorsitzenden geschlossen worden. Eine ausdrückliche Erklärung, dass die mündliche Verhandlung geschlossen ist, musste nicht ab-gegeben werden. Die Schließung kann auch konkludent erklärt werden 26 - 12 - ([X.]/[X.], [X.]O, § 104 [X.]dn. 3). Dies ist hier dadurch geschehen, dass Termin zur Verkündung einer Entscheidung bestimmt worden ist (vgl. [X.]/[X.], [X.]O, § 104 [X.]dn. 8; [X.]/[X.], VwGO, 12. Aufl., § 104 [X.]dn. 12). 27 [X.]) Die Schließung der mündlichen Verhandlung war nicht deshalb unzu-lässig, weil die Sache entgegen § 86 Abs. 3 VwGO noch nicht hinreichend erör-tert gewesen wäre (vgl. [X.]/[X.], [X.]O, § 104 [X.]dn. 9). Der Vorsitzende hat - von der Antragstellerin nicht bestritten - nach Protokollierung des [X.] die Beteiligten gefragt, ob noch ergänzend vorgetragen werden solle. Erst nachdem dies verneint worden war, hat er einen Verkündungstermin bestimmt. Die Antragstellerin beruft sich zu Unrecht darauf, dass sie nach Stellung des [X.] nicht habe weiter verhandeln können, weil sie sonst gemäß § 32 Nr. 4f, § 45 Abs. 1 Satz 1 [X.], § 54 Abs. 1 VwGO, § 43 ZPO ihr Ablehnungsrecht verloren hätte. Dies steht der vom Vorsitzenden konkludent erklärten Schließung der mündlichen Verhandlung nicht entgegen. Wird - wie hier - der [X.] während der Verhandlung abgelehnt, kann gemäß § 54 Abs. 1 VwGO, § 47 Abs. 2 Satz 1 ZPO der Termin unter Mitwirkung des abgelehnten [X.]s fortgesetzt werden, wenn die Entscheidung über die Ablehnung eine Vertagung der Verhandlung erfordern würde. Dies war hier ersichtlich der Fall. Eine weitere Erörterung der Sache hätte damit nicht zu den von der Antragstel-lerin behaupteten rechtlichen Nachteilen geführt. 28 Aus der gerichtlichen Verfügung vom 16. Dezember 2008 kann nicht [X.] werden, dass das [X.] nach dem 12. Dezember 2008 davon ausgegangen ist, die mündliche Verhandlung sei nicht geschlossen worden. Der Antragstellerin musste Gelegenheit zur Stellungnahme zur dienstlichen [X.] - 13 - ßerung des von ihr abgelehnten [X.]s auch nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingeräumt werden, denn gemäß § 47 Abs. 2 ZPO darf zwar die mündliche Verhandlung unter Mitwirkung des abgelehnten [X.]s fortgesetzt werden, eine Endentscheidung darf jedoch grundsätzlich erst nach [X.] ergehen ([X.], Beschluss vom 21. Juni 2007 - [X.], NJW-[X.][X.] 2008, 216). [X.]) Ein Verstoß gegen den Anspruch der Antragstellerin auf rechtliches Gehör ist auch nicht darin zu sehen, dass das [X.] die Antragstellerin nicht darüber aufgeklärt hat, dass gemäß § 47 Abs. 2 ZPO mit dem von ihr ab-gelehnten [X.] ohne [X.] weiter verhandelt werden konnte. Ein dahingehender Anlass hätte nur bestanden, wenn die Antragstellerin dem [X.] in der mündlichen Verhandlung deutlich gemacht hätte, dass sie noch [X.] vortragen wolle, sich insoweit aber im Hinblick auf den gestellten [X.] aus [X.]echtsgründen daran gehindert sehe. Derartiges ergibt sich aus dem Vorbringen der Antragstellerin nicht. 30 b) Das [X.] hat auch nicht den Anspruch der Antragstellerin auf rechtliches Gehör verletzt, indem es bei seiner Entscheidung deren Vortrag in den Schriftsätzen vom 18. und 24. Dezember 2008 nicht mehr berücksichtigt hat. Zu diesem Zeitpunkt war die mündliche Verhandlung bereits geschlossen. Weiteres Vorbringen war daher gemäß § 173 VwGO, § 296 a Satz 1 ZPO aus-geschlossen. 31 c) Eine Verletzung des Anspruchs der Antragstellerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs ist schließlich auch nicht darin zu sehen, dass das [X.] im Hinblick auf das Vorbringen der Antragstellerin in den Schriftsätzen vom 18. und 24. Dezember 2008 nicht die Wiedereröffnung der mündlichen [X.] gemäß § 104 Abs. 3 Satz 2 VwGO beschlossen hat. Das Gericht 32 - 14 - muss wiedereröffnen, wenn Gründe vorliegen, die jede andere Entscheidung als ermessensfehlerhaft erscheinen ließen ([X.]/[X.], [X.]O, § 104 [X.]dn. 12). Das ist der Fall, wenn das rechtliche Gehör verletzt ist oder Wieder-aufnahmegründe im Sinne des § 153 VwGO vorliegen. Beides ist nicht der Fall. 33 Mangels vorheriger Verletzung rechtlichen Gehörs der Antragstellerin stand die Wiedereröffnung der Verhandlung im Ermessen des Gerichts ([X.]/ [X.], [X.]O, § 104 [X.]dn. 11). Dessen Ermessen ist grundsätzlich [X.] nicht nachprüfbar ([X.]/[X.], [X.]O, § 137 [X.]dn. 21; BVerwG, [X.], 587 und NVwZ-[X.][X.] 2002, 217, 219). Vorliegend gilt nichts ande-res. Insoweit kann zudem darauf hingewiesen werden, dass die Antragstellerin hinreichend Gelegenheit hatte, ihr Vorbringen bis zur mündlichen Verhandlung vom 12. Dezember 2008 in dem nach Schluss der mündlichen Verhandlung erfolgten Sinne zu ergänzen. Dazu hatte sie insbesondere Veranlassung, nach- dem sie - worauf sie in anderem Zusammenhang selbst hinweist - bereits mit Verfügung des damaligen Vorsitzenden des [X.]s vom 14. September 2004 darauf aufmerksam gemacht worden war, dass zu der Frage, ob ihr ein Arbeitspensum abverlangt wurde, das sich nicht mehr sachgerecht bewältigen ließ, weitere Angaben gemacht werden sollten. I[X.] Die Entscheidung des [X.]s hält auch in der Sache einer revisi-onsrechtlichen Überprüfung stand. 34 1. Wie der [X.] bereits im Urteil vom 8. November 2006 - [X.]([X.]) 2/05, (NJW-[X.][X.] 2007, 281 m.w.N.) näher ausgeführt hat, umfasst die Dienstaufsicht gemäß § 26 D[X.]iG die Befugnis, dem [X.] die ordnungswidrige Art der [X.] - 15 - führung eines [X.] vorzuhalten und ihn zu unverzögerter Erledigung der Amtsgeschäfte zu ermahnen, soweit nicht die richterliche Unabhängigkeit beeinträchtigt wird (§ 26 Abs. 1 und 2 D[X.]iG). Ein solcher Vorhalt und eine sol-che Ermahnung stellen grundsätzlich keine Beeinträchtigung der richterlichen Unabhängigkeit dar. Anders ist dies nur zu werten, wenn dem [X.] indirekt ein Pensum abverlangt wird, das sich allgemein, also auch von anderen [X.], in sachgerechter Weise nicht mehr erledigen lässt (st. [X.]spr. vgl. [X.], Ur-teile vom 16. September 1987 - [X.]([X.]) 5/87, NJW 1988, 421, 422 und vom 5. Oktober 2005 - [X.]([X.]) 5/04, [X.], 692 f.). Das ist hier nicht der Fall. 2. Nach den Feststellungen des [X.]s hat der Antragsgegner auf die Antragstellerin durch den Vorhalt und die Ermahnung keinen unzulässi-gen [X.] ausgeübt und sie infolgedessen auch nicht in ihrer rich-terlichen Unabhängigkeit beeinträchtigt. 36 a) Ausgangspunkt der Wertung des [X.]s, auf die Antragstelle-rin sei kein übermäßiger, ihre richterliche Unabhängigkeit beeinträchtigender Druck ausgeübt worden, ist die sich nach dem damaligen [X.] für sie ergebende Belastung. Dies ist entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht zu beanstanden. Das [X.] verkennt nicht, dass sich aus dem [X.] nicht die individuelle Belastung des einzelnen [X.]s ergibt (vgl. [X.], Urteil vom 16. September 1987 - [X.]([X.]) 4/87, NJW 1988, 419). Der [X.] dient einer möglichst gleichmäßigen Justizversorgung der [X.] einerseits und einer möglichst gleichmäßigen Verteilung der [X.] auf die zur Verfügung stehenden [X.] andererseits ([X.], Urteil vom 16. September 1987 - [X.]([X.]) 4/87, [X.]O). 37 Das [X.] musste vom Ansatz her nicht überprüfen, ob die [X.] individuell der durch die Zuweisung von Ordnungswidrigkeiten ein-38 - 16 - getretenen Belastung gewachsen war, sondern ob ihr indirekt ein Pensum [X.] wurde, das auch von anderen [X.]n in sachgerechter Weise nicht mehr erledigt werden konnte. Insoweit durfte das [X.] feststellen, wel-ches Pensum üblicherweise von einem Strafrichter bewältigt werden kann. [X.] durfte es auch auf die sich aus dem [X.] ergebende, auf [X.] beruhende Einschätzung des [X.] für die einzelnen Amtsgeschäfte zurückgreifen. Dies gilt insbesondere, weil das [X.] - von der Antragstellerin nicht bestritten - aus eigener Erfahrung der erkennen-den [X.] die [X.] der Strafrichter bei den Amtsgerichten als wohlwollend berechnet gewertet hat. Das [X.] hat die einjährige Eingangsbelastung der Antragstelle-rin für den Zeitraum vom 1. Juli 2001 bis 30. Juni 2002 mit 1,26 [X.] errech-net und dazu festgestellt, dass diese Belastung einer bundesweit üblichen [X.] entsprach und nach eigener Erfahrung der Kammer ein solches Pensum sachgerecht zu bewältigen ist. Auch hinsichtlich des Bestandes des Dezernats der Antragstellerin nach Zuweisung von 99 Bußgeldsachen und der Zahl der Verhandlungstermine hat das [X.] keine über den üblichen [X.]ahmen hinausgehende Belastung der Antragstellerin feststellen können. Das [X.] ist unter der Annahme, dass die Verfah-ren der Antragstellerin keine besonderen Schwierigkeiten aufgewiesen haben, abschließend zu der Wertung gelangt, dass die in ihrem Dezernat angefallene Arbeit von einem erfahrenen und zügig arbeitenden [X.] zu bewältigen ge-wesen sei. 39 b) Soweit die Antragstellerin demgegenüber vorträgt, sie sei bereits vor der Zuteilung der weiteren Bußgeldsachen nicht nur voll ausgelastet, sondern sogar überlastet gewesen, ist dies im dienstgerichtlichen Verfahren ohne Be-deutung. Wie bereits mehrfach ausgeführt, kommt es für die Frage, ob die [X.] - 17 - nahmen des Antragsgegners als Beeinträchtigung der richterlichen Unabhän-gigkeit zu werten sind, nicht auf die individuelle Belastbarkeit der Antragstellerin an, sondern darauf, ob ihr ein Arbeitspensum abverlangt wurde, das sich [X.] nicht mehr hätte erledigen lassen. 41 c) Soweit die Antragstellerin geltend macht, das [X.] habe die Prüfung, ob ihr indirekt ein Pensum abverlangt worden sei, das auch von ande-ren [X.]n in sachgemäßer Weise nicht mehr habe erledigt werden können, nicht unter Zuhilfenahme des [X.]s, sondern anhand des ihr [X.] auferlegten Arbeitspensums überprüfen müssen, hat auch die darin liegen-de Aufklärungsrüge gemäß § 86 Abs. 1 VwGO keinen Erfolg. [X.]) Das [X.] ist unter Berücksichtigung der von dem Antrags-gegner vorgelegten Justizstatistiken und der Kopien des [X.] für das erste Halbjahr 2002 zu dem Ergebnis gelangt, dass das ihr abverlangte Pensum allgemein sachgemäß zu bewältigen war. Das [X.] musste, ohne dass dafür konkrete Gründe vorlagen, nicht sämtliche von der Antragstel-lerin im Zeitraum ab Zuweisung der zusätzlichen Bußgeldverfahren zu bearbei-tende Akten einer Überprüfung dahingehend unterziehen, ob sich daraus [X.] ergaben, die eine abweichende Beurteilung erforderten. Eine [X.] Notwendigkeit ergab sich insbesondere nicht aus der von der [X.] herangezogenen Verfügung des Direktors des Amtsgerichts vom 10. August 2001, in der es lediglich heißt: "Umverteilung der [X.] auf die [X.], evtl. unter Berücksichtigung der in diesem Jahr relativ höheren Strafsa-cheneingänge bei [X.]

". Entgegen der Auffassung der Antrag-stellerin legt dies nicht den Schluss nahe, dass die [X.] bereits vor der zusätzlichen Zuteilung der Ordnungswidrigkeitenverfahren erreicht ge-wesen sei. 42 - 18 - [X.]) Die Antragstellerin hat zu einem nach Umfang und/oder Schwierig-keit erheblich vom Durchschnitt abweichenden Schwierigkeitsgrad der von ihr zu bearbeitenden Straf- und Ordnungswidrigkeitenverfahren, der eine weitere Aufklärung des Sachverhalts durch das [X.] erfordert hätte, nichts Konkretes vorgetragen. Sie ist damit zum eigenen Nachteil ihrer Mitwirkungs-pflicht gemäß § 86 Abs. 1 Satz 1 VwGO nicht nachgekommen. 43 (1) Die Antragstellerin konnte sich entgegen der Auffassung der [X.]evision im dienstgerichtlichen Verfahren nicht auf die Behauptung beschränken, die Maßnahmen des Antragsgegners beeinträchtigten sie in ihrer richterlichen Un-abhängigkeit. Eine solche Behauptung ist lediglich für die Zulässigkeit eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung gegen eine Maßnahme der [X.] ausreichend ([X.], Urteil vom 7. Juni 1966 - [X.]([X.]) 1/65, [X.]Z 46, 66, 68; Urteil vom 4. Dezember 1989 - [X.]([X.]) 5/89, NJW 1991, 425; Schmidt-[X.]äntsch, D[X.]iG, 6. Aufl., § 26 [X.]dn. 60). 44 (2) Das [X.] hat auch entgegen der Auffassung der [X.]evision die Darlegungs- und Beweislast nicht verkannt. 45 Gemäß § 86 Abs. 1 Satz 1 VwGO sind die Verfahrensbeteiligten bei der von Amts wegen vorzunehmenden Erforschung des Sachverhalts heranzuzie-hen. Da der in § 26 Abs. 2 D[X.]iG vorgesehene Vorhalt einer verzögerten Erledi-gung der Amtsgeschäfte grundsätzlich keine Beeinträchtigung der richterlichen Unabhängigkeit darstellt, oblag es in erster Linie der Antragstellerin, durch [X.] von Besonderheiten der von ihr zu tätigenden Amtsgeschäfte darzule-gen, dass im konkreten Fall eine solche Beeinträchtigung vorlag. Aus den der Aufklärung des Sachverhalts dienenden Verfügungen des früheren Vorsitzen-den des [X.]s vom 14. und 17. September 2004 lässt sich nicht ablei-ten, dass das [X.] damals der Auffassung gewesen wäre, die [X.] - 19 - verhaltsaufklärung habe allein oder vorrangig der Antragsgegner zu leisten. Die Verfügung vom 14. September 2004 richtete sich an die Antragstellerin und wurde dem Antragsgegner nur mitgeteilt. Erst nachdem die Antragstellerin hatte mitteilen lassen, dass sie zur Beantwortung eines Teils der gestellten Fragen nicht verpflichtet sei, wurde der Antragsgegner mit Verfügung vom 17. September 2004 um Mitwirkung gebeten. d) Ohne Erfolg rügt die Antragstellerin eine unzureichende Tatsachener-mittlung, weil das [X.] ihrem Antrag auf Beiziehung der von ihr [X.] Gerichtsakten gemäß § 45 Abs. 1 [X.], §§ 99 f. VwGO nicht nachgekommen sei. Dieser Antrag ist - wie bereits ausgeführt - erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung vom 12. Dezember 2008 gestellt worden und war daher gemäß § 173 VwGO, § 296 a ZPO nicht mehr zu [X.]. 47 3. Wie der [X.] bereits in der Entscheidung vom 8. November 2006 - [X.]([X.]) 2/05 (NJW-[X.][X.] 2007, 281) ausgeführt hat, ist im dienstgerichtli-chen Verfahren ausschließlich die Vereinbarkeit der dienstaufsichtlichen Maß-nahmen mit der richterlichen Unabhängigkeit der Antragstellerin zu prüfen. Es ist daher nicht zu klären, ob die angefochtenen Maßnahmen trotz ihrer [X.] mit dem Grundsatz richterlicher Unabhängigkeit wegen Verstoßes ge-gen [X.]echtsgrundsätze oder andere Gesetze rechtswidrig sind. Die auf derartige Umstände gestützten [X.]ügen der Antragstellerin sind daher unbeachtlich. 48 II[X.] [X.] beruht auf § 80 Abs. 1 Satz 1 D[X.]iG, § 154 Abs. 2 VwGO. 49 - 20 - Der Wert des Streitgegenstands für das [X.]evisionsverfahren war auf 5.000,00 • festzusetzen (§ 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 2, § 71 Abs. 1 Satz 2 GKG). 50 [X.]issing-van S[X.]n Joeres [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 30.12.2008 - [X.] -