Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.05.2013, Az. 2 StR 29/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
2 StR 29/13
vom
21. Mai 2013
in der Strafsache
gegen

wegen
Mordes

-
2
-
Der 2. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 21. Mai 2013 gemäß § 349 Abs. 4 StPO
beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 24.
August 2012 mit den zugehörigen Fest-stellungen aufgehoben.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten freigesprochen und seine Unter-bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Ferner hat es ein sichergestelltes Messer eingezogen. Die auf den [X.] nach §
63 StGB beschränkte, auf die Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision hat mit einer Verfahrensbeanstandung Erfolg und führt zur Aufhebung des gesamten Urteils.
1. Nach den Feststellungen des [X.] hat der Angeklagte in Ge-genwart der Zeugin H.

deren Lebensgefährten erstochen. Das Gericht hat die Tat als Mord (§ 211 StGB) bewertet und ist davon ausgegangen, dass die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten zur Tatzeit aufgrund erheblicher Al-1
2
-
3
-
koholisierung im Zusammenwirken mit der infolge langjährigen Alkoholmiss-brauchs eingetretenen Persönlichkeitsveränderung gemäß §
21 StGB erheblich vermindert war. Da nicht ausgeschlossen werden konnte, dass der Angeklagte ein der Tat unmittelbar vorangegangenes Gespräch zwischen der Zeugin
H.

und ihrem Lebensgefährten fälschlicherweise als gegen sich gerich-tet gedeutet hat und in ihm hierdurch ein aggressiver Impuls ausgelöst wurde, durch den er zu der Tötung hingerissen wurde, hat das Gericht -
auch mit Blick auf ein unter normalen Umständen nicht erkennbares Tatmotiv -
nicht aus-schließen können, dass die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten zur Tatzeit auch aufgehoben im Sinne des § 20 StGB war. Es hat daher den Angeklagten freigesprochen und auf Grundlage der festgestellten verminderten Steuerungs-fähigkeit seine Unterbringung gemäß § 63 StGB angeordnet.
2. Der [X.] war aufzuheben. Die Anordnung der Unter-bringung nach § 63 StGB setzt die Begehung einer rechtswidrigen Tat voraus. Diese hat das [X.] nicht rechtsfehlerfrei festgestellt, denn es hat einen die [X.] betreffenden Beweisantrag unter Verstoß gegen § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO abgelehnt.
a) Dem liegt folgender Verfahrensgang zugrunde:
Der die Tat bestreitende Angeklagte hat in der Hauptverhandlung den Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens
zum Beweis der [X.] gestellt, dass die [X.] an einem am Tatort sichergestellten Papierfetzen von der Zeugin H.

stammten,
dass es sich dabei um ein Vollprofil der DNA der Zeugin handelte
und dass Mischspuren bzw. [X.] Dritter nicht vorhanden waren. Das [X.] hat den Antrag ohne weitere Begründung "wegen Bedeutungslosigkeit"
abgelehnt.

3
4
5
-
4
-
b) Dies hält rechtlicher Prüfung nicht stand. Nach der ständigen Recht-sprechung des [X.] muss der Beschluss, mit dem ein Beweis-antrag wegen Bedeutungslosigkeit der behaupteten Tatsache abgelehnt wird, die Erwägungen anführen, aus denen der Tatrichter ihr aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen keine Bedeutung für den Schuld-
oder Rechtsfolgen-ausspruch beimisst. Geht es wie hier letztlich um die Glaubwürdigkeit einer Zeugin, bedarf es der Darlegung, warum die zu beweisende Tatsache das [X.] auch im Falle ihres Nachweises unbeeinflusst ließe. Die Anforderungen an die Begründung entsprechen grundsätzlich den Darlegungserfordernissen bei der Würdigung von durch die Beweisaufnahme gewonnenen Indiztatsachen in den Urteilsgründen ([X.], Beschluss vom 19. Oktober 2006 -
4 [X.], [X.], 84, 85 mwN; Beschluss vom 27. März 2012 -
3 [X.]).
Daran fehlt es hier. Die unter Beweis gestellte Tatsache hätte die Schlussfolgerung zugelassen, dass die Zeugin H.

während ihres [X.] in der Wohnung des Angeklagten von ihrem Lebensgefährten körper-lich misshandelt wurde und daher ein Tatmotiv hatte. Das [X.] hat in seinem Beschluss indes weder mitgeteilt, dass es diesen möglichen Schluss nicht ziehen wollte, noch hat es seine Entscheidung mit konkreten Erwägungen begründet. Die Bedeutungslosigkeit lag auch nicht auf der Hand,
was eine fall-bezogene Begründung ausnahmsweise entbehrlich hätte machen können (vgl. [X.], Beschluss vom 2. Dezember 2009 -
2 [X.], [X.] 2010,
557; [X.] vom 27. März 2012 -
3 [X.] mwN).
c) Auf diesem Verfahrensfehler beruht der [X.], denn der Senat vermag nicht auszuschließen, dass die Strafkammer bei gesetzeskon-former Behandlung des Beweisantrags eine für die Anordnung der Unterbrin-gung erforderliche rechtswidrige Tat nicht hätte feststellen können.
6
7
8
-
5
-
3. Die Aufhebung des [X.]s hat aufgrund des [X.] inneren Zusammenhangs auch die Aufhebung des Freispruchs zur Folge.
a) Der Umstand, dass allein der Angeklagte Revision eingelegt hat, steht dem nicht entgegen. Wird die Anordnung einer Unterbringung nach § 63 StGB auf eine Revision des Angeklagten hin aufgehoben, hindert das Schlechterstel-lungsverbot des § 358 Abs. 2 Satz 1 StPO den neuen Tatrichter nicht daran, an Stelle einer
Unterbringung nunmehr eine Strafe zu verhängen (§ 358 Abs. 2 Satz 2 StPO). Dadurch soll vermieden werden, dass die erfolgreiche Revision eines Angeklagten gegen die alleinige Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus dazu führt, dass eine Tat, die wegen angenom-mener Schuldunfähigkeit nicht zu einer Bestrafung geführt hat, ohne strafrecht-liche Sanktion bleibt, wenn sich in der neuen Hauptverhandlung herausstellt, dass der Angeklagte bei Begehung der Tat schuldfähig war (vgl. BT-Drucks. 16/1344, S. 17; [X.],
Beschluss vom 19. Dezember 2012 -
4 [X.],
[X.], 165 mwN).
Letzteres kann vorliegend nicht ausgeschlossen werden, denn die An-nahme des [X.], die Schuldfähigkeit des Angeklagten sei zur Tatzeit nicht ausschließbar aufgehoben, gründet maßgeblich auf den Feststellungen zur [X.]. Sollte das neue Tatgericht insbesondere zu dem Geschehen unmittelbar vor der Tat veränderte Feststellungen treffen, könnte dies auch ei-ne veränderte Bewertung zur Frage der Schuldfähigkeit des Angeklagten nach sich ziehen.
b) Die Beschränkung der Revision des Angeklagten auf die Maßregel-anordnung ist unwirksam, weil sowohl die Unterbringung nach § 63 StGB als auch der auf § 20 StGB gründende Freispruch von den Feststellungen der Strafkammer zur [X.] abhängen und deshalb zwischen beiden Entschei-9
10
11
12
-
6
-
dungen aus sachlich-rechtlichen Gründen ein untrennbarer Zusammenhang besteht. Da nach § 358 Abs. 2 Satz 2 StPO nunmehr eine Bestrafung des [X.] möglich ist, wenn sich aufgrund veränderter Feststellungen zur [X.] seine Schuldfähigkeit herausstellen sollte, lässt sich die Wirksamkeit einer isolierten Anfechtung der [X.] nicht mehr mit der Erwä-gung rechtfertigen, dass aufgrund des Verbots der Schlechterstellung (§ 358 Abs. 2 Satz 1 StPO) unabhängig von der Bewertung der Schuldfrage in jedem Fall wieder auf Freispruch erkannt werden müsste
([X.], Beschluss vom 26.
September 2012 -
4 [X.]). Dies wäre nur dann der Fall, wenn die den Freispruch tragende Schuldunfähigkeit des Angeklagten unabhängig von der konkret festgestellten Tat feststünde (vgl.
insoweit [X.], Beschluss vom 8.
Juni 2011 -
5 [X.]/11).

Fischer

Appl

Berger

Eschelbach

Ott