Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.10.2007, Az. 4 StR 422/07

[X.] vom 18. Oktober 2007 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen gefährlicher Körperverletzung u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und der Beschwerdeführer am 18. Oktober 2007 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil der auswärtigen [X.] des [X.] vom 20. Februar 2007 a) in den [X.] dahin geändert, dass die Angeklagten der gefährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit versuchter Nötigung schuldig sind; b) in den [X.] mit den Feststellungen aufgehoben. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Jugendkammer des Land-gerichts zurückverwiesen. 3. Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen. Gründe: Das [X.] hat die Angeklagten der versuchten schweren räuberi-schen Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung für schuldig befunden und den Angeklagten [X.]zu einer Freiheitsstrafe von vier [X.], den Angeklagten [X.]unter Einbeziehung zweier rechtskräftiger Ur-teile zu einer Einheitsjugendstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verur-teilt. Die Revisionen der Angeklagten, mit denen sie die Verletzung materiellen 1 - 3 - Rechts rügen und der Angeklagte [X.]

zudem eine Verfahrensrüge erhebt, haben in dem aus der [X.] ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Nach den Feststellungen war der Zeuge [X.]Mitglied einer Täter-gruppe, die Lastkraftwagen oder deren Ladungen entwendete oder entwenden ließ, diese nach [X.] verbrachte und dort verkaufte. Ende [X.]/Anfang Dezember 2005 verschaffte sich der Zeuge [X.]einen auf dem Betriebsgelände des Zeugen [X.] abgestellten, entwendeten Auflieger, der mit Kompressoren im Wert von etwa 80.000 • beladen war, und weigerte sich, diesen wieder herauszugeben. Am 5. Dezember 2005 erschienen die [X.], die an den illegalen Einkünften des Zeugen F. teilhatten, im Büro des Zeugen [X.]und forderten ihn auf, den entwendeten Auflieger zurückzu-bringen. Sie unterstrichen ihre Forderung dadurch, dass sie ihn, auch mit Ge-genständen, schlugen, ihn mit einer Pistole bedrohten und ihm schließlich in beide Beine schossen; auch ein anwesender Moldavier erhielt einen Beindurch-schuss. Die Angeklagten flüchteten erst, als der Zeugen [X.]behauptete, das Büro werde videoüberwacht. 2 Diese Feststellungen tragen die Verurteilung der Angeklagten wegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung nicht. Sie belegen nicht, dass die Angeklagten mit ihren Nötigungshandlungen eine rechtswidrige Bereicherung des Zeugen F. erstrebten. Der Zeuge [X.] hatte dem Zeugen [X.], wie den Angeklagten bekannt war, kurz zuvor den Besitz an dem Auflieger nebst Ladung durch verbotene Eigenmacht entzogen. Deswegen hatte der Zeuge [X.]gegen [X.] gemäß § 861 Abs. 1 BGB einen Anspruch auf Wiedereinräumung des Besitzes. Darauf, dass der Besitz des Zeugen [X.]an dem Diebesgut ebenfalls fehlerhaft im Sinne des § 858 Abs. 2 Satz 1 BGB 3 - 4 - gewesen war, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an, denn auch der Dieb genießt gegenüber [X.] (vgl. [X.]/[X.]. § 858 Rdn. 7; [X.]/[X.]. 2000 § 858 Rdn. 58). Das Verhalten der Angeklagten stellt sich nach den vom [X.] ge-troffenen Feststellungen demnach nicht als versuchte schwere räuberische [X.], sondern als versuchte Nötigung, §§ 240, 22, 23 StGB, dar, die in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung begangen wurde. Der [X.] schließt aus, dass der neue Tatrichter ergänzende Feststellungen treffen kann, die eine Absicht der Angeklagten, sich oder einen anderen rechtswidrig zu [X.], belegen könnten. Er ändert daher die Schuldsprüche entsprechend. § 265 StPO steht dem nicht entgegen, da sich die Angeklagten gegen die ge-änderten [X.] nicht anders als geschehen hätten verteidigen [X.]. 4 Die Schuldspruchänderungen bedingen die Aufhebung der [X.]. Der [X.] vermag nicht sicher auszuschließen, dass das [X.] bei zutreffender rechtlicher Würdigung auf geringere Strafen erkannt hätte, 5 - 5 - auch wenn sich das Gewicht der Tat vorrangig aus der gefährlichen Körperver-letzung ergibt, die bei dem Geschädigten [X.]zu andauernden physischen und psychischen Schäden geführt hat. Tepperwien Maatz [X.] Ernemann