Bundesgerichtshof, Urteil vom 20.02.2013, Az. VIII ZR 339/11

Die Revision der Klägerin und die [X.] der [X.] haben Erfolg.

Das Berufungsgeri[X.]ht hat zur Begründung seiner Ents[X.]heidung im Wesentli[X.]hen ausgeführt:

1. Die Berufung der [X.] habe teilweise Erfolg. Auf die Widerklage hin sei die Klägerin zur Zahlung eines Teilkaufpreises in Höhe von 13.708,19 € zu verurteilen. Insoweit reklamiere die Klägerin keine Mängel; sie räume ein, dass dieser Teil der gelieferten Materialien für sie brau[X.]hbar gewesen sei.

Ein weitergehender Kaufpreisanspru[X.]h der [X.] bestehe jedo[X.]h ni[X.]ht. Denn hinsi[X.]htli[X.]h der Materialien für die sanierte Teilflä[X.]he von rund 2.100 m² habe die Klägerin gegen die Beklagte einen Anspru[X.]h auf S[X.]hadensersatz statt der Leistung aus § 437 Nr. 3, § 280 Abs. 1 und 3, § 281 BGB, dessen Geltendma[X.]hung zum Erlös[X.]hen der weitergehenden Kaufpreisforderung führe. Die Beklagte habe insoweit ihre Verpfli[X.]htung na[X.]h § 433 Abs. 1 Satz 2 BGB verletzt, der Klägerin die [X.] frei von Sa[X.]h- und Re[X.]htsmängeln zu liefern. Ein Sa[X.]hmangel sei na[X.]h § 434 Abs. 2 Satz 2 BGB au[X.]h dann gegeben, wenn bei einer zur Montage bestimmten Sa[X.]he die Montageanleitung fehlerhaft sei. Die Vorgaben des Zeugen [X.]     zur Verarbeitung des [X.] seien als Montageanleitung im Sinne des § 434 Abs. 2 Satz 2 BGB anzusehen. Diese Anweisungen seien fehlerhaft gewesen und hätten dazu geführt, dass die Verfugung der Teilflä[X.]he von rund 2.100 m² unbrau[X.]hbar gewesen sei.

Für die dur[X.]h den Zeugen [X.]     begangene Pfli[X.]htverletzung habe die Beklagte na[X.]h § 278 BGB einzustehen. Einer Fristsetzung zur Na[X.]herfüllung habe es ni[X.]ht bedurft, weil die Klägerin vor dem Hintergrund der Ents[X.]heidung der [X.], dass die Fliesen auf dieser Flä[X.]he insgesamt entfernt und neue Fliesen - ohne den Fugenmörtel der [X.] - verlegt werden sollten, für eine Na[X.]hlieferung der [X.] keine Verwendung gehabt habe.

Gegen das insoweit bere[X.]htigte S[X.]hadensersatzbegehren der Klägerin könne die Beklagte ni[X.]ht geltend ma[X.]hen, dass für die Entstehung des [X.] weitere, dur[X.]h die Mitarbeiter der [X.] begangene Verarbeitungsfehler mitursä[X.]hli[X.]h gewesen seien. Unabhängig davon, dass die seitens der [X.] insoweit behaupteten Fehler zumindest zum Teil s[X.]hon ni[X.]ht bewiesen seien, stehe aufgrund der Ausführungen des Sa[X.]hverständigen fest, dass bereits die fehlerhaften Verarbeitungshinweise des Zeugen [X.]     für si[X.]h genommen die vollständige Unbrau[X.]hbarkeit der Leistung der [X.] bewirkt hätten. Selbst wenn weitere Umstände das dadur[X.]h hervorgerufene S[X.]hadensbild vers[X.]hlimmert hätten, könnten diese ni[X.]ht dazu führen, dass der [X.] ein Anspru[X.]h auf teilweise Bezahlung ihrer Kaufpreisforderungen zustünde.

2. Die Berufung der Klägerin sei dagegen ni[X.]ht begründet. Die Klägerin habe gegen die Beklagte keinen S[X.]hadensersatzanspru[X.]h auf Erstattung der Sanierungskosten für die mangelbehaftete Teilflä[X.]he von 2.100 m² aus § 437 Nr. 3, § 280 Abs. 1 und 3, § 281 BGB. Die Beklagte müsse si[X.]h zwar die dur[X.]h den Zeugen [X.]      erteilten fehlerhaften Verarbeitungshinweise bezügli[X.]h der Anmis[X.]hung des [X.] als Pfli[X.]htverletzung im Sinne des § 280 BGB zure[X.]hnen lassen. Zudem habe es keiner Fristsetzung zur Na[X.]herfüllung bedurft, sondern die sofortige Geltendma[X.]hung von S[X.]hadensersatz sei wegen besonderer Umstände im Sinne des § 281 Abs. 2 BGB gere[X.]htfertigt gewesen.

Glei[X.]hwohl bestehe kein S[X.]hadensersatzanspru[X.]h, weil ni[X.]ht feststehe, dass die von der Klägerin geltend gema[X.]hten Sanierungskosten als ersatzfähiger S[X.]haden anzusehen seien. Die insoweit beweisbelastete Klägerin sei hinsi[X.]htli[X.]h der haftungsausfüllenden Kausalität beweisfällig geblieben. Na[X.]h dem Ergebnis der zweitinstanzli[X.]hen Beweisaufnahme könne ni[X.]ht mit der erforderli[X.]hen Si[X.]herheit festgestellt werden, dass die Sanierungskosten dur[X.]h die fehlerhaften Verarbeitungshinweise des Zeugen [X.]     zumindest mitverursa[X.]ht worden seien.

Der Sa[X.]hverständige habe folgendes ausgeführt: Die Fliesen seien ni[X.]ht nur fehlerhaft verfugt, sondern au[X.]h bereits fehlerhaft verlegt worden. Der Fliesenboden habe daher unabhängig von etwaigen Fehlern der Verfugung entfernt und neu verlegt werden müssen. Bezügli[X.]h der Teilflä[X.]he von 400 m² habe er s[X.]hon bei der Probenentnahme mit [X.] und Meißel in ni[X.]ht unerhebli[X.]hem Umfang Hohllagen der Fliesen festgestellt. Angesi[X.]hts dieser dur[X.]h Abklopfen gewonnenen Erkenntnisse und der bei einem erhebli[X.]hen Teil der entnommenen Fliesenproben fehlenden [X.] sei davon auszugehen, dass si[X.]h unter der Teilflä[X.]he von 400 m² bereits na[X.]h der Verlegung des [X.] in so erhebli[X.]hem Umfang Hohllagen befunden hätten, dass der Boden unabhängig von der fehlerhaften Verfugung habe vollständig neu verlegt werden müssen. Ein sol[X.]hes Erfordernis bestehe bereits dann, wenn nur etwa 40 % der Gesamtflä[X.]he von den Hohllagen betroffen gewesen seien. Ob si[X.]h unter der zum Zeitpunkt seiner Beauftragung bereits vollständig sanierten Teilflä[X.]he von 1.700 m² ursprüngli[X.]h in demselben Umfang Hohllagen befunden hätten, könne er ni[X.]ht mit ausrei[X.]hender Si[X.]herheit feststellen. Es fehle eine hinrei[X.]hende Erkenntnisgrundlage.

Diese Ausführungen des Sa[X.]hverständigen seien na[X.]hvollziehbar und in si[X.]h s[X.]hlüssig. Für 400 m² der verlegten Flä[X.]he sei daher si[X.]her festzustellen, dass die dort im Rüttelverfahren aufgebra[X.]hten Fliesen hohl gelegen hätten mit der Folge, dass eine Erneuerung des Bodens bereits deswegen erforderli[X.]h gewesen sei. Für die weiteren 1.700 m² der verlegten Flä[X.]he sei festzustellen, dass es jedenfalls wahrs[X.]heinli[X.]h sei, dass die dort aufgebra[X.]hten Fliesen ebenfalls hohl gelegen hätten und bereits dies eine Erneuerung des Bodens erforderli[X.]h gema[X.]ht habe. Es lasse si[X.]h mithin ni[X.]ht feststellen, dass der von der Klägerin reklamierte S[X.]haden (Kosten des [X.]) auf der Pfli[X.]htverletzung der [X.] (fals[X.]he Verarbeitungshinweise für das Fugenmaterial) beruhe.

Das gelte zunä[X.]hst für die 400 m², für die si[X.]h si[X.]her feststellen lasse, dass bereits allein die mangelhafte Verlegung im Rüttelverfahren, die einen Verbund der Fliesen mit dem Untergrund ni[X.]ht hergestellt habe, die [X.] erfordert habe. [X.] si[X.]h zwei Ursa[X.]hen eines S[X.]hadens (mangelhafte Verlegung einerseits, fals[X.]he Verarbeitungshinweise andererseits) zu unters[X.]hiedli[X.]hen Zeitpunkten (zuerst die Verlegung, dana[X.]h die Verfugung) unabhängig voneinander aus, gehe es ni[X.]ht um vers[X.]hiedene glei[X.]hzeitig wirkende Umstände, bei denen die Grundsätze der sogenannten Gesamt- oder Doppelkausalität anzuwenden wären. Vielmehr sei der "Zweits[X.]hädiger" in sol[X.]hen Fällen nur dann für den S[X.]haden verantwortli[X.]h, wenn er den bereits dur[X.]h die erste Ursa[X.]he (Fliesen ohne Verbund zum Untergrund gelegt) herbeigeführten S[X.]haden (Austaus[X.]h erforderli[X.]h) vergrößert habe. Eine Vergrößerung des S[X.]hadens (notwendiger Bodenaustaus[X.]h) dur[X.]h die fehlerhafte Anweisung der [X.] (Einbringung Fugenmaterial) lasse si[X.]h ni[X.]ht feststellen. Die Klägerin habe daher bereits wegen eigener Versäumnisse (kein ausrei[X.]hender Haftverbund der Fliesen mit der Unterlage) ihrem Auftraggeber den Austaus[X.]h des Bodens ges[X.]huldet.

Dies gelte im Ergebnis au[X.]h für die weitere Flä[X.]he von 1.700 m². Da eine Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit dafür bestehe, dass die Fliesen dort ebenfalls hohl gelegen hätten, lasse si[X.]h au[X.]h hier ni[X.]ht feststellen, dass die fehlerhafte Anweisung zur Mis[X.]hung des Fugenmaterials den S[X.]haden verursa[X.]ht, ihn mitverursa[X.]ht oder einen bestehenden S[X.]haden vergrößert habe. Es lasse si[X.]h ni[X.]ht auss[X.]hließen, dass die für den Austaus[X.]h dieser Flä[X.]he angefallenen Kosten au[X.]h ohne die fehlerhaften Verarbeitungshinweise angefallen wären.

Diese Beurteilung hält re[X.]htli[X.]her Na[X.]hprüfung ni[X.]ht in allen Punkten stand.

A. Revision der Klägerin

1. Der von der Klägerin geltend gema[X.]hte S[X.]hadensersatzanspru[X.]h aus § 437 Nr. 3, § 280 Abs. 1 BGB auf Erstattung der Kosten für den Austaus[X.]h des [X.] auf der sanierten Teilflä[X.]he von rund 2.100 m² kann mit der vom Berufungsgeri[X.]ht gegebenen Begründung ni[X.]ht verneint werden.

a) Zu Re[X.]ht hat das Berufungsgeri[X.]ht die fehlerhaften Hinweise des Zeugen [X.]     zur Verarbeitung des [X.], die na[X.]h den [X.] Feststellungen des Berufungsgeri[X.]hts bereits für si[X.]h genommen die vollständige Unbrau[X.]hbarkeit der mit dem Fugenmörtel verfugten Teilflä[X.]he bewirkt haben, als Sa[X.]hmangel im Sinne von § 434 Abs. 2 Satz 2 BGB angesehen, den si[X.]h die Beklagte als Pfli[X.]htverletzung im Sinne des § 280 Abs. 1 BGB zure[X.]hnen lassen muss. Dies ist im Revisionsverfahren ni[X.]ht im Streit.

b) Re[X.]htsfehlerhaft ist jedo[X.]h die Annahme des Berufungsgeri[X.]hts, dass diese Pfli[X.]htverletzung der [X.] den erforderli[X.]hen Austaus[X.]h des [X.] ni[X.]ht zumindest mitverursa[X.]ht habe und deshalb das - au[X.]h na[X.]h Auffassung des Berufungsgeri[X.]hts - im Grundsatz bere[X.]htigte S[X.]hadensersatzbegehren an dem von der Klägerin zu erbringenden Na[X.]hweis der haftungsausfüllenden Kausalität s[X.]heitere. Das Berufungsgeri[X.]ht hat verkannt, dass hier ein Fall der "Doppelkausalität" vorliegt, wenn ni[X.]ht nur die fehlerhaften Verarbeitungshinweise der [X.], sondern - wovon das Berufungsgeri[X.]ht ausgegangen ist - au[X.]h eine der Klägerin zuzure[X.]hnende fehlerhafte Verlegung der Fliesen einen kompletten Austaus[X.]h des Bodenbelags erforderli[X.]h gema[X.]ht haben.

aa) Ist ein bestimmter S[X.]haden dur[X.]h mehrere glei[X.]hzeitig oder nebeneinander wirkende Umstände, etwa dur[X.]h mehrere Mängel einer Sa[X.]he, verursa[X.]ht worden und hätte jede dieser Ursa[X.]hen für si[X.]h allein ausgerei[X.]ht, um den ganzen S[X.]haden herbeizuführen, dann sind na[X.]h der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] sämtli[X.]he Umstände als re[X.]htli[X.]h ursä[X.]hli[X.]h zu behandeln, obwohl keiner von ihnen als "[X.]onditio sine qua non" qualifiziert werden kann. In diesen Fällen der sogenannten Doppelkausalität bedarf es einer entspre[X.]henden Modifikation der Äquivalenztheorie, weil der eingetretene S[X.]hadenserfolg ansonsten auf keine der tatsä[X.]hli[X.]h wirksam gewordenen Ursa[X.]hen zurü[X.]kgeführt werden könnte (st. Rspr.; [X.], Urteile vom 13. März 2012 - [X.], [X.], 990 Rn. 25; vom 23. März 2006 - [X.], [X.], 1211 Rn. 20; vom 7. Mai 2004 - [X.], NJW 2004, 2526 unter [X.] a; vom 16. Mai 1983 - [X.], [X.], 731 unter [X.]; vom 6. Mai 1971 - [X.], [X.], 818 unter 4 b; jeweils mwN).

Das Berufungsgeri[X.]ht hat in seiner Begründung für die Zulassung der Revision zwar gesehen, dass seine Ents[X.]heidung der hö[X.]hstri[X.]hterli[X.]hen Re[X.]htspre[X.]hung entgegenstehen könnte, hat einen Widerspru[X.]h aber zu Unre[X.]ht verneint. Dies beruht darauf, dass es den Begriff "glei[X.]hzeitig wirkende Umstände" zu eng aufgefasst hat, indem es zusammengehörige Arbeitsvorgänge - hier: Verlegung und Verfugung der Fliesen als notwendige Bestandteile der Herstellung des Bodenbelags - sa[X.]hwidrig voneinander getrennt hat.

bb) Na[X.]h den Feststellungen des Berufungsgeri[X.]hts wies der Fliesenbelag na[X.]h Abs[X.]hluss der Arbeiten der als Subunternehmerin tätigen [X.]GmbH zwei Mängel auf.

Zum einen war die Verfugung aufgrund fehlerhafter Verarbeitungshinweise seitens des Mitarbeiters der [X.] auf der gesamten Flä[X.]he von 2.100 m² mangelhaft mit der Folge, dass bereits aus diesem Grund die Fliesen entfernt und neu verlegt werden mussten. Zum anderen lagen die Fliesen auf der vom Sa[X.]hverständigen beguta[X.]hteten Teilflä[X.]he von 400 m² aufgrund fehlerhafter Verlegung dur[X.]h die Subunternehmerin der Klägerin, die [X.], in einem Umfang hohl, der ebenfalls eine Erneuerung des Bodenbelags erforderli[X.]h ma[X.]hte. Hinsi[X.]htli[X.]h der weiteren Teilflä[X.]he von 1.700 m² hat das Berufungsgeri[X.]ht entspre[X.]hende Hohllagen als wahrs[X.]heinli[X.]h angesehen und eine Erneuerungsbedürftigkeit wegen fehlerhafter Verlegung auf dieser Teilflä[X.]he ebenfalls seiner Ents[X.]heidung zugrunde gelegt. Davon ist au[X.]h im Revisionsverfahren auszugehen. Bereits das Vorliegen eines der beiden Mängel hätte somit ausgerei[X.]ht, um einen kompletten Austaus[X.]h des mangelhaften Bodenbelags erforderli[X.]h zu ma[X.]hen.

Es handelt si[X.]h damit um glei[X.]hzeitig wirkende Umstände im Sinne der Re[X.]htspre[X.]hung zur Doppelkausalität. Denn die Mängel der Verlegung und der Verfugung lagen bei dem fertiggestellten Boden nebeneinander vor. Entgegen der Ansi[X.]ht des Berufungsgeri[X.]hts ist hier ni[X.]ht auf den ohnehin nur sehr geringen zeitli[X.]hen Abstand zwis[X.]hen der fehlerhaften Verlegung der Fliesen und der fehlerhaften Verfugung aufgrund der zuvor erteilten fehlerhaften Verarbeitungshinweise abzustellen. Denn bei der Verlegung und der Verfugung der Fliesen handelt es si[X.]h um notwendige und eng zusammengehörige Arbeitsvorgänge zur Herstellung des Bodenbelags, die bei wertender Betra[X.]htung als einheitli[X.]her Vorgang zu beurteilen sind. Ungea[X.]htet der Tatsa[X.]he, dass diese Arbeiten na[X.]heinander dur[X.]hgeführt wurden, wirken si[X.]h die dabei unterlaufenen Fehler im Ergebnis - bei dem fertiggestellten Boden - nebeneinander aus. Es kommt daher ni[X.]ht darauf an, in wel[X.]hem der beiden Arbeitsvorgänge zuerst ein Fehler unterlaufen ist.

[X.][X.]) Soweit die Revisionserwiderung in der fehlerhaften Verlegung der Fliesen eine die Haftung der [X.] auss[X.]hließende [X.] sehen will, geht dies bereits deshalb fehl, weil die Verlegung den eingetretenen S[X.]haden ni[X.]ht nur hypothetis[X.]h, sondern real, wenn au[X.]h in Konkurrenz mit der Verfugung, herbeigeführt hat (vgl. [X.], Urteil vom 7. Mai 2004 - [X.], aaO unter [X.]). Damit liegt ein Fall der entlastenden [X.] ni[X.]ht vor.

2. Die Klägerin kann jedo[X.]h von der [X.] ni[X.]ht ohne Weiteres in vollem Umfang Ersatz der geltend gema[X.]hten Sanierungskosten verlangen. Da die Beklagte nur für eine der beiden Ursa[X.]hen - die fehlerhafte Verfugung - verantwortli[X.]h ist, während die andere Ursa[X.]he - die fehlerhafte Verlegung der Fliesen - na[X.]h dem revisionsre[X.]htli[X.]h zugrunde zu legenden Sa[X.]hverhalt zumindest teilweise von der Subunternehmerin der Klägerin gesetzt wurde und damit in den Verantwortungsberei[X.]h der Klägerin fällt (arg. § 278 BGB), ist die Vors[X.]hrift des § 254 Abs. 1 BGB anwendbar (vgl. [X.], Urteil vom 16. Mai 1983 - [X.], aaO unter [X.]). Diese Vors[X.]hrift, die zu einer Anspru[X.]hsminderung entspre[X.]hend dem Gewi[X.]ht der beiderseitigen Verursa[X.]hungsanteile führt, hat das Berufungsgeri[X.]ht - infolge seiner unzutreffenden Beurteilung der Kausalität - zu Unre[X.]ht ni[X.]ht in den Bli[X.]k genommen.

Bei der Abwägung der beiderseitigen Verursa[X.]hungsanteile na[X.]h § 254 BGB können allerdings nur sol[X.]he Umstände zu Lasten des Ges[X.]hädigten anspru[X.]hsmindernd berü[X.]ksi[X.]htigt werden, von denen feststeht, dass sie eingetreten und für die Entstehung des S[X.]hadens (mit)ursä[X.]hli[X.]h geworden sind (vgl. [X.], Urteil vom 20. März 2012 - [X.], [X.], 865 Rn. 12). Die Beweislast für die Mitursä[X.]hli[X.]hkeit von Umständen aus dem Verantwortungsberei[X.]h des Ges[X.]hädigten trägt der S[X.]hädiger (vgl. [X.], Urteil vom 30. September 2003 - [X.], [X.], 2286 unter [X.] bb (1) ([X.]) mwN). Dana[X.]h hat die Beklagte - und ni[X.]ht die Klägerin - zu beweisen, in wel[X.]hem Umfang die in den Verantwortungsberei[X.]h der Klägerin fallende Verlegung fehlerhaft und daher mitursä[X.]hli[X.]h für die Notwendigkeit der Erneuerung des Bodenbelags war.

Diesen Beweis hat die Beklagte bislang nur hinsi[X.]htli[X.]h der vom Sa[X.]hverständigen beguta[X.]hteten Teilflä[X.]he von 400 m² erbra[X.]ht, ni[X.]ht aber hinsi[X.]htli[X.]h der weiteren Flä[X.]he von 1.700 m², für die das Berufungsgeri[X.]ht eine der Klägerin anzulastende fehlerhafte Verlegung bislang ledigli[X.]h als wahrs[X.]heinli[X.]h, ni[X.]ht aber als bewiesen angesehen hat. Hinsi[X.]htli[X.]h dieser Teilflä[X.]he wird das Berufungsgeri[X.]ht die Beweiswürdigung unter Berü[X.]ksi[X.]htigung aller Umstände des Falles erneut vorzunehmen haben.

a) Das Berufungsgeri[X.]ht hat re[X.]htsfehlerfrei festgestellt, dass die Verlegung auf der vom Sa[X.]hverständigen beguta[X.]hteten Teilflä[X.]he von 400 m² wegen hohl liegender Fliesen mangelhaft war mit der Folge, dass eine Erneuerung des Bodenbelags auf dieser Flä[X.]he ni[X.]ht nur wegen der fehlerhaften Verfugung, sondern au[X.]h aus diesem Grund erforderli[X.]h war. Die Rüge der Revision, das Berufungsgeri[X.]ht habe die Ausführungen des von der Klägerin vorgelegten Privatguta[X.]htens ni[X.]ht hinrei[X.]hend berü[X.]ksi[X.]htigt, bleibt ohne Erfolg.

aa) Einwände, die si[X.]h aus einem Privatguta[X.]hten gegen das Guta[X.]hten des geri[X.]htli[X.]hen Sa[X.]hverständigen ergeben, muss das Geri[X.]ht ernst nehmen, ihnen na[X.]hgehen und den Sa[X.]hverhalt weiter aufklären. Dazu kann es den Sa[X.]hverständigen zu einer s[X.]hriftli[X.]hen Ergänzung seines Guta[X.]htens veranlassen oder ihn gemäß § 411 Abs. 3 ZPO mündli[X.]h - gegebenenfalls unter Gegenüberstellung mit dem Privatguta[X.]hter - anhören ([X.], Bes[X.]hlüsse vom 12. Januar 2011 - [X.]/08, [X.], 552 Rn. 5; vom 18. Mai 2009 - [X.], [X.], 975 Rn. 7; Senatsurteil vom 9. Januar 2002 - [X.], NJW 2002, 1651 unter II 3 b; jeweils mwN).

bb) Diesen Anforderungen ist das Berufungsgeri[X.]ht na[X.]hgekommen. Im Rahmen der Anhörung des geri[X.]htli[X.]hen Sa[X.]hverständigen ist dieser au[X.]h auf das Privatguta[X.]hten eingegangen. Der Privatsa[X.]hverständige war ebenfalls anwesend und hat au[X.]h Fragen gestellt. In der Urteilsbegründung hat si[X.]h das Berufungsgeri[X.]ht sodann mit [X.] Erwägungen dem Guta[X.]hten des geri[X.]htli[X.]hen Sa[X.]hverständigen anges[X.]hlossen und ents[X.]heidend auf die Umstände abgestellt, die dur[X.]h das Privatguta[X.]hten ni[X.]ht angezweifelt worden waren. Damit hat das Berufungsgeri[X.]ht das Privatguta[X.]hten ni[X.]ht verfahrensfehlerhaft übergangen.

Das Privatguta[X.]hten wendet si[X.]h allein gegen die Annahme des geri[X.]htli[X.]hen Sa[X.]hverständigen, dass das Fehlen von [X.] auf den Fliesen auf einen unzurei[X.]henden [X.] mit dem darunter liegenden Boden s[X.]hließen lasse. Na[X.]h Ansi[X.]ht des Privatguta[X.]htens kann nur dur[X.]h ein sogenanntes Haftzugverfahren geklärt werden, ob die Fliesen in erforderli[X.]hem Maße mit dem Untergrund verbunden sind. Der geri[X.]htli[X.]he Sa[X.]hverständige stützt si[X.]h jedo[X.]h ents[X.]heidend darauf, dass er s[X.]hon bei den Probeentnahmen dur[X.]h das Abklopfen der Flä[X.]he mit [X.] und Meißel in ni[X.]ht unerhebli[X.]hem Umfang Hohllagen der Fliesen festgestellt habe. Das Berufungsgeri[X.]ht ist diesen Feststellungen des geri[X.]htli[X.]hen Sa[X.]hverständigen gefolgt. Das ist aus Re[X.]htsgründen ni[X.]ht zu beanstanden.

b) Hinsi[X.]htli[X.]h der Teilflä[X.]he von 1.700 m² hat das Berufungsgeri[X.]ht festgestellt, es sei na[X.]h dem Guta[X.]hten wahrs[X.]heinli[X.]h, wenn au[X.]h ni[X.]ht bewiesen, dass die dort aufgebra[X.]hten Fliesen ebenfalls hohl gelegen hätten und bereits dies eine Erneuerung des Bodens erforderli[X.]h gema[X.]ht habe. Das Berufungsgeri[X.]ht hat mit dieser Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit seine Beweislastents[X.]heidung zum Na[X.]hteil der Klägerin hinsi[X.]htli[X.]h der haftungsausfüllenden Kausalität begründet. Das ist re[X.]htsfehlerhaft. Das Berufungsgeri[X.]ht hätte, wie die Revision mit Re[X.]ht rügt, prüfen müssen, ob die Beklagte bewiesen hat, dass die Fliesen au[X.]h auf der Teilflä[X.]he von 1.700 m² in erhebli[X.]hem Umfang hohl lagen und dies mitursä[X.]hli[X.]h für die erforderli[X.]he Sanierung war. Denn die Beweislast dafür, dass der Klägerin gemäß § 254 BGB eine fehlerhafte Verlegung der Fliesen anspru[X.]hsmindernd anzulasten ist, liegt, wie ausgeführt, bei der [X.]. Das ist keine Frage der haftungsausfüllenden Kausalität. Es bedarf daher einer erneuten Beweiswürdigung unter Berü[X.]ksi[X.]htigung aller Umstände des Falles (§ 286 ZPO).

aa) Im Rahmen des § 286 ZPO kommt es auf die "freie Überzeugung" des Ri[X.]hters von der Wahrheit einer Behauptung an. Diese Überzeugung erfordert keine absolute oder unumstößli[X.]he Gewissheit, die kaum je zu errei[X.]hen ist. Es genügt ein für das praktis[X.]he Leben brau[X.]hbarer Grad von Gewissheit, der Zweifeln S[X.]hweigen gebietet, ohne sie völlig auszus[X.]hließen ([X.], Urteil vom 14. Dezember 1993 - [X.], NJW-RR 1994, 567 unter [X.] a mwN).

bb) Das Berufungsgeri[X.]ht beruft si[X.]h auf den Sa[X.]hverständigen, der ausgeführt habe, er könne ni[X.]ht mit ausrei[X.]hender Si[X.]herheit feststellen, ob si[X.]h unter der - zum Zeitpunkt seiner Beauftragung bereits vollständig sanierten - Teilflä[X.]he von 1.700 m² ursprüngli[X.]h in dem glei[X.]hen Umfang Hohllagen befunden hätten wie unter der beguta[X.]hteten Teilflä[X.]he von 400 m²; insoweit fehle ihm eine hinrei[X.]hende Erkenntnisgrundlage. Zwar sprä[X.]hen einige Umstände mit einer gewissen Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit dafür, dass au[X.]h diese Teilflä[X.]he von Anfang an erhebli[X.]he Hohllagen aufgewiesen habe, do[X.]h lasse si[X.]h eine entspre[X.]hende Feststellung aus sa[X.]hverständiger Si[X.]ht ni[X.]ht mit der erforderli[X.]hen Si[X.]herheit treffen.

Dass der Sa[X.]hverständige erhebli[X.]he Hohllagen au[X.]h auf dieser Teilflä[X.]he zwar als wahrs[X.]heinli[X.]h angesehen hat, na[X.]h den Regeln seines Fa[X.]hgebiets aber ni[X.]ht mit der erforderli[X.]hen Si[X.]herheit feststellen konnte, s[X.]hließt ni[X.]ht ohne Weiteres aus, dass der Tatri[X.]hter den für die Überzeugungsbildung gemäß § 286 ZPO ausrei[X.]henden Grad an persönli[X.]her Gewissheit vom Vorhandensein sol[X.]her Hohllagen gewinnt. Dies hängt von der Würdigung der Umstände ab, aus denen der Sa[X.]hverständige - und ihm folgend das Berufungsgeri[X.]ht - hergeleitet hat, dass Hohllagen der Fliesen au[X.]h auf dieser Teilflä[X.]he (jedenfalls) wahrs[X.]heinli[X.]h seien.

Das Berufungsgeri[X.]ht hat die Frage, ob das Vorhandensein erhebli[X.]her Hohllagen (au[X.]h) auf der Teilflä[X.]he von 1.700 m² bewiesen ist, ersi[X.]htli[X.]h ni[X.]ht unter Würdigung aller Umstände abs[X.]hließend beurteilt. Denn das Berufungsgeri[X.]ht hat bei der haftungsausfüllenden Kausalität seine Beweislastents[X.]heidung zum Na[X.]hteil der Klägerin damit begründet, es lasse si[X.]h "ni[X.]ht auss[X.]hließen", dass die für den Austaus[X.]h der Fliesen auf dieser Flä[X.]he entstandenen Kosten au[X.]h ohne die fehlerhaften Verarbeitungshinweise der [X.] angefallen wären. Gemeint sind damit der Klägerin anzulastende Verlegungsfehler der [X.]GmbH. Insoweit hat das Berufungsgeri[X.]ht jedo[X.]h, wie ausgeführt, die Beweislast verkannt. [X.] sind der Klägerin etwaige Verlegungsfehler der [X.] ni[X.]ht s[X.]hon dann, wenn diese ni[X.]ht auszus[X.]hließen sind, sondern nur dann, wenn das Berufungsgeri[X.]ht die gemäß § 286 ZPO erforderli[X.]he Überzeugung vom Vorliegen derartiger Fehler gewonnen hat.

Das Berufungsgeri[X.]ht wird deshalb unter Berü[X.]ksi[X.]htigung aller Umstände des vorliegenden Falles zu prüfen haben, ob der [X.] der Na[X.]hweis gelungen ist, dass die Fliesen ni[X.]ht nur auf der beguta[X.]hteten Teilflä[X.]he von 400 m², sondern au[X.]h auf der vorab sanierten Teilflä[X.]he von 1.700 m² aufgrund fehlerhafter Verlegung dur[X.]h die [X.] in erhebli[X.]hem Umfang hohl lagen. Dabei kann neben den vom Sa[X.]hverständigen angeführten Umständen, die mit einer gewissen Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit für sol[X.]he Fehler spre[X.]hen, au[X.]h von Bedeutung sein, dass keine Umstände vorgetragen oder ersi[X.]htli[X.]h sind, aus denen si[X.]h ergäbe, dass die Verlegung auf der Teilflä[X.]he von 1.700 m² auf andere Weise, unter anderen Gegebenheiten oder dur[X.]h andere Personen vorgenommen worden wäre als die Verlegung auf der Teilflä[X.]he von 400 m², bei der es zu Hohllagen in erhebli[X.]hem Umfang gekommen ist.

[X.]) Entgegen der Ansi[X.]ht der [X.] liegt allerdings keine Beweisvereitelung seitens der Klägerin darin, dass die Klägerin eine Sanierung der Teilflä[X.]he von 1.700 m² vor einer Beguta[X.]htung dur[X.]h einen Sa[X.]hverständigen hat dur[X.]hführen lassen. Denn dazu war die Klägerin aufgrund der fehlerhaften Verarbeitungshinweise der [X.], die zur mangelhaften Verfugung der Fliesen geführt hatten, bere[X.]htigt. Der Vorwurf der Beweisvereitelung kann ni[X.]ht allein daraus hergeleitet werden, dass die Klägerin im Zuge bere[X.]htigter Mängelbeseitigung den Bodenbelag verändert hat (vgl. [X.], Urteil vom 23. Oktober 2008 - [X.], [X.], 360 Rn. 20).

B. [X.] der [X.]

Die [X.] hat insoweit Erfolg, als über den mit der Widerklage no[X.]h geltend gema[X.]hten Kaufpreisanspru[X.]h der [X.] in Höhe weiterer 20.717,21 € für die Kontakts[X.]hlämme und sonstigen Materialien, die bei der Erstellung des unbrau[X.]hbaren [X.] auf der Teilflä[X.]he von 2.100 m² verarbeitet worden sind, ni[X.]ht ents[X.]hieden werden kann, bevor ni[X.]ht feststeht, in wel[X.]her Höhe die Klägerin S[X.]hadensersatz wegen der fehlerhaften Verarbeitungshinweise der [X.] hinsi[X.]htli[X.]h des [X.] beanspru[X.]hen kann. Die weitergehende Widerklage kann deshalb derzeit ni[X.]ht mit der vom Berufungsgeri[X.]ht gegebenen Begründung abgewiesen werden.

Das Berufungsgeri[X.]ht ist zu Re[X.]ht davon ausgegangen, dass die Klägerin zur Bezahlung dieser Materialien ni[X.]ht verpfli[X.]htet ist, soweit diese aufgrund der fehlerhaften Verarbeitungshinweise der [X.] hinsi[X.]htli[X.]h des [X.] und der dadur[X.]h erforderli[X.]h gewordenen Sanierung des Bodenbelags unbrau[X.]hbar geworden sind. Denn insoweit steht der Klägerin, wie au[X.]h das Berufungsgeri[X.]ht ni[X.]ht verkannt hat, dem Grunde na[X.]h ein S[X.]hadensersatzanspru[X.]h zu. Von dessen Höhe und insbesondere der Abwägung der beiderseitigen Verursa[X.]hungsanteile na[X.]h § 254 BGB, zu der das Berufungsgeri[X.]ht - von seinem Standpunkt aus folgeri[X.]htig - keine Feststellungen getroffen hat, hängt es ab, ob der [X.] no[X.]h ein Restkaufpreisanspru[X.]h für die an si[X.]h mangelfreien, infolge der Sanierung aber zerstörten und dadur[X.]h wertlos gewordenen Materialien zusteht.

Na[X.]h alledem kann das angefo[X.]htene Urteil keinen Bestand haben; es ist daher aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO).

Die Sa[X.]he ist, da der Re[X.]htsstreit ni[X.]ht zur Endents[X.]heidung reif ist, an das Berufungsgeri[X.]ht zurü[X.]kzuverweisen, damit die erforderli[X.]hen Feststellungen getroffen werden können (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Erst na[X.]h der vom Berufungsgeri[X.]ht gemäß § 254 Abs. 1 BGB vorzunehmenden Abwägung der beiderseitigen Verursa[X.]hungsbeiträge der Parteien zur Entstehung des S[X.]hadens und der Feststellung der Höhe der Sanierungskosten kann bestimmt werden, in wel[X.]her Höhe der S[X.]hadensersatzanspru[X.]h der Klägerin besteht, ob die Aufre[X.]hnung der Klägerin mit ihrem S[X.]hadensersatzanspru[X.]h gegen die von ihr ni[X.]ht bestrittene Kaufpreisforderung in Höhe von 13.708,19 € dur[X.]hgreift und ob der [X.] der mit der Widerklage geltend gema[X.]hte weitere Kaufpreisanspru[X.]h in Höhe von 20.717,21 € zusteht.