Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.01.2005, Az. IX ZB 270/03

[X.][X.]/03
vom 27. Januar 2005 in dem Insolvenzeröffnungsverfahren
Nachschlagewerk: ja [X.]Z: nein [X.]R: ja

[X.] §§ 4a, 290 Abs. 1 Nr. 5

a) Erklärt sich der Schuldner im Eröffnungsverfahren zu seinem Stundungsan-trag nicht ausreichend über seine wirtschaftlichen Verhältnisse, obwohl das Insolvenzgericht auf die Mängel konkret aufmerksam gemacht und dem Schuldner aufgegeben hat, diese binnen angemessener Frist zu beheben, ist die Stundung deshalb zu versagen, weil der Antrag des Schuldners [X.] oder unbegründet ist. Auf § 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.] kommt es in diesem Zusammenhang nicht an (Anschluß an [X.], 92 und [X.], [X.]. v. 16. Dezember 2004 - [X.], z.[X.].).
b) Bestehen nach dem Inhalt des Stundungsantrags objektiv keine Zweifel, daß der Antragsteller nicht in der Lage ist, die anfallenden Kosten zu [X.], hat das Insolvenzgericht nicht die Ursachen seiner mangelnden [X.] Leistungsfähigkeit aufzuklären. - 2 - [X.], [X.]uß vom 27. Januar 2005 - [X.] 270/03 - [X.]

- 3 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.], [X.] Ganter, [X.], [X.] und die Richterin [X.]
am 27. Januar 2005 beschlossen:
Auf die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin wird der [X.]uß der 14. Zivilkammer des [X.] vom 26. September 2003 aufgehoben.

Die Sache wird zur neuen Entscheidung - auch über die Kosten des [X.] - an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.

Der Gegenstandswert des [X.] wird auf
300 • festgesetzt.

Gründe:
[X.]

Die durch das Sozialamt ihres Wohnortes vertretene Schuldnerin [X.] am 2. September 2002 die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen, die Restschuldbefreiung sowie die Stundung der Verfahrenskosten. In der beigefügten Vermögensübersicht gab sie vier Gläubiger an mit Gesamt-forderungen von rund 20.000 •. Davon entfielen auf den ersten Gläubiger, eine - 4 - Bank, 16.920,15 • und auf den zweiten, das Finanzamt, 2.147,05 •. Die Frage nach vorhandenem Vermögen wurde verneint. Mit Verfügung vom 24. April 2003 gab das Amtsgericht - Insolvenzgericht - der Schuldnerin auf, binnen drei Wochen zu erklären, "welches Geschehen den Forderungen der Gläubiger 1 und 2 zugrunde liegt und wofür das Darlehen verwendet worden ist" und "aus welchem Zeitraum die Schulden stammen (Monat und Jahr der ältesten und jüngsten Schuld)". Die Schuldnerin wurde darauf hingewiesen, daß ihr Stun-dungsantrag zurückgewiesen werden könne, wenn sie ihrer Mitwirkungspflicht nicht genüge. Die Schuldnerin stellte sich auf den Standpunkt, zu weiteren Auskünften nicht verpflichtet zu sein.

Daraufhin hat das Amtsgericht den Stundungsantrag abgelehnt, weil die Schuldnerin ihre Mitwirkungspflicht aus § 20 Abs. 1 [X.] mindestens grob fahr-lässig verletzt habe. Dies rechtfertige die Versagung der Restschuldbefreiung nach § 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.]. Unter diesen Umständen sei schon der Stun-dungsantrag nach § 4a [X.] zurückzuweisen. Die sofortige Beschwerde der Schuldnerin hat das [X.] zurückgewiesen. Dagegen wendet sich diese mit ihrer Rechtsbeschwerde.

I[X.]

Die statthafte (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO i.V.m. § 7 [X.]) Rechtsbe-schwerde ist zulässig und begründet.

1. Das Beschwerdegericht hat seine Entscheidung zu Unrecht auf § 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.] gestützt. Wie der Senat mit [X.]uß vom 16. Dezember - 5 - 2004 ([X.], z.[X.].) im einzelnen ausgeführt hat, kann die Stundung zwar auch bei Vorliegen eines anderen als der in § 290 Abs. 1 Nr. 1 und 3 [X.] genannten Versagungsgründe ausgeschlossen sein; dies trifft insbesondere auf § 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.] zu. Auf diese Vorschrift kommt es jedoch nicht an, soweit es allein darum geht, ob der Schuldner zu seinem Antrag gemäß § 4a [X.] hinreichende Angaben über seine wirtschaftlichen Verhältnisse gemacht hat. Reichen die Angaben nicht aus, um über den Stundungsantrag zu [X.], und hat der Schuldner die ihm vom Insolvenzgericht konkret be-zeichneten Mängel (vgl. [X.], 92, 94) nicht beseitigt, so ist der Stun-dungsantrag entweder schon unzulässig oder unbegründet. Reichen sie aus, kann dem Schuldner ein Verstoß gegen eine Auskunfts- und Mitwirkungspflicht nicht deshalb vorgeworfen werden, weil er die gerichtliche Anordnung einer ergänzenden Stellungnahme nicht befolgt hat (vgl. [X.], [X.]. v. 20. März 2003 - [X.] 388/02, NJW 2003, 2167).

2. Nach dem bisherigen Sachstand ist der Stundungsantrag weder unzu-lässig noch unbegründet.

a) Ein zulässiger Antrag auf Stundung gemäß § 4a [X.] setzt voraus, daß der Schuldner dem Insolvenzgericht in substantiierter, nachvollziehbarer Form darlegt, daß sein Vermögen voraussichtlich zur Deckung der anfallenden Kosten nicht ausreicht. Für den Abschnitt des Insolvenzverfahrens müssen die in § 54 [X.] genannten Kosten gedeckt sein. Ebensowenig wie für den Eröff-nungsantrag (vgl. hierzu [X.]Z 153, 205, 207) ist eine Schlüssigkeit im techni-schen Sinne zu verlangen. Die umfassende Auskunftspflicht des Schuldners setzt erst ein, wenn er einen zulässigen Antrag eingereicht hat (§ 20 Abs. 1 - 6 - Satz 1 [X.]). Vorher besteht auch keine Amtsermittlungspflicht des Gerichts ([X.] aaO).

b) Genügt der Antrag diesen Mindestanforderungen, ist er mithin zuläs-sig, kann er dennoch nur Erfolg haben, wenn der Schuldner dem Insolvenzge-richt sämtliche Angaben macht, die dieses zur Beurteilung benötigt, ob das Schuldnervermögen zur Kostendeckung nicht ausreichen wird ([X.], 92, 93 f; [X.], [X.]. v. 22. April 2004 - [X.] 64/03, [X.] 2004, 281; v. 4. Novem-ber 2004 - [X.] 70/03, Z[X.] 2004, 1307, 1308). Die Fragestellung, über die das Gericht zu entscheiden hat, entspricht derjenigen des § 26 Abs. 1 Satz 1 [X.] ([X.], [X.]. v. 4. November 2004 - [X.] 70/03, aaO). Aus § 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] folgt, daß der Schuldner dem Insolvenzgericht im [X.] umfassende Auskünfte über seine Vermögensverhältnisse erteilen, ins-besondere ein Verzeichnis seiner Gläubiger und Schuldner vorzulegen und eine geordnete Übersicht seiner Vermögensgegenstände einzureichen hat. Die Anforderungen an die Begründung eines Stundungsantrags sind an diesem Maßstab auszurichten ([X.], 92, 93 f). [X.] sind sie jedoch nicht ([X.] [X.], 558, 559). Andernfalls könnte das Anliegen des [X.] vereitelt werden, durch die Gewährung der [X.] mittellosen Personen den raschen und unkomplizierten Zugang zu dem Insolvenzverfahren unter zumutbaren Bedingungen zu ermöglichen ([X.], [X.]. v. 25. September 2003 - [X.] 459/02, [X.], 665, 666; v. 16. [X.] 2004 - [X.], z.[X.].). Entsprechen die Angaben des Schuldners dem, was er als Auskunft nach § 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] schuldet, so hat er in der Regel auch für die Gewährung der Stundung gemäß § 4a [X.] ausrei-chend vorgetragen ([X.], 92, 93 f; [X.], [X.]. v. 4. November 2004 - [X.] 70/03, aaO). Umgekehrt können Angaben, die für eine Verfahrenseröff-- 7 - nung noch der Ergänzung bedürfen, bereits für die Gewährung der Verfahrens-kostenstundung genügen. Denn in diesem Verfahrensstadium ist lediglich eine summarische Prüfung erforderlich; stellt sich später heraus, daß die Stundung zu Unrecht bewilligt worden ist, hat das Gericht diese gemäß § 4c [X.] aufzu-heben (BT-Drucks. 14/5680 S. 20 ff). Dies haben die Insolvenzgerichte zu be-achten, wenn sie noch Aufklärungsbedarf sehen. Dem Schuldner darf nicht durch übersteigerte Informationsauflagen die Verfahrenskostenstundung er-schwert werden.

Ein Recht - und bei einem (trotz etwaiger Lücken und Widersprüche) zulässigen Antrag auch eine Pflicht - zur Nachfrage hat das Insolvenzgericht, wenn der Antrag Lücken oder Widersprüche aufweist. Gegebenenfalls hat das Insolvenzgericht die Mängel konkret zu bezeichnen und dem Schuldner auf-zugeben, binnen angemessener Frist Darlegung und Nachweise zu ergänzen ([X.], [X.]. v. 4. November 2004 - [X.] 70/03, aaO). Es ist jedoch nicht angezeigt, die Ursachen der Insolvenz im einzelnen aufzuklären, bevor über den Stundungsantrag entschieden wird. Wenn aufgrund eines in sich [X.] objektiv keine Zweifel bestehen, daß der Antragsteller voraussichtlich nicht in der Lage ist, die anfallenden Kosten zu decken, hat das Insolvenzgericht nicht zu prüfen, wie es dazu kommen konnte, daß der Schuld-ner derart verarmt ist. Mangels gegenteiliger konkreter Anhaltspunkte hat es außerdem davon auszugehen, daß der Schuldner redlich ist und seine Anga-ben wahrheitsgemäß und vollständig gemacht hat (vgl. [X.], 139, 147 zur Restschuldbefreiung).

c) Im allgemeinen hat das Insolvenzgericht einen im Wege der Rechts-beschwerde nur begrenzt überprüfbaren Beurteilungsspielraum, wenn es vor - 8 - der Frage steht, ob vor der Entscheidung über das [X.] weitere Umstände aufzuklären sind. Im vorliegenden Fall ist in den Vorinstanzen der Rahmen dessen, was von dem Schuldner an Auskünften verlangt werden kann, jedoch grundsätzlich verkannt worden.

Allein der Umstand, daß die Antragstellerin einerseits verneint hat, [X.] zu haben, und andererseits Verbindlichkeiten bei einer Bank und dem Finanzamt angegeben hat, wobei offenblieb, wann diese Verbindlichkeiten [X.] worden sind, ließ den Stundungsantrag weder als widersprüchlich noch als unvollständig oder in sonstiger Hinsicht ergänzungsbedürftig erschei-nen. Ebensowenig war es gerechtfertigt, die Schuldnerin aufzufordern zu erklä-ren, "wofür das Darlehen verwendet worden ist". Selbst wenn die Schuld bei der Bank auf die Gewährung eines Darlehens an die Antragstellerin [X.] sollte, drängt sich deshalb noch nicht der Eindruck auf, die Angabe der Antragstellerin, kein verwertbares Vermögen zu haben, könnte unzutreffend sein. Dies gilt umso mehr, als die Antragstellerin am 26. September 2002 auf Betreiben der gegen sie vollstreckenden Bank die eidesstattliche Versicherung abgegeben hat.

- 9 - II[X.]

Die Sache ist an das Beschwerdegericht zurückzuverweisen, damit unter Beachtung der vorstehenden Ausführungen erneut über den Stundungsantrag entschieden wird.

[X.] Ganter [X.]

[X.] [X.]