Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 07.12.2010, Az. 1 B 24/10

1. Senat | REWIS RS 2010, 716

© Bundesverwaltungsgericht, Foto: Michael Moser

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

Ausweisung eines Ausländers; Unterstützung des Terrorismus; PKK


Gründe

1

Dem Kläger kann die beantragte Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 166 VwGO i.V.m. § 114 ZPO).

2

Die auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde des [X.] hat keinen Erfolg.

3

1. Die Beschwerde wendet sich gegen die u.a. auf § 54 Nr. 5 [X.] gestützte Ausweisung des [X.] und gegen die daran anknüpfenden Überwachungsmaßnahmen nach 54a [X.] Sie hält zunächst für grundsätzlich klärungsbedürftig,

"ob es sich bei der [X.]. § 54 Nr. 5 [X.] um eine Vereinigung handelt, die den Terrorismus unterstützt."

4

Mit diesem und dem weiteren Vorbringen zeigt die Beschwerde keine klärungsbedürftige Frage des revisiblen Rechts auf, die in dem erstrebten Revisionsverfahren entscheidungserheblich wäre. Soweit der Kläger sich gegen seine Ausweisung wendet, fehlt es schon an Darlegungen zur Entscheidungserheblichkeit der aufgeworfenen Frage. Denn das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, dass die Ausweisung nicht nur auf § 54 Nr. 5 [X.], sondern - selbständig tragend - auch auf § 53 Nr. 1 [X.] gestützt werden kann ([X.]). In Bezug auf die gegen den Kläger verfügten Überwachungsmaßnahmen nach § 54a [X.] kommt eine Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache ebenfalls nicht in Betracht. Denn die von der Beschwerde aufgeworfene Frage zielt nicht auf eine Rechtsfrage, sondern betrifft primär die den Tatsachengerichten vorbehaltene Sachverhalts- und Beweiswürdigung. Außerdem beinhaltet der Terrorismusbegriff mangels einer völkerrechtlich anerkannten Definition in rechtlicher Hinsicht zwar eine gewisse Unschärfe. In der Rechtsprechung des [X.] ist indes geklärt, dass eine Organisation den Terrorismus unterstützt, wenn sie selbst ihre Ziele zumindest auch mit terroristischen Mitteln verfolgt (Urteil vom 15. März 2005 - BVerwG 1 C 26.03 - BVerwGE 123, 114 <130> zu § 8 Abs. 1 Nr. 5 letzte Alt. [X.]). Dabei sind als terroristisch jedenfalls der Einsatz gemeingefährlicher Waffen und Angriffe auf das Leben Unbeteiligter zur Durchsetzung politischer Ziele anzusehen (Beschluss vom 14. Oktober 2008 - BVerwG 10 C 48.07 - BVerwGE 132, 79 <87> m.w.N.). In Anwendung dieser Grundsätze ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass die [X.] in dem hier maßgeblichen Zeitraum 2005 und 2006 den Terrorismus unterstützt hat, weil sie in dieser Zeit Bombenattentate gegen touristische Ziele in der [X.] verübt hat ([X.] und 20). Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die [X.] ab Mai 2002 auch auf der vom [X.] angenommenen Liste der Terrororganisationen (vgl. Ziff. 2.9 des Anhangs zum Gemeinsamen Standpunkt des Rates vom 2. Mai 2002 betreffend die Aktualisierung des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/[X.] über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus - 2002/340/[X.] - [X.] vom 3. Mai 2002 S. 75) aufgeführt war und die Aufnahme einer Organisation in eine derartige Liste die Feststellung erlaubt, dass die Vereinigung terroristischer Art ist ([X.], Urteil vom 9. November 2010 - [X.]/09 und [X.]/09 - Rn. 90).

5

2. Die Beschwerde möchte weiter geklärt wissen,

"ob Berichte über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Republik [X.] des [X.] geeignete Erkenntnis- und Beweismittel dafür sind, dass die [X.] in den Jahren 2005 und 2006 für in der [X.] verübte Bombenanschläge verantwortlich ist."

6

Auch diese Frage ist in Bezug auf die gegen den Kläger verfügte Ausweisung schon nicht entscheidungserheblich. Sie ist im Übrigen einer rechtsgrundsätzlichen Klärung durch das Revisionsgericht entzogen, denn Eignung und Beweiswert der Lageberichte des [X.] richten sich nach den Umständen des Einzelfalls.

7

Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).

Meta

1 B 24/10

07.12.2010

Bundesverwaltungsgericht 1. Senat

Beschluss

Sachgebiet: B

vorgehend Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 21. Juli 2010, Az: 11 S 541/10, Urteil

§ 54 Nr 5 AufenthG 2004

Zitier­vorschlag: Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 07.12.2010, Az. 1 B 24/10 (REWIS RS 2010, 716)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2010, 716

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 C 3/16 (Bundesverwaltungsgericht)

Ausweisung eines Flüchtlings wegen Unterstützung der PKK


1 C 9/12 (Bundesverwaltungsgericht)

Ausweisung wegen Unterstützung des Terrorismus; familiäre Lebensgemeinschaft mit Kind deutscher Staatsangehörigkeit; Verhältnismäßigkeit von Meldeauflagen und …


1 C 28/16 (Bundesverwaltungsgericht)

Ausweisung eines türkischen Staatsangehörigen wegen Unterstützung der PKK


1 C 12/16 (Bundesverwaltungsgericht)

Ausweisung eines Flüchtlings wegen Unterstützung der PKK


10 B 16.1252 (VGH München)

Überwiegen des öffentlichen Ausweisungsinteresse wegen der Unterstützung einer terroristischen Vereinigung


Referenzen
Wird zitiert von

11 ZB 17.31728

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.