Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.10.2010, Az. AnwZ (B) 83/09

Senat für Anwaltssachen | REWIS RS 2010, 2576

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

[X.][X.] ([X.]) 83/09 vom 7. Oktober 2010 in dem Verfahren wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft hier: Anhörungsrüge - 2 - Der [X.]undesgerichtshof, [X.], hat durch den Präsidenten des [X.]undesgerichtshofs Prof. Dr. [X.], die Richterin [X.], [X.] [X.] sowie die Rechtsanwälte [X.] und Dr. [X.]raeuer am 7. Oktober 2010 beschlossen: Die erneute Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 12. Juli 2010 wird auf Kosten des Antragstellers als unzulässig verworfen. Gründe: Mit Senatsbeschluss vom 12. Juli 2010 ist die sofortige [X.]eschwerde des Antragstellers gegen den [X.]eschluss des 1. Senats des [X.]ayerischen Anwaltsge-richtshofs vom 29. Juni 2010 zurückgewiesen worden. Hiergegen hat der [X.] mit Schriftsatz vom 16. Juli 2010 "Rechtsbeschwerde wegen Verwei-gerung des rechtlichen Gehörs, Art. 103 Abs. 1 GG" eingelegt sowie Tatbe-standsergänzung nach § 320 ZPO beantragt. Die Eingabe ist als Anhörungsrü-ge gemäß § 42 Abs. 6 Satz 2 [X.]RAO a.F., § 29a Abs. 1 Satz 1 [X.] a.F., § 215 Abs. 3 [X.]RAO behandelt und mit Senatsbeschluss vom 7. September 2010 zu-rückgewiesen worden. 1 Mit Schriftsatz vom 8. September 2010, hier eingegangen am 14. September 2010, beantragt der Antragssteller "amtliche [X.]erichtigung" des 2 - 3 - [X.]eschlusses vom 12. Juli 2010 wegen Verletzung seines Persönlichkeitsrech-tes, sowie die Fortsetzung des Verfahrens. Der erneute Antrag ist unzulässig. Eine Anhörungsrüge (§ 42 Abs. 6 Satz 2 [X.]RAO a.F., § 29a Abs. 1 Satz 1 [X.] a.F., § 215 Abs. 3 [X.]RAO) ist in-nerhalb von zwei Wochen nach Kenntnis von der Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erheben; der Zeitpunkt der Kenntnis ist glaubhaft zu machen (§ 29a Abs. 2 [X.] a.F.). Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) ist überdies nicht nachvollziehbar dargelegt. Soweit der Antragsteller unter Hinweis auf § 42 ZPO rügt, der Vorsitzende sei [X.] gewesen, ist der Antrag unstatthaft. 3 Weitere Eingaben in dieser Sache werden nicht mehr beschieden wer-den. 4 [X.] [X.]

Wüllrich [X.]raeuer

Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom [X.] - [X.]ayAGH I - 20/08 -

Meta

AnwZ (B) 83/09

07.10.2010

Bundesgerichtshof Senat für Anwaltssachen

Sachgebiet: False

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.10.2010, Az. AnwZ (B) 83/09 (REWIS RS 2010, 2576)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2010, 2576

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.