Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27.05.2020, Az. XII ZB 54/18

[X.]ie Beteiligten streiten um die Anerkennung einer im [X.] Bundesstaat [X.] ausgesprochenen [X.].

[X.]er Antragsteller, der 1952 als [X.] geboren wurde, ist [X.] Staatsangehöriger. Mit Entscheidung des [X.] (im Folgenden: [X.]) vom 9. Oktober 1992 wurde die Adoption des Antragstellers durch den 1934 geborenen Annehmenden T.-F. [X.] ausgesprochen und angeordnet, dass der Name des angenommenen Antragstellers fortan „[X.] [X.]“ lautet. [X.]ie beiden leiblichen und seinerzeit bereits volljährigen Kinder des Annehmenden - die Beteiligten zu 1 und 2 - wurden durch das [X.] Gericht nicht vom Adoptionsverfahren in Kenntnis gesetzt. [X.]er Annehmende verstarb im Jahr 2012.

[X.]er Antragsteller hat im vorliegenden Verfahren beantragt, die Adoptionsentscheidung des [X.] anzuerkennen. [X.]as Amtsgericht hat diesem Antrag durch Beschluss vom 17. März 2015 stattgegeben und weiter antragsgemäß ausgesprochen, dass der Antragsteller infolge der Adoption den Familiennamen „[X.]“ und die Vornamen „[X.]“ trage. Hiergegen haben sich die Beteiligten zu 1. und 2. mit ihrer am 9. Juni 2015 bei dem Amtsgericht eingegangen Beschwerde gewendet. Sie haben geltend gemacht, von diesem Anerkennungsverfahren und der Entscheidung des Amtsgerichts nicht vor dem 28. Mai 2015 bzw. vor dem 1. Juni 2015 Kenntnis erlangt zu haben. Auf die Beschwerde hat das Beschwerdegericht die angefochtene Entscheidung des Amtsgerichts abgeändert und die Anträge des Antragstellers auf Anerkennung der Entscheidung des [X.] vom 9. Oktober 1992 und auf Feststellung bezüglich seiner Namensführung zurückgewiesen. Mit seiner zugelassenen Rechtsbeschwerde begehrt der Antragsteller die Wiederherstellung der amtsgerichtlichen Entscheidung.

[X.]ie zulässige Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Beschwerdegericht.

Allerdings ist das Beschwerdegericht zutreffend von der Zulässigkeit der Erstbeschwerde ausgegangen, mit der sich die beiden Kinder des Annehmenden gegen die (positive) Anerkennungsentscheidung des Amtsgerichts gewendet haben.

1. [X.]ie Erstbeschwerde der Beteiligten zu 1. und 2. ist statthaft.

a) Über die Anerkennungsfähigkeit einer [X.], die durch ein ausländisches Gericht oder eine ausländische Behörde ausgesprochen worden ist, wird auf Antrag eines rechtlich interessierten Beteiligten im fakultativen Verfahren nach § 108 Abs. 2 Satz 1 FamFG entschieden. [X.]ie Entscheidung hinsichtlich der Anerkennung der ausländischen [X.]ekretadoption ist feststellender Natur und ergeht gemäß § 38 Abs. 1 Satz 1 FamFG als Beschluss (Endentscheidung), soweit dadurch der Verfahrensgegenstand erledigt wird (klarstellend [X.]/[X.] FamFG 4. Aufl. § 108 Rn. 62).

b) Gemäß § 58 Abs. 1 FamFG findet die Beschwerde gegen die im ersten Rechtszug ergangenen Endentscheidungen der Amtsgerichte und Landgerichte in Angelegenheiten nach dem Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit statt, sofern durch Gesetz nichts anderes bestimmt ist. Als andere Bestimmung kommt hier allenfalls der für [X.] geltende § 197 Abs. 3 Satz 1 FamFG in Betracht, wonach der Beschluss, durch den die Annahme als Kind ausgesprochen wird, nicht anfechtbar ist. [X.]ies gilt - da der Wortlaut insoweit nicht differenziert - nach allgemeiner Ansicht sowohl für die Minderjährigenadoption als auch für die [X.] (vgl. [X.], 580 f.; MünchKommFamFG[X.] 3. Aufl. § 197 Rn. 87; [X.]/[X.] FamFG 20. Aufl. § 197 Rn. 21; [X.] in [X.] Praxiskommentar Kindschaftsrecht § 197 FamFG Rn. 13). [X.]ie Vorschrift ist indessen auf solche Entscheidungen, mit denen die Anerkennung einer ausländischen [X.] ausgesprochen wird, nicht - auch nicht entsprechend - anwendbar.

aa) [X.]abei ist die Frage nach der rechtlichen Einordnung von Adoptionsanerkennungsverfahren - in erster Linie im Zusammenhang mit Verfahren, die die Anerkennung, Wirkungsfeststellung und Umwandlung einer ausländischen Minderjährigenadoption nach dem [X.] betreffen (vgl. § 108 Abs. 2 Satz 3 FamFG) - in der obergerichtlichen Rechtsprechung und im Schrifttum umstritten. Eine Ansicht qualifiziert die Anerkennung ausländischer Adoptionen als Adoptionssache mit der Folge, dass auch die speziellen Vorschriften zum Adoptionsverfahren nach den §§ 186 ff. FamFG wenigstens entsprechend zur Anwendung gelangen (vgl. [X.] FamRZ 2018, 362, 363; [X.] FamRZ 2013, 714; MünchKommFamFG[X.] 3. Aufl. § 186 Rn. 9 ff.; insoweit offen gelassen von [X.] FamRZ 2017, 1512, 1513; [X.] 2017, 15, 16: jedenfalls Familiensache). [X.]emgegenüber lehnt eine abweichende Auffassung die Einordnung von Adoptionsanerkennungsverfahren als [X.] ab, wobei unter den Vertretern dieser Ansicht allerdings Uneinigkeit darüber besteht, ob diese Verfahren als allgemeine Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (vgl. [X.], 1230 f.; [X.] FamRZ 2012, 1234; [X.] [X.] 2014, 164 f.; [X.] FamFG/[X.] [Stand: 1. April 2020] § 186 Rn. 5; [X.]/[X.] FamFG 3. Aufl. § 199 Rn. 7d; [X.] in [X.]/[X.]/[X.] FamFG 3. Aufl. § 186 Rn. 4; [X.] in [X.]/[X.]/[X.] Adoptionsrecht 3. Aufl. § 186 Rn. 21; [X.] FamRZ 2012, 1231 f.) oder als Familiensachen sui generis bzw. Familiensachen kraft Sachzusammenhangs (vgl. [X.], 498, 499; [X.]/[X.] [Stand: 1. März 2020] Art. 22 EGBGB Rn. 90; [X.]/[X.] 7. Aufl. § 5 AdWirkG Rn. 2; [X.] [X.] 2012, 216, 217 und [X.], 81, 82) anzusehen sind.

bb) [X.]er dargestellte Meinungsstreit muss vorliegend nur wegen der Frage entschieden werden, ob die Vorschriften für das Verfahren in [X.] (§§ 186 ff. FamFG) auf Anerkennungsverfahren generell anzuwenden sind. [X.]ies ist im Ergebnis sowohl für Verfahren nach dem [X.] als auch für die Verfahren betreffend die Anerkennung ausländischer [X.]en zu verneinen.

(1) Neben dem formalen Kriterium, dass die auf Anerkennung ausländischer Adoptionen gerichteten Verfahren nicht in dem Katalog des § 186 FamFG aufgeführt sind, besteht ein grundsätzlicher Unterschied zwischen Adoptionsverfahren und Anerkennungsverfahren darin, dass Verfahrensgegenstand bei der Adoption eine in die Zukunft gerichtete rechtliche Neugestaltung von [X.] ist, während das Anerkennungsverfahren die Beurteilung eines im Ausland bereits abgeschlossenen dahingehenden Verfahrens zum Gegenstand hat, bei dem grundsätzlich die Prüfung auf die in § 109 Abs. 1 Nr. 1 bis Nr. 4 FamFG genannten Aspekte zu beschränken ist. [X.]ie Verfahrensregelungen der §§ 186 ff. FamFG - insbesondere die darin enthaltenen Beteiligungs- und Anhörungsvorschriften - sind jedoch erkennbar auf in die Zukunft wirkende rechtsgestaltende Adoptionsentscheidungen zugeschnitten (vgl. dazu im Einzelnen [X.] FamRZ 2012, 1231 f.).

(2) [X.]ass der Gesetzgeber dies nicht anders gesehen hat, erhellt sich für die Verfahren nach dem [X.] daraus, dass in § 5 AdWirkG auf Einzelvorschriften aus dem Verfahrensrecht in [X.] (namentlich § 5 Abs. 1 Satz 2 AdWirkG iVm §§ 101, 187 FamFG und § 5 Abs. 4 Satz 1 AdWirkG iVm § 197 Abs. 2 und 3 FamFG) ausdrücklich Bezug genommen wird. [X.]ie in § 5 AdWirkG enthaltenen punktuellen Verweisungen auf Vorschriften des [X.]rechts wären überflüssig, wenn sich die Anwendbarkeit der §§ 186 ff. FamFG schon aus der Qualifikation der Anerkennung ausländischer Adoptionen als Adoptionssache ergeben würde (vgl. [X.], 498, 499). Auf Verfahren nach dem [X.] sind daher die Regelungen des [X.]rechts nicht ohne weiteres anwendbar; für Verfahren betreffend die Anerkennung von ausländischen [X.]en kann insoweit nichts anderes gelten.

cc) Schließlich lässt sich aus dem Umstand, dass § 5 Abs. 4 Satz 1 AdWirkG auf § 197 Abs. 3 FamFG verweist und deshalb der die Anerkennung und Wirksamkeit einer ausländischen Minderjährigenadoption feststellende Beschluss des Familiengerichts unabänderbar und unanfechtbar ist (vgl. auch [X.]sbeschluss [X.], 86 = [X.], 1479 Rn. 28), unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck dieser Regelung kein Rechtsgedanke dahingehend entnehmen, dass auch gegen die antragsgemäße Anerkennung einer ausländischen [X.] kein Rechtsmittel eröffnet sein dürfe.

Bereits in der Ursprungsfassung des am 1. Januar 2002 in [X.] getretenen [X.]es wurde durch eine Verweisung auf den seinerzeit geltenden § 56 e [X.] sichergestellt, dass Entscheidungen, die eine ausländische Minderjährigenadoption bestätigen, den gleichen weitreichenden Bestandsschutz genossen, den das Gesetz auch für inländische Adoptionsdekrete vorsieht (§ 5 Abs. 4 Satz 1 AdWirkG aF iVm § 56 e Satz 3 [X.]). [X.]em nach ausländischem Recht adoptierten Kind sollte dadurch die gleiche nachhaltig gesicherte Rechtsstellung erwachsen, wie sie vor Inkrafttreten des [X.]es allein durch eine Wiederholungsadoption gewährleistet werden konnte (BT-[X.]rucks. 14/6011 [X.], 49). Im vorrangigen Interesse des angenommenen Kindes, das sich in einer - auch rechtlich - stabilen und auf Integration bedachten Lebensumwelt besser entwickeln kann, sollte den Adoptiveltern nach einem erfolgreich durchgeführten Verfahren bezüglich der Anerkennung und Wirksamkeit des ausländischen Adoptionsaktes alsbald die Ungewissheit darüber genommen werden, ob der im Ausland adoptierte Minderjährige im Inland wirklich als „ihr Kind“ angesehen wird (vgl. BT-[X.]rucks. 14/6011 [X.]). Eine vergleichbare Interessenlage besteht bei der [X.] nicht. [X.]ies wird auch dadurch verdeutlicht, dass der Gesetzgeber nach dem Erlass des [X.]es zunächst kein weitergehendes Bedürfnis dafür gesehen hatte, ein vergleichbares fakultatives Anerkennungsverfahren für ausländische [X.]en einzuführen; diese Möglichkeit wurde erstmals im Jahr 2009 mit der Einführung des § 108 Abs. 2 FamFG im Zuge der Reform des familiengerichtlichen Verfahrens geschaffen.

2. [X.]ie Beteiligten zu 1 und 2 sind beschwerdeberechtigt.

a) Nach § 59 Abs. 1 FamFG steht die Beschwerde demjenigen zu, der durch den angefochtenen Beschluss in seinen Rechten beeinträchtigt ist. [X.]abei ist der Begriff der Rechtsbeeinträchtigung in § 59 Abs. 1 FamFG inhaltsgleich mit demjenigen der unmittelbaren Rechtsbetroffenheit in § 7 Abs. 2 Nr. 1 FamFG. Eine Rechtsbeeinträchtigung liegt danach vor, wenn der Entscheidungssatz des angefochtenen Beschlusses unmittelbar in ein dem Beschwerdeführer zustehendes Recht eingreift, wobei diese Beeinträchtigung auch in einer ungünstigen Beeinflussung oder Gefährdung des Rechts liegen kann (vgl. [X.]sbeschlüsse vom 25. April 2018 - [X.] 414/16 - FamRZ 2018, 1184 Rn. 11 und vom 18. Januar 2017 - [X.] 544/15 - FamRZ 2017, 623 Rn. 25 mwN). Ein Beschwerderecht kann dabei auch aus einem [X.] durch das erstinstanzliche Gericht - namentlich einem Verstoß gegen die Verpflichtung zur Gewährung rechtlichen Gehörs - erwachsen, wenn dieser mit einer unmittelbaren Verletzung materieller Rechte des Beschwerdeführers einhergeht und es bei einer korrekten Verfahrensgestaltung zu einer dem Beschwerdeführer materiell günstigeren Entscheidung hätte kommen können (vgl. [X.]sbeschluss vom 13. April 2016 - [X.] 44/14 - FamRZ 2016, 1062 Rn. 13). Im Übrigen ist es unerheblich, ob der Beschwerdeberechtigte tatsächlich Beteiligter des erstinstanzlichen Verfahrens war oder aufgrund seiner Rechtsbetroffenheit hätte hinzugezogen werden müssen ([X.] Beschluss vom 24. April 2013 - [X.]/12 - FamRZ 2013, 1035 Rn. 21; BT-[X.]rucks. 16/6308 S. 204).

b) Gemessen daran hat das Beschwerdegericht die Beschwerdebefugnis der beiden - im erstinstanzlichen Verfahren nicht beteiligten - Kinder des Annehmenden mit Recht bejaht.

aa) Bei der [X.] nach inländischem Recht (§§ 1767 ff. BGB) geht das [X.] in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die Adoption eines Volljährigen materiell-rechtliche Wirkungen auf die Kinder des Annehmenden - und zwar vor allem in vermögensrechtlicher Hinsicht - entfalten wird und die leiblichen Kinder deshalb in ihren schutzwürdigen Rechtspositionen von dem Verfahren rechtlich unmittelbar betroffen sind (vgl. [X.] [X.], 106 f. und [X.], 687; grundlegend [X.] FamRZ 1988, 1247; vgl. auch BayObLG FamRZ 2001, 121, 122).

(1) Zwar hat der [X.] in einer jüngeren Entscheidung für das postmortale [X.]chaftsfeststellungsverfahren ausgesprochen, dass die Ehefrau des [X.]chaftsprätendenten durch die verwandtschaftliche Zuordnung eines Abkömmlings zum Verstorbenen und durch die damit einhergehende Beeinträchtigung ihrer erbrechtlichen Position allenfalls mittelbar in eigenen Rechten betroffen werden kann (vgl. [X.]sbeschluss vom 18. Januar 2017 - [X.] 544/15 - FamRZ 2017, 623 Rn. 26 ff.).

(2) [X.]iese für das Abstammungsverfahren aufgestellten Grundsätze können mit Blick auf die Kinder des Annehmenden aber nicht auf das Adoptionsverfahren übertragen werden. [X.]as Kriterium der Unmittelbarkeit ist erfüllt, wenn die Entscheidung eine direkte Auswirkung auf eigene materielle Rechtspositionen hat, die nach öffentlichem oder privatem Recht besonders geschützt sind (vgl. BT-[X.]rucks. 16/6308 S. 178). Mit der Vorschrift des § 1769 BGB, nach der die Annahme nicht ausgesprochen werden darf, wenn ihr überwiegende Interessen der Kinder des Annehmenden (oder des [X.]) entgegenstehen, hat das Gesetz den ideellen und vermögensrechtlichen Interessen der leiblichen Kinder des Annehmenden im materiellen Recht Rechnung getragen. [X.]urch die unverzichtbare Anhörung der Kinder des Annehmenden im Adoptionsverfahren (§ 193 FamFG) soll der Schutz dieser Interessen verfahrensrechtlich abgesichert werden. Werden die leiblichen Kinder des Annehmenden durch das Gericht im Adoptionsverfahren nicht angehört, werden sie durch den familiengerichtlichen Beschluss, mit dem die Annahme als Kind ausgesprochen wird, in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt. Wird dieser verfassungsrechtlich gewährleistete Anspruch verletzt, hat das vom Gehörsverstoß betroffene Kind regelmäßig ein schutzwürdiges Interesse daran, dass der - an sich unanfechtbare - [X.] rückwirkend aufgehoben wird, wenn sich herausstellt, dass er nicht hätte ergehen dürfen (vgl. [X.] [X.], 687, 688 und [X.], 493, 496).

bb) [X.]ie im nationalen Recht anerkannten schutzwürdigen Interessen der Kinder des Annehmenden können auch im Verfahren nach § 108 Abs. 2 Satz 1 FamFG, in dem über die Anerkennungsfähigkeit einer ausländischen [X.] entschieden wird, nicht unberücksichtigt bleiben. Mit der positiven Anerkennungsentscheidung werden die Rechtswirkungen, welche die Rechtsordnung des [X.] einer dort schon ausgesprochenen [X.] beilegt, bindend für alle Gerichte und Verwaltungsbehörden (§§ 108 Abs. 2 Satz 2, 107 Abs. 9 FamFG) auf das Inland erstreckt. [X.]a die Gültigkeit der ausländischen Adoption danach in den einzelnen gerichtlichen und behördlichen Verfahren in [X.] nicht mehr selbständig überprüft werden darf, können die Rechtspositionen der leiblichen Kinder des Annehmenden durch die Anerkennungsentscheidung in vergleichbarer Weise beeinträchtigt werden wie durch eine in [X.] selbst unanfechtbar ausgesprochene [X.]. [X.]as gilt umso mehr, als eine ausländische Rechtsordnung der [X.] andere, in Bezug auf die Verwandtschaftsverhältnisse in der Adoptivfamilie sogar stärkere Wirkungen beimessen kann als das [X.] Recht (vgl. § 1770 BGB). Jedenfalls dann, wenn den Kindern des Annehmenden im ausländischen Adoptionsverfahren kein rechtliches Gehör gewährt worden ist, muss ihnen aufgrund ihrer materiellen Rechtsbetroffenheit zumindest im Anerkennungsverfahren die Gelegenheit gegeben werden, sich zu [X.] nach § 109 FamFG äußern zu können (im Ergebnis ebenso [X.]/[X.] [Stand: 1. März 2020] Art. 22 EGBGB Rn. 99).

So liegt der Fall auch hier. [X.]a die besonderen Regelungen des [X.]rechts über Beteiligungs- und [X.] - die im Einzelnen an anderer Stelle noch zu erörtern sind - im Anerkennungsverfahren keine Anwendung finden, hätten die Beteiligten zu 1 und 2 nach den allgemeinen Vorschriften von dem Amtsgericht förmlich zum Verfahren hinzugezogen werden müssen (§ 7 Abs. 2 Nr. 1 FamFG).

3. [X.]ie Beschwerde der Beteiligten zu 1 und 2 ist schließlich auch rechtzeitig eingelegt worden.

[X.]as Beschwerdegericht konnte es unter den hier obwaltenden Umständen dahingestellt sein lassen, ob für denjenigen, der zum erstinstanzlichen Verfahren verfahrensordnungswidrig nicht hinzugezogen worden ist, der von dem Beschluss aber in seinen Rechten unmittelbar beeinträchtigt wird, überhaupt eine Beschwerdefrist gilt. [X.]enn keinesfalls hätte die Beschwerdefrist für einen „vergessenen“ [X.] beginnen können, bevor dieser anderweitig von der anzufechtenden Entscheidung Kenntnis erlangt (vgl. [X.]sbeschluss vom 15. Februar 2017 - [X.] 405/16 - FamRZ 2017, 727 Rn. 24). [X.]as Beschwerdegericht hat festgestellt, dass die Beteiligten zu 1 und 2 nicht vor dem 28. Mai 2015 bzw. vor dem 1. Juni 2015 von der Existenz der amtsgerichtlichen Anerkennungsentscheidung erfahren haben. Anhaltspunkte für eine frühere Kenntniserlangung sind der Akte nicht zu entnehmen, so dass die am 9. Juni 2015 bei dem Amtsgericht eingegangene Beschwerde der Beteiligten zu 1 und 2 jedenfalls fristgerecht eingelegt worden ist.

[X.]as Beschwerdegericht hat in der Sache die Auffassung vertreten, dass einer Anerkennung der [X.]n Adoptionsentscheidung ein Verstoß gegen den [X.] (§ 109 Abs. 1 Nr. 4 FamFG) entgegenstehe, und zur Begründung seiner Entscheidung das Folgende ausgeführt:

Maßgeblich sei der anerkennungsrechtliche ordre public international. In verfahrensrechtlicher Hinsicht greife der Vorbehalt des [X.] durch, wenn grundlegende Anforderungen des [X.]n Verfahrensrechts und seiner Gerechtigkeitswerte im ausländischen Verfahren nicht gewahrt worden seien. [X.]ie Kinder des Annehmenden seien in dem Adoptionsverfahren nicht angehört worden, obwohl sie davon in ihren subjektiven Rechten betroffen seien und nicht von vornherein ausgeschlossen werden könne, dass ihr Vorbringen Einfluss auf die Entscheidung des [X.] hätte nehmen können. Inwieweit die Adoption die Rechtsbeziehungen zum Annehmenden und seiner Familie herstelle, sei dem Recht zu entnehmen, nach dem die Adoption tatsächlich herbeigeführt worden sei. Nach texanischem Recht werde der Angenommene [X.] oder Tochter des Annehmenden mit allen rechtlichen Konsequenzen; die Beschränkungen der Wirkungen einer [X.], wie sie § 1770 BGB in [X.] vorsehe, kenne das texanische Recht nicht. [X.]amit würden die Beteiligten zu 1 und 2 nicht nur hinsichtlich der Verbreitung ihres Geburtsnamens und bezüglich ihrer Vermögensinteressen bei zukünftigen Erbfällen innerhalb der Familie beeinträchtigt, sondern es sei auch die Achtung ihres Privat- und Familienlebens (Art. 8 [X.]) betroffen, das einen Schutz des unmittelbaren und engsten Familienverbandes vor äußeren Eindringlingen gewährleiste. Wäre den Beteiligten zu 1 und 2 im [X.]n Adoptionsverfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden, hätten sie geltend machen können, dass der lediglich kurzfristige Aufenthalt ihres [X.] in [X.] einzig der Vorbereitung des [X.] gedient habe. Es könne dann nicht ausgeschlossen werden, dass das texanische Gericht das Vorliegen einer „residency“ in [X.] und demzufolge die internationale und örtliche Zuständigkeit für das Adoptionsverfahren verneint hätte.

[X.]ie hinter dem [X.]n [X.]recht stehenden und zum [X.] zu zählenden [X.]ipien fänden ihren Ausdruck in den Vorschriften des materiellen Rechts (§§ 1767, 1769 BGB), welche die Adoption eines Volljährigen nur zuließen, wenn die Annahme sittlich gerechtfertigt sei, und diese ausschlössen, wenn überwiegende Interessen der eigenen Kinder des Annehmenden oder des [X.] entgegenstünden. Es sei Aufgabe des Gerichts, zwischen den Interessen der an der Adoption Beteiligten und der Kinder des Annehmenden und des [X.] umfassend abzuwägen und Adoptionen aus adoptionsfremden oder sittenwidrigen Zwecken zu verhindern. [X.]ie Bedeutung des [X.] als grundlegendes Verfahrensrecht der Kinder sei gerade im Falle der [X.] bereits vor Inkrafttreten des Familienrechtsreformgesetzes und der Einführung des § 193 FamFG in der Rechtsprechung des [X.]s anerkannt gewesen.

[X.]er ordre public-Verstoß sei auch nicht deswegen entfallen, weil den Beteiligten zu 1 und 2 im Anerkennungsverfahren rechtliches Gehör gewährt werden könne. [X.]ie Nachholung der Gewährung rechtlichen Gehörs in der Weise, dass die Kinder des Annehmenden in der Sache anzuhören und das Anerkennungsgericht die Ausgangsentscheidung auf der Grundlage ihres Vorbringens am Maßstab des texanischen Rechts von 1992 zu überprüfen habe, scheide aufgrund des Verbots der [X.] (§ 109 Abs. 5 FamFG) aus. Zwar könnten höherrangige Interessen die Einschränkung oder [X.]urchbrechung dieses Verbots gebieten, wobei insbesondere zu berücksichtigen sei, dass der Zeitablauf seit Erlass der ausländischen Entscheidung und die damit einhergehende Verfestigung von Rechtspositionen die Bedeutung des festgestellten ordre public-Verstoßes relativieren könnten. Zudem könnten grund- und menschenrechtliche Vorgaben für eine Anerkennung sprechen. [X.]ie von dem Antragsteller geltend gemachte, durch Zeitablauf eingetretene Verfestigung des Adoptionsverhältnisses stehe einer Versagung der Anerkennung aber nicht entgegen. Ein tatsächlich gelebtes [X.] stehe bei einer [X.] nicht im Fokus der Entscheidung. Hier spielten vor allem die erb- und namensrechtlichen Folgen der Adoptionsentscheidung eine Rolle, die gegenüber dem Recht der Beteiligten zu 1 und 2 auf Schutz ihres Privat- und Familienlebens und ihrem Interesse an der Wahrung ihrer Verfahrensrechte nicht von vornherein überwögen.

Zwar habe der Antragsteller grundsätzlich Anspruch auf Schutz der aus der Adoption erworbenen Rechtsposition. [X.]er Schutz des Vertrauens in den Bestand dieser Rechtsposition setze aber voraus, dass sie redlich erworben worden sei. [X.]agegen spreche die Tatsache, dass die Adoption vor einem texanischen Gericht betrieben worden sei, obwohl die Beziehung des Antragstellers und des Annehmenden zum [X.]n Recht sehr viel stärker gewesen sei. Es spreche viel dafür, dass es dem Antragsteller und dem Annehmenden gerade um eine möglichst einfache [X.]urchführung der Adoption unter Umgehung von Einwänden der Kinder des Annehmenden gegangen sei, die vor einem [X.]n Gericht eine Rolle gespielt hätten. [X.]ie Voraussetzungen einer „residence“ nach texanischem Recht dürften auch nicht vorgelegen haben, weil sich der Annehmende [X.] für einen längeren Zeitraum von allenfalls drei Monaten nach [X.] begeben und im [X.]s des Antragstellers und seiner Familie nur zu dem Zwecke gewohnt habe, die Voraussetzungen für ein Adoptionsverfahren in [X.] zu schaffen. [X.]er Antragsteller habe nur sehr allgemein dazu ausgeführt, wie sich sein Verhältnis zu dem Annehmenden gestaltet habe, was vor allem die letzten Lebensjahre betreffe, als sich beide in [X.] bzw. [X.] aufgehalten hätten. [X.]ies spreche dagegen, dass dieses Verhältnis von inniger Verbundenheit geprägt und deshalb besonders schutzwürdig sei. [X.]er Umstand, dass der Antragsteller und seine Familienangehörigen den durch Adoption erworbenen Namen „[X.]/[X.]essin von S.-A.“ in [X.], aber nicht in [X.] führen dürften, führe allein nicht dazu, die Adoptionsentscheidung zur Vermeidung eines hinkenden Rechtsverhältnisses anzuerkennen, weil sonst keine Prüfungskompetenz des Anerkennungsgerichts bestünde.

Auch die Rechtsprechung des [X.] in der Rechtssache „Negrepontis-Giannisis“ rechtfertige keine andere Entscheidung. In dem dort entschiedenen Fall sei die Anerkennung einer [X.] aufgrund von längst überholten Ordnungsvorstellungen im [X.] versagt worden. Hier gehe es aber darum, die Rechte des Antragstellers gegen die Rechte der leiblichen Kinder des Annehmenden abzuwägen, denen die innerstaatliche Verfahrensordnung ein eigenes Anhörungsrecht mit Verfassungsrang eingeräumt habe. Hier eröffne der [X.] dem nationalen Gesetzgeber einen Einschätzungsspielraum.

[X.]ies hält rechtlicher Überprüfung nicht in allen Punkten stand.

1. [X.]er verfahrensrechtlichen Anerkennung nach §§ 108, 109 FamFG unterliegen ausländische Entscheidungen, denen die Beurteilung einer materiellen Rechtslage zu Grunde liegt und die darüber hinaus anerkennungsfähige Wirkungen in Ansehung der Rechtslage erzeugen (vgl. MünchKommFamFG/[X.], 3. Aufl. § 108 Rn. 10). [X.]ies ist nicht der Fall, wenn sich die gerichtliche Tätigkeit auf die Entgegennahme von Parteierklärungen oder auf eine die Rechtslage nicht gestaltende Registrierung beschränkt (vgl. [X.]sbeschluss [X.]Z 203, 350 = [X.], 240 Rn. 22). [X.]as Beschwerdegericht geht erkennbar davon aus, dass das Urteil des [X.] vom 9. Oktober 1992 aufgrund einer sachlichen Prüfung der materiellen Adoptionsvoraussetzungen im US-Bundesstaat [X.] erging und konstitutive Wirkungen in Bezug auf die mit der Adoption angestrebte [X.] hatte. [X.]ies lässt Rechtsfehler nicht erkennen, so dass eine anerkennungsfähige Entscheidung im Sinne von § 108 Abs. 1 FamFG vorliegt.

2. Wie das Beschwerdegericht weiter zutreffend erkannt hat, scheitert die Anerkennung nicht nach § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG an einer fehlenden internationalen Zuständigkeit des [X.].

[X.]ie Anerkennungszuständigkeit nach § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG ist grundsätzlich nach den gleichen Zuständigkeitsanknüpfungen zu beurteilen, die das [X.] Recht für die eigene internationale Zuständigkeit verwendet und die für die Anerkennungsprüfung so gespiegelt werden, als seien sie im ausländischen Entscheidungsstaat anzuwenden ([X.]sbeschlüsse [X.]Z 203, 350 = [X.], 240 Rn. 25 und [X.]Z 189, 87 = [X.], 788 Rn. 23). [X.]abei genügt es grundsätzlich, wenn die internationale Zuständigkeit des Entscheidungsstaats aus der spiegelbildlichen Sicht des [X.]n Rechts bis zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung durch das ausländische Gericht eingetreten ist (vgl. [X.]Z 141, 286, 291 = NJW 1999, 3198, 3199).

Nach § 43 b Abs. 1 Satz 1 [X.] in der vom 1. September 1986 bis zum 30. September 2001 gültigen Fassung waren die [X.]n Gerichte in Angelegenheiten betreffend die Annahme als Kind zuständig, wenn entweder der Annehmende, einer der annehmenden Ehegatten oder das anzunehmende Kind [X.] war oder seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hatte. [X.]anach hätte ein [X.]s Gericht im Jahr 1992 seine internationale Zuständigkeit für ein Adoptionsverfahren selbst dann bejaht, wenn keiner der an der Adoption unmittelbar Beteiligten [X.] gewesen wäre, sofern nur einer von ihnen seinen gewöhnlichen Aufenthalt in [X.] gehabt hätte. Bei spiegelbildlicher Anwendung dieser Zuständigkeitsregeln auf das texanische Adoptionsverfahren besteht die internationale Anerkennungszuständigkeit im Sinne von § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG jedenfalls deswegen, weil zumindest der Antragsteller nach den Feststellungen des [X.] im Jahr 1992 seinen gewöhnlichen Aufenthalt in [X.] hatte.

[X.]as Spiegelbildprinzip findet freilich seine Grenze, wo das inländische Recht von einer ausschließlichen Zuständigkeit der eigenen Gerichte ausgeht (vgl. [X.]/[X.] FamFG 4. Aufl. § 109 Rn. 21; [X.]/[X.] BGB [Neubearbeitung 2016] § 109 FamFG Rn. 64). Wie § 43 b Abs. 1 Satz 2 [X.] indessen ausdrücklich hervorhob, nahm [X.] auch nach dem früher geltenden Rechtszustand keine ausschließliche internationale Entscheidungszuständigkeit in [X.] für sich in Anspruch.

3. [X.]er Anerkennung der Entscheidung des [X.] steht auch § 109 Abs. 1 Nr. 2 FamFG nicht entgegen, wonach die Anerkennung ausgeschlossen ist, wenn einem Beteiligten, der sich zur [X.]ptsache nicht geäußert hat und sich hierauf beruft, das verfahrenseinleitende [X.]okument nicht ordnungsgemäß oder nicht so rechtzeitig mitgeteilt worden ist, dass er seine Rechte wahrnehmen konnte.

a) § 109 Abs. 1 Nr. 2 FamFG schützt das rechtliche Gehör der Beteiligten, wobei im Ausgangspunkt auf den Beteiligtenbegriff des § 7 FamFG abzustellen ist. Über § 7 Abs. 2 FamFG gilt, dass sich grundsätzlich jeder materiell Beteiligte, der in einem entsprechenden [X.]n Verfahren förmlich hätte beteiligt werden müssen, gemäß § 109 Abs. 1 Nr. 2 FamFG der Anerkennung der Entscheidung in [X.] widersetzen kann, wenn er im Verfahren im [X.] nicht gehörig beteiligt wurde (vgl. MünchKommFamFG/[X.] 3. Aufl. § 109 Rn. 25; [X.]/[X.] FamFG 4. Aufl. § 109 Rn. 32).

b) Gemessen daran findet § 109 Abs. 1 Nr. 2 FamFG keine Anwendung, weil die Kinder des Annehmenden in einem [X.]n Adoptionsverfahren nicht gemäß § 7 Abs. 2 Nr. 1 FamFG förmlich zu beteiligen gewesen wären (ebenso [X.]/[X.] Handbuch Adoptionsrecht Rn. [X.] 129).

aa) [X.]ie Frage nach der Muss-Beteiligung der Kinder des Annehmenden im inländischen Adoptionsverfahren wird in Rechtsprechung und Schrifttum allerdings unterschiedlich beantwortet. Teilweise wird hierzu die Auffassung vertreten, dass die Kinder des Annehmenden wegen ihrer materiellen Rechtsbetroffenheit im Adoptionsverfahren nicht nur gemäß § 193 FamFG anzuhören, sondern zur effektiven Gewährleistung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör nach § 7 Abs. 2 Nr. 1 FamFG auch am Verfahren zu beteiligen seien (vgl. [X.] FamRZ 2012, 145 f.; MünchKommFamFG[X.] 3. Aufl. § 188 Rn. 24 ff.; [X.] in [X.]/[X.] FamFG 12. Aufl. § 193 Rn. 3; [X.] BGB/Pöcker [Stand: 1. Februar 2020] § 1752 Rn. 12.1; [X.] FamFG/[X.] [Stand: 1. April 2020] § 7 Rn. 16a). [X.]ie wohl überwiegende Ansicht geht demgegenüber davon aus, dass sich der Gesetzgeber bewusst darauf beschränkt habe, den Kindern des Annehmenden in § 193 FamFG ein Anhörungsrecht einzuräumen, und ein Rückgriff auf § 7 Abs. 2 Nr. 1 FamFG mit dieser gesetzlichen Konzeption nicht zu vereinbaren sei (vgl. [X.] FamRZ 2020, 270, 271; [X.] FamRZ 2020, 39 f.; [X.] Beschluss vom 20. September 2017 - 3 [X.]/17 - juris Rn. 2 und [X.], 925 f.; [X.]/[X.] FamFG 20. Aufl. § 193 Rn. 4; [X.] in [X.]/[X.]/[X.] Adoptionsrecht 3. Aufl. § 193 Rn. 1; [X.] FamFG/[X.] [Stand: 1. April 2020] § 188 Rn. 5; [X.]/[X.] FamFG 4. Aufl. § 188 Rn. 18b; [X.]/[X.] BGB [Neubearbeitung 2019] § 1745 Rn. 23; [X.]/[X.]ahm 3. Aufl. § 1745 Rn. 13; [X.] in [X.] Praxiskommentar Kindschaftsrecht § 188 FamFG Rn. 26; [X.] FamRZ 2014, 1602, 1604; [X.] 8/2020 [X.]. 7).

bb) [X.]ie letztgenannte Auffassung ist zutreffend, denn nur sie steht mit der Systematik des Gesetzes und den in den Gesetzesmaterialien zu Tage getretenen Intentionen des Gesetzgebers in Einklang.

(1) [X.]ie Kinder des Annehmenden gehören nicht zu den Personen, die gemäß § 188 Abs. 1 FamFG als Beteiligte zum Adoptionsverfahren hinzuziehen sind. Ihnen ist in § 193 FamFG ein gesondertes Anhörungsrecht eingeräumt. Insoweit unterscheidet das Gesetz eindeutig zwischen der Anhörung von „Beteiligten“ gemäß § 192 FamFG einerseits und der Anhörung von Kindern des Annehmenden und des [X.] als „weiteren Personen“ gemäß § 193 FamFG andererseits. [X.]ie Regelung in § 193 FamFG wäre überflüssig, wenn die Kinder des Annehmenden am Adoptionsverfahren beteiligt werden müssten.

(2) Richtig ist freilich, dass die Aufzählung der Beteiligten in § 188 Abs. 1 FamFG nicht abschließend ist und einer Hinzuziehung weiterer Personen, deren materielle Rechtspositionen im Sinne von § 7 Abs. 2 Nr. 1 FamFG unmittelbar betroffen werden, für sich genommen noch nicht entgegensteht (vgl. BT-[X.]rucks. 16/6308 S. 247). In dieser Hinsicht wird die verfahrensrechtliche Stellung der Kinder des Annehmenden und des [X.] in der Begründung des Gesetzentwurfs allerdings ausdrücklich thematisiert und insoweit ausgeführt, dass diese „im Regelfall“ nicht Beteiligte aufgrund der allgemeinen Vorschrift des § 7 FamFG seien (vgl. BT-[X.]rucks 16/6308 S. 248). Es kann dahinstehen, ob diese Ausführungen möglicherweise auf einem unzutreffenden Verständnis von der Unmittelbarkeit der Beeinträchtigung rechtlich geschützter Interessen der Kinder des Annehmenden beruhen. Jedenfalls muss von einer bewussten Entscheidung des Gesetzgebers ausgegangen werden, den Kindern des Annehmenden keine Beteiligtenstellung im Adoptionsverfahren einräumen zu wollen. [X.]amit steht in Einklang, dass der Grundsatz der obligatorischen Hinzuziehung von Personen, deren Rechte im Sinne von § 7 Abs. 2 Nr. 1 FamFG unmittelbar betroffen sind, keine absolute Geltung beansprucht, sondern im Einzelfall durchaus spezialgesetzliche Einschränkungen im besonderen Teil des [X.] erfahren kann (vgl. BT-[X.]rucks. 16/6308 S. 178; vgl. auch [X.]/Sternal FamFG 20. Aufl. § 7 Rn. 22; [X.] FamFG/[X.] [Stand: 1. April 2020] § 7 Rn. 8).

(3) [X.]ie verfassungsmäßigen Rechte der Kinder des Annehmenden werden durch das Anhörungsrecht des § 193 FamFG ausreichend gewahrt. Es ist bei einer ordnungsgemäßen Verfahrensgestaltung insbesondere nicht zu besorgen, dass sich die Kinder des Annehmenden nicht zu allen im Verfahren vorgetragenen Punkten äußern können, weil ihnen diese im Rahmen einer - möglicherweise nur schriftlich erfolgten - Anhörung nach § 193 FamFG nicht bekannt gegeben werden müssten (so aber [X.] FamRZ 2012, 145, 146). [X.]as verfassungsrechtlich geschützte Anhörungsrecht der Kinder des Annehmenden beschränkt sich nicht darauf, die eigenen Interessen am Unterbleiben der Adoption zu Gehör bringen zu können. [X.]a die Kinder des Annehmenden der Annahme nur dann mit Aussicht auf Erfolg entgegentreten können, wenn sie nach § 1769 BGB darlegen, dass ihre Interessen die mit dem Adoptionsantrag verfolgten Belange des Annehmenden und des [X.] überwiegen, muss ihnen umfassend Gelegenheit gegeben werden, zur sittlichen Rechtfertigung der Adoption Stellung zu nehmen (vgl. [X.] [X.], 106, 107 und [X.], 493, 494 f.). [X.]as Gericht darf bei seiner Entscheidung über den [X.] insoweit keinen Vortrag und kein Anhörungsergebnis verwerten, zu dem sich die Kinder des Annehmenden zuvor nicht äußern konnten (vgl. [X.] [X.], 493, 494). [X.]ies kann und muss das Gericht auch im Rahmen einer Anhörung gemäß § 193 FamFG gewährleisten (vgl. [X.] 8/2020 [X.]. 7).

(4) Es besteht auch kein Wertungswiderspruch darin, die Kinder des Annehmenden im inländischen Adoptionsverfahren als Nichtbeteiligte, im Anerkennungsverfahren betreffend eine Auslandsadoption jedenfalls dann als Muss-Beteiligte anzusehen, wenn ihnen im ausländischen Verfahren kein rechtliches Gehör gewährt wurde. [X.]ie geschützten Interessen der Kinder werden bereits durch die Existenz der ausländischen Adoptionsentscheidung beeinträchtigt. Nachdem sie bereits auf deren Entstehung keinen Einfluss nehmen konnten, sind sie im Anerkennungsverfahren auf die Geltendmachung von [X.] nach § 109 FamFG beschränkt, um eine Wirkungserstreckung auf das Inland zu verhindern. [X.]ies rechtfertigt es, den Kindern im Anerkennungsverfahren durch Zuerkennung von [X.] zumindest einen verstärkten verfahrensrechtlichen Schutz zu gewähren.

c) Hat das ausländische Gericht den Kindern des Annehmenden vor dem Ausspruch einer Adoption kein rechtliches Gehör gewährt, kann sich ein darauf gegründetes [X.] somit nicht aus § 109 Abs. 1 Nr. 2 FamFG, sondern allenfalls aus § 109 Abs. 1 Nr. 4 FamFG ergeben.

4. [X.]ie derzeitigen Feststellungen des [X.] tragen noch nicht die Beurteilung, dass die Anerkennung der Entscheidung des [X.] gemäß § 109 Abs. 1 Nr. 4 FamFG wegen eines Verstoßes gegen den ordre public zu versagen ist.

Nach § 109 Abs. 1 Nr. 4 FamFG ist die Anerkennung einer ausländischen Entscheidung ausgeschlossen, wenn diese zu einem Ergebnis führt, das mit wesentlichen Grundsätzen des [X.]n Rechts offensichtlich unvereinbar ist, insbesondere wenn die Anerkennung mit den Grundrechten unvereinbar ist. Ein die Anerkennung hindernder Verstoß gegen den ordre public kann sich sowohl aus dem materiellen Ergebnis der ausländischen Entscheidung (materiell-rechtlicher ordre public) als auch dem zugrundeliegenden ausländischen Verfahren (verfahrensrechtlicher ordre public) ergeben.

a) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] - auch des [X.]s - ist beim materiellen ordre public für die Frage der Anerkennung einer ausländischen Entscheidung regelmäßig nicht auf den kollisionsrechtlichen ordre public nach Art. 6 EGBGB abzustellen, den die [X.]n Gerichte bei Anwendung ausländischen Rechts zu beachten haben, sondern auf den großzügigeren [X.]. Mit diesem ist eine ausländische Entscheidung nicht schon dann unvereinbar, wenn [X.] - hätte er das Verfahren entschieden - auf Grund zwingenden [X.]n Rechts zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre. Maßgeblich ist beim [X.] vielmehr, ob das Ergebnis der Anwendung ausländischen Rechts im konkreten Fall zu den Grundgedanken der [X.]n Regelungen und den in ihnen enthaltenen Gerechtigkeitsvorstellungen in so starkem Widerspruch steht, dass es nach [X.] Vorstellung untragbar erscheint (vgl. [X.]sbeschlüsse [X.], 86 = [X.], 1479 Rn. 34 und [X.]Z 203, 350 = [X.], 240 Rn. 28; [X.]Z 138, 331, 334 = NJW 1998, 2358 und [X.]Z 118, 312, 328 f. = NJW 1992, 3096, 3101). [X.]ie damit verbundene Abschwächung des [X.] (effet atténué) gegenüber dem kollisionsrechtlichen ordre public rechtfertigt sich zum einen daraus, dass die Versagung der Anerkennung einer ausländischen Entscheidung schutzwürdiges Vertrauen der Beteiligten untergraben und insbesondere bei Statusentscheidungen zu unerwünschten hinkenden Rechtsverhältnissen führen könnte (vgl. [X.]sbeschlüsse [X.], 86 = [X.], 1479 Rn. 34 und [X.]Z 203, 350 = [X.], 240 Rn. 29). Zum anderen folgt das unterschiedliche Maß der Prüfungsintensität daraus, dass der Grad der [X.] des Sachverhalts typischerweise schwächer ausgeprägt ist, wenn es lediglich um die Anerkennung einer Entscheidung eines ausländischen Gerichts geht, als wenn ein [X.]s Gericht in unmittelbarer Anwendung eines „anstößigen“ ausländischen Rechts den Fall entscheiden müsste (vgl. [X.]/von [X.] 7. Aufl. Art. 6 EGBGB Rn. 103).

aa) Nach den Feststellungen des [X.] zum Recht des US-Bundesstaates [X.] bestimmte sich die [X.] im Jahre 1992 nach den §§ 16.51 bis 16.55 des [X.] Family Code 1984, dessen Regelungen im Wesentlichen unverändert in die §§ 162.501 bis 162.507 des [X.] Family Code 2005 übernommen worden sind. Nach diesen Vorschriften kann jeder erwachsene Einwohner des Bundesstaats bei dem für seinen Aufenthaltsort zuständigen Gericht die Adoption einer erwachsenen Person beantragen; mit dem Antrag ist die Zustimmung des Angenommenen vorzulegen. Ist der Annehmende verheiratet, muss sich sein Ehegatte dem Adoptionsantrag anschließen. [X.] und [X.] müssen an einer gerichtlichen Anhörung teilnehmen, sofern sie nicht aus wichtigem Grund am Erscheinen vor Gericht gehindert sind. Mit dem Ausspruch der Adoption wird der adoptierte Erwachsene in jeder Hinsicht Kind der Adoptiveltern, während er nur noch in erbrechtlicher Hinsicht als Kind der leiblichen Eltern gilt. [X.]ie leiblichen Eltern können ihrerseits jedoch weder von dem noch durch den adoptierten Erwachsenen erben.

[X.]as Beschwerdegericht hat bislang keine weitergehenden Feststellungen dazu getroffen, unter welchen Voraussetzungen ein texanisches Gericht den Ausspruch einer [X.] verweigern würde. [X.]em Gesetz lassen sich keine objektiven tatbestandlichen Einschränkungen entnehmen, was darauf hindeuten mag, dass [X.] zu den [X.]n [X.] gehört, in denen die Adoption eines Volljährigen ohne die Erfüllung besonderer materieller Voraussetzungen möglich ist (so im Ergebnis auch [X.] [X.], 2106, 2109 [X.]. 40 unter Hinweis auf §§ 162.504 und 162.507 [X.] Family Code 2005; vgl. auch [X.]/[X.]: Theory, Policy, and Practice 2. Aufl. [X.] unter Hinweis auf vergleichbare Regelungen in [X.], Washington [X.]C und [X.]). [X.]ie Gründe für die Annahme spielen in diesen [X.] für die Entscheidung des Gerichts über den Ausspruch der Adoption weitgehend keine Rolle. Es ist insbesondere unschädlich, wenn die angestrebte Adoption dadurch motiviert ist, dem Angenommenen Erbrechte, Steuervorteile oder sonstige Vergünstigungen zukommen zu lassen (vgl. [X.] [X.], 2106, 2109 f.). Insoweit findet lediglich eine eingeschränkte Kontrolle dahingehend statt, ob die Adoption eines Volljährigen einer betrügerischen Absicht - beispielsweise der Gläubigerbenachteiligung - dienen oder ob mit der Adoption ein ungesetzlicher oder offensichtlich anstößiger Zweck verfolgt werden soll (vgl. [X.]/[X.]: Theory, Policy, and Practice 2. Aufl. [X.]: „fraudulent, illegal or patently frivolous purpose“). Im Übrigen wird der Ausspruch der Adoption nur dann verweigert, wenn einer der [X.] - etwa wegen Geistesschwäche oder infolge einer Zwangslage - keinen freien Willen bilden kann.

bb) Zu den wesentlichen Grundgedanken des [X.]n Adoptionsrechts gehört es bei der [X.], dass die Herstellung familienrechtlicher Beziehungen zwischen Erwachsenen nicht der freien [X.]isposition der [X.] überlassen bleiben darf. Aus diesem Grunde macht das [X.] Recht die Annahme eines Volljährigen davon abhängig, dass die Adoption sittlich gerechtfertigt ist (§ 1767 Abs. 1 BGB). [X.]ie Adoption eines Volljährigen muss insbesondere mit der Herstellung eines [X.]ses zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen verbunden und die Adoption darf nicht durch familienfremde Gründe motiviert gewesen sein. [X.]as Gericht hat deshalb eingehend und sorgfältig zu prüfen, aus welchen Gründen das Annahmeverhältnis zu einem Volljährigen begründet werden soll (vgl. BT-[X.]rucks. 7/3061 S. 52; vgl. auch [X.] FamRZ 1989, 715, 716). [X.]ie [X.] hat Ausnahmecharakter; Zweifel an der sittlichen Rechtfertigung der angestrebten [X.] gehen nach allgemeiner und zutreffender Ansicht zu Lasten der [X.] (vgl. [X.]/[X.] BGB [Neubearbeitung 2019] § 1767 Rn. 37 mwN). [X.]arüber hinaus anerkennt das [X.] Adoptionsrecht die berechtigten ideellen und vermögensrechtlichen Belange der leiblichen Kinder des Annehmenden, die verfahrensrechtlich durch ein Anhörungsrecht im Adoptionsverfahren abgesichert sind.

cc) Inwieweit sich eine [X.], die im Ausland unter Anwendung eines Rechts, welches keine besonderen materiellen Restriktionen für die Annahme eines Volljährigen kennt, an davon abweichenden Wertungen des [X.]n Adoptionsrechts messen lassen muss, hängt maßgeblich vom Grad der [X.] des Sachverhalts ab. Nicht nur beim kollisionsrechtlichen ordre public nach Art. 6 EGBGB, sondern auch beim [X.] nach § 109 Abs. 1 Nr. 4 FamFG besteht zwischen der Intensität der [X.] einerseits und der für das Eingreifen des ordre public nötigen Erheblichkeit der Abweichung von Grundgedanken des [X.]n Rechts andererseits eine umgekehrte Proportionalität: [X.]ie Anforderungen an den Inlandsbezug sind umso geringer, je stärker das Ergebnis der Anwendung ausländischer Normen gegen grundlegende Gerechtigkeitsvorstellungen des nationalen Rechts verstößt; umgekehrt ist ein besonders ausgeprägter Inlandsbezug zu verlangen, wenn die Stärke des Verstoßes gegen wesentliche Grundsätze des [X.]n Rechts vergleichsweise gering erscheint (vgl. [X.] FamRZ 2019, 1073, 1075; [X.] Bremen [X.], 425, 427; [X.] Celle FamRZ 2014, 1131, 1132; [X.]/[X.] BGB [2016] § 109 FamFG Rn. 256 f.; vgl. auch [X.]Z 118, 312, 349 = NJW 1992, 3096, 3105 f. zu § 328 Abs. 1 Nr. 4 ZPO).

dd) Auch bei starkem Inlandsbezug wird eine im Ausland ausgesprochene [X.] allerdings nicht schon allein deshalb gegen den [X.] verstoßen, weil es nach dem angewendeten Sachrecht des [X.] unerheblich ist, ob ein [X.] zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen bereits entstanden oder zu erwarten ist und die Motive für die Begründung eines Annahmeverhältnisses grundsätzlich keine Rolle spielen. [X.]er Umstand, dass das ausländische Recht den Belangen der Kinder des Annehmenden keine Bedeutung beimisst, hindert die Anerkennung einer ausländischen Adoptionsentscheidung für sich genommen ebenfalls noch nicht. Eine auf solche ausländische Rechtsvorschriften gestützte Adoptionsentscheidung kann aus Sicht des [X.]n Rechts aber dann missbilligt werden, wenn bei intensiver [X.] des Sachverhalts die Anrufung des ausländischen Gerichts bewusst deshalb erfolgte, um sich die weniger restriktiven Annahmevoraussetzungen des ausländischen Rechts nutzbar zu machen (vgl. auch [X.] [X.], 2106, 2113) und die nach [X.]m Recht gebotene Abwägung mit den Interessen der leiblichen Kinder des Annehmenden zu verhindern. In diesen Fällen erscheint das Vertrauen der [X.] darauf, dass sich die Wirkungen einer - durch Rechtsumgehung motivierten - ausländischen Adoptionsentscheidung auch auf das Inland erstrecken werden, regelmäßig weniger schutzwürdig, so dass für die weitgehende Abschwächung des [X.] im Rahmen des [X.] auch unter diesem Gesichtspunkt keine besondere Veranlassung mehr besteht.

ee) Von einem solcherart arrangierten Auslandsfall ist regelmäßig dann auszugehen, wenn das ausländische Gericht seine Entscheidungszuständigkeit für das Adoptionsverfahren auf der Grundlage unrichtiger oder irreführender Angaben der [X.] über ihren Wohn- oder Aufenthaltsort bejaht hat.

Gleiches gilt auch dann, wenn es bei einer Gesamtschau aller Umstände des Sachverhalts mit Händen zu greifen ist, dass die Voraussetzungen für die Entscheidung durch ein ausländisches Gericht nur deshalb herbeigeführt wurden, um die restriktiveren Annahmevoraussetzungen des [X.]n Adoptionsrechts für die Annahme Volljähriger und die Rechte der Kinder des Annehmenden zu umgehen (vgl. auch [X.] Urteil vom 18. September 2001 - [X.]/00 - NJW 2002, 960, 961; [X.], 939 Rn. 23 zur „[X.]“ im Insolvenzrecht). Anhaltspunkte für ein solcherart zu missbilligendes „[X.]“ können sich beispielsweise daraus ergeben, dass bei der Adoption unübersehbar familienfremde Motive eine Rolle gespielt haben können oder dass einer oder beide Adoptionsbeteiligte ihren Aufenthalts- und Wohnort nur vorübergehend und ausschließlich zum Zwecke des [X.] in den ausländischen Gerichtsstaat verlegt haben. Bei dieser Würdigung ist freilich Zurückhaltung geboten.

ff) Gemessen daran rechtfertigen die bisherigen Feststellungen des [X.] eine Versagung der Anerkennung der Entscheidung des [X.] wegen Verstoßes gegen den materiellen ordre public nicht.

(1) Rechtsbedenkenfrei hat das Beschwerdegericht allerdings einen besonders intensiven Inlandsbezug des Sachverhalts daraus hergeleitet, dass beide Adoptionsbeteiligte die [X.] Staatsangehörigkeit besaßen, der Annehmende seinen gewöhnlichen Aufenthalt in [X.] hatte und die Geltendmachung etwaiger aus der Adoption resultierender Erbrechte in [X.] zu erwarten war. Auch legt es der Sachverhalt durchaus nahe, dass es für die Adoption eine besondere Rolle spielte, dem Antragsteller den - eine frühere [X.] Adelsbezeichnung enthaltenden - Namen des Annehmenden zu verschaffen.

(2) Soweit das Beschwerdegericht aber scheinbar von einer Täuschung des texanischen Gerichts ausgeht und insoweit ausführt, dass die Voraussetzungen für eine „residency“ nach texanischem Recht tatsächlich nicht vorgelegen hätten, weil sich der Annehmende [X.] - aber auch nicht länger als drei Monate - nach [X.] begeben und im dortigen [X.]s des Antragstellers und seiner Familie einzig zu dem Zweck gewohnt habe, um die Voraussetzungen für die [X.]urchführung des [X.] in [X.] zu schaffen, hält dies den Verfahrensrügen der Rechtsbeschwerde nicht stand.

(a) Insoweit rügt die Rechtsbeschwerde zu Recht, dass den tatsächlichen Feststellungen zu den Aufenthalten des Annehmenden in [X.] eine hinreichende Grundlage im unstreitigen Vortrag der Beteiligten fehlt. [X.]enn der Antragsteller hat behauptet, dass der Annehmende sich „insbesondere seit 1990“ öfters für längere Zeiträume „zwischen zwei Wochen bis zu sechs Monaten“ im [X.]s des Antragstellers und dessen Familie in [X.] aufgehalten habe. Nachdem die Ehe des Annehmenden geschieden worden und der Kontakt zu seiner bisherigen Familie weitgehend verlorengegangen sei, habe sich der Annehmende dazu entschlossen, dauerhaft zum Antragsteller nach [X.] zu ziehen und die [X.] tatsächlich umzusetzen. Angesichts dieser widerstreitenden Angaben durfte das Beschwerdegericht seine Feststellungen nicht allein auf das Vorbringen der Beteiligten zu 1 und 2 stützen. Eigene Ermittlungen zu Anzahl und [X.]auer der Aufenthalte des Annehmenden in [X.] hat das Beschwerdegericht nicht angestellt, insbesondere hat es das Angebot der Beteiligten zu 1 und 2 nicht aufgegriffen, sich von ihnen Auskünfte der [X.] mit den genauen Ein- und Ausreisedaten des Annehmenden beibringen zu lassen. [X.]ie Behauptung des Antragstellers, dass der Annehmende die Absicht gehabt habe, dauerhaft zum Antragsteller in die [X.] überzusiedeln, hat das Beschwerdegericht nicht weiter aufgeklärt. Auch hier ergäben sich nach Aktenlage weitere Ermittlungsansätze durch Vernehmung der seinerzeitigen Lebensgefährtin des Annehmenden, die von den Beteiligten zu 1 und 2 als Zeugin benannt worden ist.

(b) Ebenso bestandet die Rechtsbeschwerde mit Recht, dass das Beschwerdegericht keine belastbaren Feststellungen zu den zeitlichen Voraussetzungen getroffen hat, die das texanische Recht im Zusammenhang mit Adoptionsverfahren an das Erfordernis der „residency“ im Bundesstaat stellt. In diesem Zusammenhang ist auch nicht ermittelt, ob es ein texanisches Gericht - wie das Beschwerdegericht offensichtlich meint - missbilligen würde, wenn sich die Adoptiveltern nur deshalb vorübergehend im Bundesstaat des [X.] aufhalten, um die zeitlichen Voraussetzungen für eine „residency“ in diesem Staat zu erfüllen (vgl. dazu [X.]/[X.]: Theory, Policy, and Practice 2. Aufl. S. 159).

b) Entgegen der Ansicht des [X.] kann ein Verstoß gegen den verfahrensrechtlichen ordre public nach dem derzeitigen Sachstand nicht angenommen werden.

aa) [X.]er verfahrensrechtliche ordre public greift grundsätzlich nur in Ausnahmefällen ein. Ist die ausländische Entscheidung in einem Verfahren zu Stande gekommen, das von zwingenden Bestimmungen des [X.]n Verfahrensrechts abweicht, so schließt dies die Anerkennung noch nicht aus, weil selbst erhebliche Unterschiede zwischen den [X.] grundsätzlich hinzunehmen sind. [X.]er [X.] ordre public wird nach ständiger Rechtsprechung des [X.] erst dann berührt, wenn das Verfahren im Erststaat derart von wesentlichen Grundprinzipien des [X.]n Verfahrensrechts abweicht, dass die ausländische Entscheidung nicht mehr als Ergebnis eines geordneten, rechtsstaatlichen Verfahrens angesehen werden kann (vgl. [X.]sbeschlüsse vom 24. März 2010 - [X.] 193/07 - FamRZ 2010, 966 Rn. 19 und [X.]Z 182, 188 = [X.], 1816 Rn. 25). [X.]ies allein und nicht die Frage, ob bei gleicher Verfahrensweise ein inländisches Gericht gegen tragende Grundsätze des [X.]n Verfahrensrechts verstoßen hätte, bildet den Maßstab dafür, ob die Entscheidung des ausländischen Gerichts gegen den [X.]n verfahrensrechtlichen ordre public verstoßen hat ([X.] Beschluss vom 10. September 2015 - [X.] 39/13 - NJW 2016, 160 Rn. 12 mwN; [X.]Z 48, 327, 331 = NJW 1968, 354, 355). Insbesondere der Schutz des rechtlichen Gehörs erstreckt sich deshalb nicht auf eine bestimmte verfahrensrechtliche Ausgestaltung, sondern es ist zur Konkretisierung des im Rahmen von § 109 Abs. 1 Nr. 4 FamFG zu berücksichtigenden verfahrensrechtlichen ordre public vielmehr auf die Grundsätze abzustellen, die Art. 103 Abs. 1 GG schützen will (vgl. [X.]sbeschluss [X.]Z 182, 204 = [X.], 2065 Rn. 25).

bb) Gemessen daran kann ein Verstoß gegen den verfahrensrechtlichen ordre public zwar nicht schon deshalb verneint werden, weil das texanische Verfahrensrecht eine Anhörung von leiblichen Kindern des Annehmenden im Rahmen einer [X.] nicht vorsieht und [X.] deshalb keinen Verfahrensfehler begangen hat. [X.]enn ein Verstoß gegen das Verfahrensrecht des Erststaats ist weder hinreichend noch notwendig (vgl. [X.]/[X.] FamFG 4. Aufl. § 109 Rn. 50). Andererseits kann ein Verstoß gegen den verfahrensrechtlichen ordre public aber auch nicht allein daraus hergeleitet werden, dass einem [X.]n Gericht, welches die Adoption eines Volljährigen ohne Anhörung der leiblichen Kinder des Annehmenden ausspricht, ein Verfahrensfehler von solchem Gewicht unterlaufen würde, dass nach der Rechtsprechung des [X.]s eine [X.]urchbrechung des Grundsatzes der Unanfechtbarkeit von Adoptionsbeschlüssen gerechtfertigt ist, um dem Anspruch der Kinder auf rechtliches Gehör zur Wirksamkeit zu verhelfen. [X.]enn das Anhörungsrecht der Kinder nach § 193 FamFG dient der verfahrensrechtlichen Absicherung der im materiellen Adoptionsrecht durch § 1769 BGB gewährleisteten Berücksichtigung ihrer ideellen und vermögensrechtlichen Interessen. In diesem Zusammenhang macht die Rechtsbeschwerde zu Recht geltend, dass der materiell-rechtliche und der verfahrensrechtliche ordre public nicht isoliert voneinander betrachtet werden können. Wenn das bei der Adoptionsentscheidung zur Anwendung gelangte ausländische Recht widerstreitenden Interessen der leiblichen Kinder des Annehmenden keine Bedeutung beimisst und dies aus Sicht der [X.]n Rechtsordnung hinzunehmen wäre, bestünde auch keine Veranlassung, in der Nichtgewährung rechtlichen Gehörs einen schwerwiegenden und die Anerkennung hindernden [X.] zu sehen.

cc) Es braucht deshalb nicht weiter erörtert zu werden, ob sich der Umstand, dass den Kindern des Annehmenden im texanischen Verfahren kein rechtliches Gehör gewährt worden ist, auf die Adoptionsentscheidung ausgewirkt hat oder dies zumindest nicht ausgeschlossen werden kann (vgl. dazu [X.]sbeschlüsse [X.]Z 182, 204 = [X.], 2069 Rn. 40 und [X.]Z 182, 188 = [X.], 1816 Rn. 44).

[X.]ie angefochtene Entscheidung kann daher keinen Bestand haben und ist aufzuheben (§ 74 Abs. 6 Satz 2 FamFG). [X.]er [X.] kann die Sache insoweit auf der Grundlage der bislang getroffenen Feststellungen nicht selbst entscheiden. [X.]ie Anerkennung der Entscheidung des [X.] hängt von der Beantwortung der - im Beschwerdeverfahren weiter aufzuklärenden - Frage nach einer zu missbilligenden Rechtsumgehung ab.

1. Allerdings ist auch bei [X.] für den Verstoß gegen den ordre public der Zeitpunkt der Anerkennung der ausländischen Entscheidung (vgl. [X.] Urteil vom 14. [X.]ezember 1989 - [X.] - FamRZ 1989, 378, 381). [X.]ie Entscheidung ist deshalb anzuerkennen, wenn aufgrund nachträglich geänderter Umstände die Versagung einer Anerkennung des ausländischen [X.] - selbst unter Berücksichtigung der Möglichkeit und Zumutbarkeit einer Wiederholung der Adoption im Inland - wesentlichen Gerechtigkeitsvorstellungen des [X.]n Rechts noch stärker widersprechen würde als die Erstreckung von dessen Wirkungen auf das Inland.

a) In diesem Zusammenhang lässt sich aus dem Umstand, dass der [X.] verstorben ist und alle leiblichen Kinder des Annehmenden die Erbschaft nach dem Annehmenden ausgeschlagen haben, nicht herleiten, dass der Anerkennung der Adoption keine gewichtigen vermögensrechtlichen Interessen der Beteiligten zu 1 und 2 mehr entgegenstünden. Während das [X.] darüber entscheidet, welches Verwandtschaftsverhältnis für eine erbrechtliche Berechtigung vorliegen muss und welche konkrete Erbberechtigung sich hieraus ergibt, bestimmt sich nach dem für die Adoptionsfolgen maßgeblichen Recht, ob ein solches Verwandtschaftsverhältnis durch die Adoption begründet worden ist (vgl. [X.] Urteil vom 14. [X.]ezember 1988 - [X.] - FamRZ 1989, 378, 379). [X.]as Beschwerdegericht geht davon aus, dass einer [X.] nach texanischem Recht weitgehend dem [X.]ip der Volladoption folgt (§ 16.55 [X.] Family Code 1984), weil eine § 1770 BGB vergleichbare Beschränkung der Verwandtschaftsbeziehungen auf das Verhältnis zwischen Annehmendem und [X.] nicht vorgesehen ist. [X.]ies lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Wie das Beschwerdegericht richtig erkannt hat, werden deshalb die vermögensrechtlichen Interessen der Beteiligten zu 1 und 2 durch Erbrechte des Antragstellers (oder seiner Abkömmlinge) künftig auch bei anderen Erbfällen innerhalb der Familie berührt, wie der offensichtlich bereits bestehende Streit um den Nachlass nach der Mutter des Annehmenden verdeutlicht.

b) Für die Anerkennungsprüfung kommt dem Umstand, dass der Antragsteller seit 1992 den Familiennamen des Annehmenden trägt und diesen Namen auf Ehegatten und Kinder übertragen hat, auch aus verfassungsrechtlicher Perspektive keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Sofern sich unter dem von dem Antragsteller durch die Auslandsadoption erworbenen und im Inland über längere Zeit geführten Namen eine schutzwürdige [X.] Identität gebildet haben sollte und ein entsprechender Vertrauenstatbestand vorliegt, kann berechtigten persönlichkeitsrechtlichen Belangen (Art. 2 Abs. 1 GG iVm Art. 1 GG) in personenstandsrechtlichen Verfahren Rechnung getragen werden (vgl. [X.] [X.] 2001, 193, 194; vgl. auch [X.]sbeschluss vom 20. Februar 2019 - [X.] 130/16 - FamRZ 2019, 967 Rn. 38). Umgekehrt lassen sich freilich auch keine schützenswerten Interessen des Beteiligten zu 1 daran erkennen, dass der auch von ihm geführte Familienname des Annehmenden nicht durch familienrechtliche Statusvorgänge weiterverbreitet wird.

2. Auch die Rechtsprechung des [X.] (vgl. [X.] Urteil vom 3. Mai 2011 - 56759/08 - Negrepontis-Giannisis ./. [X.], veröffentlicht bei www.hudoc.echr.coe.int) gebietet im vorliegenden Fall nicht ohne weiteres die Anerkennung der Entscheidung des [X.].

Zutreffend ist der Hinweis der Rechtsbeschwerde darauf, dass die Versagung der Anerkennung im vorliegenden Fall das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 [X.] schon deshalb berühren würde, weil sich die Adoptionsentscheidung auf das tägliche Leben des Antragstellers und seiner Familie ausgewirkt hat, ohne dass es überhaupt darauf ankäme, ob zwischen dem Annehmenden und dem Antragsteller eine [X.] bestanden hat oder hergestellt worden ist (vgl. [X.] Urteil vom 3. Mai 2011 - 56759/08 - Negrepontis-Giannisis ./. [X.] Rn. 56). [X.]ie Versagung der Anerkennung einer im Ausland vollzogenen [X.] muss deshalb im Hinblick auf Art. 8 Abs. 2 [X.] durch ein dringendes [X.]s Bedürfnis gerechtfertigt und verhältnismäßig zu dem mit der Versagung der Anerkennung verfolgten berechtigten Ziel sein. Hierbei hat der Gerichtshof den [X.] einen weiten Ermessensspielraum eingeräumt, wobei er auch darauf abstellt, ob es insoweit einen Konsens zwischen den einzelstaatlichen Rechtsordnungen gibt (vgl. [X.] Urteil vom 3. Mai 2011 - 56759/08 - Negrepontis-Giannisis ./. [X.] Rn. 69). [X.]ie Wahrung berechtigter ideeller und vermögensrechtlicher Interessen der leiblichen Kinder des Annehmenden wird grundsätzlich als Rechtfertigungsgrund im Sinne von Art. 8 Abs. 2 [X.] anzuerkennen sein, zumal auch andere [X.] deren Haltung zur Adoption berücksichtigen (vgl. Art. 268 a quarter Abs. 1 [X.] ZGB) oder den Ausspruch einer [X.] sogar von deren ausdrücklicher Zustimmung abhängig machen (vgl. Art. 313 [X.] ZGB). Bei Abwägung der widerstreitenden Interessen wird die Versagung der Anerkennung einer [X.] auch unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit jedenfalls dann keinen durchgreifenden konventionsrechtlichen Bedenken begegnen, wenn die Adoption unter bewusster Umgehung der innerstaatlichen Rechte der leiblichen Kinder im Ausland vorgenommen worden ist.