Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.11.2007, Az. IX ZR 27/05

[X.]BESCHLUSS [X.] ZR 27/05 vom 15. November 2007 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.] und [X.], [X.], Prof. Dr. Gehrlein und [X.] am 15. November 2007 beschlossen: Auf die Beschwerde des [X.] wird die Revision gegen das Ur-teil des 3. Zivilsenats des [X.] vom [X.] zugelassen, soweit die Klage auf Zahlung einer Gebüh-renforderung in Höhe von 20.507,93 • abgewiesen wurde. Im Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen. Im Umfang ihrer Zulassung wird auf die Revision des [X.] das Urteil des 3. Zivilsenats des [X.] vom 2. Februar 2005 aufgehoben und die Sache zur neuen Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Nichtzulas-sungsbeschwerde- und Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Der Beschwerdegegenstand für das Verfahren vor dem Senat wird auf 161.230,51 • festgesetzt. - 3 - Gründe: Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zuläs-sig (§ 544 ZPO). 1 [X.] Die Beschwerde hat Erfolg, soweit der Kläger wegen der "[X.]" Zahlung von 20.507,93 • begehrt. Die Abweisung dieser Klageforderung verletzt den [X.] in seinem Verfahrensgrundrecht aus Art. 103 Abs. 1 GG. 2 Der Kläger hat geltend gemacht, von dem Beklagten zu 2 in Gegenwart des als Zeugen benannten Steuerberaters [X.]

ausdrücklich beauftragt worden zu sein, in dieser Sache tätig zu werden. Diesen erheblichen Beweisan-trag hat das Berufungsgericht, das sich angesichts des konkreten Beweisthe-mas zu Unrecht auf den Gesichtspunkt der Ausforschung beruft, [X.] nicht berücksichtigt. Die Zurückverweisung gibt ihm Gelegenheit, die versäumte Beweisaufnahme nachzuholen. 3 I[X.] Im Übrigen ist die Beschwerde unbegründet. 4 1. Vergeblich wendet sich der Kläger dagegen, dass ihm das Oberlan-desgericht unter dem Gesichtpunkt eines unzulässigen Erfolgshonorars einen 5 - 4 - Zahlungsanspruch gegen den Beklagten zu 2 über 9.633,97 • versagt und der Widerklage des Beklagten zu 2 in Höhe von 59.958,73 • stattgegeben hat. a) Aufgrund der hier in der Fassung vom 2. September 1994 ([X.] I, 2278) anzuwendenden Vorschrift des § [X.] Abs. 2 [X.] sind Vereinbarungen, durch die eine Vergütung oder ihre Höhe vom Ausgang der Sache oder vom Erfolg der anwaltlichen Tätigkeit abhängig gemacht wird (Erfolgshonorar) oder nach denen der Rechtsanwalt einen Teil des erstrittenen Betrags als Honorar erhält (quota litis), unzulässig ([X.], Urt. v. 29. April 2003 - [X.] ZR 138/02, NJW-RR 2003, 1067, 1069; [X.]Z 51, 290, 293 f; 39, 142, 145; 34, 64, 71 f). Im Streitfall wurde - was die Nichtzulassungsbeschwerde nicht in Abrede stellt - ein Erfolgshonorar vereinbart, weil die Höhe der dem Kläger zu zahlenden Vergü-tung vom Ergebnis des [X.] abhängen sollte (vgl. [X.], Urt. v. 23. Oktober 2003 - [X.] ZR 270/02, [X.], 478, 479 f). 6 b) Die Vereinbarung kann entgegen der Auffassung des [X.] nicht aus der Erwägung als wirksam erachtet werden, dass bei Abschluss der [X.] gar nicht festgestanden habe, ob das Erfolgshonorar die ansons-ten vorgesehene zeitliche Vergütung tatsächlich übersteigen werde. 7 Gegenstand der Klage bildet nicht etwa ein Erfolgshonorar, das die ge-setzlichen Gebühren oder die auf der Grundlage einer erfolgsunabhängigen Vergütungsabrede geschuldeten Gebühren unterschreitet. Vielmehr liegt der Fall gerade umgekehrt. Die im Einzelfall nicht ausschließbare Möglichkeit, dass das Erfolgshonorar hinter einer sonst geltenden Honorarabrede zurückbleibt, vermag die Vereinbarung eines Erfolgshonorars nicht zu rechtfertigen. [X.] hätte es der Anwalt in der Hand, durch eine entsprechende Vertragsgestal-tung das - wie das [X.] unlängst nochmals betont hat 8 - 5 - ([X.] NJW 2007, 979) - grundsätzlich verfassungsgemäße Verbot von Er-folgshonoraren zu umgehen. Davon abgesehen würde durch eine solche Praxis der mit dem Verbot auch verfolgte Zweck der Gebührentransparenz (Kleine-Cosack, [X.] 4. Aufl. § [X.] Rn. 13) in sein Gegenteil verkehrt. Das [X.] ist auch nicht ausnahmsweise als wirksam zu erachten. Durch seine Vereinbarung wurde nicht etwa besonderen Umständen in der Person des [X.] getragen, die diesen sonst - etwa aus Geldmangel - da-von abgehalten hätten, seine Rechte zu verfolgen ([X.] NJW 2007, 979, 983 [X.]. 97 ff, 102). 2. Da die Nichtigkeit einer auf ein unzulässiges Erfolgshonorar gerichte-ten Vereinbarung nicht zu Gesamtnichtigkeit des Vertrages führt, ist der Anwalt berechtigt, nach Maßgabe der gesetzlichen Gebühren bzw. einer sonst maß-geblichen Honorarvereinbarung abzurechnen ([X.], Urt. v. 23. Oktober 2003 aaO [X.], 478, 481). Im Streitfall hat das [X.] - von der Nichtzulassungsbeschwerde unangegriffen - festgestellt, dass dem Kläger die - hilfsweise verlangten - gesetzlichen Gebühren bezahlt wurden. 9 a) Das [X.] hat den Gegenstandswert auf der Grundlage des - abgesehen von der Abrede über das Erfolgshonorar - wirksamen [X.] nach Maßgabe der Höhe des tatsächlich erzielten [X.] mit 25 Mio. DM bemessen. Soweit der Kläger meint, mit der Vereinbarung eines unzulässigen Erfolgshonorars entfalle auch die darauf bezogene Festset-zung des Gegenstandswertes, wird, weil sich das Vorbringen in [X.] gegen die - ordnungsgemäß begründete (§ 547 Nr. 6 ZPO) - tatrichterliche Ver-tragsauslegung erschöpft, ein erheblicher Zulassungsgrund nicht dargetan. 10 - 6 - b) Eine Zulassung der Revision scheidet auch aus, soweit das Oberlan-desgericht bei der Bemessung des Gebührenanspruchs des [X.] von einer Angelegenheit ausgegangen ist. 11 Wann eine und wann mehrere Angelegenheiten im Sinne des hier ein-schlägigen § 13 Abs. 2 S. 1 [X.] vorliegen, bestimmt das Gesetz nicht. Die Abgrenzung ist unter Berücksichtigung der jeweiligen Lebensverhältnisse im Einzelfall vorzunehmen. Dabei ist insbesondere der Inhalt des erteilten [X.] maßgebend. Sowohl die Feststellung des Auftrages als auch die Abgren-zung im Einzelfall ist grundsätzlich Aufgabe des Tatrichters ([X.], Urt. v. 9. Februar 1995 - [X.] ZR 207/94, NJW 1995, 1431). Unter Anwendung dieser Grundsätze hält sich die den [X.] einschließlich der vereinbarten An-lage umfassend auswertende Entscheidung des [X.]s inner- 12 - 7 - halb des ihm eröffneten Ermessensspielraums, lässt aber jedenfalls entgegen der Auffassung des [X.] keine willkürlichen Erwägungen (Art. 3 Abs. 1 GG) erkennen. Dr. [X.] Dr: Ganter [X.]
Prof. Dr. Gehrlein [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 23.01.2004 - 4 O 342/02 - [X.], Entscheidung vom 02.02.2005 - 3 U 41/04 -