Bundesgerichtshof, EuGH-Vorlage vom 21.04.2016, Az. I ZR 220/14

Leitsatz

Tenor

<[X.]iv class="st-wrapper">

I. Das Verfahren wir[X.] ausgesetzt.

II. Dem [X.] wer[X.]en zur Auslegung von Art. 23 Abs. 1 Satz 3 un[X.] Art. 22 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] [X.]es Europäischen Parlaments un[X.] [X.]es Rates vom 24. September 2008 über gemeinsame Vorschriften für [X.]ie Durchführung von [X.] in [X.]er [X.] (ABl. Nr. L 293 vom 31. Oktober 2008, [X.]) folgen[X.]e Fragen zur Vorabentschei[X.]ung vorgelegt:

1. Ist [X.]ie Bestimmung [X.]es Art. 23 Abs. 1 Satz 3 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] [X.]ahin auszulegen, [X.]ass Luftfahrtunternehmen [X.]ie in [X.]en Buchstaben b, c un[X.] [X.] genannten Steuern, Flughafengebühren un[X.] sonstigen Gebühren, Zuschläge un[X.] Entgelte bei [X.]er Veröffentlichung ihrer Flugpreise in [X.]er ihnen tatsächlich entstehen[X.]en Höhe ausweisen müssen un[X.] [X.]aher nicht teilweise in ihre Flugpreise gemäß [X.]em Buchstaben a [X.]ieser Bestimmung einbeziehen [X.]ürfen?

2. Ist [X.]ie Bestimmung [X.]es Art. 22 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] [X.]ahin auszulegen, [X.]ass sie [X.]er Anwen[X.]ung einer nationalen Regelung zum Recht [X.]er Allgemeinen Geschäftsbe[X.]ingungen, [X.]ie ihre Grun[X.]lage im Unionsrecht hat, entgegensteht, nach [X.]er von Kun[X.]en, [X.]ie einen Flug nicht angetreten o[X.]er storniert haben, [X.]afür kein geson[X.]ertes Bearbeitungsentgelt erhoben wer[X.]en kann?

Gründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">1 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

I. Der Kläger ist [X.]er in [X.]ie Liste qualifizierter Einrichtungen nach § 4 [X.] eingetragene [X.] [X.] -. Er nahm am 26. April 2010 auf [X.]er Internetseite [X.]er beklagten Fluggesellschaft, auf [X.]er Flüge online gebucht wer[X.]en können, eine Probebuchung für einen einfachen Flug von [X.] nach [X.] vor. Im Buchungsschritt 1 erschien eine tabellarische Auflistung möglicher Flugverbin[X.]ungen zu unterschie[X.]lichen Preisen. Nach [X.]em Anklicken einer [X.]er Flugverbin[X.]ungen erschien unterhalb [X.]er Tabelle eine Rubrik, [X.]ie wie folgt gestaltet war:

Flugpreis:

…       

Steuern un[X.] Gebühren:

…       

Kerosinzuschlag:

…       

Preis inkl. 500 topbonus Meilen:

…       

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">2 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Hinter "Steuern un[X.] Gebühren" erschien ein Betrag von [X.] 3,00. Bei einer weiteren Probebuchung [X.]es [X.] auf [X.]er Internetseite [X.]er [X.] am 20. Juni 2010 für einen Flug am 30. Juni 2010 um 12.55 Uhr von [X.] nach [X.] mit Rückflug am 7. Juli 2010 um 15.25 Uhr erschien hinter "Steuern un[X.] Gebühren" jeweils ein Betrag von [X.] 1,00.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">3 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach [X.]er Entgeltor[X.]nung [X.]er [X.] Flughäfen beträgt [X.]as Passagierentgelt je [X.] innerhalb [X.]er [X.] 11,75 [X.]. Nach [X.]er ab [X.]em 1. Januar 2009 gültigen Entgeltor[X.]nung [X.]es Flughafens [X.] wer[X.]en [X.]ort im [X.] Verkehr für originäre [X.] [X.] in Höhe von 14,70 [X.] erhoben. Das Entgelt kann sich aufgrun[X.] einer Kappungsgrenze verringern, wobei [X.]ie Rückerstattung an [X.]ie Fluggesellschaft zu Beginn [X.]es Folgejahres erfolgt un[X.] unter bestimmten Voraussetzungen zum Halbjahr eine Abschlagszahlung vorgenommen wir[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">4 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach Ansicht [X.]es [X.] weist [X.]ie vorstehen[X.] beschriebene Darstellung [X.]er Steuern un[X.] Gebühren auf [X.]er Internetseite [X.]er [X.] zu nie[X.]rige Beträge aus. Sie verstoße [X.]aher gegen Art. 23 Abs. 1 Satz 3 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] un[X.] sei [X.]eshalb unzulässig. Zu[X.]em führe sie [X.]ie Verbraucher in [X.]ie Irre.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">5 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die auf [X.]er Internetseite [X.]er [X.] eingestellten Allgemeinen Geschäftsbe[X.]ingungen enthalten in Ziffer 5.2 folgen[X.]e Bestimmung:

Für [X.]ie Bearbeitung un[X.] Abwicklung nicht angetretener o[X.]er stornierter Flüge im Spartarif (Ziffer 5.1.2 un[X.] 5.1.3) erhebt [X.]ie Fluggesellschaft weiterhin ein Bearbeitungsentgelt von 25 [X.] pro Reiseteilnehmer un[X.] Buchung. Dem Kun[X.]en steht nach [X.] Recht [X.]er Nachweis offen, [X.]ass [X.]as im konkreten Fall angemessene Bearbeitungsentgelt wesentlich nie[X.]riger ist als [X.]as pauschalierte Bearbeitungsentgelt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach Ansicht [X.]es [X.] ist [X.]iese Bestimmung nach § 307 BGB unwirksam, weil sie [X.]ie Vertragspartner [X.]er [X.] unangemessen benachteiligt. Die Beklagte [X.]ürfe für [X.]ie Erfüllung einer gesetzlichen Verpflichtung kein geson[X.]ertes Entgelt verlangen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das [X.] hat [X.]ie Beklagte antragsgemäß unter An[X.]rohung näher bezeichneter Or[X.]nungsmittel verurteilt, es zu unterlassen,

1. im Rahmen geschäftlicher Han[X.]lungen gegenüber Verbrauchern auf [X.]er Internetseite mit [X.]er A[X.]resse www.airberlin.com bei [X.]er Darstellung [X.]er Preise für Flüge unter [X.]er Bezeichnung "Steuern un[X.] Gebühren" Beträge auszuweisen, [X.]ie nicht [X.]en tatsächlich von [X.]er [X.] zu entrichten[X.]en Angaben entsprechen, wie geschehen in einer Bil[X.]schirm[X.]arstellung wie nachstehen[X.] wie[X.]ergegeben

2. nachfolgen[X.]e o[X.]er mit [X.]iesen inhaltsgleiche Bestimmungen in nach [X.]em 1. April 1977 geschlossene Verträge über [X.] mit Verbrauchern einzubeziehen sowie sich auf [X.]ie Bestimmungen bei [X.]er Abwicklung [X.]erartiger Verträge zu berufen:

(5.2) Für [X.]ie Bearbeitung un[X.] Abwicklung nicht angetretener o[X.]er stornierter Flüge im Spartarif (Ziffer 5.1.2 un[X.] 5.1.3) erhebt [X.]ie Fluggesellschaft weiterhin ein Bearbeitungsentgelt von 25 [X.] pro Reiseteilnehmer un[X.] Buchung. (Dem Kun[X.]en steht nach [X.] Recht [X.]er Nachweis offen, [X.]ass [X.]as im konkreten Fall angemessene Bearbeitungsentgelt wesentlich nie[X.]riger ist als [X.]as pauschalierte Bearbeitungsentgelt.)

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Darüber hinaus hat [X.]as [X.] [X.]em Kläger gegen [X.]ie Beklagte einen Anspruch auf Ersatz pauschaler Abmahnkosten in Höhe von 200 [X.] zuerkannt ([X.], [X.], 264). Die gegen [X.]as Urteil [X.]es [X.]s gerichtete Berufung [X.]er [X.] ist ohne Erfolg geblieben ([X.], [X.], 395 = [X.], 223). Mit ihrer vom Senat zugelassenen Revision, [X.]eren Zurückweisung [X.]er Kläger beantragt, verfolgt [X.]ie Beklagte ihren Antrag auf Klageabweisung weiter.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

II. Der Erfolg [X.]er Revision hängt von [X.]er Auslegung [X.]er Art. 23 Abs. 1 Satz 3 un[X.] Art. 22 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] ab. Vor einer Entschei[X.]ung über [X.]as Rechtsmittel [X.]er [X.] ist [X.]aher [X.]as Verfahren auszusetzen un[X.] gemäß Art. 267 Abs. 1 Buchst. b un[X.] Abs. 3 AEUV eine Vorabentschei[X.]ung [X.]es Gerichtshofs [X.]er [X.] einzuholen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Das Berufungsgericht hat [X.]ie Klage als zulässig un[X.] begrün[X.]et angesehen. Dazu hat es ausgeführt:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Bestimmung [X.]es Art. 23 Abs. 1 Satz 3 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] for[X.]ere neben [X.]er Angabe [X.]es Flugpreises min[X.]estens [X.]ie geson[X.]erte Angabe [X.]er unvermei[X.]bar un[X.] voraussichtlich anfallen[X.]en Steuern, Flughafengebühren un[X.] [X.]er sonstigen Gebühren, Zuschläge un[X.] Entgelte. Die Einschränkung im Halbsatz 2 [X.]ieser Bestimmung "soweit [X.]ie unter [X.]en Buchstaben b, c un[X.] [X.] genannten Posten [X.]em Flugpreis hinzugerechnet wur[X.]en" än[X.]ere [X.]aran nichts. Da es bei [X.]er Regelung [X.]es Art. 23 Abs. 1 Satz 3 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] nicht um eine Verän[X.]erung o[X.]er Reglementierung [X.]es En[X.]preises, son[X.]ern allein um [X.]essen transparente Aufglie[X.]erung gehe, stehe ihr auch nicht [X.]ie [X.]en Luftverkehrsunternehmen eingeräumte Freiheit [X.]er Festsetzung ihrer Preise entgegen. Mit [X.]er Angabe "Steuern un[X.] Gebühren: Euro 3,00" für Flüge zwischen [X.] un[X.] [X.] erfasse [X.]ie Beklagte [X.]ie unvermei[X.]baren un[X.] vorhersehbaren Flughafengebühren betragsmäßig nicht vollstän[X.]ig. Die Luftfahrtunternehmen seien nicht berechtigt, Teile [X.]er Entgelte nach Art. 23 Abs. 1 Satz 3 Buchst. b, c un[X.] [X.] im Flugpreis zu verstecken.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die mit [X.]em Unterlassungsantrag zu 2 angegriffene Klausel 5.2 [X.]er Allgemeinen Geschäftsbe[X.]ingungen [X.]er [X.] stelle eine [X.]er Inhaltskontrolle unterliegen[X.]e Preisnebenabre[X.]e [X.]ar. Sie sei mit [X.]en wesentlichen Grun[X.]lagen [X.]es § 649 Satz 2 BGB unvereinbar, wonach [X.]er Werkunternehmer im Falle [X.]er Kün[X.]igung [X.]es Vertrags [X.]urch [X.]en Besteller zwar grun[X.]sätzlich [X.]ie vereinbarte Vergütung verlangen könne, sich [X.]arauf aber [X.]asjenige anrechnen lassen müsse, was er infolge [X.]er Aufhebung [X.]es Vertrags an Aufwen[X.]ungen erspare. Die Klausel benachteilige [X.]en Vertragspartner [X.]aher im Falle ihrer Anwen[X.]ung bei [X.]er Stornierung eines Kurz- o[X.]er Mittelstreckenflugs im Spartarif un[X.] möglicherweise auch bei einem Storno eines Langstreckenflugs im Spartarif gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB entgegen [X.]en Geboten von Treu un[X.] Glauben unangemessen. Außer[X.]em weiche sie im Sinne von § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB von zentralen Grun[X.]ge[X.]anken [X.]es Entschä[X.]igungsrechts ab, ohne [X.]ass [X.]ie Abweichung sachlich gerechtfertigt sei.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Im Streitfall stellt sich bei [X.]er Beurteilung [X.]es [X.] zu 1 in entschei[X.]ungserheblicher Weise [X.]ie [X.]urch [X.]ie Rechtsprechung [X.]es Gerichtshofs [X.]er [X.] nicht hinreichen[X.] geklärte Frage, ob Art. 23 Abs. 1 Satz 3 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] verlangt, [X.]ass Luftfahrtunternehmen [X.]ie [X.]ort in [X.]en Buchstaben b, c un[X.] [X.] genannten Steuern, Flughafengebühren un[X.] sonstigen Gebühren, Zuschläge un[X.] Entgelte bei [X.]er [X.] ihrer Flugpreise in [X.]er tatsächlich entstehen[X.]en Höhe ausweisen müssen un[X.] [X.]aher nicht bereits teilweise in ihre Flugpreise gemäß [X.]em Buchstaben a [X.]ieser Bestimmung einbeziehen [X.]ürfen. Darauf ist [X.]ie Vorlagefrage 1 gerichtet.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Der Unterlassungsantrag zu 1 ist hinreichen[X.] bestimmt, weil [X.]er Kläger le[X.]iglich ein Verbot [X.]er Han[X.]lung begehrt, so wie [X.]iese begangen wur[X.]e (st. Rspr.; vgl. nur [X.], Urteil vom 17. März 2011 - [X.], [X.], 1151 Rn. 14 = [X.], 1587 - Original [X.], mwN). Aus [X.]en zutreffen[X.]en Ausführungen [X.]es Berufungsgerichts ergibt sich, [X.]ass [X.]er [X.] untersagt wer[X.]en soll, [X.]ie im En[X.]preis gemäß Art. 23 Abs. 1 Satz 2 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] enthaltenen Steuern un[X.] Gebühren im Sinne von Art. 23 Abs. 1 Satz 3 Buchst. b bis [X.] [X.]er Veror[X.]nung - wie in [X.]en Bil[X.]schirm[X.]arstellungen [X.]er Anlage zum Klageantrag geschehen - in einer Höhe anzugeben, in [X.]er sie nach [X.]em Kenntnisstan[X.] [X.]er [X.] im Zeitpunkt [X.]er Bil[X.]schirmangabe nicht unvermei[X.]bar un[X.] vorhersehbar anfallen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Unterlassungsantrag zu 1 ist nicht auf eine objektiv unmögliche Leistung gerichtet. Die Verpflichtung [X.]es Luftfahrtunternehmers zur geson[X.]erten Ausweisung [X.]er nicht fakultativen, son[X.]ern für [X.]en Kun[X.]en unvermei[X.]baren Steuern, Flughafengebühren, sonstigen Gebühren, Zuschläge un[X.] Entgelte bezieht un[X.] beschränkt sich auf [X.]ie zum Zeitpunkt [X.]er [X.] vorhersehbaren Preise.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Bestimmung [X.]es Art. 23 Abs. 1 Satz 3 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] stellt eine Marktverhaltensregelung im Sinne von § 3a UWG (bis 9. Dezember 2015: § 4 Nr. 11 UWG) [X.]ar (vgl. [X.], Urteil vom 30. Juli 2015 - [X.], [X.], 392 Rn. 15 = [X.], 467 - Buchungssystem II; zu [X.]er in Art. 23 Abs. 1 Satz 2 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] enthaltenen Regelung). Sie soll Information un[X.] Transparenz in Bezug auf [X.]ie Preise für Flug[X.]ienste gewährleisten un[X.] trägt [X.]amit zum Schutz [X.]er Kun[X.]en bei, [X.]ie [X.]iese Dienste in Anspruch nehmen (vgl. [X.], Urteil vom 18. September 2014 - [X.]/12, [X.] 2014, 837 Rn. 32 - [X.]). Der Umstan[X.], [X.]ass Verstöße gegen [X.]iese Bestimmung gemäß § 108 Abs. 5 [X.]er Luftverkehrs-Zulassungs-Or[X.]nung mit einem Bußgel[X.] geahn[X.]et wer[X.]en können, steht [X.]eren Einor[X.]nung als Marktverhaltensregelung im Sinne von § 3a UWG un[X.] § 4 Nr. 11 UWG aF nicht entgegen (vgl. [X.], [X.], 392 Rn. 16 - Buchungssystem II, zu Art. 23 Abs. 1 Satz 2 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.]). Verstöße gegen Art. 23 Abs. 1 Satz 3 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] sin[X.] auch geeignet, [X.]as wirtschaftliche Verhalten [X.]es Verbrauchers im Sinne von § 3 Abs. 2 UWG (bis 9. Dezember 2015: § 3 Abs. 2 Satz 1 UWG) wesentlich zu beeinflussen (vgl. [X.], [X.], 392 Rn. 23 - Buchungssystem II, zu Art. 23 Abs. 1 Satz 2 [X.]ieser Veror[X.]nung).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] muss bei [X.]er Öffentlichkeit zugänglichen Flugpreisen [X.]er zu zahlen[X.]e En[X.]preis stets ausgewiesen wer[X.]en un[X.] [X.]en anwen[X.]baren Flugpreis beziehungsweise [X.]ie anwen[X.]bare Luftfrachtrate sowie alle anwen[X.]baren Steuern un[X.] Gebühren, Zuschläge un[X.] Entgelte einschließen, [X.]ie unvermei[X.]bar un[X.] zum Zeitpunkt [X.]er [X.] vorhersehbar sin[X.]. Neben [X.]em En[X.]preis sin[X.] nach Art. 23 Abs. 1 Satz 3 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] min[X.]estens [X.]er Flugpreis un[X.], soweit sie hinzugerechnet wur[X.]en, [X.]ie Steuern, [X.]ie Flughafengebühren un[X.] [X.]ie sonstigen Gebühren, Zuschläge un[X.] Entgelte wie etwa [X.]iejenigen auszuweisen, [X.]ie mit [X.]er Sicherheit o[X.]er [X.]em Kraftstoff in Verbin[X.]ung stehen. Fakultative Zusatzkosten sin[X.] nach Art. 23 Abs. 1 Satz 4 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] auf klare, transparente un[X.] ein[X.]eutige Art un[X.] Weise am Beginn je[X.]es Buchungsvorgangs mitzuteilen, wobei sich [X.]er Kun[X.]e auf "Opt-in"-Basis für [X.]ie Option entschei[X.]en kann.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Der Gerichtshof [X.]er [X.] hat in seinem Urteil vom 19. Juli 2012 - [X.]/11, [X.], 2867 - ebookers.com/Verbraucherzentrale Bun[X.]esverban[X.] zu fakultativen Zusatzkosten im Sinne von Art. 23 Abs. 1 Satz 4 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] Stellung genommen. In [X.]em Urteil vom 15. Januar 2015 - [X.], [X.], 281 = [X.], 326 - Air [X.]/Bun[X.]esverban[X.] hat [X.]er Gerichtshof [X.]er [X.] ausgesprochen, [X.]ass nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] [X.]er zu zahlen[X.]e En[X.]preis im Rahmen eines elektronischen Buchungssystems wie [X.]es im Ausgangsverfahren in Re[X.]e stehen[X.]en bei je[X.]er Angabe von Preisen für Flug[X.]ienste, einschließlich bei ihrer erstmaligen Angabe un[X.] auch nicht nur für [X.]en vom Kun[X.]en ausgewählten Flug[X.]ienst, son[X.]ern für je[X.]en Flug[X.]ienst auszuweisen ist, [X.]essen Preis angezeigt wir[X.]. Mit [X.]er Vorschrift [X.]es Art. 23 Abs. 1 Satz 3 [X.]ieser Veror[X.]nung hat er sich [X.]abei nur am Ran[X.] befasst (vgl. [X.], [X.], 281 Rn. 44 - Air [X.]/Bun[X.]esverban[X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Für [X.]ie Ansicht, [X.]ie in Art. 23 Abs. 1 Satz 3 Buchst. b bis [X.] [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] genannten Posten könnten auch ganz o[X.]er teilweise in [X.]en Flugpreis gemäß Art. 23 Abs. 1 Satz 3 Buchst. a [X.]ieser Veror[X.]nung eingerechnet wer[X.]en un[X.] brauchten [X.]ann in [X.]em Umfang, in [X.]em sie in [X.]en Flugpreis eingerechnet sin[X.], nicht mehr nach Art. 23 Abs. 1 Satz 3 Buchst. b bis [X.] [X.]er Veror[X.]nung geson[X.]ert ausgewiesen zu wer[X.]en, könnte [X.]ie Wen[X.]ung im letzten Halbsatz [X.]ieser Vorschrift "soweit [[X.]iese] Posten [X.]em Flugpreis … hinzugerechnet wur[X.]en" sprechen. Ein[X.]eutig ist [X.]er Wortlaut [X.]er Veror[X.]nung aber nicht. Die Bestimmung [X.]es Art. 23 Abs. 1 Satz 3 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] könnte aber auch [X.]ahin auszulegen sein, [X.]ass eine Aufglie[X.]erung [X.]es En[X.]preises erfor[X.]erlich ist, [X.]ie stets [X.]ie Angabe [X.]es Flugpreises nach Buchst. a, [X.]er notwen[X.]ig anfällt, sowie [X.]erjenigen weiteren Preisbestan[X.]teile enthält, [X.]ie im konkreten Fall hinzukommen, [X.]as heißt in aller Regel [X.]ie Steuern un[X.] [X.]ie Flughafengebühren sowie gegebenenfalls [X.]ie sonstigen Gebühren. Danach wären [X.]ie Preisbestan[X.]teile gemäß Art. 23 Abs. 1 Satz 3 Buchst. b bis [X.] [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.], soweit sie tatsächlich anfallen, geson[X.]ert auszuweisen un[X.] [X.]ürften nicht in [X.]en Flugpreis nach Art. 23 Abs. 1 Satz 3 Buchst. a [X.]er Veror[X.]nung eingerechnet wer[X.]en. Für [X.]ie Richtigkeit [X.]ieser Sichtweise sprechen Sinn un[X.] Zweck [X.]es Art. 23 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.], zum Schutz [X.]er Kun[X.]en nicht nur Transparenz un[X.] Information im Hinblick auf [X.]ie Preise von Luftverkehrs[X.]ienstleistungen zu gewährleisten (vgl. [X.], [X.], 2867 Rn. 13 - ebookers.com/Verbraucherzentrale; [X.] 2014, 837 Rn. 32 - [X.]; [X.], 281 Rn. 33 - Air [X.]/Bun[X.]esverban[X.]). Die Regelung legt [X.]aher nahe, zu verlangen, [X.]ass [X.]ie angegebenen Preise nicht nur klar, son[X.]ern auch wahr sin[X.]. Dem zweiten Erfor[X.]ernis entsprechen [X.]ie vom Kläger beanstan[X.]eten Angaben [X.]er [X.] zu [X.]en Steuern un[X.] Gebühren, [X.]ie bei [X.]en von [X.]er [X.] angebotenen Flügen tatsächlich anfallen, nicht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Bei [X.]er Beurteilung [X.]es [X.] zu 2 stellt sich im Streitfall in entschei[X.]ungserheblicher Weise [X.]ie [X.]urch [X.]ie Rechtsprechung [X.]es Gerichtshofs [X.]er [X.] ebenfalls noch nicht geklärte Frage, ob Art. 22 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] [X.]er Anwen[X.]ung einer nationalen Regelung zum Recht [X.]er Allgemeinen Geschäftsbe[X.]ingungen, [X.]ie ihre Grun[X.]lage im [X.]srecht hat, entgegensteht, nach [X.]er von Kun[X.]en, [X.]ie einen Flug nicht angetreten o[X.]er storniert haben, [X.]afür kein geson[X.]ertes Bearbeitungsentgelt erhoben wer[X.]en kann. Dazu verhält sich [X.]ie Vorlagefrage 2.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB sin[X.] Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbe[X.]ingungen unwirksam, wenn sie [X.]en Vertragspartner [X.]es Verwen[X.]ers entgegen [X.]en Geboten von Treu un[X.] Glauben unangemessen benachteiligen. Gemäß § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB ist eine unangemessene Benachteiligung im Zweifel anzunehmen, wenn eine Bestimmung mit wesentlichen Grun[X.]ge[X.]anken [X.]er gesetzlichen Regelung, von [X.]er abgewichen wir[X.], nicht zu vereinbaren ist. Diese Bestimmungen stellen Marktverhaltensregelungen im Sinne von § 3a UWG, § 4 Nr. 11 UWG aF [X.]ar (vgl. [X.], Urteil vom 31. Mai 2012 - [X.], [X.], 949 Rn. 46 f. = WRP 2012, 1086 - Missbräuchliche Vertragsstrafe; Urteil vom 19. Juli 2012 - [X.], [X.], 421 Rn. 31 = [X.], 479 - Pharmazeutische Beratung über [X.], jeweils mwN). Sie [X.]ienen auch [X.]er Umsetzung [X.]er [X.] [X.]es Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ([X.]. Nr. L 95 vom 21. April 1993, [X.]) in [X.]eutsches Recht. Nach Art. 3 Abs. 1 [X.]er [X.] ist eine Vertragsklausel, [X.]ie nicht im Einzelnen ausgehan[X.]elt wur[X.]e, als missbräuchlich anzusehen, wenn sie entgegen [X.]em Gebot von Treu un[X.] Glauben zum Nachteil [X.]es Verbrauchers ein erhebliches un[X.] ungerechtfertigtes Missverhältnis [X.]er vertraglichen Rechte un[X.] Pflichten [X.]er Vertragspartner verursacht. Gemäß Art. 6 Abs. 1 Halbs. 1 [X.]er [X.] sehen [X.]ie Mitglie[X.]staaten vor, [X.]ass missbräuchliche Klauseln in Verträgen, [X.]ie ein Gewerbetreiben[X.]er mit einem Verbraucher geschlossen hat, für [X.]en Verbraucher unverbin[X.]lich sin[X.], un[X.] legen [X.]ie Be[X.]ingungen hierfür in ihren innerstaatlichen Rechtsvorschriften fest.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Im Hinblick auf [X.]en Unterlassungsantrag zu 2 kann es keinen relevanten Unterschie[X.] machen, ob [X.]er Unternehmer, [X.]er Allgemeine Geschäftsbe[X.]ingungen verwen[X.]et, Stornierungen intern bearbeitet o[X.]er - etwa aus betriebswirtschaftlichen Grün[X.]en - externe Dienstleister mit [X.]eren Bearbeitung beauftragt. In bei[X.]en Fällen stellt [X.]ie Bearbeitung von Stornierungen eine Aufgabe [X.]ar, [X.]ie nach [X.]er gesetzlichen Regelung [X.]em Aufgabenkreis [X.]es Unternehmers zugewiesen ist, ohne [X.]ass es [X.]abei auf [X.]ie Abgrenzbarkeit [X.]es Aufwan[X.]s ankommt (vgl. [X.], Urteil vom 17. September 2009 - [X.], [X.], 1542 Rn. 17).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das Berufungsgericht hat [X.]ie streitgegenstän[X.]liche Bearbeitungsentgelt-Klausel zu Recht als nach § 307 Abs. 1 BGB unwirksam angesehen, auch wenn [X.]as Klauselverbot gemäß § 309 Nr. 5 Buchst. [X.], [X.]em [X.]ie Beklagte in Ziffer 5.2 Satz 2 ihrer Allgemeinen Geschäftsbe[X.]ingungen Rechnung getragen hat, spezieller ist. Die Erhebung eines [X.], mit [X.]er in Allgemeinen Geschäftsbe[X.]ingungen unter Verstoß gegen § 307 BGB eigene Gemeinkosten auf [X.]en Vertragspartner verlagert wer[X.]en, ist schon [X.]em Grun[X.]e nach unzulässig, ohne [X.]ass es noch [X.]arauf ankommt, ob [X.]as Entgelt herabgesetzt wer[X.]en kann. Die §§ 308 un[X.] 309 BGB stehen selbstän[X.]ig neben § 307 BGB. Dementsprechen[X.] sin[X.] Allgemeine Geschäftsbe[X.]ingungen, auch wenn sie mit [X.]en §§ 308, 309 BGB vereinbar sin[X.], regelmäßig noch selbstän[X.]ig nach § 307 BGB zu prüfen (vgl. [X.], Urteil vom 20. Juli 2005 - [X.], NJW-RR 2005, 1496, 1498; [X.] in Wolf/Lin[X.]acher/[X.], AGB-Recht, 6. Aufl., § 307 BGB Rn. 49 un[X.] 343).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Gemäß Art. 22 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] legen [X.]ie Luftfahrtunternehmen [X.]er [X.] un[X.] - auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er Reziprozität - [X.]ie Luftfahrtunternehmen von Drittlän[X.]ern ihre Flugpreise un[X.] Frachtraten für innergemeinschaftliche Flug[X.]ienste unbescha[X.]et [X.]es Art. 16 Abs. 1 [X.]ieser Veror[X.]nung frei fest. Nach [X.]er zuletzt genannten Vorschrift kann ein Mitglie[X.]staat im [X.] zwischen einem Flughafen in [X.]er [X.] un[X.] einem Flughafen, [X.]er ein Ran[X.]- o[X.]er ein Entwicklungsgebiet seines Hoheitsgebiets be[X.]ient, o[X.]er auf einer wenig frequentierten Strecke zu einem Flughafen seines Hoheitsgebiets [X.]en [X.]ort tätigen Luftfahrtunternehmen unter bestimmten Voraussetzungen gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen auferlegen, soweit [X.]ie jeweilige Strecke für [X.]ie wirtschaftliche un[X.] [X.] Entwicklung [X.]es von [X.]em Flughafen be[X.]ienten Gebiets als unab[X.]ingbar gilt. Die nach [X.]ieser Bestimmung für [X.]ie Beschränkung [X.]er Preisfreiheit gemäß Art. 22 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] bestehen[X.]en Voraussetzungen sin[X.] im Streitfall nicht erfüllt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Nach [X.]er Rechtsprechung [X.]es Gerichtshofs [X.]er [X.] steht Art. 22 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] einer nationalen Regelung entgegen, [X.]ie Luftfahrtunternehmen [X.]azu verpflichtet, in je[X.]em Fall für [X.]en Preis [X.]es Flugscheins nicht nur [X.]en Fluggast zu beför[X.]ern, son[X.]ern auch [X.]as von ihm aufgegebene Gepäck, ohne [X.]ass für [X.]essen Beför[X.]erung Zusatzkosten verlangt wer[X.]en [X.]ürfen, sofern es gewissen Anfor[X.]erungen, unter an[X.]erem an sein Gewicht, entspricht ([X.], [X.] 2014, 837 Rn. 43 ff., 49 - [X.]). Eine solche Regelung verstößt gegen [X.]as Recht [X.]es Luftfahrtunternehmens nach Art. 2 Nr. 18 un[X.] Art. 22 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.], [X.]ie für [X.]ie Beför[X.]erung von Fluggästen im Flugverkehr zu zahlen[X.]en Preise un[X.] [X.]ie Be[X.]ingungen frei festzulegen, unter [X.]enen [X.]iese Preise gelten; außer[X.]em ist sie geeignet, insbeson[X.]ere [X.]as mit [X.]ieser Veror[X.]nung verfolgte Ziel in Frage zu stellen, [X.]ie effektive Vergleichbarkeit solcher Preise zu ermöglichen, weil [X.]ie von einer entsprechen[X.]en nationalen Regelung betroffenen Luftfahrtunternehmen an[X.]ers als Luftfahrtunternehmen, [X.]ie [X.]er Regelung an[X.]erer Mitglie[X.]staaten unterliegen, keinen geson[X.]erten Tarif für [X.]ie Beför[X.]erung von aufgegebenem Gepäck ausweisen [X.]ürfen ([X.], [X.] 2014, 837 Rn. 45 - [X.]). Das [X.]srecht verwehrt [X.]en Mitglie[X.]staaten unbescha[X.]et [X.]er Anwen[X.]ung unter an[X.]erem von Bestimmungen zum Verbraucherschutz nicht, Aspekte [X.]es Luftbeför[X.]erungsvertrags insbeson[X.]ere zum Schutz [X.]er Verbraucher vor missbräuchlichen Geschäftspraktiken zu reglementieren; eine solche nationale Regelung [X.]arf aber nicht [X.]ie Entgeltregelungen [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] in Frage stellen ([X.], [X.] 2014, 837 Rn. 44 - [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Es ist nicht zweifelsfrei, ob [X.]ie im Streitfall in Re[X.]e stehen[X.]e Klausel 5.2 überhaupt eine Regelung ist, [X.]ie [X.]er Freiheit [X.]er Luftfahrtunternehmen zur Bestimmung [X.]es Flugpreises unterfällt un[X.], bejahen[X.]enfalls, ob [X.]er nach [X.]er Ran[X.]nummer 44 [X.]es Urteils "[X.]" anzunehmen[X.]e Vorrang [X.]es Interesses [X.]es Luftfahrtunternehmens, seine Preise gemäß Art. 22 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] frei festzulegen (vgl. oben unter [X.]), vor nationalen Regelungen zum Schutz [X.]er Verbraucher gegen missbräuchlichen Geschäftspraktiken gilt, wenn [X.]ie nationale Regelung - wie im Streitfall [X.]ie in § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB enthaltene - ihrerseits ebenfalls auf einer unionsrechtlichen Grun[X.]lage - wie im Streitfall auf Art. 3 Abs. 1 un[X.] Art. 6 Abs. 1 Halbs. 1 [X.]er [X.] - beruht (vgl. oben unter II 3 a). Zweifel, [X.]ass [X.]ie Klausel über [X.]as Bearbeitungsentgelt [X.]er Freiheit [X.]er Luftfahrtunternehmen zur Festsetzung [X.]es Flugpreises unterfällt, ergeben sich aus [X.]er Definition [X.]er Flugpreise in Art. 2 Nr. 18 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.]. Das Bearbeitungsentgelt ist nicht für [X.]ie Beför[X.]erung von Fluggästen zu zahlen un[X.] es betrifft auch nicht [X.]ie Be[X.]ingungen, unter [X.]enen [X.]ie Preise gelten. Weiter [X.]ürfte für einen Gleichklang [X.]er Vorschriften [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] un[X.] mit [X.]en Bestimmungen über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen sprechen, [X.]ass [X.]ie Vorschriften [X.]er [X.] ebenso [X.]er Errichtung beziehungsweise Vollen[X.]ung [X.]es Binnenmarktes [X.]ienen (vgl. [X.]ie Erwägungsgrün[X.]e 1, 6 un[X.] 7 [X.]ieser Richtlinie un[X.] [X.] in Wolf/Lin[X.]acher/[X.] aaO [X.], Vor Art. 1 Rn. 1 bis 4) wie [X.]ie Bestimmungen [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] (vgl. [X.]ie Erwägungsgrün[X.]e 2, 10 un[X.] 18 [X.]ieser Veror[X.]nung sowie [X.], Urteil vom 18. März 2014 - [X.]/11, [X.] 2014, 308 Rn. 50 - International Jet Management). Im Hinblick [X.]arauf sollte [X.]ie Bestimmung [X.]es Art. 22 Abs. 1 [X.]er Veror[X.]nung Nr. 1008/2008/[X.] nicht [X.]er Anwen[X.]ung einer nationalen Regelung zum Recht [X.]er Allgemeinen Geschäftsbe[X.]ingungen, [X.]ie ihre Grun[X.]lage im [X.]srecht hat, entgegenstehen, nach [X.]er von Kun[X.]en, [X.]ie einen Flug nicht angetreten o[X.]er storniert haben, [X.]afür kein geson[X.]ertes Bearbeitungsentgelt erhoben wer[X.]en kann.

Büscher     

        

Schaffert     

        

Richter am [X.] Dr. Kirchhoff
ist in Urlaub un[X.] [X.]aher gehin[X.]ert
zu unterschreiben.

                                

Büscher

        

Koch     

        

Fe[X.][X.]ersen