Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.04.2004, Az. IX ZB 64/03

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS [X.] ZB 64/03
vom 22. April 2004

in dem Verbraucherinsolvenzeröffnungsverfahren

- 2 -

Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Kreft und [X.] Ganter, [X.], [X.] und [X.]
am 22. April 2004 beschlossen:
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 14. Zivilkammer
des [X.] München I vom 21. Februar 2003 wird auf Ko-sten der Schuldnerin als unzulässig verworfen.

Der Antrag der Schuldnerin auf Bewilligung von [X.] für das Verfahren der Rechtsbeschwerde wird zurückgewiesen.
Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 300 • festgesetzt.

Gründe:

Die gemäß § 7 [X.] statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil sie keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert (§ 4 [X.] i.V.m. § 574 Abs. 2 ZPO).

1. Im Verfahren nach § 4a Abs. 1 Satz 1 [X.] hat der Schuldner dem Insolvenzgericht die Angaben zu machen, die dieses zur Beurteilung benötigt, - 3 -

ob sein Vermögen voraussichtlich zur Deckung der anfallenden Kosten nicht ausreicht. Aus der in § 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] verankerten umfassenden [X.] folgt, daß der Schuldner im Rahmen des § 4a [X.] auch ausrei-chend vortragen muß, warum der Stundungsantrag aus seiner Sicht berechtigt ist. Sind die Angaben unvollständig, hat das Insolvenzgericht schon in dieser Phase des Verfahrens die Mängel konkret zu bezeichnen und dem Schuldner aufzugeben, binnen angemessener Frist Darlegung und Nachweise zu ergän-zen ([X.], 205, 207 f, 210; Beschl. v. 24. Juli 2003 - [X.] ZB 539/02, [X.], 1871, 1873, zur Veröffentlichung in [X.] vorgesehen).

2. Nach diesen Grundsätzen ist das Insolvenzgericht im [X.], indem es die Schuldnerin mit Verfügungen vom 16. Dezember 2002 und 30. Dezember 2002 (vergeblich) zu näheren Angaben zu der Darlehensforde-rung der Hauptgläubigerin aufgefordert hat. Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde sind die geforderten Angaben nicht im Blick darauf von vornherein unzulässig, daß die Schuldnerin die Behandlung ihres Antrages nach §§ 304 ff [X.] erstrebt und das Verfahren über den Antrag gemäß § 306 Abs. 1 Satz 1 [X.] bis zur Entscheidung über den Schuldenbereinigungsplan ruht. Auch in einem Verbraucherinsolvenzverfahren hat das Insolvenzgericht den gestellten Insolvenzantrag auf seine Zulässigkeit hin zu untersuchen und - falls erforderlich - auf eine Ergänzung der unvollständigen Angaben hinzuwir-ken (vgl. § 305 Abs. 3 Satz 1 [X.]; [X.], 205, 209). Ob den Ausführun-gen des [X.] zu dem Umfang der Darlegungserfordernisse im Streitfall in allen Einzelheiten zu folgen ist, kann offen bleiben. Sie erschöpfen sich in der Behandlung des entschiedenen Einzelfalls und erfordern keine Entschei-dung des [X.].
- 4 -

3. Da das weitere Rechtsmittel unzulässig ist, kommt die Gewährung von Prozeßkostenhilfe für das Rechtsbeschwerdeverfahren nicht in Betracht, § 114 ZPO i.V.m. § 4 [X.].

Kreft Ganter [X.]

[X.] [X.]