Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.03.2008, Az. I ZR 116/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 13. März 2008 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja HGB § 439 Abs. 3; [X.] § 203 Die Verjährungsvorschrift des § 439 Abs. 3 HGB ist im Verhältnis zur allgemei-nen Hemmungsregelung des § 203 [X.] nicht lex specialis. Beide Bestimmun-gen stehen vielmehr uneingeschränkt nebeneinander. [X.], [X.]. v. 13. März 2008 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 13. März 2008 durch [X.] [X.] und [X.], Dr. Schaffert und Dr. Bergmann für Recht erkannt:
Die Revision gegen das [X.]eil der 5. Zivilkammer des [X.] vom 7. Juni 2006 wird auf Kosten der [X.] zu-rückgewiesen.
Von Rechts wegen

Tatbestand: Der Kläger nimmt die Beklagte, die D.

AG, wegen des Ver- lustes von Transportgut auf Schadensersatz in Anspruch. Die auf den Verlust von vier Paketen gestützte Klage ist nur hinsichtlich eines Pakets im Wert von 500 • in die Revisionsinstanz gelangt. 1 Der Kläger beauftragte die Beklagte am 13. Dezember 2003 mit der Be-förderung von vier Paketsendungen zu verschiedenen Empfängern in [X.]. Die Pakete kamen bei den Empfängern nicht an. 2 - 3 - Nach einem erfolglosen Nachforschungsauftrag vom 17. Dezember 2003 und einer [X.] der [X.] vom 22. Januar 2004 machte der Kläger mit Schreiben vom 24. Februar 2004 gegenüber der [X.] wegen des Verlustes der vier Pakete eine Schadensersatzforderung in Höhe von 2.011,02 • geltend. Die Beklagte ließ das Schadensersatzverlangen unbeant-wortet. Mit Anwaltsschreiben vom 10. September 2004 wandte sich der Kläger erneut an die Beklagte und teilte ihr mit, dass deren [X.] für ihn nicht nachvollziehbar sei. Darüber hinaus forderte er die Beklagte auf, ihm ei-nen Ansprechpartner zu nennen, an den der [X.] über-sandt werden könne. Die Beklagte antwortete mit Schreiben vom 21. September 2004, sie benötige für die Einleitung des [X.] eine vollständig ausgefüllte Schadensersatzmeldung über die Höhe der Ersatzforderung sowie eine Kopie der dem Warenempfänger erteilten Rech-nung oder einen anderen Nachweis über den Paketinhalt. Daraufhin ließ der Kläger am 24. September 2004 durch seine damaligen Bevollmächtigten mittei-len, dass er den [X.] bei Benennung eines Ansprech-partners jederzeit übermitteln könne. Die Beklagte antwortete mit Schreiben vom 15. Oktober 2004, da der Kläger ihrer Aufforderung bezüglich der Zusen-dung der erforderlichen Unterlagen nicht nachgekommen sei, sende sie ihm zu ihrer Entlastung seine eingesandten Unterlagen zurück und betrachte die Bear-beitung damit als abgeschlossen. Dieses Schreiben enthielt im Betreff unter anderem folgende Angaben: "Identcode 853718206741/Einlieferdatum: 13.12.2003 von – [X.]– an [X.] –". 3 Der Kläger hat am 2. Februar 2005 wegen Verlustes des an den [X.] [X.]adressierten Pakets eine Schadensersatzklage in Höhe von 506,60 • eingereicht. 4 - 4 - Er hat - soweit in der Revisionsinstanz von Bedeutung - beantragt, 5 die Beklagte zu verurteilen, an ihn 506,60 • nebst Zinsen zu zahlen. Die Beklagte hat gegenüber dem geltend gemachten Anspruch die [X.] erhoben. 6 Das Amtsgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Auf die Beru-fung der [X.] hat das [X.] dem Kläger unter Abweisung der Klage im Übrigen und Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels eine Ersatz-forderung in Höhe von 506,60 • nebst Zinsen zuerkannt ([X.], [X.]. [X.] - 5 S 14/06, juris). 7 Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die [X.] ihren Antrag auf vollständige Abweisung der Klage weiter. 8 Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat einen Schadensersatzanspruch des [X.] in Höhe von 500 • aus § 425 Abs. 1 HGB wegen Verlustes der an den Empfän-ger [X.]adressierten Paketsendung für begründet erachtet. Darüber hin- aus hat es dem Kläger einen Anspruch auf Rückzahlung des [X.] für diese Sendung in Höhe von 6,60 • zuerkannt. Dazu hat es ausgeführt: 9 - 5 - Das an den Empfänger [X.]adressierte Paket sei unstreitig am 13. Dezember 2003 bei der [X.] eingeliefert worden und bei dem [X.] nicht angekommen. Dadurch sei dem Kläger ein Schaden in Höhe von 500 • entstanden. 10 Der Schadensersatzanspruch des [X.] aus § 425 Abs. 1 HGB sei nicht gemäß § 439 HGB verjährt. Die Verjährungsfrist betrage ein Jahr, da der Kläger ein qualifiziertes Verschulden der [X.] nicht behaupte. Der Lauf der Verjährungsfrist habe am 17. Dezember 2003 eingesetzt und wäre danach am 16. Dezember 2004, also vor Einreichung der Klage am 2. Februar 2005, abgelaufen gewesen. Der Lauf der Verjährungsfrist sei nicht nach § 439 Abs. 3 HGB gehemmt gewesen. Durch den Nachforschungsauftrag des [X.] vom 17. Dezember 2003 sei keine Hemmung erfolgt. Ebenso wenig habe eine Hem-mung der Verjährungsfrist durch das Anspruchsschreiben des [X.] vom 24. Februar 2004 eintreten können, da die Beklagte ihre Haftung bereits zuvor mit Schreiben vom 22. Januar 2004 abgelehnt habe. 11 Die Beklagte sei jedoch durch ihr Schreiben vom 21. September 2004, mit dem sie auf das Schadensregulierungsverlangen des [X.] vom 10. September 2004 reagiert habe, in Verhandlungen über den Anspruch einge-treten. Dadurch sei die Verjährung gemäß § 203 [X.], der neben § 439 Abs. 3 HGB zur Anwendung komme, gehemmt worden. Dem stehe nicht entgegen, dass die Beklagte ihre Haftung zuvor mit Schreiben vom 22. Januar 2004 be-reits abgelehnt habe. 12 Dementsprechend sei ab dem 10. September 2004, dem Datum des Schreibens der anwaltlichen Vertreter des [X.], eine Hemmung der Verjäh-rung eingetreten. Diese sei hinsichtlich des Schadensersatzanspruchs wegen 13 - 6 - Verlustes des an den Kunden [X.]
versandten Pakets nicht durch das Schreiben der [X.] vom 15. Oktober 2004 beendet worden, weil sich die-ses Schreiben auf ein anderes, ebenfalls verlorengegangenes Paket bezogen habe. Die Verjährungshemmung könne aber auch dadurch enden, dass ein [X.] durch "[X.]" erfolge. In einem solchen Fall komme es maßgeblich auf den Zeitpunkt an, zu dem der Berechtigte nach [X.] und Glauben eine Antwort der Gegenseite spätestens habe erwarten [X.]. Unter den im Streitfall gegebenen Umständen sei eine Äußerung der [X.] betreffend des bei dem Adressaten [X.]nicht angekommenen Pakets bis spätestens 15. November 2004 zu erwarten gewesen. Die [X.] des § 439 Abs. 1 HGB sei danach ab dem 16. November 2004 wei-tergelaufen. Zu diesem Zeitpunkt seien acht Monate und 24 Tage von der [X.] verstrichen gewesen, so dass diese am 22. Februar 2005 geendet habe. Die am 2. Februar 2005 eingereichte Klage wegen Verlustes der an den Kunden [X.]adressierten Sendung sei mithin rechtzeitig vor Ablauf der Verjährungsfrist erhoben worden. Gemäß § 432 Satz 1 HGB stehe dem Kläger auch ein Anspruch auf Er-stattung des für die Beförderung zu dem Adressaten [X.]entrichteten Entgelts in Höhe von 6,60 •. Die dem Kläger zuerkannten Zinsen seien gemäß § 353 HGB, §§ 280, 286, 288 Abs. 1 [X.] gerechtfertigt. 14 I[X.] Die Revision hat keinen Erfolg. 15 1. Das Berufungsgericht hat zutreffend eine Haftung der [X.] für den Verlust des an den Empfänger [X.]adressierten Pakets gemäß § 425 Abs. 1 HGB bejaht. Dadurch ist dem Kläger unstreitig ein Schaden in [X.] - 7 - he von 500 • entstanden. Die Revision erhebt insoweit auch keine [X.]. 2. Mit Recht hat das Berufungsgericht angenommen, dass dieser von dem Kläger geltend gemachte Schadensersatzanspruch nicht verjährt ist. 17 a) Gemäß § 439 Abs. 1 Satz 1 HGB verjähren die Ansprüche gegen den Frachtführer aus einem Güterbeförderungsvertrag grundsätzlich in einem Jahr. Davon ist auch im Streitfall auszugehen, weil der Kläger ein qualifiziertes Ver-schulden der [X.] nicht dargelegt hat. Die Verjährungsfrist beginnt im Fal-le der unterbliebenen Ablieferung des Gutes nach § 439 Abs. 2 Satz 2 HGB mit dem Tag, an dem [X.] hätte abgeliefert werden müssen. Das war hier nach den unangegriffen gebliebenen Feststellungen des Berufungsgerichts der 16. Dezember 2003, so dass die Verjährungsfrist am 17. Dezember 2003 zu laufen begonnen hat und gemäß § 187 Abs. 1, § 188 Abs. 2, Altern. 1 [X.] am 16. Dezember 2004, mithin vor Einreichung der Schadensersatzklage, abgelau-fen wäre. 18 b) Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, dass der Lauf der Verjährungsfrist nicht gemäß § 439 Abs. 3 Satz 1 HGB gehemmt worden ist. Nach dieser Vorschrift wird die Verjährung eines gegen den Frachtführer ge-richteten Anspruchs durch ein schriftliches Schadensersatzverlangen des [X.] bis zu dem Zeitpunkt gehemmt, in dem der Frachtführer die Erfüllung des Anspruchs schriftlich ablehnt. 19 Das Berufungsgericht ist mit Recht davon ausgegangen, dass der Nach-forschungsauftrag des [X.] vom 17. Dezember 2003 nicht den an ein [X.] i.S. des § 439 Abs. 3 Satz 1 HGB zu stellenden [X.] - 8 - gen genügt hat. Erst mit Schreiben vom 24. Februar 2004 hat der Kläger ge-genüber der [X.] hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass er sie wegen des Verlustes von vier bei ihr eingelieferten Paketen auf Schadens-ersatz in Anspruch nimmt. Dieses Schreiben konnte jedoch keine Verjährungs-hemmung nach § 439 Abs. 3 Satz 1 HGB mehr bewirken, weil die Beklagte be-reits zuvor mit Schreiben vom 22. Januar 2004 eine Haftung für die in Rede stehenden Verluste abgelehnt hatte. Ein solches Verhalten rechtfertigt die An-nahme, dass der spätere Anspruchsgegner, der schon vor Erhebung eines Schadensersatzanspruchs seine Haftung zurückgewiesen hat, sich auf ein [X.] hin nicht zu Verhandlungen bereit findet, die zu einer [X.] Einigung zwischen den Parteien führen (vgl. [X.], [X.] 2002, 45, 52; wohl auch [X.], Transportrecht, 6. Aufl., § 439 HGB [X.]. 44). c) Entgegen der Auffassung der Revision hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei eine Hemmung der Verjährung nach § 203 [X.] bejaht. 21 [X.]) Das Berufungsgericht ist mit Recht davon ausgegangen, dass die all-gemeine, die Hemmung der Verjährung regelnde Vorschrift des § 203 [X.] nicht durch § 439 Abs. 3 HGB verdrängt wird. Die Bestimmung des § 439 Abs. 3 HGB ist nicht lex specialis im Verhältnis zu § 203 [X.]. Vielmehr stehen beide Vorschriften uneingeschränkt nebeneinander (vgl. [X.] [X.]O § 439 HGB [X.]. 31; [X.]., [X.] 2001, 425, 429; [X.] in: [X.]/Boujong/[X.], HGB, § 439 [X.]. 23; [X.]/[X.], HGB, 2. Aufl., § 439 [X.]. 8; Münch-Komm.[X.]/[X.], 5. Aufl., § 203 [X.]. 13; [X.]/[X.], [X.] [Bearb. 2004], § 203 [X.]. 20; [X.], [X.] 2002, 45, 52 f.; a.[X.], [X.] 2001, 294, 297; [X.], [X.] 2004, 340, 341 f.; [X.]/[X.], [X.], 67. Aufl., § 203 [X.]. 1). Diese Annahme rechtfertigt sich aus dem Umstand, dass die Anwendungsvoraussetzungen beider Vorschriften erhebliche Unter-22 - 9 - schiede aufweisen und § 439 Abs. 3 HGB nicht darauf abzielt, die allgemeinen Hemmungstatbestände einzugrenzen (vgl. [X.].[X.]/[X.] [X.]O § 203 [X.]. 13; [X.], [X.] 2001, 425, 429). Der Eintritt der Verjährungshemmung nach § 439 Abs. 3 Satz 1 HGB er-fordert lediglich ein einseitiges Schadensersatzverlangen des Anspruchstellers. Demgegenüber knüpft § 203 [X.] für die Hemmung der Verjährungsfrist an Verhandlungen zwischen den Parteien an. Damit erfordert die Anwendung des § 203 [X.] - an[X.] als § 439 Abs. 3 HGB - das Hervorrufen eines besonderen Vertrauens seitens des Schuldners beim Gläubiger ([X.] [X.]O § 439 HGB [X.]. 31; [X.]/Valder, Speditions-, Fracht- und Lagerrecht, § 439 HGB [X.]. 34). Daher kann der Lauf der Verjährungsfrist gemäß § 203 [X.] - sofern dessen Voraussetzungen gegeben sind - selbst dann noch gehemmt werden, wenn andere Hemmungstatbestände, die auf dem gleichen Rechtsgedanken beruhen, vom Anwendungsbereich her zwar eröffnet sind, ihre Voraussetzun-gen aber nicht (mehr) bestehen (vgl. [X.].[X.]/[X.] [X.]O § 203 [X.]. 13). Daraus ergibt sich, dass Verhandlungen nach formgerechter Zurück-weisung eines Schadensersatzverlangens grundsätzlich erneut den Ablauf der Verjährungsfrist hemmen können ([X.] [X.]O § 439 HGB [X.]. 31; [X.], [X.] 2002, 45, 53). Das erfordert allerdings eine hinreichende Individuali-sierung des geltend gemachten Anspruchs seitens des Gläubigers, damit der Schuldner - gerade wenn es sich dabei um einen Spediteur/Frachtführer han-delt, der massenweise Paketsendungen befördert - den Anspruch zuordnen und prüfen kann, ob er die Forderung bereits zu einem früheren Zeitpunkt zu-rückgewiesen hatte. 23 Die parallele Anwendung von § 439 Abs. 3 Satz 1 HGB und § 203 [X.] führt auch nicht zu einer Umgehung der erstgenannten Bestimmung. Im Falle 24 - 10 - des § 203 [X.] muss es zu Verhandlungen zwischen den Parteien kommen. Erforderlich ist also eine Mitwirkung des in Anspruch genommenen [X.]. Reagiert dieser auf ein erneutes Schadensersatzverlangen nicht oder weist er dieses nochmals zurück, so verbleibt es bei der Regelung des § 439 Abs. 3 Satz 2 HGB, wonach durch die erneute Erhebung des Anspruchs keine (weitere) Verjährungshemmung eintritt. Tritt der Schuldner dagegen nach einer vorangegangenen Zurückweisung der Ansprüche erneut in Verhandlungen ein, so hat er sich des Schutzes, den ihm § 439 Abs. 3 HGB grundsätzlich gewährt, selbst begeben. Dies steht nicht im Wi[X.]pruch zum Zweck des [X.]. [X.]) Das Berufungsgericht hat auch zutreffend die Voraussetzungen für die Anwendung des § 203 [X.] bejaht. Der Kläger hat der [X.] in seinem Anspruchsschreiben vom 10. September 2004 ein Aktenzeichen, unter dem der Vorgang bei der [X.] bearbeitet wurde, sowie vier Einlieferungsnummern und eine Kundenkennung mitgeteilt. Diese Angaben ermöglichten der [X.]n eine Zuordnung des Schadensersatzverlangens sowie die Prüfung, ob und mit welchem Ergebnis sie mit dem geltend gemachten Anspruch schon einmal befasst war. Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, dass die [X.] mit ihrem Schreiben vom 21. September 2004 in Verhandlungen über den vom Kläger erhobenen Schadensersatzanspruch eingetreten ist. [X.] ist schließlich nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht eine Hemmung der Verjährungsfrist hinsichtlich des Schadensersatzanspruchs, den der Kläger auf den Verlust der an seinen Kunden [X.]

adressierten [X.] dung stützt, bis zum 15. November 2004 angenommen hat. Insoweit wird von der Revision auch nichts erinnert. 25 - 11 - 3. Die Zuerkennung des [X.] lässt ebenfalls keinen Rechtsfeh-ler erkennen. 26 II[X.] Danach ist die Revision der [X.] mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. 27 [X.]Pokrant

Büscher
Schaffert Ri[X.] Dr. Bergmann ist
in Urlaub und kann daher nicht unterschreiben. Bornkamm Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 12.12.2005 - 9 C 79/05 - [X.], Entscheidung vom 07.06.2006 - 5 S 14/06 -