Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.11.2007, Az. III ZR 280/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 22. November 2007 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 839 Ca, [X.]; ZPO § 286 C a) Zu den Pflichten eines [X.]s, bei einem [X.] längerfristigen Ausfall von [X.] und Vorsorgemaßnahmen zu treffen. b) Es besteht kein Anscheinsbeweis dahin, dass die Überschwem-mung des Grundstücks eines Verbandsmitglieds auf das Abschal-ten eines Schöpfwerks zurückzuführen ist, wenn Vorkehrungen für eine anderweitige Ableitung des Niederschlagswassers getroffen waren. [X.], Urteil vom 22. November 2007 - [X.]/06 - [X.]

LG Aurich - 2 - Der II[X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 22. November 2007 durch [X.], [X.] [X.], [X.] und [X.] sowie die Richterin [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 6. Zivilsenats des [X.] vom 6. Oktober 2006 aufge-hoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand [X.] bewirtschaftet in [X.]([X.]) einen überwiegend auf Milchwirtschaft ausgerichteten landwirtschaftlichen Betrieb. Er nimmt den beklagten [X.], dessen Mitglied er ist, wegen einer Überschwemmung seiner Grundstücke im September 2001 auf [X.] in Anspruch. 1 - 3 - Der Kläger ist Eigentümer von im [X.] H. gelegenen [X.], die sich im Einzugsbereich des [X.]des beklagten Verbands befinden. Von April bis Oktober 2001 war das Schöpfwerk aufgrund von Bauarbeiten abgeschaltet. Im September 2001 kam es zu starken [X.], bei denen die Weiden des [X.] teilweise im Wasser standen. Der Kläger führt dies auf einen Anstieg des Wassers im [X.]Tief und eine anschließende Überschwemmung seiner Grundstücke zurück und macht we-gen der Stilllegung des [X.] sowie wegen mangelnder Vorsorgemaßnahmen den [X.] dafür verantwortlich. Mit der Klage hat er Ersatz seines auf 19.499,64 • berechneten Schadens und Erstattung der Kos-ten eines zur Schadensermittlung eingeholten [X.] in Höhe von 639,16 • verlangt. Das [X.] hat, sachverständig beraten, die Klage ab-gewiesen. Das [X.] hat die Klage dem Grunde nach für gerecht-fertigt erklärt und den Rechtsstreit zur Entscheidung über die Höhe des [X.] an das [X.] zurückverwiesen. Mit der - vom erkennenden Senat zugelassenen - Revision verfolgt der Beklagte seinen Klageabweisungsantrag weiter. 2 Entscheidungsgründe Die Revision hat Erfolg. 3 [X.] Nach Ansicht des Berufungsgerichts haftet der beklagte Verband auf Schadensersatz, weil er seine dem Kläger gegenüber als Mitglied bestehende 4 - 4 - Verpflichtung, die Entwässerung der Weideflächen zu gewährleisten, schuldhaft nicht erfüllt habe (§ 839 Abs. 1 BGB). Als Gegenleistung für den entrichteten Mitgliedsbeitrag schulde der Beklagte vor allem die Entwässerung der vom Klä-ger landwirtschaftlich genutzten Flächen. Diese Verpflichtung habe der Beklagte nicht erfüllt. Die Überschwemmungen seien auf ein schuldhaftes Fehlverhalten zurückzuführen. Zwar habe das Abschalten der Anlage selbst noch keine Pflichtverletzung dargestellt. Jedoch sei der Verband verpflichtet gewesen, für die [X.] und des Ausfalls des Schöpfwerks Vorsorge zu treffen, um die Entwässerung trotz dieser Einschränkungen sicherzustellen. Er sei in-des auf die [X.] nicht ausreichend vorbereitet gewesen. Wie sich bereits daraus ergebe, dass es erwiesenermaßen zu Überschwem-mungen gekommen sei, habe die Mitinanspruchnahme der [X.]und der [X.] nebst Handbetrieb der [X.] nicht ausgereicht, um das Wasser bei Auftreten überdurchschnittlicher [X.] abzuschlagen. Angesichts der Bedeutung einer funk-tionierenden Entwässerung für die Mitglieder sei der Beklagte verpflichtet ge-wesen, eine vorhandene Pumpe in Betrieb zu nehmen und - gegebenenfalls darüber hinaus - zusätzliche mobile Pumpen anzumieten, um auch Spitzenbe-lastungen bewältigen zu können. Die Pflichtverletzung sei für den eingetretenen Schaden kausal gewesen. Zwar sei es richtig, dass es nach dem vom [X.] eingeholten Sachver-ständigengutachten eine Mehrzahl möglicher [X.], die zudem in nicht eindeutig unterscheidbarer Weise zusammengewirkt und einander beeinflusst haben könnten. Das entlaste den [X.] jedoch nicht, weil auch eine Mitursächlichkeit zur Haftungsbegründung ausreiche.
5 - 5 - Dass aber ein Fehlverhalten auf Seiten des beklagten Verbands jedenfalls als mitursächlich in Betracht komme, habe der gerichtliche Sachverständige bestä-tigt. Dabei kämen dem Kläger die Grundsätze des Anscheinsbeweises zugute. Der hierfür erforderliche typische Geschehensablauf sei darin zu sehen, dass es gerade zu einem Zeitpunkt zu den festgestellten, im Ausmaß unüblichen Überschwemmungen gekommen sei, in dem das Entwässerungssystem des [X.] teilweise lahmgelegt gewesen sei. Zwar könne der Beweis des [X.] Anscheins durch einen Gegenbeweis erschüttert werden. Hierzu müssten jedoch Tatsachen, aus denen der Schluss auf die ernsthafte Möglichkeit eines anderen als des gewöhnlichen Ablaufs abgeleitet werden solle, voll bewiesen werden. Für derartige Tatsachen habe der beklagte Verband indessen keinen geeigneten Beweis angetreten. I[X.] Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung in mehrfacher Hinsicht nicht stand. 6 1. Zutreffend hat das Berufungsgericht allerdings einen Schadensersatzan-spruch des [X.] unter dem Blickwinkel des § 839 BGB geprüft. Es geht hier - entgegen der Revision - nicht um eine der Allgemeinheit gegenüber obliegen-de Pflicht des [X.] zur Unterhaltung von Gewässern gemäß §§ 28, 29 [X.], die in [X.] auch die Unterhaltung und den Betrieb von [X.] zur Abführung des Wassers umfasst (§ 98 Abs. 2 Nr. 4 [X.]) und deren Verletzung der Senat in ständiger Rechtsprechung nach allgemeinem Delikts- 7 - 6 - recht, insbesondere § 823 Abs. 1 BGB, beurteilt ([X.] 121, 367, 374; 125, 186, 188; Urteil vom 13. Juni 1996 - [X.] - NJW 1996, 3208, 3209; je-weils m.w.N.; kritisch hierzu [X.]/[X.], [X.] 9. Aufl., § 28 Rn. 60; [X.], [X.], 420, 427 f.), sondern um die besonderen Pflichten eines Wasser- und Bodenverbands als Körperschaft des öffentlichen Rechts (§ 1 Wasserverbandsgesetz - [X.]) gegenüber seinen Mitgliedern. Das [X.] gehört dem öffentlichen Recht an. Pflichtverletzungen des Verbands in dieser Sonderverbindung können daher Amtshaftungsansprüche (§ 839 BGB i.V.m. Art. 34 GG) oder Schadensersatzansprüche aus einem öf-fentlich-rechtlichen Schuldverhältnis (vgl. Senatsurteil vom 5. März 1987 - [X.]/85 - [X.], 768 f.; Urteil vom 8. März 2007 - [X.]/06 - [X.], 182, 183 = NVwZ 2007, 1221) auslösen, regelmäßig aber nicht auf die allge-meinen Bestimmungen des Deliktsrechts gestützte sonstige Ersatzansprüche. 2. Hingegen ist die weitere Ansicht des Berufungsgerichts, als Gegenleis-tung für den Mitgliedsbeitrag schulde der Beklagte vor allem die Entwässerung der landwirtschaftlich genutzten Grundstücke des [X.], der Beklagte müsse, wie es an anderer Stelle heißt, deren Entwässerung "gewährleisten" oder "si-cherstellen", ohne Grundlage. Der von den Verbandsmitgliedern zu entrichten-de Beitrag besagt ersichtlich nichts über Inhalt und Umfang der den [X.] treffenden Pflichten, im Gegenteil sind umgekehrt die Verbandsbeiträge unter anderem an den Vorteilen der Verbandsmitglieder oder den vom [X.] zu bemessen (§ 28 Abs. 4 [X.]). Der [X.] des [X.] ergibt sich vielmehr in erster Linie aus Gesetz und Satzung. Hierzu stellt das Berufungsgericht nichts fest. Es fehlt in dieser Beziehung auch an entsprechendem Parteivortrag. 8 - 7 - Nach der im Revisionsverfahren vorgelegten Satzung des [X.] vom 10. April 1996 hat der Verband außer dem Ausbau und der Unterhaltung von Gewässern I[X.] und II[X.] Ordnung (§ 2 Nr. 1 und 7) unter anderem zur Aufgabe, Grundstücke zu ent- und zu bewässern sowie Anlagen zur Ent- und Bewässe-rung herzustellen, zu beschaffen, zu betreiben, zu unterhalten und zu beseiti-gen (§ 2 Nr. 3 und 4). Für die Durchführung der Gewässerunterhaltung und des [X.] verweist § 4 (Unternehmen, Plan) auf beim Verband aufbe-wahrte Verzeichnisse und Pläne. Näheres über den Pflichtenumfang des [X.] bei der Entwässerung der im Verbandsgebiet gelegenen Grundstücke sowie der weiteren Abführung des Wassers ergibt sich aus diesen Bestimmun-gen nicht. Der bisher vorgetragene Sachverhalt lässt deswegen nur den allge-meinen Schluss zu, dass der Beklagte die Entwässerung des [X.] im Rahmen des erkennbar Gebotenen und wirtschaftlich Vertretbaren so zu planen und durchzuführen hat, wie es den anerkannten Regeln der Entwässe-rungstechnik entspricht (vgl. Senatsurteil vom 5. März 1987 aaO [X.] 769). Das schließt zwar Ersatz- und Vorsorgemaßnahmen bei einem absehbaren länger-fristigen Ausfall von [X.] ein, steht jedoch einer unbe-dingten Einstandspflicht des [X.] der Grundstücke nach Art einer Garantiehaftung, wie es in den Formulierungen des Berufungsgerichts anklingt, entgegen. Das Berufungsgericht wird daher [X.] diesen [X.] weiter aufzuklären haben. Dabei wird die Feststellung, welche Vorsorgemaßnahmen im Streitfall nach den anerkannten technischen Regeln zu treffen waren und ob hierfür die von dem [X.] ge-troffenen Vorkehrungen ausreichten, nicht ohne sachverständige Hilfe zu treffen sein. Der Umstand allein, dass es gleichwohl zu einer Überschwemmung ge-kommen ist, genügt entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts für eine Pflichtverletzung nicht. Schon aus diesem Grunde kann das angefochtene Urteil nicht bestehen bleiben. 9 - 8 - 3. Durchgreifenden Bedenken begegnen ferner die Erwägungen des [X.] zur Kausalität eines etwaigen Pflichtenverstoßes auf Seiten des [X.] für den beim Kläger eingetretenen Schaden. Zu Unrecht meint das Berufungsgericht, dem Kläger kämen die Grundsätze über den Beweis des [X.] Anscheins zugute. 10 a) Die Frage, ob ein Anscheinsbeweis eingreift, unterliegt der Prüfung durch das Revisionsgericht. Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] sind die Grundsätze über den Beweis des ersten Anscheins nur bei typischen Geschehensabläufen anwendbar, d.h. in Fällen, in denen ein [X.] Sachverhalt feststeht, der nach der allgemeinen Lebenserfahrung auf eine bestimmte Ursache oder auf einen bestimmten Ablauf als maßgeblich für den Eintritt eines bestimmten Erfolges hinweist ([X.] 100, 31, 33; 160, 308, 313; [X.], Urteil vom 5. April 2006 - [X.] - NJW 2006, 2262, 2263 Rn. 10). Dabei bedeutet Typizität nicht, dass die Ursächlichkeit einer bestimm-ten Tatsache für einen bestimmten Erfolg bei allen Sachverhalten der Fallgrup-pe notwendig immer vorhanden sein muss; sie muss aber so häufig gegeben sein, dass die Wahrscheinlichkeit, einen solchen Fall vor sich zu haben, sehr groß ist ([X.] 160 aaO; Urteil vom 5. April 2006 aaO). 11 b) Ein Wahrscheinlichkeitsurteil dieser Art ist im Streitfall schon wegen der Seltenheit und Komplexität des Sachverhalts nicht möglich. Es gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz des Inhalts, dass das Abschalten eines zur [X.] betriebenen Schöpfwerks trotz Vorkehrungen für eine anderweitige Ableitung des Niederschlagswassers bei stärkeren Regenfäl- 12 - 9 - len in aller Regel zu einer Überschwemmung der anliegenden Grundstücksflä-chen führt. Dementsprechend hat der vom [X.] beauftragte Sachver-ständige neben zeitweise zu hohen Wasserständen im [X.]Tief sowie unzureichender [X.] zwischen einzelnen Teilflächen und den Stufenschöpf-werken oder einem Rückstau auf denselben Teilflächen wegen zu langer Au-ßerbetriebnahme der [X.] auch eine Reihe weiterer, nicht nur theoretisch denkbarer Ursachen genannt: unzureichende Unterhaltung der Entwässerungsgräben auf den Teilflächen, außergewöhnlich starke Nieder-schläge und niedrigere Geländehöhen in Abweichung von den Grundkarten. Dass die im Ausmaß unüblichen Überschwemmungen zeitlich mit den [X.] im Entwässerungssystem des [X.] zusammenfielen, worauf sich das Berufungsgericht stützt, begründet allenfalls einen gewissen Anhalt, lässt aber schon deswegen den Schluss auf einen typischen Geschehensablauf nicht zu, weil Feststellungen zu den Auswirkungen ähnlicher Fallgestaltungen fehlen und sich auch die allgemeine Lebenserfahrung, wie ausgeführt, dafür nicht in Anspruch nehmen lässt. - 10 - II[X.] [X.] ist nicht zur Endentscheidung reif. Infolgedessen ist das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache gemäß § 563 Abs. 1 ZPO zur erneu-ten tatrichterlichen Beurteilung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. 13 [X.] [X.] [X.] Herrmann [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 13.07.2005 - 5 O 1445/02 - [X.], Entscheidung vom 06.10.2006 - 6 U 224/05 -