Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.12.2002, Az. VII ZB 14/02

VII. Zivilsenat | REWIS RS 2002, 64

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

[X.]/02vom19. Dezember 2002in dem [X.]:ja[X.]Z:[X.]: [X.] § 494 a Abs. 1 und Abs. 2Der Antrag auf Klageerhebung nach § 494 a Abs. 1 ZPO ist unzulässig, wenn die imselbständigen Beweisverfahren festgestellten Mängel unstreitig beseitigt wordensind. Für einen Antrag nach § 494 a Abs. 2 ZPO ist dann kein Raum.[X.], Beschluß vom 19. Dezember 2002 - [X.] - [X.] [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 19. Dezember 2002 durchden Vorsitzenden [X.] und [X.], [X.],Prof. Dr. [X.] und [X.]:Die Rechtsbeschwerde der Antragsgegnerin gegen den [X.] des [X.] vom 26. [X.] wird zurückgewiesen.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Rechtsbeschwerdever-fahrens bei einem Beschwerdewert von 2.372,14 Gründe:[X.] Antragsgegnerin errichtete eine Eigentumswohnungsanlage. Nachder Abnahme zeigten sich verteilt über das gesamte Gebäude Risse in [X.]. Die Antragsteller leiteten ein selbständiges Beweisverfahren ein. [X.] stellte fest, daß das Gebäude nicht fachgerecht errichtet [X.] war. Daraufhin beseitigte die Antragsgegnerin die von ihm festgestelltenMängel. Anschließend beantragte sie, gemäß § 494 a ZPO den [X.], [X.] zu erheben, und auszusprechen, daß die [X.] die ihr entstandenen Kosten zu tragen haben, falls sie der Anordnungnicht nachkommen [X.] 3 -Das [X.] hat beide Anträge abgelehnt. Die sofortige Beschwerdeder Antragsgegnerin ist erfolglos geblieben. Dagegen richtet sich ihre zugelas-sene Rechtsbeschwerde.I[X.] Rechtsbeschwerde ist [X.] Nach Ansicht des Berufungsgerichts fehlt für den auf Anordnung [X.] gerichteten Antrag das Rechtsschutzbedürfnis. Denn die An-tragsgegnerin habe den Anspruch, dessen tatsächliche Voraussetzungen imselbständigen Beweisverfahren festgestellt werden sollten, nachträglich erfüllt.Damit sei die [X.] gegenstandslos geworden. Eine Kostenent-scheidung zugunsten der Antragsgegnerin habe zu unterbleiben. § 494 a Abs. 2ZPO liege der Gedanke zugrunde, daß der Antragsteller nicht durch [X.] der [X.] der Kostenpflicht entgehen solle, die sich bei [X.] dieser Klage ergeben würde. Die Vorschrift sei daher dann nicht [X.], wenn es mit dem Gesetzeszweck unvereinbar und rechtlich unbilligerscheine, allein wegen der Nichterhebung der [X.] die außerge-richtlichen Kosten des Antragsgegners dem Antragsteller aufzuerlegen. Das seihier der Fall. Unerheblich sei, daß die Antragsgegnerin vor Einleitung des selb-ständigen Beweisverfahrens angeboten habe, die Risse mit Acryl zu verschlie-ßen. Dabei habe es sich um keine sach- und fachgerechte Mängelbeseitigunggehandelt.2. Diese Erwägungen halten den Angriffen der Rechtsbeschwerde im Er-gebnis stand. Eine Fristsetzung zur Erhebung der Klage nach § 494 a Abs. 1- 4 -ZPO und eine Kostenentscheidung nach § 494 a Abs. 2 ZPO zugunsten [X.] kommen nicht in [X.]) Es ist in der Literatur und der obergerichtlichen Rechtsprechung aner-kannt, daß für eine Anwendung des § 494 a Abs. 1 ZPO dann kein Raum ist,wenn der Antragsgegner die im selbständigen Beweisverfahren festgestelltenMängel vor Erhebung der [X.] beseitigt und damit den [X.]. In diesem Fall ist der Antrag unzulässig. Als Folge davon ist für eine Ko-stenentscheidung nach § 494 a Abs. 2 ZPO kein Raum (vgl. [X.]/[X.],ZPO, 3. Aufl., § 494 a Rn. 2, 7; [X.]/[X.], ZPO, 23. Aufl., § 494 a Rn. 5;Werner/Pastor, [X.], 10. Aufl., Rn. 129 je mit Nachweisen aus derRechtsprechung).Diese Auffassung trifft zu. Es ist mit Sinn und Zweck des § 494 a Abs. 1ZPO nicht zu vereinbaren, dem Antragsteller die Erhebung einer Klage auf-zugeben, die einen Anspruch zum Gegenstand hat, der aufgrund der [X.] bereits erfüllt und damit erloschen ist. Das hat zur Folge, daß [X.] eine Kostenentscheidung nach § 494 a Abs. 2 ZPO kein Raum [X.] 5 -b) In Anwendung dieser Grundsätze hat das Beschwerdegericht die [X.] zu Recht abgelehnt. Die Mängel sind unstreitig [X.]. Auf die von der Rechtsbeschwerde erhobenen weiteren Einwendungen,die darauf abzielen, das selbständige Beweisverfahren sei zu Unrecht einge-leitet worden, kommt es nicht [X.] Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.Dressler [X.] Kuffer [X.] Bauner

Meta

VII ZB 14/02

19.12.2002

Bundesgerichtshof VII. Zivilsenat

Sachgebiet: ZB

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.12.2002, Az. VII ZB 14/02 (REWIS RS 2002, 64)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2002, 64

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

VII ZB 56/07 (Bundesgerichtshof)


VII ZB 30/02 (Bundesgerichtshof)


VII ZB 79/06 (Bundesgerichtshof)


VII ZB 11/03 (Bundesgerichtshof)


VII ZB 56/07 (Bundesgerichtshof)

Selbstständiges Beweisverfahren: Rechtsmissbräuchlicher Antrag des Antragsgegners auf Klageerhebung nach Verjährung des Anspruchs des Antragstellers


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.