Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.06.2007, Az. V ZB 20/07

[X.]BESCHLUSS [X.]/07 vom 21. Juni 2007 in der Wohnungseigentumssache Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 26, 43 Nr. 2 und 4 Der Verwalter ist zur Anfechtung einer gerichtlichen Entscheidung berechtigt, durch die seine Bestellung für ungültig erklärt wird. [X.], [X.]. v. 21. Juni 2007 - [X.]/07 - AG Kirchhain LG Marburg
- 2 - Der [X.] hat am 21. Juni 2007 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. [X.] und [X.] [X.], [X.], [X.] und Dr. [X.] beschlossen: Auf die weitere Beschwerde der Antragsteller wird der [X.]uss des [X.] vom 11. August 2005 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der weiteren Beschwerde, an das [X.] zu-rückverwiesen. Der Gegenstandswert des Verfahrens der weiteren Beschwerde beträgt 62.000 •. Gründe: [X.] Die Beteiligten sind die Eigentümer und die Verwalterin eines nach dem Wohnungseigentumsgesetz geteilten Grundstücks. Die Wohnungseigentümer beschlossen in der Versammlung vom 30. November 2002 mehrheitlich, die Beteiligte zu 3 ab dem 1. Januar 2003 für zwei Jahre zur Verwalterin zu bestel-len. Die Bestellung sollte sich bis zum 31. Dezember 2007 jeweils um ein Jahr 1 - 3 - verlängern, sofern sie nicht durch [X.]uss der Eigentümergemeinschaft "[X.]" würde. Ein solcher [X.]uss ist unterblieben. Die Antragsteller haben den [X.]uss vom 30. November 2002 ange-fochten. Das Amtsgericht hat ihn für ungültig erklärt. Auf die sofortige Be-schwerde der Beteiligten zu 3 hat das [X.] die Entscheidung des [X.] abgeändert und den Antrag zurückgewiesen. Die hiergegen gerichtete sofortige weitere Beschwerde der Antragsteller möchte das [X.] zurückweisen. Hieran sieht es sich durch die Entscheidungen des [X.], NJW-[X.] 2006, 24 ff., und des [X.], [X.] 2006, 71 ff., gehindert und hat die Sache dem [X.] zur Entscheidung vorgelegt. 2 I[X.] Die Vorlage ist statthaft (§§ 43 Abs. 1 Nr. 4, Abs. 3, 45 Abs. 1 [X.]. § 28 Abs. 2 [X.]). Das vorlegende Gericht ist der Auffassung, der [X.] sei zur sofortigen Beschwerde gegen eine Entscheidung befugt, durch die der zu seiner Bestellung gefasste [X.]uss für ungültig erklärt wird. [X.] verneinen das [X.] [X.] und das [X.] [X.] die Beschwerdebefugnis des Verwalters. Danach müsste die Be-schwerde verworfen werden; der [X.]uss des Amtsgerichts würde rechtskräf-tig. Die Divergenz rechtfertigt die Vorlage. 3 - 4 - II[X.] Das vorlegende Gericht sieht die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 3 gegen die Entscheidung des Amtsgerichts zu Recht als zulässig an. Die Beteiligte zu 3 wird durch diese Entscheidung im Sinne von § 20 Abs. 1 [X.] beeinträchtigt. Entgegen der Auffassung der [X.]e [X.] und [X.] fehlt ihr die Beschwerdebefugnis nicht. 4 Der Verwalter ist befugt, den [X.]uss über seine Abberufung in ent-sprechender Anwendung von § 43 Abs. 1 Nr. 4 [X.] anzufechten (Senat, [X.] 151, 164, 169 ff.). Die hierfür angeführten Erwägungen gelten auch für die Überprüfung einer gerichtlichen Entscheidung, mit der die Verwalterbestel-lung für ungültig erklärt wird. Auch insoweit ist dem Verwalter die Möglichkeit eröffnet, die durch die Ungültigerklärung möglicherweise zu Unrecht entzogene Rechtsstellung zurückzugewinnen, weil die durch die Bestellung zum Verwalter begründete Rechtsposition nicht nur ein im Interesse der Wohnungseigentümer verliehenes, sondern ein subjektives Recht bedeutet (Senat, aaO, 169 f.). 5 Soweit dies in den Entscheidungen des [X.] und des [X.] von der Bestandskraft des [X.] abhängig gemacht wird, ist die gesetzliche Systematik des [X.]ussrechts verkannt. Nach § 23 Abs. 4 Satz 1 [X.] werden die [X.]üsse der [X.] mit ihrer Verkündung und nicht erst mit ihrer Bestandskraft wirksam. Die Bestellung zum Verwalter entfällt daher mit dem [X.]uss, den Verwalter [X.], und nicht erst mit der Bestandskraft des [X.]usses. Das dem [X.] ehemals verliehene Amt berechtigt ihn, dessen Wiederherstellung durch die Anfechtung des Abberufungsbeschlusses herbeizuführen (Senat, aaO, 170). 6 - 5 - Wird die Bestellung zum Verwalter angefochten, verhält es sich nicht [X.]. Der Erfolg der Anfechtung lässt die Bestellung zwar rückwirkend entfallen. Trotzdem war der Verwalter bestellt und ist aus diesem Grunde berechtigt, die ihm verliehene Rechtsstellung im eigenen Interesse zu verteidigen ([X.], [X.], 568, 570). 7 Dies ergibt sich auch daraus, dass der Verwalter vom Zeitpunkt seiner Bestellung an nach § 26 Abs. 1 Satz 1 [X.] berechtigt und verpflichtet ist, die [X.]üsse der Wohnungseigentümergemeinschaft auszuführen, die Finanzen der [X.] zu verwalten und Zustellungen und [X.] (Senat, [X.] 151, 164, 171; [X.], [X.] 2001, 510, 512; [X.], [X.], 568 f.). Auch während des Verfahrens über die An-fechtung seiner Bestellung darf der Verwalter seine Tätigkeit nicht ruhen lassen. Sofern sich ein Dritter einzelner Rechte des Verwalters oder dessen Rechtsstel-lung insgesamt berühmt, muss der Verwalter noch vor Bestandskraft seiner Be-stellung gerichtlich hiergegen vorgehen können. Eine andere Auffassung führt zu einer kaum erträglichen Rechtsschutzlücke, weil der Verwalter Eingriffe Un-befugter - etwa des Vorverwalters - in die Verwaltung andernfalls nicht abweh-ren könnte. 8 Das Handeln des Verwalters im Rahmen der laufenden Verwaltung wird durch die Aufhebung des [X.] auch nicht unberechtigt, son-dern bleibt nach dem Rechtsgedanken von § 32 [X.] wirksam ([X.], Urt. v. 6.3.1997, [X.], NJW 1997, 2106, 2107; BayObLG NJW-[X.] 1991, 531, 532; KG NJW-[X.] 1991, 274). Entsprechend verhält es sich mit rechtsgeschäft-lichen Handlungen des Verwalters gegenüber Dritten. Diese bleiben trotz des rückwirkenden Verlustes der Stellung als Verwalter wirksam ([X.] - 6 - [X.] 1988, 270; KK-[X.]/[X.], § 26 [X.]. 16; [X.]/[X.], [X.], 7. Aufl., § 26 [X.]. 19; [X.]/Bub, [X.] [2005], § 26 [X.] [X.]. 164). Dass dem Verwalter die sofortige Beschwerde gegen die Ungültigerklä-rung des [X.] eröffnet sein muss, folgt schließlich aus dem Anspruch auf Justizgewährung. So wie es dem Verwalter möglich sein muss, die rechtswidrige Entziehung seiner Stellung durch die Wohnungseigentümer einer gerichtlichen Prüfung zuzuführen, gilt dies in gleicher Weise für die [X.] einer gerichtlichen Entscheidung, durch die seine Bestellung für ungültig erklärt wird. 10 II[X.] Der Senat ist zur abschließenden Entscheidung der Sache nicht in der Lage, weil das Verfahren des [X.] unter einem Mangel leidet; denn das [X.] hat die Mehrheit der Wohnungseigentümer nicht in der gesetzlich gebotenen Weise an dem Verfahren beteiligt. 11 Die Zustellung der Beschwerde an die Wohnungseigentümer kann im [X.]ussanfechtungsverfahren gemäß § 27 Abs. 2 Nr. 3 [X.] zwar grund-sätzlich an den Verwalter erfolgen. Das gilt jedoch nicht für eine von dem [X.] eingelegte Beschwerde (BayObLG [X.], 406; 1991, 131, 132; KK-[X.]/[X.], § 27 [X.]. 29; [X.]/[X.], aaO, Vor §§ 43 ff. [X.]. 122; [X.]/[X.], aaO, Vor §§ 43 ff. [X.] [X.]. 33; ferner [X.], [X.] 1989, 433, 434; [X.] in [X.]/Pick/[X.], [X.], 9. Aufl., § 27 [X.]. 131; [X.]/Bub, aaO, § 27 [X.]. 234 f.). Andernfalls hätte der Verwalter nicht nur sein eigenes Rechtsmittel für die Wohnungseigentümer [X.] - 7 - gegenzunehmen und dieses und sein Vorbringen an die Wohnungseigentümer weiterzuleiten, sondern er müsste so auch mit der Erwiderung und dem weite-ren Vorbringen der erstinstanzlich erfolgreichen Antragsteller verfahren. Dem Verwalter würde angesonnen, gegen das von ihm als Beschwerdeführer gel-tend gemachte Interesse für die Wohnungseigentümer an dem Beschwerdever-fahren mitzuwirken. Das kommt nicht in Betracht. Der Konflikt zwischen dem von dem Verwalter als Beschwerdeführer geltend gemachten Interesse und dem möglichen Interesse der Wohnungseigentümer, die an dem erstinstanzli-chen Verfahren nicht mitgewirkt haben, schließt die Zustellung an den Verwalter als Bevollmächtigten der Wohnungseigentümer aus. Eine dennoch an den [X.] vorgenommene Zustellung entfaltet nach dem in § 178 Abs. 2 ZPO zum Ausdruck kommenden Grundsatz keine Wirkung. Folge hiervon ist, dass die Wohnungseigentümer, soweit sie an dem [X.] vor dem Beschwerdegericht nicht durch einen Verfahrensbevollmächtig-ten mitgewirkt haben, an dem Beschwerdeverfahren nicht ordnungsgemäß be-teiligt wurden (BayObLG [X.], 406 f.; [X.], 541, 542; [X.], NJW-[X.] 2001, 226, 227 f.; [X.]/Bub, [X.], aaO, § 27 [X.]. 237). Der Verfahrensfehler ist von Amts wegen zu beachten ([X.] NJW-[X.] 1987, 1367; BayObLG NJW-[X.] 1991, 849, 850; [X.], 541, 542). 13 Die unterlassene Beteiligung kann in dem als Rechtsbeschwerde aus-gestalteten Verfahren der weiteren Beschwerde nur nachgeholt werden, wenn eine weitere Sachaufklärung weder notwendig, noch zu erwarten ist und nur das rechtliche Gehör zu gewähren ist (Senat, [X.]. v. 9. Oktober 1997, [X.], NJW 1998, 755, 756; ferner [X.] am Main ZMR 1997, 667; [X.], 541, 542; [X.] ZMR 1998, 587, 588; 2001, 138, 139). So verhält es sich hier nicht. Die Entscheidung des [X.] beruht auf 14 - 8 - der Feststellung einer Vielzahl von tatsächlichen Umständen und der Abwägung von deren Bedeutung. Dass die in dem Beschwerdeverfahren nicht beteiligten Wohnungseigentümer weitere Umstände vorgetragen hätten, die insoweit zu berücksichtigen sind, kann nicht ausgeschlossen werden. Damit muss die Entscheidung des [X.] aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen werden. Allein im vorliegenden Verfahren der weiteren Beschwerde bedarf es der Beteiligung dieser [X.] nicht, weil die Entscheidung des [X.] wegen der unterblie- 15 - 9 - benen Beteiligung der Mehrheit der Wohnungseigentümer an dem Beschwer-deverfahren aufzuheben ist und die Sache zur Nachholung der unterlassenen Beteiligung an das Beschwerdegericht zurückverwiesen wird (BayObLGZ [X.], 406, 407). [X.] [X.] [X.][X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 11.08.2005 - 3 [X.]/04 - [X.]/Main, Entscheidung vom 05.02.2007 - 20 W 409/05 -