Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.07.2006, Az. XII ZR 46/05

[X.]BESCHLUSS [X.] ZR 46/05
vom 26. Juli 2006 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 26. Juli 2006 durch die Vorsitzende Richterin [X.], [X.], [X.], Dr. [X.] und die Richterin Dr. [X.] beschlossen: Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des [X.] wird die Revision gegen das Urteil des 20. Zivilsenats des [X.] in [X.] vom 24. Januar 2005 zugelassen, soweit der Kläger auf die Wi-derklage zur Zahlung (41.576,35 • nebst Zinsen) verurteilt und seine Klage auf Zahlung in Höhe von 2.301 • nebst Zinsen abge-wiesen worden ist. Insoweit und im Kostenpunkt wird auf die Revision des [X.] das Urteil des 20. Zivilsenats des [X.] in [X.] vom 24. Januar 2005 gemäß § 544 Abs. 7 ZPO aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision sowie die Kosten der Nichtzulassungsbe-schwerde, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Im Übrigen (Abweisung der Klage auf Zahlung weiterer 3.835 • nebst Zinsen) wird die Beschwerde des [X.] gegen die Nicht-zulassung der Revision zurückgewiesen. Gegenstandswert: 47.712,35 • - 3 - Gründe: [X.] 1 Der Kläger verlangt von dem Beklagten Räumung und Nutzungsent-schädigung in Höhe von 6.136 • für die Zeit von September 2002 bis April 2003 nach fristloser Kündigung des am 1. Dezember 1999 für [X.] zu einem [X.] Mietzins von 10 DM/m² abgeschlossenen Mietvertrages. Der Beklagte be-gehrt widerklagend Ersatz der von ihm für das Mietobjekt erbrachten Investitio-nen in Höhe von 47.712,35 • abzüglich der durch seine Aufrechnung gegen die Klageforderung erloschener 6.136 •, somit 41.576,35 •, hilfsweise Gestattung der Wegnahme von ihm eingebrachter Einrichtungen. Er stützt seinen Anspruch auch auf Bereicherung in Form der durch die Investitionen erzielbaren höheren Miete. Das [X.] hat den Beklagten, der den Räumungsanspruch in [X.] Instanz anerkannt hat, entsprechend dessen Anerkenntnis zur Räumung und weiter bis auf einen Teil der geltend gemachten Zinsforderung zur Zahlung verurteilt. Der Widerklage hat es im Hilfsantrag (Gestattung der Wegnahme von Einrichtungen) stattgegeben und sie im Übrigen ([X.]) abgewiesen. 2 Auf die Berufung des Beklagten hat das Berufungsgericht die Zahlungs-klage abgewiesen und der Widerklage im Hauptantrag (Zahlung von 41.576,35 •) stattgegeben. Dagegen richtet sich die Nichtzulassungsbeschwer-de des [X.], mit der er die Zulassung der Revision erstrebt, um seinen Zah-lungsantrag weiter zu verfolgen und die Abweisung der Widerklage zu [X.]. 3 - 4 - I[X.] 4 Das angefochtene Urteil ist nach § 544 Abs. 7 ZPO in dem im Tenor ge-nannten Umfang aufzuheben. 5 Die statthafte und auch im Übrigen zulässige Nichtzulassungsbe-schwerde ist insoweit begründet, denn das Berufungsgericht hat entschei-dungserheblichen Vortrag des [X.] übergangen und damit dessen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt. Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet das Gericht, das entscheidungserhebliche Vorbringen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen ([X.] 86, 133, 144; [X.] NJW 1998, 2583, 2584; [X.] ZIP 2004, 1762, 1763). Dagegen hat das Berufungsgericht, wie der Kläger zu Recht rügt, verstoßen. 6 1. Das Berufungsgericht geht allerdings zu Recht davon aus, dass sich der Umfang der durch die Investitionen eingetretenen Bereicherung danach bemisst, in welchem Maß sich durch diese der objektive Ertragswert erhöht hat. Das entspricht der ständigen Rechtsprechung des [X.]. Danach bemisst sich der Umfang der Bereicherung bei wertsteigernden Investitionen des Mieters nicht nach den Kosten der getätigten Verwendungen oder der [X.] geschaffenen objektiven Wertsteigerung des Bauwerks, sondern nach den Vorteilen, die der Vermieter aus dem erhöhten objektiven Ertragswert der Mietsache tatsächlich erzielen kann oder hätte erzielen können (Senatsurteile vom 5. Oktober 2005 - [X.] ZR 43/02 - [X.], 169, vom 16. September 1998 - [X.] ZR 136/96 - [X.], 19, 20 m.w.N.; BGH Urteile vom 10. Oktober 1984 - [X.]/83 - NJW 1985, 313, 315, vom 3. Februar 1959 - [X.] - NJW 1959, 872, 874 = LM Nr. 8 zu § 818 Abs. 2 BGB). 7 - 5 - 2. Der Beklagte hat zum Umfang der Bereicherung unter Beweisantritt vorgetragen, der aufgrund seiner Investitionen erzielbare höhere Mietzins betrage 10 [X.]. 8 9 Der Kläger hat demgegenüber eine durch die Investitionen eingetretene Wertsteigerung wiederholt bestritten, insbesondere auch die Ortsüblichkeit der von dem Beklagten behaupteten erzielbaren Miete von 10 [X.] und dabei [X.] abgehoben, dass die Räume speziell auf die Bedürfnisse des Beklagten zugeschnitten worden wären, so dass andere Mieter die Räume nicht ohne [X.] Umbauten mieten würden. Im Hinblick auf dieses Bestreiten hätte das Berufungsgericht deshalb den von dem Beklagten behaupteten, erzielbaren höheren Mietzins nicht zugrunde legen dürfen, sondern hätte den angebotenen [X.] müssen. 10 Von dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens hängt die [X.] und die Klageforderung auf Nutzungsentschädigung ab, soweit sie nicht durch den Verzicht des [X.] für die Monate Dezember 2002 bis April 2003 in Höhe von 3.835 • erloschen ist. 11 II[X.] Im Übrigen ist die Nichtzulassungsbeschwerde zurückzuweisen. 12 Weder die Annahme des Berufungsgerichts, dem Beklagten stehe ein Ausgleichsanspruch nach den Grundsätzen über die Gewährung eines anre-chenbaren [X.] zu, noch die Berechnung des Umfangs der Bereicherung auf der Grundlage des erhöhten objektiven Ertragswerts der 13 - 6 - Mietsache gebieten die Zulassung der Revision. Das gilt auch hinsichtlich der Frage der Fälligkeit (vgl. Senatsurteile vom 8. November 1995 - [X.] ZR 202/94 - [X.], 122; vom 25. Oktober 2000 - [X.] ZR 136/98 - juris Abs. 23). Auch liegen die weiter gerügten Verstöße gegen Verfahrensgrundrechte nicht vor. Die Rechtssache hat insoweit weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-chung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. [X.] [X.] [X.]

[X.] [X.] Vorinstanzen: LG [X.], Entscheidung vom 19.05.2003 - 25 O 525/02 - KG [X.], Entscheidung vom 24.01.2005 - 20 [X.]/03 -