Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.02.2009, Az. IX ZB 187/08

[X.][X.] vom 5. Februar 2009 in dem Insolvenzverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 57, § 59 Abs. 2, § 92 Lehnt das Insolvenzgericht den Antrag eines einzelnen Insolvenzgläubigers auf Bestellung eines [X.] ab, ist der Insolvenzgläubiger auch dann nicht beschwerdeberechtigt, wenn er die Prüfung und Durchsetzung eines auf Ersatz eines Gesamtschadens gerichteten Anspruchs erreichen will. [X.], [X.]uss vom 5. Februar 2009 - [X.]/08 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter, den Richter [X.], die Richterin [X.] und [X.] [X.] und [X.] am 5. Februar 2009 beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den [X.]uss der 14. Zivilkammer des [X.] vom 1. August 2008 wird auf Kosten der Gläubigerin als unzulässig verworfen. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 4.645,58 • festgesetzt. Gründe: [X.] Die weitere Beteiligte zu 1. (fortan: Gläubigerin) hat die Einsetzung eines [X.] beantragt, der einen Schadensersatzanspruch ge-gen den weiteren Beteiligten zu 2. (fortan: Verwalter) geltend machen soll. Sie wirft dem Verwalter vor, die Betriebs- und Geschäftsausstattung sowie die [X.] der Insolvenzschuldnerin an den nach eigenen Angaben nicht [X.] der Geschäftsführer der Schuldnerin verkauft und überge-ben, die Kaufpreisforderung aber weder gesichert noch durchgesetzt zu haben. Das Insolvenzgericht hat den Antrag als unzulässig zurückgewiesen, weil der 1 - 3 - einzelne Gläubiger nicht berechtigt sei, die Bestellung eines Sonderinsolvenz-verwalters zu beantragen; er müsse vielmehr nach § 75 Abs. 1 Nr. 3 und 4 [X.] eine Gläubigerversammlung einberufen lassen, die über den Antrag auf Bestel-lung des [X.] zu beschließen habe. Die sofortige Be-schwerde der Gläubigerin ist als unzulässig verworfen worden. Nach Ansicht des [X.] kommt dann, wenn ein Gesamtschaden (§ 92 [X.]) geltend gemacht werden soll, eine analoge Anwendung des § 59 Abs. 2 [X.] in Betracht. Der einzelne Gläubiger sei jedoch nur dann beschwerdeberechtigt, wenn die Gläubigerversammlung den Antrag auf Einsetzung eines [X.] gestellt habe. Mit ihrer Rechtsbeschwerde will die Gläubigerin weiterhin die Einsetzung eines [X.] erreichen. I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist unstatthaft. Voraussetzung der Statthaftigkeit der [X.] nach § 7 [X.], § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO ist, dass für den Rechtsbeschwerdeführer das Rechtsmittel der sofortigen Be-schwerde nach § 6 Abs. 1 [X.] eröffnet war ([X.], [X.]. v. 14. Dezember 2005 - [X.], [X.], 239). Dem einzelnen Insolvenzgläubiger steht jedoch kein Rechtsmittel gegen die Entscheidung des Insolvenzgerichts zu, keinen Sonderinsolvenzverwalter zur Durchsetzung eines Anspruchs aus § 60 [X.] gegen den Insolvenzverwalter zu bestellen. 2 1. Nach § 6 Abs. 1 [X.] unterliegen die Entscheidungen des Insolvenz-gerichts nur in den Fällen einem Rechtsmittel, in denen die [X.] die sofortige Beschwerde vorsieht. Die [X.] sieht keine sofortige 3 - 4 - Beschwerde gegen die Ablehnung der Bestellung eines Sonderinsolvenzverwal-ters vor. 2. Allerdings enthält die [X.] keinerlei die Bestellung eines [X.] betreffenden Vorschriften. Nach mittlerweile gefes-tigter Rechtsprechung des [X.] und einhelliger Auffassung in der Literatur ist die Bestellung eines [X.] nach wie vor zulässig (vgl. [X.], [X.]. v. 2. März 2006 - [X.] ZB 225/04, [X.], 474, 475 Rn. 11; v. 25. Januar 2007 - [X.] ZB 240/05, [X.], 284; v. 1. Februar 2007 - [X.] ZB 45/05, [X.], 237, 238; v. 29. Mai 2008 - [X.] ZB 303/05, [X.], 485 f; jeweils m.w.N.). Eine den Sonderinsolvenzverwalter betreffende Vor-schrift des [X.] (§ 77 RegE-[X.], vgl. BT-Drucks. 12/2443, [X.]) wurde nur deshalb gestrichen, weil der Rechtsausschuss sie für über-flüssig hielt; die Bestellung eines [X.] sei in den in der gestrichenen Vorschrift des [X.] geregelten Fällen auch ohne eine ausdrückliche Regelung möglich (BT-Drucks. 12/7302, [X.]). Die in der gestrichenen Vorschrift des Entwurfs in Bezug genommenen Vorschriften der §§ 65 bis 78 RegE-[X.] (§§ 56 bis 66 [X.]) wendet der [X.] im Grundsatz auch auf den Sonderinsolvenzverwalter an (vgl. zuletzt [X.], [X.]. v. 29. Mai 2008, aaO, zu §§ 63, 64 [X.]). Trotz der an sich eindeutigen Rege-lung des § 6 [X.] ist daher zu prüfen, ob ein Beschwerderecht des einzelnen Insolvenzgläubigers aus dem vom Gesetzgeber vorausgesetzten Regelungszu-sammenhang der Vorschriften über den Insolvenzverwalter oder anderer [X.] der [X.] folgt. Im Ergebnis ist diese Frage jedoch zu verneinen. 4 a) Das fehlende Antrags- und Beschwerderecht des einzelnen [X.] ist nicht das Ergebnis eines Redaktionsversehens. Die [X.] - 5 - schriften der §§ 56 ff [X.], die ohne die Streichung des § 77 RegE-[X.] kraft ausdrücklicher Verweisung für den Sonderinsolvenzverwalter gelten würden, bieten keine Antwort auf die Frage, unter welchen Voraussetzungen und auf wessen Antrag hin ein Sonderinsolvenzverwalter bestellt werden kann oder zu bestellen ist. Dieser Fall ist hier vielmehr nicht geregelt. Der Insolvenzverwalter wird im [X.]uss über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens bestellt (vgl. § 27 Abs. 1 [X.]). Ein Antrag eines Verfahrensbeteiligten wird nicht vorausge-setzt; die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens ohne einen Insolvenzverwalter (oder ohne einen Treuhänder nach § 313 [X.] oder einen Sachwalter nach § 270 Abs. 1 [X.]) ist nicht vorstellbar. Damit muss auch keine Vorsorge für den Fall getroffen werden, dass die beantragte Bestellung eines Insolvenzver-walters unterbleibt. Die §§ 56 ff [X.] regeln folgerichtig neben den Anforderun-gen an die Person des Insolvenzverwalters (§ 56 [X.]), dessen Haftung (§§ 60 ff) und dessen Vergütung (§§ 63 ff) insbesondere Voraussetzungen und Verfahren der Wahl eines anderen Verwalters durch die Gläubigerversammlung (§ 57 [X.]) und der Entlassung des Verwalters aus wichtigem Grund durch das Insolvenzgericht (§ 59 [X.]). Auf die Wahl eines anderen Sonderverwalters und auf die Entlassung des Sonderverwalters aus wichtigem Grund könnten die Vorschriften der §§ 57, 59 [X.] gegebenenfalls (ohne dass diese Frage hier abschließend entschieden werden müsste) entsprechend angewandt werden. Für die Entscheidung, ob ein Sonderverwalter überhaupt bestellt werden soll, gilt das nicht. Voraussetzungen, Antragsrecht, einzuhaltendes Verfahren und Rechtsmittel können aus §§ 57, 59 [X.] nicht abgeleitet werden (vgl. [X.] ZIP 2004, 1693, 1696). Nach dem Regierungsentwurf war die Entscheidung [X.], ob ein Sonderinsolvenzverwalter bestellt werden sollte, folglich unan-fechtbar. Die Streichung der Vorschrift des § 77 RegE-[X.] änderte daran nichts. - 6 - b) Auch eine entsprechende Anwendung des § 59 Abs. 2 Satz 2 [X.] auf den Fall, dass ein einzelner Insolvenzgläubiger vergeblich die Einsetzung eines [X.] zur Prüfung eines Anspruchs auf Geltendmachung eines Gesamtschadens beantragt hat, kommt nicht in Betracht. Es fehlt an einer planwidrigen Regelungslücke, welche Voraussetzung einer analogen Anwen-dung dieser Vorschrift wäre. 6 aa) Die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen einzelnen [X.] ein Antrags- und Beschwerderecht hinsichtlich der Bestellung eines [X.] zusteht, wird kontrovers diskutiert. Der [X.] hat sie mehrfach angesprochen und ein Beschwerderecht von Verfahrensbeteiligten im jeweils zu entscheidenden Fall verneint (vgl. [X.], [X.]. v. 2. März 2006 - [X.] ZB 225/04, [X.], 474 f zum fehlenden [X.] und Beschwerderecht des Schuldners; v. 25. Januar 2007 - [X.] ZB 240/05, [X.], 284 und v. 1. Februar 2007 - [X.] ZB 45/05, [X.], 237 f zum fehlenden Beschwerderecht des Insolvenzverwalters, v. 20. September 2007 - [X.] ZB 239/06, n.v., zum fehlenden Antrags- und Beschwerderecht des Insolvenzgläubigers, der keinen Gesamtschaden im Sinne von § 92 [X.] gel-tend macht). In instanzgerichtlichen Entscheidungen und in der Literatur wird ein Antrags- und Beschwerderecht einzelner Insolvenzgläubiger teilweise be-fürwortet, insbesondere dann, wenn es um die Geltendmachung eines Gesamt-schadens im Sinne von § 92 [X.] geht (vgl. etwa [X.] ZIP 2006, 629, 630; [X.]/[X.], [X.] § 92 Rn. 45; HmbKomm-[X.]/Frind, 2. Aufl. § 56 Rn. 42; [X.] ZIP 2004, 1693, 1697; [X.]. in [X.], [X.] § 56 Rn. 79; [X.]/[X.] ZIP 2007, 991, 998; [X.], Z[X.] 2008, 1158; [X.]/Kind, [X.] 3. Aufl. § 56 Rn. 11; [X.], [X.] Rn. 254; [X.]. Z[X.] 2008, 1130 f). Begründet wird eine analoge Anwendung des § 59 Abs. 2 [X.] insbesondere damit, dass der einzelne Gläubiger durch 7 - 7 - § 92 [X.] gehindert sei, seinen Anspruch geltend zu machen; diese Beeinträch-tigung müsse durch ein Recht, die Anordnung einer Sonderinsolvenzverwaltung zu beantragen, ausgeglichen werden ([X.] aaO). Die Rechtsbeschwerdebe-gründung sieht eine Parallele zum Recht des Gläubigers, die Eröffnung des [X.] zu beantragen; es gehe nämlich um die Einrichtung der Sonderinsolvenzverwaltung als solcher. [X.]) Der Ausgangspunkt dieser Überlegungen trifft zu. Ansprüche der [X.] auf Ersatz eines Gesamtschadens können während der Dauer des Insolvenzverfahrens nur vom Insolvenzverwalter geltend gemacht werden; richten sich die Ansprüche gegen den Verwalter, muss dieser abgelöst oder eben ein Sonderinsolvenzverwalter bestellt werden (§ 92 [X.]). Nach der Kon-zeption der [X.] folgt daraus jedoch kein Antrags- oder Be-schwerderecht des einzelnen Gläubigers in Bezug auf die nach § 92 [X.] er-forderlichen Maßnahmen. 8 (1) Ausdrücklich geregelt sind, wie dargelegt, Entlassung und Neuwahl des Insolvenzverwalters. Hier hat der Gesetzgeber dem einzelnen Insolvenz-gläubiger keinen bestimmenden Einfluss zugebilligt. Die Wahl eines anderen Insolvenzverwalters obliegt der Gläubigerversammlung (§ 57 Satz 1 [X.]). Der einzelne Gläubiger ist nur als Teil der Gläubigerversammlung an dieser Ent-scheidung beteiligt. Die Entlassung des Insolvenzverwalters erfolgt von Amts wegen oder auf Antrag des Verwalters, des Gläubigerausschusses oder der Gläubigerversammlung (§ 59 Abs. 1 Satz 2 [X.]). Der einzelne Gläubiger hat kein Antragsrecht. Er kann die Entlassung des Verwalters lediglich anregen. Allerdings steht dem einzelnen Gläubiger die sofortige Beschwerde offen, wenn das Insolvenzgericht den gewählten Verwalter nicht ernennt (§ 57 Satz 4 [X.]) oder einem Antrag der Gläubigerversammlung auf Entlassung des Verwalters 9 - 8 - nicht nachkommt (§ 59 Abs. 2 Satz 2 [X.]). Dieses Recht ist jedoch vom Wahl- bzw. Antragsrecht der Gläubigerversammlung abgeleitet. Die amtliche Begrün-dung hielt ein Beschwerderecht der Gläubigerversammlung als solcher für nicht praktikabel, weil es die Einberufung einer weiteren Gläubigerversammlung er-fordern würde, und setzte an die Stelle der Gläubigerversammlung deshalb den einzelnen Insolvenzgläubiger (BT-Drucks. 12/2443, [X.] zu § 66 RegE-[X.]). Dabei geht es jedoch um die Durchsetzung einer Entscheidung der Gläubiger-gesamtheit, nicht um die Verwirklichung des Rechts eines einzelnen [X.]. (2) Für die ebenfalls auf die Durchsetzung eines auf Ersatz eines Ge-samtschadens gerichteten Anspruchs zielende Maßnahme der Bestellung eines [X.] kann in dieser Hinsicht, also in Bezug auf die Ein-flussmöglichkeiten des einzelnen Insolvenzgläubigers, nichts anderes gelten als für die Abwahl oder die A[X.]erufung eines Insolvenzverwalters. Geht es um die eigene Befriedigung des Gläubigers, mutet das Gesetz ihm zu, die Aufhebung des Insolvenzverfahrens abzuwarten, wenn es ihm nicht gelingt, eine Mehrheit in der Gläubigerversammlung zu erreichen. Die von der Gläubigerin im vorlie-genden Verfahren in den Vordergrund gestellte Aufsicht über einen Insolvenz-verwalter, der seine aus der [X.] folgenden Pflichten verletzt, ob-liegt dem Insolvenzgericht (§ 58 [X.]), dessen Eingreifen der einzelne [X.] nicht erzwingen kann (vgl. [X.], [X.]. v. 13. Juni 2006 - [X.] ZB 136/05, [X.], 593; v. 21. September 2006 - [X.] ZB 128/05, [X.] 2007, 80; v. 25. September 2008 - [X.] ZA 23/08, [X.], 753). Die Insolvenzgläubiger können nur als Gesamtheit, also über die Gläubigerversammlung 10 - 9 - oder den Gläubigerausschuss, Einfluss auf die Amtsführung des Verwalters nehmen und insbesondere dessen Entlassung beantragen (§ 59 [X.]). Beide Grundentscheidungen des Gesetzgebers haben die Gerichte hinzunehmen (Art. 20 Abs. 3 GG). Ganter [X.] [X.]

[X.] [X.]
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 26.05.2008 - 1506 [X.][X.], Entscheidung vom 01.08.2008 - 14 T 9575/08 -