Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.12.2009, Az. Xa ZR 61/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 10. Dezember 2009 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle In dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] Art. 7; [X.] Art. 35 Abs. 1; BGB § 195 a) Auf Ansprüche auf Ausgleichszahlungen nach der Fluggastrechteverord-nung ist die Ausschlussfrist des Art. 35 Abs. 1 des [X.] weder unmittelbar noch entsprechend anzuwenden. b) Solche Ansprüche unterliegen, wenn [X.] [X.] anwendbar ist, der [X.] nach § 195 BGB. [X.], [X.]eil vom 10. Dezember 2009 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.] des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 10. Dezember 2009 durch [X.] und [X.], die Richterin Mühlens und [X.] [X.] und Dr. [X.] für Recht erkannt:
Auf die Revision der Kläger wird das [X.]eil der 7. Zivilkammer des [X.] vom 24. April 2009 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht [X.]. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Kläger begehren vom beklagten Luftfahrtunternehmen wegen einer Annullierung des Flugs Ausgleichszahlungen i.S. des Art. 7 Abs. 1 der [X.] ([X.]) Nr. 261/2004 des [X.] und des Rates über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Ver-spätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung ([X.]) Nr. 295/91, [X.]. 2004 Nr. L 46 S. 1 (im Folgenden: Verordnung). 1 - 3 - Die Kläger buchten bei der Beklagten einen Flug für den 19. November 2005 von [X.] nach [X.]. Der Abflug war für 6.55 Uhr vorgesehen. Dieser Flug wurde annulliert. Die Kläger wurden am [X.] um 16.00 Uhr durch ein anderes Luftfahrtunternehmen zu ihrem Ziel befördert. 2 Mit ihrer Klage verlangen die Kläger Ausgleichszahlungen gemäß Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 7 Abs. 1 Satz 1 Buchst. a der Verordnung in Höhe von jeweils 250 Euro nebst Zinsen sowie die Erstattung vorgerichtlicher [X.]. Die Kläger haben am 2. April 2008 den Erlass eines Mahnbe-scheids beantragt. Der Mahnbescheid ist der Beklagten am 5. Mai 2008 zuge-stellt worden. Gegen den [X.] hat die Beklagte Einspruch eingelegt. 3 4 Das Amtsgericht hat den [X.] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Das [X.] hat die Berufung der Kläger zurückgewie-sen ([X.] [X.], 193). Mit der vom Berufungsgericht zugelasse-nen Revision verfolgen die Kläger die geltend gemachten Ansprüche weiter. Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet: Auf die von den Klägern geltend gemachten Ansprüche auf Ausgleichszahlungen gemäß Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 7 Abs. 1 Satz 1 Buchst. a der Verordnung sei die - nicht gewahrte - zweijährige Ausschlussfrist des Art. 35 Abs. 1 des [X.] zur Vereinheitlichung bestimmter Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr, 5 - 4 - BGBl. II 2004 S. 458 (im Folgenden: [X.]) entsprechend anzuwenden. Die [X.] enthalte keine Regelung über Ausschluss- oder Verjährungsfristen. Diese evidente Regelungslücke sei nicht durch einen Rückgriff auf die dreijäh-rige Verjährungsfrist nach den §§ 195, 199 BGB, sondern durch eine sinnge-mäße Anwendung des Art. 35 Abs. 1 [X.] zu schließen. Die Verordnung solle die Bedingungen für die Geschäftstätigkeit von Luftfahrtunternehmen [X.]. Mit diesem Ziel sei die Anwendung einzelst[X.]tlichen Rechts nicht zu vereinbaren. Zur Harmonisierung, aus Gründen der Rechtssicherheit sowie zur Gewährleistung eines freizügigen Binnenverkehrs und eines fairen Wettbe-werbs sei im Anwendungsbereich der Verordnung vielmehr eine einheitliche Fristbestimmung geboten. [X.] sei die sinngemäße Anwendung des Art. 35 Abs. 1 [X.]. Bei der Verordnung handele es sich um eine Ergänzung des [X.]. Hier wie dort handele es sich um internationale Regelungen des grenzüberschreitenden Luftverkehrs. Hinzu komme, dass ge-mäß § 49a [X.] auch im [X.] einer Ausschlussfrist von zwei Jahren unterlägen. Eine solche kurze Frist müsse erst recht für die Fälle der grenzüberschreitenden Flüge nach der Verordnung gelten. I[X.] Das Berufungsurteil hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. 6 7 Die von den Klägern geltend gemachten Ansprüche auf Ausgleichszah-lungen gemäß Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 7 Abs. 1 Satz 1 Buchst. a der [X.] unterliegen keiner Ausschlussfrist, sondern der regelmäßigen Verjäh-rung nach §§ 194 Abs. 1, 195 BGB. Danach sind sie nicht verjährt. 1. Die Verordnung selbst bestimmt keine zeitlichen Schranken für die Durchsetzung der Ansprüche auf Ausgleichszahlungen nach Art. 5 Abs. 1 8 - 5 - Buchst. c, Art. 7 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung. Weder enthält die Verordnung eine Ausschlussfrist, noch regelt sie die Verjährung. 2. Die Ansprüche auf Ausgleichszahlungen nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 7 Abs. 1 der Verordnung unterliegen nicht der Ausschlussfrist des Art. 35 Abs. 1 [X.]. 9 a) Art. 35 Abs. 1 [X.] findet keine unmittelbare Anwendung. Die dort ge-regelte Ausschlussfrist gilt für Schadensersatzansprüche nach Art. 17 ff. [X.]. Die Annullierung eines Flugs wird hiervon nicht erfasst. Insbesondere stellt die Annullierung eines Flugs keine Verspätung i.S. des Art. 19 [X.] dar ([X.], [X.]. v. 22.12.2008 - [X.]/07, [X.], 35, 39 [X.]. 31 f. - [X.]/[X.]; [X.]/Schmidt-Bendun, NJW 2004, 1897, 1900; [X.], [X.], Art. 19 Rdn. 9). Die Ausschlussfrist des Art. 35 Abs. 1 [X.] ist auch nicht des-halb anzuwenden, weil nach Art. 29 Satz 1 [X.] bei der Beförderung von [X.] ein Anspruch auf Schadensersatz unabhängig von seinem Rechts-grund nur unter den Voraussetzungen und mit den Beschränkungen des Mont-realer Übereinkommens geltend gemacht werden kann. Ausgleichszahlungen nach Art. 7 Abs. 1 der Verordnung werden hiervon nicht erfasst. Art. 29 Satz 1 [X.] betrifft nur Ansprüche für solche Schäden, deren Ersatz in den Art. 17 ff. [X.] geregelt ist (BT-Drucks. 15/2285 S. 47; [X.], [X.]O, Art. 29 Rdn. 9; so schon [X.], [X.]. v. 28.9.1978 - [X.], NJW 1979, 495, zu Art. 19 des [X.]). Ansprüche auf eine pauschale und einheitliche Ausgleichszahlung wegen der Annullierung eines Flugs gehören nicht hierzu. Sie bestehen unabhängig von einem individuellen Schadensersatzanspruch. Insoweit gelten für Ausgleichszahlungen nach der Verordnung und für [X.] im Sinne des [X.] unterschiedli-che Regelungsrahmen ([X.], [X.]. [X.] - [X.]/08, [X.], 234 = NJW 2009, 2801 [X.]. 27 - [X.]/[X.]; [X.]. v. 10.1.2006 - [X.]/04, 10 - 6 - [X.]. 2006, [X.], 466 = [X.], 127 [X.]. 44 f. - [X.] auf Antrag von [X.] und [X.]/Department for Transport). b) Dieses Ergebnis wird auch nicht durch das [X.]eil des Gerichtshofs der Europäischen [X.]en vom 19. November 2009 (verbundene [X.]. [X.]/07 - [X.]/[X.] und [X.]/07 - [X.] Lepuschitz/[X.]) in Frage gestellt, nach dem in Anwendung des ([X.] der Gleichbehandlung ([X.] [X.]O [X.]. 48, 60) ein Ausgleichsanspruch nach Art. 7 der Verordnung für den "Schaden in Form eines Zeitverlustes" ([X.] [X.]O [X.]. 52 f., 54) gleichermaßen für Fluggäste erheblich verspäteter wie für Fluggäste annullierter Flüge zu gewähren ist ([X.] [X.]O [X.]. 61, 69). Zwar könnte dies die Frage aufwerfen, ob sich bei der vom Gerichtshof zur Begrün-dung dieser Rechtsfolgenanalogie angeführten vergleichbaren Lage beider Fluggastgruppen ([X.] [X.]O [X.]. 53 ff.) nicht eine neue objektiv nicht gerecht-fertigte Ungleichbehandlung ergäbe, wollte man Ausgleichsansprüche nach Art. 7 der Verordnung wegen einer Verspätung (Art. 6 der Verordnung) gemäß Art. 35 [X.] i.V. mit Art. 19, 29 [X.] einer zweijährigen Ausschlussfrist unterwer-fen, gleichartige Ausgleichsansprüche wegen Annullierung (Art. 5 der [X.]) hingegen einer dreijährigen Verjährungsfrist nach §§ 194, 195, 199 BGB. Zu einer solchen Differenzierung besteht aber kein Anlass. 11 12 Der Ausgleichsanspruch nach Art. 7 der Verordnung ist nämlich generell - und damit auch in dem Anwendungsfall einer Verspätung nach Art. 6 der [X.] - nicht als Schadensersatzanspruch im Sinne der Art. 19, 29 [X.] an-zusehen. Ungeachtet der umstrittenen Rechtsnatur des verschuldensunabhän-gigen Ausgleichsanspruchs nach Art. 7 der Verordnung (vgl. dazu [X.], NJW 2007, 3392 f.) ergibt sich aus der bisherigen [X.] hinreichend deutlich, dass die Verordnung die Schutzvorschriften des [X.] zwar ergänzt, jedoch beide Regelungswerke kein - 7 - einheitliches Luftverkehrsrecht bilden, sondern mit unterschiedlich geregelten Ansprüchen nebeneinander stehen. Dafür sprechen insbesondere die bereits erwähnten Entscheidungen des Gerichtshofs, die im Zusammenhang mit der Verordnung den Begriff des Schadens in einem untechnischen Sinn verwen-den: Bereits in der grundlegenden Entscheidung zur Vereinbarkeit von Art. 6 der Verordnung mit dem [X.] hat der [X.] ausgeführt, dass die Art. 19 ff. [X.] den [X.] als individuelle Wiedergutmachung für eine Ver-spätung regelten, die Unterstützungs- und Betreuungsleistungen für Fluggäste i.S. des Art. 6 der Verordnung hingegen eine standardisierte [X.] für eine Verspätung darstellten; diese gehörten nicht zu den Maßnah-men, deren Voraussetzungen das [X.] festlege, die Regelung nach Art. 6 der Verordnung trete schlicht neben die des [X.] ([X.], [X.]. v. 10.1.2006 - [X.]/04, [X.]. 2006, [X.], 466 = [X.], 127 [X.]. 43-46 - [X.] auf Antrag von [X.] und [X.]/Department for Transport). Auch für das Verhältnis von Art. 5 der Verordnung zu Art. 19 [X.] hat der Gerichtshof nicht nur auf den Unterschied zwischen einer Annullierung des Flugs i.S. des Art. 5 der Verordnung und einer Verspätung i.S. des Art. 19 [X.] hingewiesen, sondern zudem ausgeführt, dass die Art. 19 ff. [X.] die individualisierte Wiedergutmachung unabhängig von der standardisierten Wiedergutmachung nach Art. 5 der Verordnung regelten ([X.], [X.]. v. 22.12.2008 - [X.]/07, [X.], 35, 39 [X.]. 31 f. - [X.]/[X.]). 13 Diese Unterschiedlichkeit der Regelungsrahmen von Verordnung und [X.] ist mit der Entscheidung [X.]/[X.] erneut 14 - 8 - bekräftigt worden ([X.], [X.]. [X.] - [X.]. [X.]/08, [X.], 234 = NJW 2009, 2801 [X.]. 27 - Peter [X.]/[X.]). c) Art. 35 Abs. 1 [X.] ist auch nicht entsprechend anzuwenden. 15 [X.]) Es ist bereits zweifelhaft, ob Art. 35 Abs. 1 [X.] als völkervertragliche Bestimmung einer entsprechenden Anwendung auf Ausgleichsansprüche im Sinne des Art. 7 Abs. 1 der Verordnung überhaupt zugänglich ist ([X.], [X.], 195, 196; zur grundsätzlichen Analogieunfähigkeit völkervertraglicher Bestimmungen [X.], Völkerrecht, 5. Aufl., § 19 Rdn. 5 ff.). Hierauf kommt es jedoch nicht an. 16 [X.]) Jedenfalls fehlt es an einer für die entsprechende Anwendung von Art. 35 Abs. 1 [X.] erforderlichen Regelungslücke. 17 (1) Eine Regelungslücke liegt nicht schon deshalb vor, weil die [X.] keine zeitlichen Schranken für die Durchsetzung der Ansprüche auf [X.] nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 7 Abs. 1 Satz 1 der [X.] enthält. Verordnungen im Sinne des Art. 288 Abs. 2 AEUV (bislang Art. 249 Abs. 2 [X.]) verdrängen nationales Recht nur insoweit, als sie ihren Gegenstand abschließend regeln ([X.] in [X.], [X.], 39. EL, Art. 249 [X.]V Rdn. 120). Darüber hinaus ist nati-onales Recht anzuwenden. Ob eine Regelungslücke vorliegt, kann daher nicht allein anhand der Verordnung, sondern nur unter Berücksichtigung aller maß-geblichen Rechtsquellen entschieden werden. Hierzu gehört bei grenzüber-schreitenden Sachverhalten auch das [X.], das berufen ist nach dem Übereinkommen vom 19. Juni 1980 über das auf vertragliche Schuldverhältnis-se anzuwendende Recht, [X.]. 1980 Nr. L 266 S. 1 (im Folgenden: [X.]), wel-ches in der [X.] in das Einführungsgesetz zum [X.] inkorporiert wurde, sowie nach der Verordnung ([X.]) 18 - 9 - Nr. 593/2008 vom 17. Juni 2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht ("[X.]", [X.]. 2008 Nr. L 177 S. 6). Dieses [X.] ist auch für die Verjährung und für Ausschlussfristen maßgebend (Art. 10 Abs. 1 Buchst. d [X.], Art. 32 Abs. 1 Nr. 4 [X.]BGB, Art. 12 Abs. 1 Buchst. d Rom-I-VO) und hindert an der Annahme einer entsprechenden Regelungslücke. (2) Dass die zeitlichen Schranken für die Durchsetzung der Ansprüche auf Ausgleichszahlungen nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 7 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung durch das jeweils berufene [X.] bestimmt werden, führt ent-gegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht zu einer Rechtsunsicher-heit. Das anzuwendende [X.] und die hieraus folgenden zeitlichen [X.] sind bestimmbar, die Luftfahrtunternehmen können sich darauf einstellen. Der Umstand, dass sich aus dem jeweils berufenen [X.] un-terschiedliche zeitliche Grenzen für die Durchsetzung von Ansprüchen auf Ausgleichszahlungen nach der Verordnung ergeben können, rechtfertigt eine entsprechende Anwendung des Art. 35 Abs. 1 [X.] nicht. Zwar soll die [X.] neben der Stärkung der Fluggastrechte auch sicherstellen, dass die Ge-schäftstätigkeit von Luftfahrtunternehmen in einem liberalisierten Markt harmo-nisierten Bedingungen unterliegt (Erwägungsgrund 4 der Verordnung). Es lässt sich aber weder der Verordnung noch der Begründung des [X.] vom 21. Dezember 2001 ([X.] (2001) 784 endg.) entnehmen, dass auch die zeitlichen Grenzen für die Durchsetzung der Fluggastrechte verein-heitlicht werden sollen. Entsprechend hat der [X.] auch auf die Geltendma-chung von Verzugszinsen für verspätete Ausgleichszahlungen bereits nationa-les [X.] angewandt ([X.]. v. 12.11.2009 - [X.], zur Veröffentli-chung vorgesehen). 19 3. Für die Bestimmung zeitlicher Grenzen der Durchsetzung der von den Klägern geltend gemachten Ansprüche auf Ausgleichszahlungen nach 20 - 10 - Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 7 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung ist an das [X.] [X.] anzuknüpfen (nachfolgend a). Die Ausschlussfrist des § 49a [X.] ist nicht anzuwenden (b). Maßgeblich sind die §§ 194 Abs. 1, 195, 199 Abs. 1 BGB. Die Ansprüche sind nicht verjährt (c). a) Die zeitlichen Grenzen für die Durchsetzung der Ansprüche auf [X.] nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 7 Abs. 1 Satz 1 der [X.] richten sich gemäß dem im vorliegenden Fall noch anwendbaren Art. 32 Abs. 1 Nr. 4 [X.]BGB nach dem für Verträge anwendbaren [X.]n Sach-recht. 21 [X.]) Die von den Klägern geltend gemachten Ansprüche auf [X.] ergeben sich zwar nicht unmittelbar aus den zugrunde liegenden Luftbeförderungsverträgen, sondern aus Art. 5 Abs. 1 Buchst. c der [X.]. Diese Ansprüche hängen nicht davon ab, ob zwischen dem Fluggast und dem Luftfahrtunternehmen eine unmittelbare Vertragsbeziehung besteht ([X.].[X.]. v. 28.5.2009 - Xa [X.], [X.], 242, 243 f. [X.]. 9). Gleich-wohl ist ein Vertragsverhältnis Grundlage der in der Verordnung geregelten Ansprüche. Deshalb entspricht es Sinn und Zweck des Art. 32 Abs. 1 Nr. 4 [X.]BGB, diese Ansprüche nach den Grundsätzen des Vertragsrechts zu be-handeln ([X.].[X.]. v. 12.11.2009 - [X.], zur [X.] vorgese-hen, zu Art. 32 Abs. 1 Nr. 3 [X.]BGB). 22 [X.]) Mangels Rechtswahl ergibt sich das auf die zwischen den Parteien geschlossenen Luftbeförderungsverträge anzuwendende Recht aus Art. 28 Abs. 1, Art. 32 Abs. 1 Nr. 4 [X.]BGB. Gemäß Art. 28 Abs. 1 Satz 1 [X.]BGB un-terliegen Verträge dem Recht des St[X.]ts, mit dem sie die engsten Verbindun-gen aufweisen. Dies ist hier die [X.], in der Kläger wie Beklagte (geschäfts-)ansässig sind. 23 - 11 - b) Die Ansprüche auf Ausgleichszahlungen nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 7 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung unterliegen nicht der zweijähri-gen Ausschlussfrist nach § 49a Satz 1 [X.]. Diese gilt für Schadensersatz-ansprüche nach den §§ 44 ff. [X.]. Die Annullierung eines Flugs wird [X.] nicht erfasst. Ebenso wie bei Art. 19 [X.], dessen Regelung Vorbild für die Vorschrift des § 46 Abs. 1 [X.] war (BT-Drucks. 15/2359 [X.]), stellt die Annullierung eines Flugs keine Verspätung im Sinne des § 46 Abs. 1 [X.] dar. Die Ausschlussfrist des § 49a [X.] ist auch nicht deshalb anzuwenden, weil nach § 48 Abs. 1 [X.] ein Anspruch auf Schadensersatz unabhängig von seinem Rechtsgrund nur mit den Beschränkungen des Luftverkehrsgeset-zes geltend gemacht werden kann. Die Vorschrift des § 48 Abs. 1 [X.] ent-spricht Art. 29 Satz 1 [X.] (BT-Drucks. 15/2359 [X.]). Hier wie dort werden Ausgleichszahlungen nach Art. 7 Abs. 1 der Verordnung nicht erfasst. Auch § 48 Abs. 1 [X.] betrifft nur Ansprüche für solche Schäden, deren Ersatz in den §§ 44 ff. [X.] geregelt ist (BT-Drucks. 15/2359 [X.]). Dies ist für [X.] auf Ausgleichszahlung wegen der Annullierung eines Flugs nicht der Fall ([X.]/Schmidt-Bendun, [X.], 971, 973). Die [X.] [X.] ist auch nicht entsprechend anzuwenden, weil es an einer Regelungslücke fehlt. 24 c) Die Ansprüche auf Ausgleichszahlungen nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 7 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung unterliegen der regelmäßigen Verjährung nach den §§ 194 Abs. 1, 195, 199 Abs. 1 BGB, wenn ihnen die [X.] durch Luftbeförderungsvertrag mit dem Luftfahrtunternehmen versprochenen Flugs zugrunde liegt (Führich, Sonderbeilage zu [X.], 1, 14; Weise/[X.], [X.] 2006, 340, 344; [X.]/Schmidt-Bendun, NJW 2004, 1897, 1900). Ob dies auch bei Annullierung eines Flugs im Rahmen einer Pauschalreise gilt oder ob sich dann die zeitlichen Grenzen aus 25 - 12 - § 651g Abs. 2 BGB ergeben (so [X.]/Schmidt-Bendun, NJW 2004, 1897, 1900; Weise/[X.], [X.] 2006, 340, 344), ist im vorliegenden Fall nicht zu entscheiden. Danach sind die von den Klägern geltend gemachten Ansprüche, deren Bestehen für die revisionsrechtliche Prüfung zu unterstellen ist, nicht verjährt. Die Verjährungsfrist begann gemäß § 199 Abs. 1 BGB mit dem Schluss des Jahres 2005. Die Ansprüche sind im Jahr 2005 entstanden, die Kläger hatten zu diesem Zeitpunkt sowohl von den anspruchsbegründen-den Umständen als auch von der Person der Schuldnerin Kenntnis. Verjährung wäre mit dem Schluss des Jahres 2008 eingetreten. Sie wurde jedoch durch die Zustellung des Mahnbescheids am 5. Mai 2008 gehemmt (§§ 209, 204 Abs. 1 Nr. 3 BGB). II[X.] Der Erfolg der Revision hängt nicht von der Auslegung der [X.] selbst ab, sondern von der Beantwortung der Frage, ob Art. 35 Abs. 1 [X.] über seinen Anwendungsbereich hinaus auch auf Ansprüche auf [X.] nach der Verordnung anzuwenden ist. Eine Aussetzung des [X.] ([X.]) gemäß Art. 267 AEUV ist gleichwohl nicht veranlasst. Der [X.] ist davon überzeugt, dass auch für die Gerichte der übri-gen Mitgliedst[X.]ten der [X.] kein Zweifel daran besteht, dass sich die zeitlichen Grenzen der Ausgleichsansprüche nach Art. 7 der Verordnung aus dem nach Kollisionsrecht berufenen nationalen [X.] ergeben. [X.] Das Berufungsurteil ist daher aufzuheben, und die Sache ist zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuver-weisen, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO. Der [X.] kann in der Sache nicht abschlie-ßend entscheiden. Zu klären bleibt, ob es sich bei dem von der Beklagten als Ursache für die Annullierung angeführten Defekt der Elektronik um einen "au-ßergewöhnlichen Umstand" i.S. des Art. 5 Abs. 3 der Verordnung handelt. Ein 27 - 13 - bei einem Flugzeug auftretendes technisches Problem, das zur Annullierung eines Flugs führt, stellt als solches keinen "außergewöhnlichen Umstand" i.S. des Art. 5 Abs. 3 dar, sondern nur dann, wenn es seinerseits auf [X.] zurückgeht, die aufgrund ihrer Natur oder Ursache nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betroffenen Luftfahrtunternehmens sind und von ihm tatsächlich nicht zu beherrschen sind ([X.], [X.]. v. 22.12.2008 - [X.]/07, [X.], 35, 39 [X.]. 23 ff. - [X.]/[X.]). [X.] Defekte, wie sie beim Betrieb eines Flugzeugs gelegentlich auftreten [X.], begründen deshalb für sich gesehen keine außergewöhnlichen Umstände, die das Luftfahrtunternehmen von der Verpflichtung befreien können, bei einer aufgrund des Defekts erforderlichen Annullierung des Flugs die nach Art. 7 der - 14 - Verordnung vorgesehene Ausgleichszahlung zu leisten ([X.].[X.]. v. 12.11.2009 - [X.], zur [X.] vorgesehen). Das Berufungsgericht hat, von seinem Standpunkt aus zu Recht, keine Feststellungen dazu getroffen, ob der von der Beklagten vorgetragene Defekt der Elektronik auf außergewöhnli-che Vorkommnisse zurückzuführen ist. Meier-Beck [X.] Mühlens

[X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 24.10.2008 - 3 C 652/08 - [X.], Entscheidung vom 24.04.2009 - 7 [X.]/08 -