Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.07.2016, Az. StB 22/16

[X.]:[X.]:[X.]:2016:140716BSTB22.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS

StB 22/16
vom
14. Juli 2016
in dem Ermittlungsverfahren
gegen

wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen [X.]
u.a.

-
2
-
[X.]er 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] sowie des Beschuldigten und seines Verteidigers am 14. Juli 2016 gemäß §
304 Abs.
5 [X.] beschlossen:

[X.]ie Beschwerde des Beschuldigten gegen den Haftbefehl des Ermittlungsrichters des [X.] vom 13.
April 2016
-
3 [X.] 65/16 -
wird verworfen.

[X.]er Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Gründe:
I.
[X.]er Beschuldigte wurde am 19.
April 2016 festgenommen und befindet sich seitdem aufgrund des Haftbefehls des Ermittlungsrichters des [X.] vom 13.
April 2016 -
3 [X.] 65/16 -
in Untersuchungshaft.
Gegenstand des Haftbefehls ist der Vorwurf, der Beschuldigte habe sich von Juli bis November 2015 in drei Fällen als Mitglied an der "[X.]" beteiligt und damit an einer [X.], deren Zwecke und Tätigkeiten darauf gerichtet seien, Mord (§
211 [X.]) oder Totschlag (§
212 [X.]) bzw. [X.] Straftaten insbesondere in den Fällen des § 308 Abs. 1 bis 4 [X.] zu begehen (strafbar gemäß §
129a Abs.
1 Nr.
1, Abs.
2 Nr.
2 [X.]). In zwei der drei Fälle habe er jeweils tateinheitlich
1
2
-
3
-
-
am 1.
November 2015 in [X.] gemeinschaftlich mit anderen Be-schuldigten eine Sprengstoffexplosion (§ 308 Abs.
1 [X.]) herbeigeführt und unmittelbar dazu angesetzt, vier Menschen aus niedrigen Beweggründen und heimtückisch zu töten (§§
211, 22, 23 [X.]), wobei er einen Menschen mittels eines gefährlichen Werkzeugs, mit anderen Beteiligten gemeinschaftlich und mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung verletzt (§ 224 Abs.
1 Nr.
2, 4 und 5 [X.]) sowie eine fremde Sache beschädigt habe (§ 303 [X.]);
-
im Zeitraum zwischen Juli und November 2015 gemeinschaftlich mit anderen Beschuldigten in [X.] und an anderen Orten [X.] vorbereitet (§
310 Abs.
1 Nr.
2 [X.]).

II.
[X.]ie Beschwerde des Beschuldigten gegen den Haftbefehl ist unbegrün-det.
1. [X.]er Beschuldigte ist der ihm im Haftbefehl des Ermittlungsrichters des [X.] vorgeworfenen Taten dringend verdächtig.
a) Nach dem bisherigen Ermittlungsstand ist im Sinne eines dringenden Tatverdachts von folgendem Sachverhalt auszugehen:
[X.]) [X.]er Beschuldigte, sieben Mitbeschuldigte und weitere Personen bil-deten spätestens im Juli 2015 die "[X.]". [X.]iese Personenvereinigung war auf längere Zeit angelegt und darauf ausgerichtet, ihre rechtsextremisti-sche Ideologie durch die Begehung von Anschlägen gewaltsam durchzusetzen. 3
4
5
6
-
4
-
[X.]ie fortlaufenden [X.] sahen insbesondere Sprengstoffan-schläge auf von Asylbewerbern bewohnte Unterkünfte und Wohnungen [X.] vor, die mittels pyrotechnischer Sprengkörper began-gen werden sollten und in mehreren Fällen auch begangen wurden. [X.]abei [X.] die Sprengkörper teilweise von außen an Fensterscheiben platziert, wodurch sie wie (Glas-)Splitterbomben wirkten. Insoweit nahmen die Mitglieder der [X.] -
jedenfalls in einem der Fälle -
die Tötung von Menschen, die sich in den angegriffenen Räumlichkeiten aufhielten, billigend in Kauf. Mit die-sen Taten sollten politisch Andersdenkende eingeschüchtert und Asylbewerber zur Ausreise aus [X.] veranlasst werden.
Ihre rechtsextreme und fremdenfeindliche Gesinnung dokumentierten die Mitglieder der [X.] bei gemeinsamen persönlichen -
häufig an einer

-Tankstelle in [X.] abgehaltenen -
Treffen, in [X.] Netzwerken, aber auch in [X.]. Letzterer bediente sich die [X.] auch zu [X.]/-verabredungen, wobei sie einen Instant-Messaging-[X.]ienst verwendete, der die Einrichtung geheimer, verschlüsselter [X.] ermöglichte; von dieser Möglichkeit machten sie mit dem soge-nannten schwarzen Chat, in dem "ausschließlich heftige Aktionen besprochen" wurden und dessen Teilnehmer "ausschließlich die Terroristen" waren, auch Gebrauch. [X.]er Beschuldigte unterhielt unter dem Benutzernamen "[X.]

" ei-nen Account in diesem "schwarzen Chat" und nahm rege an [X.]iskussionen, [X.] sowie Verabredungen in diesem Chat teil.
Innerhalb der Organisation waren die Mitbeschuldigten [X.]

und S.

maßgeblich für die Planung und Organisation der Anschläge verantwort-lich, wobei der Mitbeschuldigte [X.]

auch anderen Mitgliedern die ihnen bei der Ausführung von Anschlägen zukommenden Rollen zuwies und mit Explo-7
8
-
5
-
sivstoffen experimentierte, etwa um eine verzögerte Explosionszeit oder [X.] die Wirkung pyrotechnischer Sprengkörper zu testen. [X.]er innerhalb der [X.] ebenfalls als [X.] agierende Mitbeschuldigte S.

war zudem in der Lage, gleichgesinnte Personen zu mobilisieren, sofern sie zu Zwecken der [X.] benötigt wurden. [X.]er Mitbeschuldigte [X.]

hatte als "Internet-Spezialist" die Aufgabe übernommen, Informationen über die linke Szene zu sammeln.
[X.]ie Mitglieder der [X.] agierten konspirativ, indem sie nicht nur die Verschlüsselungs-
und Löschungsfunktionen des verwendeten [X.] bewusst einsetzten, sondern sich darüber hinaus auch einer codierten Sprache bedienten, etwa indem sie Sprengkörper als "Obst" bezeichneten oder Kurzbezeichnungen (z.B. "BS" für Buttersäure -
so auch der Beschuldigte in einem Chat-Beitrag vom 4.
Oktober 2015) benutzten. [X.]ie Gruppentreffen an öffentlichen Orten, etwa an der genannten Tankstelle, dien-ten der Besprechung der gemeinsamen Ziele im persönlichen Rahmen.
Innerhalb der Gruppierung wurde deren Vorgehen von allen Mitgliedern diskutiert; Entscheidungen wurden gemeinsam -
gegebenenfalls durch [X.] -
getroffen, wobei den Auffassungen der Mitbeschuldigten [X.]

und S.

entsprechend ihrer Funktion als Initiatoren und Organisatoren von Anschlägen ein großes Gewicht zukam. Im Verlauf der [X.]iskussionen entwickel-te sich eine gruppenspezifische Eigendynamik, die zur wechselseitigen Bestär-kung der Gruppenmitglieder in ihren Auffassungen und ihrer Bereitschaft bei-trug, sich auch an den Anschlägen der [X.] zu beteiligen. So führte der Mitbeschuldigte [X.]

im "schwarzen Chat" aus, die Beteiligten sollten auf-hören, sich untereinander zu streiten und ihren Hass stattdessen auf alles Fremde richten. [X.] lasse man nicht im Stich und es sei wichtig, "dass 9
10
-
6
-
der Naziterror weitergeht". Folglich sahen sich die Mitglieder als gegenseitig verpflichtet an, sich an den gemeinsamen Aktionen der Gruppierung zu beteili-gen und erwarteten auch von anderen deren Teilnahme; ein anderer [X.] erklärte seine
Mitwirkung an einem der Anschläge gar mit "[X.]nzwang", dem er sich ausgesetzt gesehen habe.
[X.]ie Anschläge wurden durch koordiniertes, arbeitsteiliges Zusammen-wirken der jeweils beteiligten Gruppenmitglieder vorbereitet, etwa indem über den "schwarzen Chat" Treffpunkt, Uhrzeit, Teilnehmerkreis und mitzubringende Tatmittel vereinbart wurden. [X.]ie Mitbeschuldigte K.

leistete zudem Aufklä-rungsarbeit, ihr und anderen Mitgliedern kamen auch logistische Aufgaben zu, etwa der Transport von Mittätern zum Tatort oder das Steuern des [X.]. An den vereinbarten Treffpunkten, die regelmäßig in der Nähe der [X.] lagen und als Sammelpunkte dienten, fanden zudem weitere Besprechungen zu [X.]etails der jeweiligen Tatausführung statt, an denen auch der Beschuldigte teilnahm.
bb) Aus dieser Gruppierung heraus wurden jedenfalls die nachfolgend beschriebenen Anschläge bzw. weitere Straftaten begangen (nachfolgend (1) bis (4)). Ob der [X.] auch weitere Anschläge/Straftaten zuzurechnen sind, bedarf derzeit noch weiterer Ermittlungen.
(1) In der Nacht vom 19. auf den 20. September 2015 gegen Mitternacht brachte der Mitbeschuldigte [X.]

als Mitglied der [X.] einen pyro-technischen Sprengsatz vom Typ [X.], den er zuvor von außen am [X.] der
von [X.] bewohnten Unterkunft B.

straße

in [X.] angebracht hatte, zur [X.]etonation. [X.]urch die von der [X.] zerbarst die Fensterscheibe, der Fensterrahmen wurde [X.]. Glas-
und Kunststoffsplitter flogen durch die Küche und schlugen in der 11
12
13
-
7
-
vier Meter vom Fenster entfernten gegenüberliegenden Wand ein; teilweise flogen die Splitter auch durch die geöffnete Küchentür in den angrenzenden Flur. [X.]ie sich zur Tatzeit in der Wohnung aufhaltenden acht Personen blieben nur deshalb unverletzt, weil sie sich nicht in der Küche oder im Flur befanden, sondern in den anderen Räumen schliefen.
[X.]em Mitbeschuldigten [X.]

war die Wirkung des verwendeten Sprengsatzes bekannt. Er wusste auch, dass die Wohnung von Asylbewerbern genutzt wurde; darauf kam es ihm gerade an. [X.]ie naheliegende Möglichkeit, dass der Küchenraum einer Wohnung auch zur Nachtzeit von Bewohnern der Wohnung betreten werden kann, die alsdann von herumfliegenden Splittern zumindest gravierend verletzt werden könnten, war ihm ebenfalls bewusst.
Es besteht aus den vom Ermittlungsrichter des [X.] im Einzelnen dargelegten Gründen der dringende Tatverdacht, dass es sich bei dieser Tat des Mitbeschuldigten [X.]

um eine Tat der
[X.] "[X.]" handelte. Ob sich bestehende Anhaltspunkte, dass auch der Beschul-digte und andere Mitglieder der [X.] an ihrer Ausführung beteiligt waren -
so bemühte sich der Beschuldigte etwa um ein Alibi für die Tatnacht, nach-dem die Polizei im Rahmen der Ermittlungen zwei andere Mitbeschuldigte als Zeugen vernommen hatte -, im Sinne eines dringenden Tatverdachts erhärten lassen, bedarf noch weiterer Ermittlungen.
(2) In der Nacht vom 18. auf den 19. Oktober 2015 verübten Mitglieder der "[X.]" gemeinsam mit weiteren Personen einen Sprengstoffan-schlag auf Bewohner des von dem linksgerichteten alternativen Wohnprojekt "Mangelwirtschaft" genutzten Wohnhauses O.

straße

in [X.].

. [X.]ieser Anschlag war ein "Racheakt" der [X.] an den Be-wohnern, die sie für einen vermeintlichen Angriff linksgerichteter Personen auf 14
15
16
-
8
-
einen Teilnehmer an einer Blockade einer Turnhalle verantwortlich machten, in der eine Flüchtlingsunterkunft eingerichtet werden sollte. Im "schwarzen Chat" verabredeten sich die Mitbeschuldigten im Verlauf des 18. Oktober 2015 zum nächtlichen Angriff auf das Gebäude, wobei bereits besprochen wurde, wer welche Tatmittel -
etwa Sprengkörper oder Buttersäure -
mitbringen könne.
Gegen 19 Uhr trafen sich Mitglieder der "[X.]" zunächst an der Tankstelle in [X.] und begaben sich später nach [X.].

, wo sie ab 20 Uhr mit einer [X.]resdner Gruppe von Gleichgesinnten an einer Turnhalle zu-sammentrafen. [X.]er Beschuldigte nahm an diesem Treffen teil und befürwortete die geplante Gewaltanwendung offen; später verließ er indes die Gruppe und fuhr seine Freundin nach [X.].
[X.]er Mitbeschuldigte [X.]

und ein Teilnehmer aus der [X.]resdner [X.] hatten das Grundstück vorher ausgekundschaftet. Unter einer Brücke in der Nähe des [X.] kam die aus 20-30 Personen bestehende Gruppe der Angreifer zusammen. Es wurden mehrere [X.] -
auch mit Buttersäure versehene -
hergestellt. [X.]ie Mitbeschuldigten [X.]

und S.

verteilten wei-tere nicht in [X.] zugelassene Sprengmittel und Steine an die [X.] und teilten die Tatbeteiligten in Gruppen ein. [X.]ie [X.]resdner Teilnehmer griffen entsprechend dem von dem Mitbeschuldigten [X.]

entwickelten und allen Tatbeteiligten detailliert erläuterten [X.] ab 23.50 Uhr zusammen mit dem Mitbeschuldigten Kn.

das Haus von vorne an, wobei dieses Manöver nur der Ablenkung dienen sollte; den eigentlichen Angriff führten die [X.] [X.]

, S.

, Se.

und [X.].

zusammen mit anderen Per-sonen von der Hinterseite des Grundstücks: Sie warfen zahlreiche [X.] und Steine auf Fensteröffnungen des [X.]s, mit denen sie indes nur [X.] anrichteten. [X.]urch die mit Buttersäure versehenen Sprengkörper, die 17
18
-
9
-
sie im Inneren des [X.]s zur [X.]etonation bringen wollten, beabsichtigten sie, das Haus unbewohnbar zu machen. [X.]ies misslang, weil die Mitbeschuldigten die anvisierten Fensteröffnungen nicht trafen.
[X.]ie tatausführenden Mitglieder der [X.], denen die erhebliche Sprengkraft der von ihnen verwendeten, in [X.] nicht zugelassenen pyrotechnischen Sprengkörper bekannt war, nahmen die gravierende Verlet-zung der anwesenden Bewohner des [X.]s billigend in Kauf; sie hatten von der Raumaufteilung keine Kenntnis und konnten deshalb nicht ausschließen, dass sich in den Räumen hinter den von ihnen anvisierten Fenstern Personen aufhalten würden. Aufgrund der bekannten Gefährlichkeit der verwendeten [X.] war den Beschuldigten auch die mögliche Todesgefahr
bewusst, in die sie die Bewohner des angegriffenen [X.]s brachten.
[X.] Im Laufe des 31.
Oktobers 2015 planten Mitglieder der [X.] einen Anschlag auf die als Asylbewerberunterkunft dienende Wohnung Wi.

Straße

in [X.]. [X.]azu trafen sie sich gegen 16.30 Uhr an der ge-nannten Tankstelle in [X.] und fuhren zunächst gemeinsam nach [X.], wo sie mehrere in [X.] nicht zugelassene pyrotechnische Spreng-körper erwarben. [X.]on vorher hatten die Mitbeschuldigten K.

und S.

telefonisch erörtert, dass sich die Gruppe am Abend treffen wolle, um ein "biss-chen zu eskalieren". Gegen 21.30 Uhr kam der Beschuldigte mit den [X.] [X.]

, S.

, [X.].

, [X.]

, Kn.

und K.

sowie seiner Lebensgefährtin an der Tankstelle zusammen; bei diesem Treffen [X.] die Anwesenden, den Anschlag auf die Asylbewerberunterkunft [X.] und besprachen ausführlich die Tatmodalitäten, das vorherige [X.] sowie die Aufgabenverteilung. Nach Abschluss der Planung
verließen die Beteiligten zunächst den Bereich der Tankstelle und 19
20
-
10
-
trafen sich, nachdem der Mitbeschuldigte [X.]

im Beisein des Mitbeschuldig-ten Kn.

in seiner Wohnung die [X.] präpariert hatte, gegen 0.30 Uhr an einer Grundschule, von der aus sie mit mehreren Fahrzeugen zu einem Feld in der Nähe der Asylbewerberunterkunft fuhren.
In der Nacht auf den 1. November 2015 gegen 0.50 Uhr stellten die Mit-beschuldigten [X.]

,
[X.]

und [X.].

an drei Fenstern der genannten Wohnung jeweils einen in [X.] nicht zugelassenen pyrotechnischen Sprengkörper vom Typ [X.] auf dem Fensterbrett ab und brachten diese annähernd zeitgleich zur
Zündung. Ihnen war bekannt, dass sich hinter zwei der Fenster [X.]lafzimmer und hinter dem dritten die Küche der Wohnung be-fanden. [X.]ie Innenscheiben der doppelverglasten Fenster zerbarsten in teil-weise handtellergroße Splitter, die durch die hinter den Fenstern liegenden
Innenräume geschleudert wurden. Einer der Bewohner, der zur Tatzeit in sei-nem Bett lag, wurde durch die herumfliegenden Splitter im Gesicht verletzt; er erlitt mehrere [X.]nittverletzungen an der Stirn. [X.]ie drei anderen Bewohner konnten sich, nachdem einer von ihnen die
abbrennende Lunte bemerkt hatte, auf dessen
Warnruf hin in den Flur retten, wodurch weitere mögliche gravie-rende Verletzungen verhindert werden konnten.
[X.]er Beschuldigte und die Mitbeschuldigten S.

, Kn.

und K.

warteten abredegemäß in der Nähe des [X.], von wo aus sie das [X.] beobachteten. Nach Ausführung des Anschlags flohen die drei tatausführenden Mitbeschuldigten in dem von dem Beschuldigten gesteuerten Fluchtwagen. Auch die anderen Mitbeschuldigten verließen ihren Beobach-tungsposten.
21
22
-
11
-
[X.]em Beschuldigten sowie den weiteren beteiligten Mitgliedern der Verei-nigung waren die Sprengwirkung der eingesetzten Sprengkörper und die Ge-fährlichkeit insbesondere der konkreten Begehungsweise durch die Splitterwir-kung der Fensterscheiben bekannt. Sie nahmen den Tod der in der Wohnung befindlichen Asylbewerber, um deren Anwesenheit sie wussten, gleichwohl in Kauf, als sie die Tat trotz im Vorfeld aufgekommener Bedenken, dass dabei Menschen zu [X.]aden kommen könnten, ausführten; solche Bedenken wurden von dem Mitbeschuldigten [X.]

vielmehr ausdrücklich zurückgestellt, indem er ausführte: "Ob wir das nicht wollen?" und anschließend lachte.
(4) [X.]er Beschuldigte plante mit den anderen Mitgliedern der [X.] die Herbeiführung weiterer Sprengstoffexplosionen, bei denen Leib oder Leben anderer Menschen oder fremde Sachen von bedeutendem Wert gefährdet werden sollten. Um diese ausführen zu können, fuhren die Mitglieder der [X.] -
wie bereits oben dargelegt -
nach
Tschechien, um sich dort mit in [X.] nicht zugelassenen pyrotechnischen Sprengkörpern zu versorgen. Bei der [X.]urchsuchung der Wohnung des Beschuldigten wurden drei solcher Sprengkörper sichergestellt.
b) [X.]er Beschuldigte ist der ihm zur Last gelegten Taten dringend ver-dächtig. [X.]er erforderliche dringende Tatverdacht ergibt sich insbesondere aus der Auswertung der auf dem Mobiltelefon der Mitbeschuldigten K.

sicher-gestellten Protokolle namentlich des "schwarzen Chats", aus den Ergebnissen von Telekommunikationsüberwachungsmaßnahmen und aus den Vernehmun-gen des Beschuldigten und zahlreicher Mitbeschuldigter, die sich teilweise selbst und gegenseitig erheblich belastet haben. Wegen der Einzelheiten nimmt der Senat Bezug auf die ausführliche, mit den Beweisergebnissen beleg-te Sachverhaltsdarstellung in dem Haftbefehl.
23
24
25
-
12
-
c) In rechtlicher Hinsicht ist aufgrund dieses Ermittlungsergebnisses [X.] der Verdacht belegt, dass sich in [X.] eine [X.] gegründet hatte, die auf die Begehung von Tötungsdelikten sowie Sprengstoffverbrechen gerichtet war, an der sich der Beschuldigte als Mitglied beteiligte, strafbar ge-mäß § 129a Abs.
1 Nr.
1, Abs.
2 Nr. 2 [X.].
Eine [X.] im Sinne der §§ 129 ff. [X.] ist ein auf gewisse [X.]auer angelegter,
freiwilliger organisatorischer Zusammenschluss von mindestens drei Personen, die bei Unterordnung des Willens des Einzelnen unter den Wil-len der Gesamtheit gemeinsame Zwecke verfolgen und unter sich derart in Be-ziehung stehen, dass sie sich als einheitlicher Verband fühlen (st. Rspr.; vgl. etwa [X.], Beschluss vom 9. Juli 2015 -
3 StR 537/14, [X.], 473, 474). Ei-ne solche [X.] wird zur terroristischen, wenn ihre Zwecke oder Tätigkeit auf die Begehung von Straftaten gemäß den Katalogen des
§ 129a Abs. 1 und 2 [X.] gerichtet sind. [X.]iese Zielsetzung muss durch den internen Willensbil-dungsprozess der Mitglieder gedeckt sein; der Gruppenwille erleichtert dem Einzelnen die Begehung von Straftaten und drängt das Gefühl persönlicher Verantwortung zurück, woraus sich die vereinigungsbezogene Gefährlichkeit im Sinne der in größeren Personenzusammenschlüssen liegenden typischen Ei-gendynamik ergibt (vgl. [X.], Urteil vom 3. [X.]ezember 2009 -
3 [X.], [X.]St 54, 216, 229).
[X.]ie "[X.]" erfüllte entgegen der Auffassung des [X.] nach dem bisherigen Ermittlungsergebnis mit hoher Wahrscheinlichkeit diese Voraussetzungen. Ihre Zusammensetzung und ihre Ausrichtung ergeben das Vorliegen des personellen, des zeitlichen und des organisatorischen [X.]. Auch das Willenselement ist durch das beschriebene Verhalten bei der Willensbildung (gemeinsame [X.]iskussion und Abstimmung) belegt.
26
27
28
-
13
-
[X.]ie von der [X.] begangenen Taten erweisen sich nach dem bisherigen Stand der Ermittlungen als Straftaten im Sinne von § 129a Abs.
1 Nr.
1, Abs.
2 Nr.
2 [X.]. [X.]ie Sprengstoffanschläge hatten -
unabhängig von der Frage eines ohnehin zur Anwendung von § 129a Abs.
1 Nr.
1 [X.] führen-den Tötungsvorsatzes -
das Ziel, politisch Andersdenkende einzuschüchtern und Asylbewerber so zu verängstigen, dass sie die Bundesrepublik [X.]eutsch-land wieder verlassen würden. Ein solches Vorgehen gegen politisch Anders-denkende und Asylbewerber, die sich infolgedessen nicht mehr sicher und ge-schützt fühlen können und das so zu einer tiefgreifenden Beeinträchtigung der inneren Sicherheit und des Vertrauens der Bevölkerung in ihre Gewährleistung führt, erfüllt die Voraussetzungen von §
129a Abs.
2 [X.], zumal, wenn sich die Anschläge in eine Vielzahl ausländerfeindlicher Straftaten im gesamten [X.] einreihen (vgl. [X.], Beschluss vom 10.
Januar 2006 -
3 [X.], [X.], 1603, 1604 mwN).
[X.]er Beschuldigte gehörte als Teilnehmer an dem nur den "Terroristen" vorbehaltenen "schwarzen Chat" zum inneren Kreis dieser [X.]. Er war zudem der Fahrer des [X.] für die ausführenden Täter des versuch-ten Mordes im Fall a) bb) [X.]. [X.]ies begründet den dringenden Verdacht, dass er sich als Mitglied an dieser [X.] beteiligte.
Im Fall a) bb) [X.] ist der Beschuldigte zudem dringend verdächtig, sich als Mittäter an dem Anschlag beteiligt und damit -
tateinheitlich zu der Mitglied-schaft in der terroristischen [X.] (vgl. [X.], Beschluss vom 9. Juli 2015 -
3 StR 537/14, [X.], 473, 475) -
versucht zu haben, vier Menschen
aus niedrigen Beweggründen und heimtückisch zu töten (§§
211, 22, 23 [X.]), wobei er einen Menschen mittels eines gefährlichen Werkzeugs, mit anderen Beteiligten gemeinschaftlich und mittels einer das Leben gefährdenden Be-29
30
31
-
14
-
handlung verletzte (§
224 Abs.
1 Nr.
2, 4 und 5 [X.]) sowie eine fremde Sache beschädigte (§ 303 [X.]). [X.]er dringende Verdacht, dass bei dem [X.] Tötungsvorsatz vorlag, ergibt sich maßgeblich aus der allgemein bekannten besonderen Gefährlichkeit der an den Fensterscheiben angebrachten Spreng-ladungen. Zudem wurden etwaige Bedenken, dass Menschen verletzt werden könnten, im Vorfeld des konkreten Anschlags -
wie dargelegt -
von dem [X.] [X.]

zurückgestellt; gleichwohl beteiligte sich der Beschuldigte an dem Anschlag. [X.]ass er dabei "nur" als Fahrer des [X.] agierte und nicht selbst einen Sprengsatz anbrachte, steht angesichts des Tatinteresses der [X.]smitglieder und ihres vereinbarten arbeitsteiligen Vorgehens der Bewertung seines Tatbeitrags als mittäterschaftlich nicht entgegen.
Im Fall a) bb) (4) begründen bereits die in der Wohnung des [X.] aufgefundenen Sprengkörper im Zusammenhang mit der übrigen Ausrich-tung der [X.], dass er dringend verdächtig ist -
wiederum tateinheitlich zu der Mitgliedschaft in der terroristischen [X.] -, ein Explosionsverbre-chen nach § 308 Abs. 1 [X.] vorbereitet zu haben, strafbar gemäß § 310 Abs.
1 Nr. 2 [X.].
2. a) Es besteht -
worauf auch der Ermittlungsrichter des [X.] zutreffend abgestellt hat -
der Haftgrund der Fluchtgefahr, § 112 Abs.
2 Nr.
2 [X.]: [X.]er Beschuldigte hat im Fall einer Verurteilung eine emp-findliche Freiheitsstrafe zu erwarten, die einen erheblichen Fluchtanreiz be-gründet. [X.]iesem stehen hinreichende persönliche und [X.] Bindungen des ledigen Beschuldigten nicht entgegen, mag er auch zuletzt einer Tätigkeit als Fahrer nachgegangen sein. [X.]ass er sich seit November 2015 in Kenntnis der laufenden Ermittlungen dem Verfahren bislang nicht entzogen hat, führt entge-32
33
-
15
-
gen der Annahme der Verteidigung des Beschwerdeführers zu keiner anderen Beurteilung:
[X.]er erstmals in dem angefochtenen Haftbefehl des Ermittlungsrichters des [X.] erhobene Vorwurf der Mitgliedschaft in einer terroristi-schen [X.], der auf zahlreichen neu hinzutretenden Ermittlungsergeb-nissen tatsächlicher Art beruhte, war zuvor nicht Gegenstand des Verfahrens. [X.]on das Hinzutreten dieses [X.], der den Beschwerdeführer auch mit den Taten der [X.] vom 19./20. September bzw. 18./19.
Oktober 2015 in Verbindung bringt -
ohne dass ihm insoweit bislang eine Tatbeteiligung konk-ret zur Last gelegt wird -, führt aufgrund der damit verbundenen Straferwartung zu einer Verstärkung des [X.] und jedenfalls auch zur Annahme des weiteren Haftgrundes der [X.]werkriminalität (siehe unten b)).
Hinzu kommt, dass die Generalst[X.]tsanwaltschaft [X.]resden gegen die Mitbeschuldigten [X.]

, S.

, [X.]

, [X.].

und K.

unter ande-rem wegen der Tat vom 31.
Oktober/1.
November 2015, an der sich auch der Beschuldigte beteiligte, Anklage zum Amtsgericht -
Jugendschöffengericht -
erhoben hatte, womit eine Beschränkung der Straferwartung auf eine Höchst-strafe von vier Jahren verbunden war (§ 24 Abs.
2 [X.]). [X.]urch die [X.] dieser Anklage und der nach § 120 Abs.
1 Nr. 6 [X.] gegebenen erstin-stanzlichen Zuständigkeit der Oberlandesgerichte ist diese Beschränkung weg-gefallen. Auch deshalb muss der Beschwerdeführer, der zuvor davon ausgehen durfte, auch allenfalls vor dem Amtsgericht angeklagt zu werden, im Falle sei-ner Verurteilung mit einer höheren, in verstärktem Maße Fluchtanreiz begrün-denden Freiheitsstrafe rechnen.
34
35
-
16
-
b) [X.]aneben liegt sowohl mit Blick auf § 129a Abs.
1 und 2 [X.] als auch mit Blick auf
das jedenfalls im Fall 1. a) bb) [X.] versuchte Tötungsdelikt der Haftgrund der [X.]werkriminalität (§ 112 Abs. 3 [X.]) vor. [X.]ie genannten Um-stände begründen die Gefahr, dass die Ahndung der Tat ohne die weitere In-haftierung des Beschuldigten vereitelt werden könnte, so dass die Vorschrift auch bei ihrer gebotenen restriktiven Auslegung (vgl. [X.]/[X.], [X.], 59. Aufl., § 112 Rn. 37 mwN) die Anordnung der Untersuchungshaft trägt.
c) Ihr
Zweck kann nicht durch weniger einschneidende Maßnahmen als deren Vollzug erreicht werden (§
116 [X.]).
3. [X.]er weitere Vollzug der Untersuchungshaft steht zudem nicht außer Verhältnis zur Bedeutung der Sache und der im Falle einer Verurteilung zu [X.] Strafe (§
120 Abs.
1 Satz
1 [X.]).
[X.]

[X.]äfer Gericke

36
37
38