Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.03.2008, Az. XII ZB 186/05

[X.][X.] vom 5. März 2008 in der Familiensache
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO §§ 233 [X.], 520 Abs. 2 Mit der Notierung und Überwachung von Fristen darf ein Rechtsanwalt sein voll ausgebildetes und sorgfältig überwachtes Personal betrauen, soweit nicht be-sondere Gründe gegen deren Zuverlässigkeit sprechen. Wenn der [X.] zugleich durch eine allgemeine Kanzleianweisung oder durch Einzelanwei-sungen sicherstellt, dass im [X.] eingetragene Fristen erst gelöscht werden dürfen, nachdem die [X.] erledigt ist, darf die mit der Fristenkon-trolle betraute [X.] die Frist nach Prüfung der sich aus den Handakten ergebenden Erledigung eigenständig löschen und muss nicht zu-sätzlich in jedem Einzelfall die Zustimmung des zuständigen Rechtsanwalts einholen. [X.], Beschluss vom 5. März 2008 - [X.] 186/05 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 5. März 2008 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], Prof. Dr. [X.], [X.] und Dose beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluss des 12. Zivilsenats - Familiensenat - des [X.] vom 20. September 2005 aufgehoben. Der Beklagten wird gegen die Versäumung der Frist zur [X.] der Berufung gegen das [X.] des Amtsgerichts [X.] vom 10. Juni 2005 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. [X.]: 12.301 •. Gründe: [X.] Die Parteien streiten um den Zugewinnausgleich. 1 Mit Vorbehaltsurteil vom 25. April 2002 hat das Amtsgericht die Beklagte verurteilt, an ihren geschiedenen Ehemann einen Zugewinnausgleich zu [X.]. Nach dem Tod des Ehemannes haben seine Mutter (Klägerin zu 1) und seine Schwestern (Klägerinnen zu 2 bis 4) den Rechtsstreit als Erbengemein-schaft aufgenommen und den Anspruch auf Zugewinnausgleich weiterverfolgt. 2 - 3 - Die Klägerin zu 1) ist inzwischen ebenfalls verstorben und wurde von den Klä-gerinnen zu 2 bis 4 beerbt. Mit [X.] vom 10. Juni 2005 hat das Amtsge-richt das Vorbehaltsurteil aufrechterhalten. Gegen das ihr am 17. Juni 2005 zu-gestellte [X.] hat die Beklagte am 7. Juli 2005 Berufung eingelegt. Mit einem am gleichen Tag eingegangenen [X.] vom 24. August 2005 hat sie Wiedereinsetzung in die versäumte Berufungsbegründungsfrist beantragt und zugleich die Berufung begründet. Zur Begründung ihres Wiedereinsetzungsantrags hat die Beklagte vorge-tragen, weder sie noch ihren Prozessbevollmächtigten treffe ein Verschulden an der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist. Nach Zustellung des Urteils seien darauf die Berufungs- und die Berufungsbegründungsfrist vermerkt [X.]. Diese Fristen seien jeweils mit zwei [X.] im [X.] notiert worden. Im Büro ihres Prozessbevollmächtigten werde die Sache bei Ablauf einer Vorfrist dem zuständigen Rechtsanwalt mit dem Vermerk "Vorfrist" vorge-legt. Am Morgen des Fristablaufs werde die Erledigung überprüft und die Sa-che, wenn sie nicht erledigt sei, mit dem auffälligen Vermerk "Fristablauf heute" erneut vorgelegt. Vor Büroschluss werde kontrolliert, ob alle [X.]n erle-digt seien; erst dann werde die Frist gelöscht. In diesem Fall habe die für die Führung des [X.]s geschulte und zuverlässige [X.] nach Einlegung der Berufung allerdings aus unerklärlichen Gründen und eigenmächtig neben den [X.] auch die für die Berufungsbegrün-dung im [X.] eingetragenen [X.] vom 3. August 2005 und 11. August 2005 sowie den Fristablauf zur Berufungsbegründung am 17. August 2005 gestrichen. Dies sei ihrem Prozessbevollmächtigten erst am 22. August 2005 aufgefallen, als ihm die Akte aufgrund allgemeiner Wiedervor-lage vorgelegt worden sei. Zur Glaubhaftmachung ihres Wiedereinsetzungsge-suchs bezieht sich die Beklagte auf die eidesstattliche Versicherung der [X.] 3 - 4 - Das Berufungsgericht hat den Wiedereinsetzungsantrag zurückgewiesen und die Berufung wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist verwor-fen. Dagegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Beklagten. 4 I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist zulässig und begründet und führt zur begehr-ten Wiedereinsetzung in die versäumte Berufungsbegründungsfrist. 5 1. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß §§ 238 Abs. 2 Satz 1, 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO i.V.m. § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthaft und gemäß § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert. 6 Nach gefestigter Rechtsprechung des [X.] ([X.] 151, 221, 227 m.w.N. und Senatsbeschlüsse vom 9. Februar 2005 - [X.] ZR 225/04 - FamRZ 2005, 791, 792 m.w.N. sowie vom 18. Juli 2007 - [X.] 32/07 - FamRZ 2007, 1722) dient das Rechtsinstitut der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in besonderer Weise dazu, den Rechtsschutz und das rechtliche Gehör zu [X.]. Daher gebieten es die Verfahrensgrundrechte auf Gewährung wir-kungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip) und auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG), den Zugang zu den Gerichten und den in den Verfahrensordnungen vorgesehenen Instanzen nicht in [X.], aus [X.] nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschwe-ren (vgl. auch [X.] 88, 118, 123 ff.). Gegen diesen Grundsatz verstößt die angefochtene Entscheidung. 7 - 5 - 2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet. 8 9 Im Ansatz zu Recht geht das Berufungsgericht zwar davon aus, dass der Beklagten ein Verschulden der [X.] ihres [X.] nicht nach § 85 Abs. 2 ZPO zugerechnet werden kann. Im Gegensatz zu seiner Rechtsauffassung scheidet hier aber auch ein der Beklagten zurechen-bares Organisationsverschulden ihres Prozessbevollmächtigten aus. a) Auch insoweit ist das Berufungsgericht allerdings zutreffend davon ausgegangen, dass es zu den Aufgaben des Prozessbevollmächtigten gehört, dafür zu sorgen, dass ein fristgebundener [X.] rechtzeitig hergestellt wird und innerhalb der Frist bei dem zuständigen Gericht eingeht. Zu diesem Zweck muss er nicht nur sicherstellen, dass ihm die Akten mit Rechtsmittel- oder Rechtsmittelbegründungsfristen rechtzeitig zur Bearbeitung vorgelegt werden. Er muss vielmehr zusätzlich eine zuverlässige Ausgangskontrolle schaffen, die eine rechtzeitige Versendung fristwahrender Schriftsätze gewährleistet. 10 Da für die Ausgangskontrolle in jedem Anwaltsbüro ein [X.] unabdingbar ist, muss der Rechtsanwalt sicherstellen, dass die im Kalender vermerkten Fristen erst gestrichen werden oder deren Erledigung sonst kennt-lich gemacht wird, wenn die fristwahrende Maßnahme durchgeführt, der [X.] also gefertigt und abgesandt oder zumindest postfertig gemacht, die [X.] der ausgehenden Post also organisatorisch zuverlässig vorbe-reitet worden ist. Schließlich gehört zu einer wirksamen Ausgangskontrolle auch eine Anordnung des Prozessbevollmächtigten, durch die gewährleistet wird, dass die Erledigung der fristgebundenen Sachen am Abend eines jeden [X.] anhand des [X.]s von einer dazu beauftragten Bürokraft überprüft wird (Senatsbeschluss vom 9. November 2005 - [X.] 270/04 - [X.], 192). 11 - 6 - b) Mit der Notierung und Überwachung von Fristen darf ein Rechtsanwalt allerdings sein voll ausgebildetes und sorgfältig überwachtes Personal betrau-en, soweit nicht besondere Gründe gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (Se-natsbeschluss vom 11. September 2007 - [X.] 109/04 - FamRZ 2007, 2059, 2060). Wenn der Rechtsanwalt zugleich durch eine allgemeine Kanzleianwei-sung oder durch Einzelanweisungen sicherstellt, dass im [X.] einge-tragene Fristen erst gelöscht werden dürfen, nachdem die [X.] erledigt ist (vgl. auch [X.] Beschluss vom 18. Oktober 1993 - [X.] - NJW 1993, 3333), darf die mit der Fristenkontrolle betraute [X.] die Frist nach Prüfung der sich aus den Handakten ergebenden Erledigung eigenständig löschen und muss nicht zusätzlich in jedem Einzelfall die Zustimmung des zu-ständigen Rechtsanwalts einholen. 12 Denn die Fristenkontrolle soll lediglich gewährleisten, dass ein fristwah-render [X.] rechtzeitig hergestellt und postfertig gemacht wird. Ist dies geschehen und die weitere Beförderung der ausgehenden Post organisatorisch zuverlässig vorbereitet, darf die Frist im Kalender als erledigt gekennzeichnet werden ([X.] Urteil vom 11. Januar 2001 - [X.]/00 - NJW 2001, 1577, 1578). Diesen Anforderungen ist durch eine allgemeine Kanzleianweisung, eine Frist erst dann zu löschen, wenn die entsprechende [X.] erledigt ist, ge-nügt. Eine solche Anweisung verlangt von der [X.] die vorhe-rige Prüfung, ob entweder der fristwahrende [X.] gefertigt und postfertig gemacht worden ist oder ob nach einer ausdrücklichen Anweisung des [X.] von der (weiteren) Durchführung des Rechtsmittelverfahrens abgese-hen werden soll. Sie setzt somit eine vorherige Kontrolle voraus, die bei der gebotenen sorgfältigen Handhabung geeignet ist, eine Löschung der Frist vor Erledigung der fristgebundenen Handlung zu verhindern. Dem entspricht nach der eidesstattlichen Versicherung der [X.] die Büroorganisati-on des Prozessbevollmächtigten der Beklagten. 13 - 7 - Entsprechend hat die [X.] die Berufungsfrist erst ge-löscht, als der rechtzeitige Zugang der Berufungsschrift sichergestellt war. Wenn sie in diesem Zeitpunkt zugleich die Fristen für die Berufungsbegründung gelöscht hat, kann das nur darauf zurückzuführen sein, dass sie versehentlich davon ausging, das Rechtsmittel sei bereits begründet oder werde nicht [X.]. Dass beides nicht der Fall war und das Rechtsmittel weiter durchge-führt werden sollte, war - auch auf der Grundlage der Kanzleiorganisation des Prozessbevollmächtigten der Beklagten - offensichtlich. Denn Grund für die Lö-schung der Berufungsfrist war die Absendung der Berufungsschrift, die erkenn-bar noch keine Begründung enthielt. Für ein solches unvorhersehbares Fehl-verhalten einer [X.] ist der Prozessbevollmächtigte der [X.] nicht verantwortlich zu machen. 14 Hahne [X.] [X.] [X.] Dose
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 10.06.2005 - 2 [X.]/01 - [X.], Entscheidung vom 20.09.2005 - 12 UF 1208/05 -