Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.02.2006, Az. IX ZR 121/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/03 Verkündet am: 9. Februar 2006 [X.] als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 96 Abs. 1 Nr. 3 Der Gläubiger, der gegenüber der Forderung des Schuldners aus einem gegenseiti-gen Vertrag mit einem abgetretenen Anspruch aufrechnet, der aus einem gegensei-tigen Vertrag des Zedenten mit dem Schuldner stammt, hat die [X.] inkongruent erlangt. [X.], [X.]eil vom 9. Februar 2006 - [X.]/03 - [X.]

LG Oldenburg - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 9. Februar 2006 durch [X.] [X.], [X.] Ganter und [X.], die Richterin [X.] und [X.] [X.] für Recht erkannt: Auf die Rechtsmittel des [X.] werden das [X.]eil des 6. Zivilse-nats des [X.] vom 4. April 2003, dessen Versäumnisurteil vom 29. November 2002 und das [X.]eil der 5. Zivilkammer des [X.] vom 5. Juni 2002 im Kostenpunkt sowie insoweit aufgehoben, als die Klage wegen ei-nes Betrages von 415.194,42 • (812.049,70 DM) nebst Zinsen abgewiesen worden ist. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 415.194,42 • (812.049,70 DM) nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 11. Januar 2002 zu zahlen. Die wei-tergehende Klage bleibt abgewiesen. Die weitergehende Berufung bleibt zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger 56 % und die Beklagte 44 %. Der Kläger trägt die Kosten, die durch seine Säumnis im Termin zur mündlichen Verhandlung am 29. November 2002 entstanden sind. Von den übrigen Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 52 % und die Beklagte 48 %. - 3 - Die Kosten des Revisionsverfahrens trägt die Beklagte. Von Rechts wegen

Tatbestand: Der Kläger ist Verwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der [X.] (fortan: Schuldnerin). Die Schuldnerin hatte sich bereits im [X.] 1999 in finanziellen Schwierigkeiten befunden. Im Juli 1999 traf der [X.] der [X.], der die Schuldnerin übernehmen wollte, mit deren Aktio-nären eine als "[X.]" bezeichnete Vereinbarung (fortan auch: [X.]), nach der ihm oder einer von ihm zu benennenden Gesellschaft 51 % der Aktien der Schuldnerin übertragen werden sollten. Im Gegenzug sollte er zur Stützung des Eigenkapitals der Schuldnerin 3 Mio. DM in deren sonstige Rücklagen (§ 272 Abs. 2 Nr. 4 HGB) zahlen. Nr. 3 der Vereinbarung lautet: 1 "Zur Liquiditätssicherung verpflichtet sich der Beteiligte zu 1 (= der Geschäftsführer der [X.]) oder eine von ihm benannte [X.], innerhalb der nächsten 6 Monate Waren bei der [X.] zum [X.] im Werte von [X.] Mio. [X.] Mehrwertsteuer zu erwerben; wobei mit dem Tage der Über-tragung der Aktien [X.] als à conto- Zahlung fällig werden, unter Anrechnung der bis dahin bereits erworbenen Waren." 2 In den Monaten August und September 1999 bezog die Beklagte Waren im Wert von etwa 3,5 Mio. DM von der Schuldnerin; sie zahlte etwa 2,5 Mio. DM. Am 8./9. September 1999 trafen die Schuldnerin und der Geschäftsführer der [X.] eine weitere Vereinbarung, nach welcher letzterer unter anderem ein Sanierungskonzept für die Schuldnerin erstellen oder erstellen lassen sollte; die ihm dadurch entstehenden Aufwendungen sollte die Schuldnerin ersetzen. 3 - 4 - Den Aufwendungsersatzanspruch aus dieser Vereinbarung trat der [X.] der [X.] am 10. September 1999 an diese ab. 4 Am 29. September 1999 meldete ein Abnehmer der Schuldnerin [X.] in Höhe von 15 Mio. DM an. Die Schuldnerin stellte am 6. Oktober 1999 Insolvenzantrag. Das Insolvenzverfahren wurde am [X.] 1999 eröffnet. Im vorliegenden Rechtsstreit hat der Kläger gemäß § 130 [X.] die An-fechtung der Warenlieferungen vom 25. September 1999 an erklärt und Werter-satz in Höhe von 1.016.349,83 DM verlangt, hilfsweise die Bezahlung noch of-fener Rechnungen über Warenlieferungen in Höhe von insgesamt 812.049,70 DM. Die Beklagte hat eine Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin vor dem 29. September 1999 sowie die Höhe der restlichen Kaufpreisforderung bestritten. Hilfsweise hat sie gegenüber der Kaufpreisforderung mit dem am 10. September 1999 an sie abgetretenen Aufwendungsersatzanspruch aufge-rechnet. Das [X.] hat die Klage insgesamt abgewiesen. Die Berufung des [X.], mit der er einen Wertersatzanspruch in Höhe von 452.100,77 • (884.232,24 DM), hilfsweise den restlichen [X.] geltend gemacht hat, ist erfolglos geblieben. Mit seiner vom Senat zugelassenen Revision ver-folgt der Kläger den in den Vorinstanzen hilfsweise geltend gemachten Kauf-preisanspruch in Höhe von 415.194,42 • (812.049, 70 DM) weiter. 5 Entscheidungsgründe: Die Revision hat Erfolg. 6 - 5 - [X.] 7 Entgegen der in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat geäußerten Ansicht der [X.] war die Berufung des [X.] auch hinsichtlich des [X.] geltend gemachten [X.]s zulässig.
1. Der Kläger hat zwei prozessual selbstständige Ansprüche geltend ge-macht. Der auf §§ 130, 143 Abs. 1 Satz 2 [X.], § 819 Abs. 1, § 818 Abs. 4, § 292 Abs. 1, § 989 BGB gestützte Anspruch auf Wertersatz für die im Zeitraum 25. bis 27. September 1999 gelieferten Waren ist nicht nur betragsmäßig höher als der hilfsweise geltend gemachte Anspruch auf Zahlung des Kaufpreises für die am 27. September bestellten und gelieferten Waren. Ihm liegt auch ein an-derer Lebenssachverhalt zugrunde. Die Rechtsfolgebehauptung des [X.] setzt insoweit nicht nur den Abschluss der [X.] voraus, sondern zu-sätzlich die Lieferung der Kaufsachen, die Anfechtungsvoraussetzungen des § 130 [X.] (Abschluss der Verträge in den letzten drei Monaten vor der Eröff-nung des Insolvenzverfahrens, Zahlungsunfähigkeit des Schuldners sowie Kenntnis des Gläubigers davon) und die Voraussetzungen eines Sekundäran-spruchs (Unmöglichkeit der Rückgewähr). Grundlage des Anspruchs auf Kauf-preiszahlung ist demgegenüber nur der Abschluss der betreffenden Verträge (§ 433 Abs. 2 BGB). 8 2. Auch hinsichtlich des hilfsweise geltend gemachten Anspruchs auf Zahlung des restlichen Kaufpreises ist die Berufung rechtzeitig, nämlich bereits in der Berufungsbegründung vom 27. September 2002 begründet worden. 9 a) Nach § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO hat die Berufungsbegründung die Bezeichnung der Umstände zu enthalten, aus denen sich nach Ansicht des 10 - 6 - Rechtsmittelführers die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die [X.] Entscheidung ergibt. Da die Berufungsbegründung erkennen lassen soll, aus welchen tatsächlichen und rechtlichen Gründen der Berufungskläger das angefochtene [X.]eil für unrichtig hält, hat dieser diejenigen Punkte rechtli-cher Art darzulegen, die er als unzutreffend ansieht, und dazu die Gründe an-zugeben, aus denen er die Fehlerhaftigkeit jener Punkte und deren Erheblich-keit für die angefochtene Entscheidung herleitet. Zur Darlegung der Fehlerhaf-tigkeit ist also lediglich die Mitteilung der Umstände erforderlich, die das [X.]eil aus der Sicht des Berufungsklägers in Frage stellen. Besondere formale Anfor-derungen gibt es nicht. Für die Zulässigkeit der Berufung ist insbesondere ohne Bedeutung, ob die Ausführungen in sich schlüssig oder auch nur vertretbar sind. Damit wird weitgehend an den Rechtszustand vor Inkrafttreten des Zivil-prozessreformgesetzes vom 27. Juli 2001 (§ 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO a.F.) ange-knüpft. Nach dem Willen des [X.] sollten die Anforderungen an den Inhalt der Rüge falscher Rechtsanwendung sogar gesenkt werden (Ge-setzentwurf der Bundesregierung, BT-Drucks. 14/4722 S. 95; vgl. [X.], [X.]. v. 21. Mai 2003 - VIII ZB 133/02, NJW-RR 2003, 1580; v. 28. Mai 2003 - [X.], NJW 2003, 2531, 2532; v. 26. Juni 2003 - [X.], NJW 2003, 2532, 2533). Dies kommt auch im unterschiedlichen Wortlaut der alten und der neuen Fassung der Vorschrift über die Berufungsbegründung zum Ausdruck. § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO n.F. verzichtet auf das Tatbestandsmerkmal der "bestimmten" Bezeichnung der Berufungsgründe. b) Die Berufungsbegründung des [X.] vom 27. September 2002 ge-nügte (noch) diesen Anforderungen. Das [X.] hatte die Klage im Haupt-antrag mit der - näher ausgeführten - Begründung abgewiesen, die Vorausset-zungen einer Anfechtung nach §§ 129 ff [X.], insbesondere des einzig in [X.] kommenden § 130 Abs. 1 Nr. 1 [X.], seien nicht erfüllt. Der hilfsweise 11 - 7 - geltend gemachte [X.] sei durch Aufrechnung erloschen. Die Aufrechnung sei nicht nach § 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.] unzulässig, weil die Aufrech-nungslage - wie sich aus den Ausführungen zum Hauptantrag ergebe - nicht anfechtbar geschaffen worden sei. In der Berufungsbegründung hat der Kläger gerügt, die vom [X.] zur Frage der Zahlungsunfähigkeit zitierte Recht-sprechung sei durch das Inkrafttreten der [X.] überholt. Er hat ausführlich dazu vorgetragen, warum die Schuldnerin seiner Ansicht nach be-reits zu einem früheren Zeitpunkt zahlungsunfähig war. Diese Ausführungen betrafen in erster Linie den Hauptantrag, waren jedoch - weil das [X.] die Nichtanwendung des § 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.] nicht selbstständig, sondern nur durch Verweisung begründet hatte - auch geeignet, der Abweisung des [X.] zu entziehen. In der Berufungsbegründung ist außer-dem die Rede davon, die Beklagte habe sich durch die Warenlieferungen auf-rechenbare Forderungen gegen die Schuldnerin verschaffen wollen. Auch diese Ausführungen konnten sich auf § 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.] beziehen, auf die Frage also, ob die [X.] anfechtbar herbeigeführt worden war. I[X.] Die Abweisung des [X.] hat das Berufungsgericht wie folgt [X.]: Der [X.] sei gemäß §§ 389 BGB, 94 [X.] durch die von der [X.] erklärte Aufrechnung mit dem Aufwendungsersatzanspruch aus abgetretenem Recht des Geschäftsführers erloschen. Die Aufrechnung sei nicht durch § 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.] ausgeschlossen. Insbesondere seien die Voraus-setzungen des § 131 Abs. 1 Nr. 1 [X.] nicht erfüllt. Die [X.] sei nicht in inkongruenter Weise herbeigeführt worden, weil die Insolvenzschuldne-rin aufgrund des "[X.]" zum Abschluss der [X.] verpflichtet 12 - 8 - gewesen sei. Die Abtretung der Aufwendungsersatzansprüche an die Beklagte am 10. September 1999 habe lediglich einen [X.] bewirkt und deshalb nicht zu einer Benachteiligung der Insolvenzgläubiger (§ 129 Abs. 1 [X.]) geführt. 13 Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung in einem we-sentlichen Punkt nicht stand. Die von der [X.] erklärte Aufrechnung ge-gen den [X.] mit Aufwendungsersatzansprüchen aus abgetrete-nem Recht ihres Geschäftsführers ist gemäß § 96 Abs. 1 Nr. 3, § 131 Abs. 1 Nr. 1 [X.] unzulässig.
1. Nach § 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.] ist eine Aufrechnung ausgeschlossen, wenn ein Insolvenzgläubiger die Möglichkeit dazu durch eine anfechtbare Rechtshandlung erlangt hat. Die Verknüpfung der ursprünglichen Gläubigerstel-lung mit einer eigenen schuldrechtlichen Verpflichtung stellt eine sichernde und die spätere Erfüllung der Forderung vorbereitende Rechtshandlung dar, die un-ter den in §§ 129 ff [X.] bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann ([X.] 147, 233, 236; 159, 388, 393). Ob die Begründung der Aufrech-nungslage zu einer kongruenten oder einer inkongruenten Deckung führt, rich-tet sich nach gefestigter Rechtsprechung des [X.] danach, ob der [X.] einen Anspruch auf Abschluss der Vereinbarung hatte, [X.] die [X.] entstehen ließ, oder ob dies nicht der Fall war ([X.] 147, 233, 240; 159, 388, 395 f; [X.], [X.]. v. 9. Oktober 2003 - [X.] ZR 28/03, [X.], 2458, 2459). Die Vorschrift des § 131 [X.] bezeichnet jede Rechtshandlung als inkongruent, die dem Insolvenzgläubiger eine Befriedigung gewährt, auf die er keinen Anspruch hatte. Deshalb ist die Herstellung einer [X.] inkongruent, soweit die [X.] sich nicht aus 14 - 9 - dem zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger zuerst entstandenen Rechts-verhältnis ergibt. 15 2. Der Aufwendungsersatzanspruch, mit dem die Beklagte gegen die Kaufpreisforderungen aufrechnen möchte, stammt aus einer Vereinbarung zwi-schen dem Geschäftsführer der [X.] und der Schuldnerin vom 8./9. September 1999. Nach dem vom Berufungsgericht festgestellten Sachver-halt hat die Beklagte ihn am 10. September 1999 im Wege der Abtretung er-worben. Die [X.] ist später durch den Abschluss der [X.] vom 27. September 1999 über Waren im Wert von insgesamt 812.049,70 DM entstanden. Anspruch auf diese Art der Erfüllung des [X.] aus abgetretenem Recht ihres Geschäftsführers hatte die Beklagte nicht. Ein derartiger Anspruch folgte insbesondere nicht aus der als "[X.]" bezeichneten Vereinbarung zwischen der Schuldnerin und dem [X.] der [X.]. Die Vereinbarung mag, wie das Berufungsgericht angenommen hat, nicht nur eine Verpflichtung des Geschäftsführers der [X.] oder der [X.] selbst begründet haben, von der Schuldnerin Waren in einer Größenordnung von 5 Mio. DM zu erwerben, sondern umgekehrt auch eine Verpflichtung der Schuldnerin, die entsprechenden Verträge zu schließen. Die Schuldnerin durfte dann die aufgrund der Vereinbarung eingehenden Be-stellungen der [X.] nicht zurückweisen; sie war vielmehr zum Abschluss der entsprechenden Verträge verpflichtet. Eine die [X.] be-gründende Verknüpfung zwischen der Forderung aus den [X.]n und dem Anspruch des Geschäftsführers der [X.] auf Aufwendungsersatz war jedoch in der Rechtsbeziehung zwischen der Schuldnerin und der [X.] vor Herstellung der [X.] nicht vorgenommen worden. Die durch den späteren Abschluss der [X.] bewirkte Deckung des Anspruchs war deshalb inkongruent. - 10 - 3. Die übrigen Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung nach §§ 129, 131 Abs. 1 Nr. 1 [X.] sind ebenfalls erfüllt. Die [X.] bedeutete eine Benachteiligung der Insolvenzgläubiger. Sie ermöglichte eine vollständige Befriedigung des Aufwendungsersatzanspruchs der [X.], der andernfalls zur Tabelle angemeldet und nur in Höhe der Quote befriedigt worden wäre. Der den [X.] dadurch entstandene Nachteil liegt regelmäßig in der Differenz zwischen der bloßen Quote und dem Nennwert des [X.], um die sich die zur Befriedigung der Insolvenzgläubiger zur Verfügung stehende Masse verringert (vgl. [X.] 147, 233, 238; [X.], [X.]. v. 9. Oktober 2003, aaO S. 2459; [X.]. v. 2. Juni 2005 - [X.] ZR 263/03, [X.], 1712, 1713). Dass im vorliegenden Fall eine Globalabtretung zugunsten eines Bankenpools vorgelegen haben soll, ändert im Ergebnis nichts. Eine Sicherungsabtretung begründet in der Insolvenz des Sicherungsgebers nur ein Recht auf abgeson-derte Befriedigung, während der Insolvenzverwalter zur Verwertung der Forde-rung berechtigt bleibt und Anspruch auf Kostenbeiträge hat (§ 166 Abs. 2 Satz 1, § 170 Abs. 1, 171 [X.]). Der darin liegende selbstständige, von der In-solvenzordnung geschützte Vermögenswert ist durch die Schaffung der [X.] verloren gegangen (vgl. [X.] 147, 233, 239). Die Aufrech-nungslage ist schließlich erst im letzten Monat vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden. Weitere Voraussetzungen enthält der An-fechtungstatbestand des § 131 Abs. 1 Nr. 1 [X.] nicht. 16 II[X.] Die Sache ist zur Endentscheidung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO). 17 - 11 - 1. Rechtsfolge der Anfechtung der Herstellung einer [X.] ist die Unwirksamkeit der Aufrechnung (§ 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.]). Die [X.], die ohne die Anfechtung durch Aufrechnung erloschen wären, bestehen fort. Der Insolvenzverwalter kann die Forderung der Masse gegen den [X.] durchsetzen; dieser kann seine Gegenforderung nur zur Tabelle anmelden ([X.], [X.]. v. 22. Juli 2004 - [X.] ZR 270/03, [X.], 1966, 1967; [X.]. v. 2. Juni 2005, aaO S. 1713; [X.]. v. 2. Juni 2005 - [X.] ZB 235/04, [X.], 1573, 1574). 18 2. Der Anspruch des [X.] aus § 433 Abs. 2 BGB a.F. auf Zahlung des restlichen Kaufpreises in Höhe von 415.194,42 • (812.049,70 DM) steht nach Grund und Höhe fest. Das [X.] hat die Klage insoweit allein wegen der (Hilfs-) Aufrechnung abgewiesen. Nur der Kläger hat Berufung gegen dieses 19 - 12 - [X.]eil eingelegt. Wegen des Verbotes einer reformatio in peius war dem [X.] die erneute Überprüfung der Klageforderung verwehrt (vgl. [X.] 109, 179, 188 ff). Der Zinsanspruch folgt aus §§ 291, 288 Abs. 1 BGB. Dr. [X.] [X.] [X.] [X.] Dr. [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - 5 O 3547/01 - [X.], Entscheidung vom 04.04.2003 - 6 U 116/02 -