Bundesgerichtshof, Urteil vom 14.01.2019, Az. AnwZ (Brfg) 70/17

Der am 26. November 1948 geborene Kläger wurde 1978 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Mit Urteil vom 7. Dezember 1992 wurde er vom [X.]wegen im [X.]raum von April 1987 bis 17. Februar 1989 begangener Straftaten der Untreue in acht Fällen sowie des Betruges und der Gebührenüberhebung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Daraufhin wurde er mit Urteil des Ehrengerichts für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer K.    vom 16. April 1994 aus der Rechtsanwaltschaft ausgeschlossen.

Der Kläger gab in einem Verfahren vor dem [X.](5     ) am 9. Juni 2011 eine strafbewehrte Erklärung dahingehend ab, es künftig zu unterlassen, in fremden Angelegenheiten selbständig entgeltlich außergerichtliche Rechtsdienstleistungen zu erbringen. Das [X.] (5      ) verurteilte den Kläger mit rechtskräftigem Urteil vom 7. August 2015 wegen mehrfachen Verstoßes gegen die vorgenannte Unterlassungserklärung zu einer Vertragsstrafe von 20.000,04 €.

Der Kläger beantragte am 19. Mai 2015 bei der [X.] die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft. In dem zugehörigen Fragebogen verneinte er die Frage nach strafgerichtlichen Verurteilungen (§§ 4-8 BZRG) und gegen ihn ergangenen Entscheidungen von Verwaltungsbehörden oder Gerichten gemäß § 10 BZRG. Die Frage wird in dem Fragebogen dahingehend erläutert, dass die Rechtsanwaltskammer nach § 36 Abs. 1 und 2 [X.] ein Recht auf uneingeschränkte Auskunft aus dem Bundeszentralregister gemäß § 41 Abs. 1 Nr. 11 BZRG zu § 7 Nr. 1 bis 5 [X.] habe, so dass ihr gegenüber keine Rechte aus § 53 Abs. 1 Nr. 1 BZRG hergeleitet werden könnten (§ 53 Abs. 2 BZRG).

Nachdem die Beklagte in dem Zulassungsverfahren mit Schreiben vom 7. August 2015 dem Kläger gegen ihn gerichtete wettbewerbsrechtliche Verfahren wegen Verstößen gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz vorgehalten hatte, ließ sich der Kläger mit Schreiben vom 2. September 2015 dahingehend ein, es sei unstreitig, dass er nicht gegen Strafgesetze verstoßen habe. Bei dem gegen ihn eingeleiteten Verfahren gehe es lediglich um zivilrechtliche Ansprüche auf Vertragsstrafe aufgrund von Wettbewerbsverstößen.

Nach weiterem Schriftwechsel zwischen den Parteien erhob der Kläger gegen die Beklagte vor dem [X.] eine Untätigkeitsklage. Die Beklagte wies nunmehr den Antrag des [X.] auf Zulassung zur Rechtsanwaltschaft mit Bescheid vom 11. November 2016 zurück, da ein Versagungsgrund nach § 7 Nr. 5 [X.] vorliege. Daraufhin hat der Kläger seine Klage erweitert. Er hat beantragt, den Bescheid der [X.] vom 11. November 2016 aufzuheben und ihn als Rechtsanwalt zuzulassen.

Der [X.] hat die Klage abgewiesen. Er hat ausgeführt, zwar seien seit der letzten Straftat des [X.] schon mehr als 20 Jahre vergangen. In der Abwägung, ob ein Bewerber unwürdig im Sinne des § 7 Nr. 5 [X.] sei, seien jedoch nicht nur der [X.]ablauf, sondern auch andere Umstände wie die zwischenzeitliche Führung und das Alter des [X.] von 68 Jahren zu beachten. Im Rahmen der Gesamtwürdigung seien daher die Verfahren vor dem [X.]wegen der Verstöße des [X.] gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz in den Jahren 2012 bis 2014 zu beachten. Dieses Fehlverhalten zeige die Uneinsichtigkeit des [X.]. Dabei falle negativ auf, dass er sich im Hinblick auf diese Verstöße eher als Opfer statt als Täter sehe. Zu seinen Lasten sei auch zu berücksichtigen, dass er in seinem Antrag auf Zulassung die Frage "Sind gegen Sie strafgerichtliche Verurteilungen verhängt worden?" ausdrücklich verneint und gleichzeitig die vollständige und wahrheitsgemäße Beantwortung der ihm gestellten Fragen versichert habe. Ein Verstoß gegen die Wahrheitspflicht im Zulassungsverfahren stelle eine schwerwiegende Pflichtverletzung dar. Unter Berücksichtigung aller Umstände könne nicht angenommen werden, dass der Kläger würdig sei, als Rechtsanwalt zugelassen zu werden, da gerade auch seine falschen Angaben im Zusammenhang mit seinem aktuellen Zulassungsantrag deutlich machten, dass er aus den Erfahrungen der Vergangenheit nicht ausreichend gelernt habe und ihm - jedenfalls zur [X.] noch - die von einem Rechtsanwalt zu erwartende Einstellung zur Wahrheitspflicht fehle.

Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner vom Senat zugelassenen Berufung.

Die [X.]erufung des [X.] ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg.

1. Der [X.] ist zu Unrecht von (fortbestehenden) Gründen zur Versagung der Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft nach § 7 Nr. 5 [X.] ausgegangen.

a) Nach § 7 Nr. 5 [X.] ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu versagen, wenn sich der [X.]ewerber eines Verhaltens schuldig gemacht hat, das ihn unwürdig erscheinen lässt, den [X.]eruf des Rechtsanwalts auszuüben. Die mit der Versagung der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft verbundene Einschränkung der freien [X.]erufswahl ist nur zum Schutz besonders wichtiger Gemeinschaftsgüter und unter strikter [X.]eachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit statthaft ([X.], NJW 2017, 3704 Rn. 25; Senat, Urteile vom 2. Juli 2018 - [X.] ([X.]) 54/17, juris Rn. 7 und vom 10. Oktober 2011 - [X.] ([X.]) 10/10, juris Rn. 13 f.; [X.]eschluss vom 10. Februar 2015 - [X.] ([X.]) 55/14, juris Rn. 5). Diese Voraussetzungen sind erfüllt, wenn der [X.]ewerber ein Verhalten gezeigt hat, das ihn bei Abwägung dieses Verhaltens und aller erheblichen Umstände - wie Zeitablauf und zwischenzeitliche Führung - nach seiner Gesamtpersönlichkeit für den Anwaltsberuf nicht tragbar erscheinen lässt (vgl. [X.] aaO; Senat, Urteil vom 2. Juli 2018, aaO; [X.]eschluss vom 10. Februar 2015, aaO). Dabei sind das berechtigte Interesse des [X.]ewerbers nach beruflicher und [X.] Eingliederung und das durch das [X.]erufsrecht geschützte Interesse der Öffentlichkeit, insbesondere der Rechtsuchenden an der Integrität des [X.], das in der Regel nur im Interesse einer funktionierenden Rechtspflege von [X.]elang sein kann, einzelfallbezogen gegeneinander abzuwägen ([X.], aaO; Senat, Urteil vom 2. Juli 2018, aaO).

Im Rahmen der Prognoseentscheidung, die im Hinblick auf die [X.]eeinträchtigung der einer Zulassung entgegenstehenden Interessen der Öffentlichkeit zu erstellen ist (vgl. [X.], aaO Rn. 27, 29), ist von [X.]edeutung, wie viele Jahre zwischen einer Verfehlung, die seinerzeit die Unwürdigkeit begründete, und dem Zeitpunkt der ([X.] liegen. Auch eine durch ein besonders schwerwiegendes Fehlverhalten begründete Unwürdigkeit kann durch Zeitablauf und Wohlverhalten des [X.]ewerbers derart an [X.]edeutung verloren haben, dass sie seiner Zulassung nicht mehr im Wege steht. [X.]ei gravierenden Straftaten mit [X.]ezug zur beruflichen Tätigkeit des Rechtsanwalts hält der Senat in ständiger Rechtsprechung einen Abstand zwischen der die Unwürdigkeit begründenden Straftat des [X.]ewerbers und dessen Wiederzulassung von in der Regel 15 bis 20 Jahren für erforderlich (Senat, Urteil vom 2. Juli 2018, aaO Rn. 8; [X.]eschlüsse vom 10. Februar 2015, aaO und vom 18. November 1996 - [X.]([X.]) 11/96, juris Rn. 13; vgl. auch [X.] in [X.]/[X.], [X.], 9. Aufl., § 7 Rn. 41). [X.]indende feste Fristen gibt es jedoch nicht. Vielmehr sind alle für und gegen den jeweiligen [X.]ewerber sprechenden Umstände einzelfallbezogen zu gewichten (Senat, Urteile vom 2. Juli 2018 und vom 10. Oktober 2011; [X.]eschluss vom 10. Februar 2015; jeweils aaO). Wurde die Unwürdigkeit durch die [X.]egehung von Straftaten seitens des Rechtsanwalts begründet, ist neben der seit der [X.]egehung der letzten Straftat vergangenen Zeitspanne zu berücksichtigen, wie der [X.]ewerber in der Zwischenzeit mit seinem Fehlverhalten umgegangen ist und ob er sich auch ansonsten untadelig geführt hat (Senat, Urteil vom 2. Juli 2018, aaO; [X.]eschlüsse vom 10. Februar 2015, aaO Rn. 6 und vom 4. April 2005 - [X.] ([X.]) 21/04, juris Rn. 9).

b) [X.]ei Anwendung dieser Grundsätze kann von einer die Versagung der Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft begründenden Unwürdigkeit des [X.] im Sinne von § 7 Nr. 5 [X.] nicht mehr ausgegangen werden.

aa) Zwar sind die vom Kläger bis Februar 1989 begangenen Straftaten als gravierend und berufsbezogen im Sinne der Senatsrechtsprechung einzustufen. Seit ihrer [X.]egehung sind indes mittlerweile 30 Jahre vergangen. Angesichts dieser sehr langen Zeitspanne haben die Straftaten für die Frage der ([X.] des [X.] erheblich an [X.]edeutung verloren.

bb) Der [X.] hält dem Kläger zu Unrecht einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Wahrheitspflicht vor, weil er in dem Fragebogen zum Antrag auf Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft vom 19. Mai 2015 die Frage nach strafgerichtlichen Verurteilungen verneint hat. Der Kläger durfte sich gemäß § 53 Abs. 1 Nr. 2 [X.]ZRG als unbestraft bezeichnen, weil die strafgerichtliche Verurteilung durch das [X.]    vom 7. Dezember 1992 zu tilgen war (vgl. Senat, [X.]eschluss vom 3. November 2008 - [X.] ([X.]) 1/08, juris Rn. 16; [X.] in [X.]/[X.], [X.], 9. Aufl., § 7 Rn. 53; [X.], [X.], 4. Aufl., § 7 Rn. 47). Die Tilgungsfrist lief gemäß § 46 Abs. 1 Nr. 4, § 47 Abs. 1 [X.]. § 36 Satz 1 [X.]ZRG - unter [X.]erücksichtigung der Dauer der Freiheitsstrafe (§ 46 Abs. 3 [X.]ZRG) - am 7. Juni 2011 und damit weit vor dem Antrag des [X.] auf Wiederzulassung vom 19. Mai 2015 ab. Der Hinweis der [X.]eklagten in dem Fragebogen zum Antrag auf Zulassung zur Rechtsanwaltschaft auf § 53 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 [X.]ZRG ist vorliegend nicht einschlägig. Danach dürfen sich Verurteilte, deren Verurteilung nicht in das Führungszeugnis aufzunehmen ist (vgl. §§ 33, 34 [X.]ZRG), gegenüber der nach § 36 Abs. 1, 2 [X.] [X.]. § 41 Abs. 1 Nr. 11 [X.]ZRG auskunftsberechtigten Rechtsanwaltskammer nicht als unbestraft bezeichnen, falls sie - wie vorliegend geschehen - hierüber belehrt werden. Hiervon nicht betroffen ist das Recht des Verurteilten, sich gemäß § 53 Abs. 1 Nr. 2 [X.]ZRG als unbestraft bezeichnen zu dürfen, wenn die Verurteilung zu tilgen ist. Letzteres ist hier der Fall.

Da sich der Kläger als unbestraft bezeichnen durfte, gereicht es ihm - entgegen der Auffassung des [X.]s - auch nicht zum Nachteil, dass er in seinem an die [X.]eklagte gerichteten Schreiben vom 2. September 2015 die Auffassung vertreten hat, er habe nicht gegen Strafgesetze verstoßen. Zudem handelte es sich um eine Stellungnahme zu dem vorangegangenen Schreiben der [X.]eklagten vom 7. August 2015. Dort werden dem Kläger Verstöße gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz vorgehalten. Die Ausführungen des [X.] vom 2. September 2015, er habe nicht gegen Strafgesetze verstoßen, beziehen sich ausschließlich auf diese Vorwürfe. Ihnen kann keine weitergehende Aussage dahingehend beigemessen werden, er sei niemals straffällig geworden.

cc) Die Versagung der Wiederzulassung des [X.] zur Rechtsanwaltschaft kann auch nicht auf die ihm vom [X.] zu Last gelegten Verstöße gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz gestützt werden. Diese Verstöße, derentwegen der Kläger durch Urteil des [X.]vom 7. August 2015 zur Zahlung einer Vertragsstrafe von 20.000,04 € verurteilt wurde, vermögen in Abwägung mit dem durch Art. 12 Abs. 1 Satz 1 GG geschützten Interesse des [X.] nach beruflicher und [X.] Eingliederung die Annahme seiner Unwürdigkeit im Sinne von § 7 Nr. 5 [X.] nicht zu begründen.

Dabei ist zu berücksichtigen, dass die in den Jahren 2012 bis 2014 begangenen Verstöße gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz zu einem Zeitpunkt erfolgten, zu dem die Straftaten, die die Unwürdigkeit des [X.] im Sinne von § 7 Nr. 5 [X.] begründeten, bereits 23 Jahre und mehr zurücklagen. Je länger aber der Zeitraum währt, während dessen sich der [X.]ewerber untadelig verhält, desto weniger fallen spätere leichtere Verfehlungen ins Gewicht. Dies gilt jedenfalls dann, wenn - wie vorliegend - zu oder vor dem Zeitpunkt dieser Verfehlungen auf einen entsprechenden Antrag des [X.]ewerbers hin seine Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft bereits ernstlich in [X.]etracht gekommen wäre.

Festgestellt sind lediglich einzelne Verstöße des [X.] gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz. Die [X.]eklagte hat ihnen in dem angefochtenen [X.]escheid im Rahmen der erforderlichen Abwägung zu § 7 Nr. 5 [X.] kein besonderes Gewicht beigemessen. Seit ihrer [X.]egehung ist zudem bereits wieder ein Zeitraum von fünf Jahren vergangen. Nach Ablauf eines solchen Zeitraums wird bei leichteren Straftaten angenommen, dass sie eine Unwürdigkeit im Sinne von § 7 Nr. 5 [X.] nicht mehr zu begründen vermögen und einer Wiederzulassung des [X.]ewerbers nicht mehr entgegenstehen (vgl. Senat, [X.]eschluss vom 18. November 1996, aaO Rn. 13; [X.] in [X.]/[X.], [X.], 9. Aufl., § 7 Rn. 41; [X.]/Göcken, Anwaltliches [X.]erufsrecht, 2. Aufl., § 7 [X.] Rn. 45). Dies muss erst recht für die vorliegenden, nicht strafrechtlich geahndeten Verstöße des [X.] gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz gelten.

Dass der Kläger auch nach dem [X.] noch gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz verstoßen hat, ist nicht ersichtlich. Insbesondere kann der Sachverhalt, der in der von der [X.]eklagten mit der [X.]erufungserwiderung vorgelegten Strafanzeige vom 8. September 2017 dargestellt wird, der Entscheidungsfindung nicht zugrunde gelegt werden. Das auf die Strafanzeige eingeleitete Ermittlungsverfahren wurde, wie sich aus der vom Kläger vorgelegten Verfügung der Staatsanwaltschaft [X.]ergibt, gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt.

dd) Die anzustellende Prognose (vgl. [X.] aaO, Rn. 27, 29) ergibt nach alledem nicht, dass der Kläger im Falle seiner Wiederzulassung als Rechtsanwalt in einer Art und Weise auftreten würde, die das Vertrauen der Rechtsuchenden in die Integrität der Rechtsanwaltschaft beeinträchtigten könnte. Unter Gewichtung aller für und gegen den Kläger sprechenden Umstände - einschließlich seines fortgeschrittenen Alters (vgl. hierzu Senat, [X.]eschluss vom 8. Februar 2010 - [X.] ([X.]) 96/09, juris Rn. 11) - und unter Abwägung seines berechtigten Interesses nach beruflicher und [X.] Eingliederung mit dem durch das [X.]erufsrecht geschützten Interesse der Öffentlichkeit lässt sich der Vorwurf einer Unwürdigkeit im Sinne von § 7 Nr. 5 [X.] nicht mehr rechtfertigen.

2. Die Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft kann dem Kläger daher nicht nach der vorgenannten Vorschrift versagt werden. Allerdings kommt eine Verpflichtung der [X.]eklagten zur Zulassung nicht in [X.]etracht, weil diese sich mit den übrigen Zulassungsvoraussetzungen bisher noch nicht abschließend befasst hat und Gelegenheit haben muss, dies nachzuholen. Ihr ist deshalb aufzugeben, den Zulassungsantrag nicht nach § 7 Nr. 5 [X.] zurückzuweisen (vgl. Senat, Urteil vom 2. Juli 2018, aaO Rn. 14; [X.]eschluss vom 10. Mai 2010 - [X.] ([X.]) 117/09, juris Rn. 14; zur neuen Rechtslage nach § 112c Satz 1 [X.] [X.]. § 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO vgl. [X.]/Göcken, Anwaltliches [X.]erufsrecht, 2. Aufl., § 7 Rn. 8 und § 112c Rn. 267; [X.] in [X.]eckOK VwGO, § 113 Rn. 73.1 [01.10.2018]).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 [X.], § 154 Abs. 1, § 155 Abs. 1 Satz 3 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 [X.].