Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.01.2018, Az. 2 StR 342/17

[X.]:[X.]:[X.]:2018:180118B2STR342.17.1

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS

2 [X.]/17
vom
18. Januar
2018
in der Strafsache
gegen

wegen schweren Bandendiebstahls u.a.

-
2
-
Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts
und nach Anhörung des Beschwerdeführers
am 18. Januar
2018
ge-mäß §
154 Abs.
2, §
349 Abs.
2 und 4, § 354 Abs.
1a Satz
2
StPO beschlos-sen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten C.

gegen das Urteil des
[X.] vom 13. März 2017 wird
a)
das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im Fall
3 der Urteilsgründe wegen schweren Bandendiebstahls verur-teilt worden ist; insoweit trägt die Staatskasse die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten;
b)
das vorbezeichnete Urteil im Schuldspruch dahin abgeän-dert, dass der Angeklagte des schweren Bandendiebstahls in sieben Fällen und des versuchten schweren Bandendieb-stahls schuldig ist,
c)
die Einzelstrafe im Fall 9 der Urteilsgründe auf ein Jahr her-abgesetzt.
2.
Die weitergehende Revision wird verworfen.
3.
Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren Bandendieb-stahls in neun Fällen, davon einmal im Versuch

zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt.
Die dagegen gerichtete und auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat den aus dem Tenor ersichtlichen Teilerfolg. Im Übrigen ist das
Rechtsmittel unbegründet.
Der Generalbundesanwalt
hat
in seiner Zuschrift ausgeführt:

Hinsichtlich Fall 3 der Urteilsgründe wird die Einstellung des Verfahrens nach §
154 Abs.
2 StPO beantragt. Die diesbezügliche Beweiswürdigung begegnet rechtlichen Bedenken. Die [X.] hat ihre Verurteilung lediglich auf eine durch die Aussage des Zeugen S.

eingeführte Treffermitteilung hinsichtlich einer dem
Angeklagten zugeordneten DNA-Spur an einem augenscheinlich mit der Tatbegehung zusammenhängenden Schlauch sowie die Verlesung des entsprechenden Schriftstücks gestützt

Diese Beweiswürdigung ist lückenhaft. Sie widerspricht der ständigen Rechtsprechung des [X.], wonach für die [X.] des Ergebnisses einer auf einer molekulargenetischen Ver-gleichsuntersuchung beruhenden Wahrscheinlichkeitsberechnung in der Regel zumindest erforderlich ist, dass das Tatgericht mitteilt, wie viele Systeme untersucht wurden, ob und inwieweit sich Über-einstimmungen in den untersuchten Systemen ergeben haben und mit welcher Wahrscheinlichkeit die festgestellte [X.] zu erwarten ist (vgl. [X.], Beschluss vom 22.
Februar 2017

5
StR 606/16

, juris, Rn.
11 m.w.N.). Daran fehlt es hier. Es ist 1
2
3
-
4
-
nach den Urteilsgründen zu besorgen, dass der Kammer ein diesen Ansprüchen gerecht werdendes Sachverständigengutachten nicht vorlag, denn eine Übereinstimmungswahrscheinlichkeit wird ebenso wenig mitgeteilt wie die Anzahl der untersuchten Systeme.
Der Wegfall der für die Tat zu Fall
3 festgesetzten [X.] von einem Jahr und vier Monaten hat keine Auswirkungen auf den [X.]. Im Hinblick auf die verbleibenden acht Einzelstrafen

überwiegend hat die Kammer insoweit Strafen von mehr als einem Jahr festgesetzt

sowie den durch die Kam-mer vorgenommenen straffen Zusammenzug der Einzelstrafen wird der Senat ausschließen können, dass die Kammer eine geringere Gesamtstrafe verhängt hätte

.
Gleiches gilt hinsichtlich der Tat zu Fall 9. Hier unterliegen die Strafzumessungserwägungen der Kammer insofern Bedenken, als das [X.] die von den [X.] bei der Tat angerichteten Schäden, hinsichtlich derer das Urteil nahelegt, dass sie über die mit der eigentlichen Tatbegehung üblicherweise einhergehenden erheblich hinausgegangen sind, hinsichtlich des Angeklagten C.

möglicherweise strafschärfend berücksichtigt
hat (UA S.
56).
Gleichzeitig hat das Gericht jedoch festgestellt, dass sich der Ange-klagte an den Verwüstungen nicht aktiv beteiligt hat (UA S.
14). Die von der Kammer insoweit vorgenommene Zurechnung des Han-delns der Mittäter (UA S.
45) stellt sich als bedenklich dar, da das [X.] keine Erwägungen dazu anstellt, ob der Angeklagte mit den durch die Mittäter verursachten Verwüstungen rechnen musste (was für eine Zurechnung ausreichen würde, [X.], StGB, 64.
Auflage 2017, §
25 Rn.
36 m.w.N), oder ob es sich insoweit um -
5
-
einen Exzess handelt. Bei den übrigen Taten wurden keine derarti-gen Sachschäden festgestellt. Hinsichtlich dieser Tat wird daher beantragt, die Strafe von der durch die Kammer festgesetzten [X.] von einem Jahr und drei Monaten gemäß §
354 Abs.
1a Satz
2 StPO auf das gesetzliche Mindestmaß von einem Jahr herabzuset-zen. Der [X.] wird auch hierdurch nicht be-rührt.

Diesen Ausführungen tritt der Senat bei.
Ergänzend ist zu bemerken:
Zwar hat das [X.] den Angeklagten von weiteren Tatvorwürfen freigesprochen und im Rahmen der Begründung dieses Teilfreispruchs unter [X.]. der Urteilsgründe auch die Fälle 16 und 20 der Anklageschrift aufgeführt, obwohl es sich dabei um Taten handelt, die der Verurteilung des
Angeklagten in den Fällen 8 und 11 der Urteilsgründe zugrunde liegen. Das hierin liegende of-fensichtliche Fassungsversehen gefährdet den Bestand der Schuldsprüche in den Fällen 8 und 11 der Urteilsgründe jedoch nicht.

Appl

Eschelbach Bartel

Grube Schmidt

4
5
6