Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.05.2010, Az. 4 StR 72/10

[X.] vom 5. Mai 2010 in der Strafsache gegen wegen schweren [X.]s u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. Mai 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 9. November 2009 a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Ange-klagte des schweren [X.]s in 16 Fäl-len, des versuchten schweren [X.]s in drei Fällen, des [X.]s in zwei Fällen, des Diebstahls in neun Fällen und des versuchten Diebstahls in einem Fall schuldig ist, b) im Strafausspruch im Fall 15 der Urteilsgründe da-hin geändert, dass der Angeklagte zu einer Einzel-freiheitsstrafe von sieben Monaten verurteilt wird. 2. Die weiter gehende Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird verworfen. 3. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren Bandendieb-stahls in 19 Fällen, wobei es in zwei Fällen beim Versuch blieb, wegen [X.] in zwei Fällen und wegen Diebstahls in zehn Fällen, wobei es in ei-nem Fall beim Versuch blieb, unter Einbeziehung der [X.] aus 1 - 3 - einem amtsgerichtlichen Urteil zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Hiergegen richtet sich die auf die Sachrüge ge-stützte Revision des Angeklagten, die lediglich in geringem Umfang Erfolg hat und im Übrigen unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO ist. Die Verurteilung des Angeklagten wegen (vollendeten) schweren Ban-dendiebstahls im Fall 15 hält der rechtlichen Überprüfung nicht stand. Der Ge-neralbundesanwalt hat hierzu in seiner Antragsschrift vom 15. Februar 2010 ausgeführt: 2 "Hinsichtlich des Falles 15 hat die Kammer festgestellt, dass der Angeklagte und seine Mittäter aus dem Bürogebäude, in welches sie gewaltsam eingedrungen waren, [X.] entwendeten, in dem sie Bargeld oder andere wertvolle Gegenstände vermuteten. Tatsächlich befanden sich in [X.] nur Papiere der geschädigten Firma. [X.] wurde sodann in einem See versenkt ([X.]). Diese Feststellungen belegen einen vollendeten schweren [X.] nicht. [X.] sich der Täter, wie hier, nicht das Behältnis, sondern in der Hoffnung auf möglichst große Beute allein den vermuteten Inhalt aneignen, so fehlt es hinsichtlich des Behältnisses am Zueignungswillen zum Zeitpunkt der Wegnahme. Es liegt insoweit lediglich ein - aus Sicht des [X.] fehlgeschlagener - Versuch vor ([X.], Beschluss vom 8. September 2009 - 4 StR 354/09 - unter Hinweis auf [X.], 333). Der [X.] kann den Schuldspruch selbst abändern. § 265 StPO steht dem nicht entgegen, da sich der geständige Ange-klagte gegen diesen Vorwurf nicht anders als geschehen hätte verteidigen können. - 4 - [X.] hat für diese Tat eine Einzelstrafe in Höhe von neun Monaten verhängt ([X.]). Unter Berücksichtigung der von der [X.] für die im Versuchsstadium stecken gebliebenen Fälle 13 und 24 verhängten Strafen von sieben und acht Monaten ([X.]) kann der [X.] selbst entschei-den und analog der Vorschrift des § 354 Abs. 1 StPO auf eine Freiheitsstrafe in Höhe von sieben Monaten erkennen. Es [X.] ausgeschlossen, dass die Kammer bei richtiger Beur-teilung der Tat (nur) als Versuch eine noch niedrigere Frei-heitsstrafe verhängt hätte. Die verhängte Gesamtfreiheitsstrafe ist hierdurch nicht be-rührt. Angesichts der Summe der vom [X.] für die 31 Taten verhängten Einzelstrafen ist ein Einfluss der Herab-setzung einer Einzelstrafe um zwei Monate auf die Höhe der Gesamtstrafe ausgeschlossen (vgl. [X.], ebd.)." Dem schließt sich der [X.] an. 3 Der nur geringfügige Teilerfolg des Rechtsmittels rechtfertigt es nicht, den Angeklagten von den Kosten des Revisionsverfahrens zu entlasten (vgl. [X.] 52. Aufl. § 473 Rdn. 25 f.). 4 Athing [X.] [X.][X.] Mutzbauer