Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.08.2008, Az. 4 StR 373/08

[X.] vom 26. August 2008 in der Strafsache gegen wegen Vergewaltigung u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] zu II[X.] auf dessen Antrag hin [X.] und des Beschwerdeführers am 26. August 2008 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: [X.] Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 10. April 2008 1. im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der Ange-klagte der Nötigung in Tateinheit mit Körperverlet-zung schuldig ist, und 2. im Strafausspruch aufgehoben. I[X.] Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen. II[X.] Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird [X.]. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen (besonders schwerer) Ver-gewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es un-begründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 - 3 - 1. Die vom [X.] getroffenen Feststellungen tragen den Schuld-spruch wegen (besonders schwerer) Vergewaltigung nicht. 2 [X.] ist zwar zutreffend davon ausgegangen, dass eine [X.] Handlung im Sinne des § 177 Abs. 1 i.V.m. § 184 f Nr. 1 StGB immer dann vorliegt, wenn die Handlung objektiv, also nach ihrem äußeren [X.], einen eindeutigen Sexualbezug aufweist; ist das der Fall, kommt es auf die Motivation des [X.] nicht an, auch eine sexuelle Absicht muss nicht vorliegen ([X.], Urteil vom 20. Dezember 2007 [X.] 4 [X.] m.w.[X.]). Jedoch ist auf der subjektiven Seite erforderlich, dass der Täter sich jedenfalls des [X.]n Charakters seines Tuns bewusst ist (Hörnle im [X.]. 7; [X.]/[X.][X.] in Schönke-Schröder StGB 27. Aufl. § 184 f Rdn. 8 jeweils m.w.[X.]). 3 Hieran fehlt es vorliegend. Auf Grund der vom [X.] als glaubhaft bewerteten Aussage des [X.] handelte der Angeklagte allein, um nach dem Geld zu suchen, dessen Wegnahme er der Zeugin unterstellte ([X.] ff.). Dementsprechend stellte die [X.] zur subjektiven Seite fest, —dass der Angeklagte selbst das Einführen des Fingers [in die Scheide der Zeugin] nicht als sexuelle Handlung, sondern als 'Suchvorgang' empfandfi ([X.]). 4 2. Durch dieses Verhalten hat der Angeklagte jedoch den Tatbestand der Nötigung (§ 240 Abs. 1 StGB) erfüllt. Der Senat ändert den Schuldspruch ent-sprechend ab. § 265 Abs. 1 StPO steht dem nicht entgegen, zumal der Vorwurf der sexuellen Nötigung auch in der Tatalternative der besonders schweren Ver-gewaltigung den der Nötigung gemäß § 240 Abs. 1 StGB umfasst. 5 - 4 - 3. Die Änderung des Schuldspruchs führt schon wegen des deutlich [X.] Strafrahmens des § 240 Abs. 1 gegenüber dem des von der [X.] angenommenen § 177 Abs. 5 StGB zur Aufhebung des Strafaus-spruchs. Einer Aufhebung der Feststellungen bedarf es dagegen nicht, da sie von dem Rechtsfehler nicht betroffen sind. 6 4. Für den beim [X.] am 4. August 2008 eingegangenen Antrag vom 31. Juli 2008, dem Angeklagten Rechtsanwalt [X.]als Pflichtver-teidiger beizuordnen, ist - anders als für die Wahrnehmung der [X.] (vgl. [X.] StPO 5. Aufl. § 350 Rdn. 11 m.w.[X.]) - der [X.], dessen Urteil angefochten worden ist, zuständig (vgl. [X.], Beschluss vom 10. März 2005 - 4 StR 506/04; [X.] StPO 51. Aufl. § 141 Rdn. 6 jeweils m.w.[X.]). Eines [X.] mit der Entscheidung des Senats über die Revision bedurfte es nicht, da sowohl Rechtsanwalt [X.]als Wahlverteidiger des Angeklagten wie auch der bisherige Pflichtverteidiger die Revision umfassend begründet haben. 7 Maatz Kuckein [X.]Ernemann Mutzbauer