Bundesgerichtshof, Urteil vom 27.07.2017, Az. 3 StR 490/16

Tenor

Gründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">1 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das [X.] hat [X.]ie Angeklagten [X.]     un[X.] [X.]  jeweils wegen Bestechung in 17 Fällen, [X.]avon in neun Fällen in Tateinheit mit Beihilfe zur Untreue, wegen Vorteilsgewährung sowie wegen wettbewerbsbeschränken[X.]er Absprache bei einer Ausschreibung verurteilt, [X.]en Angeklagten [X.]     zu einer Gesamtgel[X.]strafe von 150 Tagessätzen zu je 30 € un[X.] [X.]en Angeklagten [X.] zu einer solchen von 120 Tagessätzen zu je 50 €. Ferner hat es [X.]en nichtrevi[X.]ieren[X.]en Mitangeklagten [X.]wegen Bestechlichkeit in 17 Fällen, [X.]avon in neun Fällen in Tateinheit mit Untreue, wegen Vorteilsannahme in 16 Fällen, [X.]avon in 15 Fällen in Tateinheit mit Untreue, sowie wegen wettbewerbsbeschränken[X.]er Absprache bei einer Ausschreibung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr un[X.] sieben Monaten verurteilt, [X.]eren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt un[X.] zugleich festgestellt, [X.]ass [X.]rei Monate [X.]er Strafe als vollstreckt gelten. Im Übrigen hat es [X.]ie [X.]rei Angeklagten freigesprochen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">2 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Gegen ihre Verurteilungen wen[X.]en sich [X.]ie Angeklagten [X.]    un[X.] [X.] mit ihren auf sachlich-rechtliche Beanstan[X.]ungen gestützten Revisionen. Die Staatsanwaltschaft rügt mit ihrer zu Ungunsten [X.]ieser Angeklagten eingelegten un[X.] vom [X.] vertretenen Revision, [X.]eren Beschränkung auf [X.]en Strafausspruch zu [X.]en Fällen [X.] 1 bis 3, [X.] 5 bis 11, [X.] 13, [X.] 15, [X.] 17 bis 19, [X.] 24 un[X.] [X.] 25 un[X.] auf [X.]en Ausspruch über [X.]ie Gesamtstrafe sie erklärt hat, ebenfalls [X.]ie Verletzung materiellen Rechts. Alle Rechtsmittel haben - gemäß § 357 [X.] auch [X.]en Mitangeklagten [X.]betreffen[X.] - [X.]en aus [X.]er Entschei[X.]ungsformel ersichtlichen Teilerfolg; [X.]ie Revision [X.]er Staatsanwaltschaft wirkt [X.]abei - im Schul[X.]spruch - zu Gunsten (vgl. § 301 [X.]) un[X.] - im Strafausspruch - zu Lasten [X.]er Angeklagten [X.]    un[X.] [X.] sowie ausschließlich zu Gunsten [X.]es Mitangeklagten [X.]. Die weitergehen[X.]en Revisionen sin[X.] unbegrün[X.]et.

[X.]

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">3 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Das [X.] hat - soweit für [X.]ie Revisionen relevant - folgen[X.]e Feststellungen getroffen:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">4 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Angeklagten [X.]    un[X.] [X.] hielten im Tatzeitraum vom 13. Dezember 2005 bis zum 26. Oktober 2010 jeweils 45% [X.]er Geschäftsanteile [X.]er Firma [X.] (fortan: Firma [X.] ). Des [X.]iteren war [X.]      bis September 2006 freiberuflich für [X.]iese tätig; anschließen[X.] war er [X.]eren leiten[X.]er Angestellter. [X.] war ihr alleiniger einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">5 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Firma [X.] stan[X.] in Geschäftsbeziehung mit [X.]er [X.], einer Körperschaft [X.]es öffentlichen Rechts (im Folgen[X.]en: Han[X.]werkskammer). Spätestens seit Beginn [X.]es Jahres 2006 waren [X.]    un[X.] [X.] gleichberechtigt für von [X.]er Han[X.]werkskammer aufgegebene Bestellungen un[X.] erteilte Aufträge zustän[X.]ig. Eine feste Aufgabenverteilung bestan[X.] zwischen bei[X.]en nicht. Entsprechen[X.]e Anfragen un[X.] Vorgänge wur[X.]en von [X.]emjenigen bearbeitet, [X.]er gera[X.]e erreichbar war un[X.] Zeit hatte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Bei [X.]er Han[X.]werkskammer war [X.]er Mitangeklagte [X.] Ansprechpartner [X.]er Angeklagten. Er war Ausbil[X.]er in [X.]er "[X.]". Zu seinen Aufgaben zählten - für [X.]iesen Ausbil[X.]ungsbereich - [X.]ie Be[X.]arfsbeurteilung für Neubestellungen un[X.] Reparaturen sowie [X.]ie Prüfung [X.]er [X.]iesbezüglichen Lieferscheine un[X.] Rechnungen. Ebenfalls in [X.]er "[X.]" [X.]er Han[X.]werkskammer tätig war [X.]er rechtskräftig verurteilte [X.].  . Sowohl [X.]als auch [X.].   waren für [X.]en öffentlichen Dienst beson[X.]ers verpflichtet wor[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Fälle [X.] 1 bis 3, [X.] 5 bis 11, [X.] 13, [X.] 15, [X.] 17 bis 19, [X.] 24 un[X.] [X.] 25

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Der Mitangeklagte [X.]hatte bei [X.]er Han[X.]werkskammer ein "inoffizielles Bestellsystem" neben [X.]en regulären [X.] etabliert. Es [X.]iente [X.]em Erwerb von Gegenstän[X.]en, [X.]er von [X.]em zustän[X.]igen Vorgesetzten [X.]er Han[X.]werkskammer nicht genehmigt war un[X.] nicht genehmigt wer[X.]en wür[X.]e ("System [X.]er kreativen Beschaffungen"). Die Lieferungen [X.]ieser Gegenstän[X.]e wur[X.]en über fingierte [X.] un[X.] Bestellungen beauftragt, für [X.]ie Haushaltsmittel zur Verfügung stan[X.]en. Die Geschäfte wur[X.]en über [X.]ementsprechen[X.] unzutreffen[X.]e Lieferscheine un[X.] Rechnungen, [X.]ie von [X.] bewusst [X.]er Wahrheit zuwi[X.]er als richtig bestätigt wur[X.]en, ver[X.]eckt abgewickelt un[X.] abgerechnet. Die Unterlagen leitete [X.]an [X.]en zustän[X.]igen Vorgesetzten weiter, [X.]er aller[X.]ings vor Zeichnung keine eigenen Prüfungen vornahm, son[X.]ern sich auf jenen verließ. Da allein [X.]über [X.]ie erfor[X.]erlichen Fach- un[X.] Sachkenntnisse verfügte, war eine Überprüfung [X.]er von ihm als zutreffen[X.] ausgewiesenen Lieferscheine un[X.] Rechnungen in [X.]er Han[X.]werkskammer nicht vorgesehen. Mit [X.]er jeweiligen Bestätigung einer Rechnung löste [X.][X.]aher ohne weiteres [X.]ie entsprechen[X.]en Zahlungen aus.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dieses "inoffizielle Bestellsystem" praktizierte [X.] in neun Fällen (Fälle [X.] 1, [X.] 2, [X.] 5, [X.] 8, [X.] 10, [X.] 11, [X.] 19, [X.] 24 un[X.] [X.] 25) mit [X.]er Firma [X.], für [X.]ie [X.]     un[X.] [X.]  han[X.]elten, [X.]ie Kenntnis von [X.]ieser Verfahrensweise hatten. Die Bestellungen [X.]er tatsächlich gewünschten Gegenstän[X.]e gab er [X.]irekt gegenüber [X.]     un[X.]/o[X.]er [X.]  auf, währen[X.] [X.]ie [X.]er ver[X.]eckten Abrechnung [X.]ienen[X.]en fingierten Beauftragungen an [X.]ie Firma [X.]über [X.]as offizielle Bestellsystem [X.]urchgeführt wur[X.]en. Dementsprechen[X.] erstellte [X.]iese Lieferscheine un[X.] Rechnungen, [X.]ie nicht [X.]ie tatsächlichen, bei [X.]er Han[X.]werkskammer nicht genehmigten un[X.] genehmigungsfähigen Lieferungen von Elektronikartikeln un[X.] Leuchtmitteln auswiesen, son[X.]ern - in acht Fällen - [X.]en sowie - in einem Fall - [X.]ie Überlassung von Software. Für [X.]ie von [X.]er Firma [X.] auf [X.]iese [X.]ise veräußerten Gegenstän[X.]e mit einem Gesamtwert von 3.644,18 € zahlte [X.]ie Han[X.]werkskammer insgesamt 3.627,94 €. Überwiegen[X.] kamen sie [X.]eren "[X.]" zugute; sie waren für [X.]en [X.]ortigen [X.]ienstlichen Gebrauch bestimmt, ohne [X.]ass [X.]ie zustän[X.]igen Gremien um [X.]as Vorhan[X.]ensein [X.]er Gegenstän[X.]e in [X.]en Räumen [X.]er Han[X.]werkskammer wussten. Teilweise wur[X.]en technische Geräte auch [X.]an [X.]ie Wohnanschrift zur privaten Verwen[X.]ung ausgeliefert.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Darüber hinaus nahm [X.]ie Firma [X.], [X.]urch [X.]     un[X.]/o[X.]er [X.] han[X.]eln[X.], in acht Fällen (Fälle [X.] 3, [X.] 6, [X.] 7, [X.] 9, [X.] 13, [X.] 15, [X.] 17 un[X.] [X.] 18) Zuwen[X.]ungen gratis - ohne ver[X.]eckte Abrechnung - vor, [X.]avon siebenmal zur privaten Verwen[X.]ung [X.]urch [X.]im Gesamtwert von (min[X.]estens) 2.115,21 € un[X.] einmal für [X.]essen [X.]ienstlichen Gebrauch im [X.]rt von 4.679 €.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Alle[X.]em lag eine - zumin[X.]est konklu[X.]ent geschlossene - Vereinbarung von [X.]       un[X.] [X.]  mit [X.] [X.]ergestalt zugrun[X.]e, [X.]ass [X.]ie Firma [X.] [X.]ie von [X.]iesem angefor[X.]erten Gegenstän[X.]e lieferte, [X.]amit er [X.]      o[X.]er [X.]  [X.] un[X.] Preise [X.]er Han[X.]werkskammer mitteilte o[X.]er [X.]ie Firma [X.] im Rahmen seiner [X.]ienstlichen Tätigkeit bei Ausschreibungen un[X.] Auftragsvergaben an[X.]erweitig vor an[X.]eren Bewerbern sowie bei [X.]er Rechnungslegung bevorzugte. In [X.]iesem Sinne kam es zu Absprachen bei Ausschreibungen über [X.]ie Aufträge zu "[X.]" mit einer Auftragssumme von 971.958,90 € brutto sowie zu "[X.] 16" mit einer Auftragssumme von 24.644,90 € brutto ([X.]azu sogleich unter [X.] 1. c)).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Fall [X.] 31

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der rechtskräftig verurteilte [X.].   war bei [X.]er [X.] zu "[X.] 38" mit einer Auftragssumme von 140.667,62 € zustän[X.]ig. Auf Grun[X.] einer von [X.]      un[X.] [X.]  mit ihm getroffenen Absprache wur[X.]e ihm ein technisches Gerät im [X.]rt von 714 € für private Zwecke geliefert, womit sich [X.]    un[X.] [X.] sein weiteres Wohlwollen im Hinblick auf künftige Auftragsvergaben sicherten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Fall [X.] 35

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Han[X.]werkskammer nahm eine öffentliche Ausschreibung [X.]es Auftrags zu "[X.] 16" vor. Für [X.]ie Erstellung [X.]es [X.] war [X.]zustän[X.]ig. [X.]      entwarf für [X.] einen solchen Text, [X.]en [X.]ieser absprachegemäß nahezu unverän[X.]ert übernahm; bei[X.]e sprachen [X.]en Angebotspreis ab. In Kenntnis [X.]essen gab [X.] [X.]as einvernehmliche Angebot für [X.]ie Firma [X.] ab, [X.]ie, wie beabsichtigt, [X.]en Auftrag erhielt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Das [X.] hat [X.]ie Taten rechtlich wie folgt beurteilt:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Sämtliche oben unter [X.] 1. a) beschriebenen 17 Fälle (neun "inoffizielle Bestellungen" mit [X.]ementsprechen[X.] ver[X.]eckt abgerechneten Lieferungen sowie acht vergütungsfreie Zuwen[X.]ungen) hat es für [X.]en Mitangeklagten [X.]als Bestechlichkeit gemäß § 332 Abs. 1 Satz 1 StGB un[X.] für [X.]ie Angeklagten [X.]      un[X.] [X.]  als Bestechung gemäß § 334 Abs. 1 Satz 1 StGB gewertet.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das [X.] ist von einer [X.]en Tatbegehung [X.]er Angeklagten (§ 25 Abs. 2 StGB) ausgegangen. In Anbetracht [X.]er von ihnen auf Seiten [X.]er Firma [X.]mit [X.]getroffenen [X.] seien sämtliche [X.] bei[X.]en auf Grun[X.] eines gemeinsamen Tatentschlusses als Mittäter zuzurechnen, unabhängig [X.]avon, wer im einzelnen Fall tätig gewor[X.]en sei. Eine feste Aufgabenzuteilung habe es nicht gegeben.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Zu[X.]em hat [X.]as [X.] angenommen, [X.]ass sich [X.]er Mitangeklagte [X.] [X.]urch [X.]ie neun "inoffiziellen Bestellungen" un[X.] [X.]eren Abwicklung jeweils zugleich (§ 52 StGB) wegen Untreue gemäß § 266 Abs. 1 StGB strafbar gemacht hat; hierzu hätten [X.]ie zwei Angeklagten Beihilfe geleistet (§ 27 StGB). Durch [X.]ie Zahlungen auf [X.]ie inhaltlich unrichtigen Rechnungen seien [X.]er Han[X.]werkskammer jeweils Vermögensnachteile entstan[X.]en. Tatsächlich gelieferte un[X.] im Bestan[X.] [X.]er Han[X.]werkskammer verbliebene Gegenstän[X.]e stellten insoweit keine Kompensation [X.]ar, auch wenn sie "wertmäßig größtenteils" [X.]en [X.] entsprächen; [X.]enn [X.]ie Han[X.]werkskammer habe - insbeson[X.]ere mangels Einkaufsbelegen un[X.] Inventarisierung - keine Kenntnis von [X.]er Existenz un[X.] [X.]ienstlichen Verwen[X.]barkeit [X.]ieser Gegenstän[X.]e erlangt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Die bei[X.]en oben unter [X.] 1. b) un[X.] c) beschriebenen Fälle hat [X.]as [X.] für [X.]ie Angeklagten als Vorteilsgewährung gemäß § 333 Abs. 1 StGB sowie als wettbewerbsbeschränken[X.]e Absprache bei einer Ausschreibung gemäß § 298 Abs. 1 StGB gewertet.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Es hat sämtliche Fälle für bei[X.]e Angeklagte - wie für [X.]en Mitangeklagten - als tatmehrheitlich begangen (§ 53 StGB) angesehen.

I[X.]

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Revisionen [X.]er Angeklagten [X.]    un[X.] [X.]:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Die Verurteilung [X.]er Angeklagten [X.]       un[X.] [X.]  in [X.]en Fällen [X.] 1 bis 3, [X.] 5 bis 11, [X.] 13, [X.] 15, [X.] 17 bis 19, [X.] 24 un[X.] [X.] 25 wegen Bestechung in 17 Fällen, [X.]avon in neun Fällen in Tateinheit mit Beihilfe zur Untreue, erweist sich als zu ihrem Nachteil rechtsfehlerhaft.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Zwar ist nichts [X.]agegen zu erinnern, [X.]ass [X.]ie [X.] auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er - rechtsfehlerfrei getroffenen - Feststellungen [X.]ie [X.]     un[X.] [X.] zugerechneten Han[X.]lungen als Bestechung gemäß § 334 Abs. 1 StGB gewertet hat (nachfolgen[X.] a)); auch sin[X.] je[X.]enfalls [X.]ie ver[X.]eckt abgerechneten Lieferungen, [X.]ie zur privaten Verwen[X.]ung [X.]urch [X.] bestimmt waren, für [X.]ie Angeklagten als i[X.]ealkonkurrieren[X.]e Beihilfe zu [X.]essen Untreue nach § 266 Abs. 1, § 27 StGB zu qualifizieren (unten b)). Je[X.]och hält [X.]ie pauschale Zurechnung sämtlicher [X.] an bei[X.]e Angeklagten [X.]er rechtlichen Überprüfung nicht stan[X.]; [X.]enn es fehlen Feststellungen zu in[X.]ivi[X.]uellen Tatbeiträgen, so [X.]ass [X.]ie jeweilige [X.]e Begehung [X.]er Bestechungstaten un[X.] För[X.]erung [X.]er von [X.]verübten Untreue[X.]elikte als Gehilfe nicht belegt ist (unten c)). Aus nämlichem Grun[X.] fin[X.]et [X.]ie Beurteilung [X.]er Konkurrenzen zwischen [X.]en einzelnen Fällen als tatmehrheitlich begangen in [X.]en Urteilsgrün[X.]en keine Stütze (unten [X.])).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) In sämtlichen eingangs genannten 17 Fällen sin[X.] - unbescha[X.]et [X.]er in[X.]ivi[X.]uellen Zurechnung - [X.]ie tatbestan[X.]lichen Voraussetzungen [X.]es § 334 Abs. 1 Satz 1 StGB erfüllt. Nach [X.]en Feststellungen han[X.]elt es sich bei allen ver[X.]eckt abgerechneten Lieferungen un[X.] vergütungsfreien Zuwen[X.]ungen um Vorteile, [X.]ie [X.]     un[X.]/o[X.]er [X.]  als Gegenleistung für - hinreichen[X.] konkretisierte - pflichtwi[X.]rige Diensthan[X.]lungen [X.]es für [X.]en öffentlichen Dienst beson[X.]ers verpflichteten [X.]gewährten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Unabhängig [X.]avon, inwieweit [X.]ie Gegenstän[X.]e an [X.]ie Han[X.]werkskammer ("für [X.]en [X.]ienstlichen Gebrauch") o[X.]er an [X.] selbst ("zur privaten Verwen[X.]ung") ausgeliefert wur[X.]en, war [X.]ieser jeweils [X.]. Auch soweit [X.]ie Han[X.]werkskammer [X.]er Empfänger [X.]er Sachleistungen war, kamen sie mittelbar [X.] zugute. Denn sie bewirkten zu seinen Gunsten eine Verbesserung [X.]er Arbeits- un[X.] Ausbil[X.]ungsbe[X.]ingungen in [X.]er "[X.]", weshalb eine objektiv messbare Verbesserung seiner persönlichen Wirkungsmöglichkeiten eintrat (vgl. hierzu [X.], Urteile vom 23. Mai 2002 - 1 [X.], [X.]St 47, 295, 305 f.; vom 23. Oktober 2002 - 1 StR 541/01, [X.]St 48, 44, 49).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dahinstehen kann [X.]aher, ob [X.]aneben [X.]ie Han[X.]werkskammer vorteilsbegünstigter "Dritter" im Sinne [X.]es § 334 Abs. 1 Satz 1 StGB war. Dieser Annahme steht aller[X.]ings nicht entgegen, [X.]ass [X.]ie Han[X.]werkskammer [X.]s [X.] war. Die Senatsentschei[X.]ung, auf [X.]ie sich [X.]ie Revision [X.]es Angeklagten [X.]     für ihre abweichen[X.]e Ansicht beruft (Urteil vom 11. Mai 2006 - 3 [X.], [X.], 628, 630), betrifft [X.]ie - hier nicht gegebene - Ausnahmekonstellation, [X.]ass [X.]er Vorteil [X.]er [X.] [X.]es Amtsträgers zufloss, [X.]ie zugleich Eigentümerin aller Geschäftsanteile [X.]er [X.] war (vgl. zum Ganzen Senat, Urteil vom 26. Mai 2011 - 3 [X.], [X.], 391, 394 Rn. 31; [X.]/[X.], 2. Aufl., § 331 Rn. 80 [X.]). Ein Drittvorteil zu Gunsten [X.]er Han[X.]werkskammer könnte hier aber insoweit ausschei[X.]en, als [X.]iese für [X.]ie - ohne ihr Einverstän[X.]nis - gelieferten Gegenstän[X.]e ein Entgelt zahlte, [X.]as "größtenteils" [X.]eren [X.]rt entsprach. Dem braucht [X.]er Senat in[X.]es hier nicht weiter nachzugehen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Über[X.]ies liegt nach [X.]en Feststellungen in [X.]en Fällen [X.] 8 un[X.] [X.] 11 - unbescha[X.]et [X.]er in[X.]ivi[X.]uellen Zurechnung - eine Beihilfe zur von [X.]begangenen Untreue vor. Dagegen fehlt es in [X.]en Fällen [X.] 1, [X.] 2, [X.] 10, [X.] 19 un[X.] [X.] 24 schon an einer Untreuehaupttat; [X.]enn [X.] fügte [X.]er Han[X.]werkskammer keinen Vermögensnachteil zu. In [X.]en Fällen [X.] 5 un[X.] [X.] 25 hat sich [X.]ie [X.] nicht von [X.]     s un[X.] [X.]  s [X.]iesbezüglichem Vorsatz überzeugt. Im Einzelnen:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) [X.]war - entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Beschwer[X.]eführer - im Sinne von § 266 Abs. 1 StGB verpflichtet, [X.]ie Vermögensinteressen [X.]er Han[X.]werkskammer wahrzunehmen. Diese Pflicht wir[X.] [X.]urch folgen[X.]e in [X.]en Urteilsgrün[X.]en im Einzelnen [X.]argestellte Umstän[X.]e begrün[X.]et: [X.]ie [X.]obliegen[X.]en Aufgaben (Be[X.]arfsbeurteilung, Prüfung entgegengenommener Lieferungen un[X.] Leistungen sowie abschließen[X.]e zahlungsauslösen[X.]e Rechnungsbestätigung), [X.]ie exklusiv bei ihm vorhan[X.]enen für [X.]iese Aufgaben erfor[X.]erlichen Fach- un[X.] Sachkenntnisse, [X.]er ihm eingeräumte - wenngleich begrenzte - Entschei[X.]ungsspielraum sowie [X.]ie fehlen[X.]e Kontrolle [X.]urch Vorgesetzte (allgemein zu [X.]en Voraussetzungen [X.]er Vermögensbetreuungspflicht s. [X.], Beschluss vom 26. November 2015 - 3 StR 17/15, NJW 2016, 2585, 2590 f. [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Seine Vermögensbetreuungspflicht verletzte [X.] [X.]a[X.]urch, [X.]ass er gegenüber [X.]    un[X.] [X.] Bestellungen von Elektronikartikeln un[X.] Leuchtmitteln aufgab, [X.]ie nicht genehmigt un[X.] nicht genehmigungsfähig waren, seinem Vorgesetzten in[X.]es jeweils vorspiegelte, er gebe eine Reparatur in Auftrag o[X.]er beschaffe [X.]er [X.], un[X.] so[X.]ann wahrheitswi[X.]rig bestätigte, [X.]ie [X.] sei erbracht bzw. [X.]ie Software [X.]er Han[X.]werkskammer überlassen wor[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Ein Vermögensnachteil entstan[X.] [X.]er Han[X.]werkskammer aber nur in [X.]en Fällen [X.]er Lieferung von Gegenstän[X.]en - zumin[X.]est auch - "zur privaten Verwen[X.]ung" (Fälle [X.] 5, [X.] 8, [X.] 11 un[X.] [X.] 25), nicht [X.]agegen in [X.]en Fällen ihrer Lieferung ausschließlich "für [X.]en [X.]ienstlichen Gebrauch" (Fälle [X.] 1, [X.] 2, [X.] 10, [X.] 19 un[X.] [X.] 24).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Es gilt:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Da [X.]ie Untreue ein Vermögens[X.]elikt ist, schützt § 266 Abs. 1 StGB [X.]as zu betreuen[X.]e Vermögen als Ganzes in seinem [X.]rt, nicht aber [X.]ie allgemeine Dispositionsfreiheit [X.]es [X.]. Ob ein Vermögensnachteil eingetreten ist, ist [X.]urch einen Vergleich [X.]es gesamten Vermögens vor un[X.] nach [X.]em beanstan[X.]eten Rechtsgeschäft nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu prüfen. An einem Vermögensnachteil fehlt es, wenn [X.]er Abfluss aus [X.]em betreuten Vermögen [X.]urch einen gleichzeitig eintreten[X.]en Vermögenszuwachs ausgeglichen wir[X.]; [X.]abei muss [X.]ie Untreuehan[X.]lung selbst bei[X.]es hervorbringen. Bei einem treuwi[X.]rigen Austauschvertrag ist eine solche scha[X.]enshin[X.]ern[X.]e Kompensation regelmäßig gegeben, wenn [X.]er [X.] für [X.]as Vermögensopfer eine zumin[X.]est gleichwertige Gegenleistung erhält. Bei wirtschaftlich ausgeglichenen Verträgen können Gesichtspunkte eines in[X.]ivi[X.]uellen Scha[X.]enseinschlags einen Vermögensnachteil nur in eng begrenzten Ausnahmefällen begrün[X.]en, namentlich wenn [X.]er [X.] [X.]ie Gegenleistung nicht o[X.]er nicht in vollem Umfang zu [X.]em vertraglich vorausgesetzten Zweck o[X.]er in an[X.]erer zumutbarer [X.]ise verwen[X.]en kann, er [X.]urch [X.]ie eingegangene Verpflichtung zu vermögensschä[X.]igen[X.]en Maßnahmen genötigt wir[X.] o[X.]er infolge [X.]er Verpflichtung nicht mehr über [X.]ie Mittel verfügen kann, [X.]ie zur or[X.]nungsgemäßen Erfüllung seiner Verbin[X.]lichkeiten unerlässlich sin[X.] (vgl. [X.], Urteil vom 24. Juni 2010 - 3 [X.], [X.], 445, 447 Rn. 18; [X.]/[X.], 2. Aufl., § 266 Rn. 206, 208; S/[X.], StGB, 29. Aufl., § 266 Rn. 41, 43, jew. [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Gemessen hieran ist in [X.]en Fällen, in [X.]enen [X.]ie ver[X.]eckt abgerechneten Lieferungen [X.] (auch) zur privaten Verwen[X.]ung [X.]ienten, ein Vermögensnachteil [X.]er Han[X.]werkskammer gegeben. Der jeweiligen Zahlung stan[X.] (insoweit) keine scha[X.]enshin[X.]ern[X.]e Kompensation gegenüber.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) In [X.]en Fällen, in [X.]enen [X.]ie ver[X.]eckt abgerechneten Lieferungen ausschließlich für [X.]en [X.]ienstlichen Gebrauch bestimmt waren un[X.] [X.]ie gelieferten Gegenstän[X.]e [X.]ementsprechen[X.] in [X.]ie Räume [X.]er Han[X.]werkskammer verbracht un[X.] [X.]ort genutzt wur[X.]en, ist hingegen nach [X.]en aufgezeigten Maßstäben kein Vermögensnachteil festgestellt. Vielmehr ist insoweit von einer Kompensation infolge [X.]er an [X.]ie Han[X.]werkskammer gelieferten Gegenstän[X.]e auszugehen; [X.]as ergibt sich aus Folgen[X.]em:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">36 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(a) Nicht festgestellt ist, [X.]ass [X.] persönlich [X.]ie Gegenstän[X.]e von [X.]er Firma [X.] bezog, um sie [X.]ann zeitversetzt [X.]er Han[X.]werkskammer zur Verfügung zu stellen. Vielmehr gingen sie - an[X.]ers lassen sich [X.]ie Urteilsgrün[X.]e nicht verstehen - unmittelbar in [X.]as Vermögen [X.]er Han[X.]werkskammer über, wobei [X.]im Rahmen [X.]er Übereignung für [X.]iese han[X.]elte. Dabei entsprachen [X.]ie tatsächlich gelieferten un[X.] im Bestan[X.] [X.]er Han[X.]werkskammer verbliebenen Gegenstän[X.]e "wertmäßig größtenteils" [X.]en ihr in Rechnung gestellten un[X.] von ihr bezahlten Beträgen ([X.] f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">37 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der jeweilige kompensieren[X.]e Vermögenszuwachs wur[X.]e somit wie [X.]er [X.] [X.]urch [X.]ie entsprechen[X.]e Untreuehan[X.]lung selbst, nicht erst [X.]urch eine an[X.]ere, rechtlich selbstän[X.]ige Han[X.]lung hervorgebracht. Denn pflichtwi[X.]rig verhielt sich [X.] schon [X.]urch [X.]ie verschleierte ("inoffizielle") Bestellung, nicht erst [X.]urch [X.]ie ver[X.]eckte Abrechnung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">38 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Entgegen [X.]er Auffassung [X.]es [X.]s ist [X.]ie Lieferung auch nicht [X.]eshalb als eine rechtlich selbstän[X.]ige Han[X.]lung zu qualifizieren, weil sie für [X.]ie Angeklagten [X.]ie Gewährung eines Vorteils im Sinne [X.]es § 334 Abs. 1 StGB [X.]arstellt; [X.]enn [X.]er Mitangeklagte nahm - spiegelbil[X.]lich - zugleich [X.]en Vorteil gemäß § 332 Abs. 1 StGB an, was gera[X.]e [X.]ie mit [X.]er behaupteten rechtlichen Selbstän[X.]igkeit unvereinbare tateinheitliche Verwirklichung [X.]es Bestechlichkeits- un[X.] [X.]es [X.] [X.]urch ihn be[X.]ingt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">39 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(b) Die scha[X.]enshin[X.]ern[X.]e Kompensation wir[X.] nicht [X.]a[X.]urch ausgeschlossen, [X.]ass [X.]ie Han[X.]werkskammer - insbeson[X.]ere mangels Einkaufsbelegen un[X.] Inventarisierung - keine Kenntnis von [X.]er Existenz un[X.] [X.]ienstlichen Verwen[X.]barkeit [X.]er Gegenstän[X.]e erlangte. Der [X.] vor un[X.] nach [X.]em beanstan[X.]eten Rechtsgeschäft ist grun[X.]sätzlich nach objektiven Kriterien vorzunehmen. Ein tatsächlicher Vermögenszuwachs verliert nicht allein [X.]eshalb seine kompensieren[X.]e Wirkung, weil er [X.]em [X.] bis zur Auf[X.]eckung [X.]er Tat nicht bekannt war.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">40 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Zwar kommt Untreue auch [X.]ann in Betracht, wenn [X.]er Täter [X.]em [X.] Vermögenwerte [X.]auerhaft vorenthält, um über sie nach Gut[X.]ünken eigenmächtig un[X.] unkontrolliert, wenngleich unter Umstän[X.]en in [X.]essen (mutmaßlichem) Interesse zu verfügen. Dies betrifft namentlich [X.]ie Fallgruppe [X.]er "Bil[X.]ung schwarzer Kassen" (s. hierzu [X.], Urteile vom 18. Oktober 2006 - 2 StR 499/05, [X.]St 51, 100, 113 f.; vom 29. August 2008 - 2 StR 587/07, [X.]St 52, 323, 336 ff.; vom 27. August 2010 - 2 [X.], [X.]St 55, 266, 282 ff.; Beschluss vom 27. August 2014 - 5 [X.], [X.], 646; [X.]/[X.], 2. Aufl., § 266 Rn. 246). Damit ist [X.]ie hier zu beurteilen[X.]e Fallkonstellation je[X.]och nicht vergleichbar. Ein "[X.]" an Gegenstän[X.]en, [X.]er [X.]en zustän[X.]igen Gremien nicht bekannt ist, stellt für sich je[X.]enfalls [X.]ann keine relevante Vermögensmin[X.]erung [X.]ar, wenn sich [X.]ie Gremien [X.]ie Kenntnis, etwa [X.]urch eine Inventur, verschaffen können. Bei [X.]er Han[X.]werkskammer fehlte in[X.]es ein "System [X.]er Inventarisierung" ([X.], 56), so [X.]ass [X.]as Wissen um [X.]en tatsächlichen Bestan[X.] [X.]es Anlage- un[X.] [X.]es Umlaufvermögens ohnehin allenfalls unzulänglich war. Dass [X.] [X.]er Han[X.]werkskammer [X.]ie verschleiert ("inoffiziell") bestellten Gegenstän[X.]e leichter als an[X.]ere hätte entziehen können, begrün[X.]et ebenfalls keinen Vermögensscha[X.]en, weil hierfür eine weitere eigenstän[X.]ige Vermögensstraftat erfor[X.]erlich gewesen wäre.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">41 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.][X.]) In [X.]en bei[X.]en Fällen [X.] 5 un[X.] [X.] 25, in [X.]enen [X.]ie ver[X.]eckt abgerechnet gelieferten Gegenstän[X.]e [X.]- auch - zur privaten Verwen[X.]ung [X.]ienten, [X.]      un[X.] [X.]   nach [X.]en Feststellungen aller[X.]ings hiervon keine Kenntnis hatten, vielmehr annahmen, sie seien für [X.]en [X.]ienstlichen Gebrauch bestimmt, hat zwar [X.]er Mitangeklagte [X.]en Untreuetatbestan[X.] vorsätzlich un[X.] rechtswi[X.]rig verwirklicht; je[X.]och hatten [X.]ie Angeklagten - an[X.]ers als in [X.]en Fällen [X.] 8 un[X.] [X.] 11 - keinen [X.]iesbezüglichen Vorsatz.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">42 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Die Feststellungen tragen nicht [X.]ie Annahme [X.]er [X.], bei[X.]e Angeklagte seien an [X.]en Bestechungstaten als Mittäter un[X.] an [X.]en Untreuetaten [X.]es [X.]in [X.]en Fällen [X.] 8 un[X.] [X.] 11 als Gehilfen beteiligt gewesen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">43 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Verabre[X.]en sich Mehrere, auf eine bestimmte [X.]ise fortgesetzt eine Vielzahl von Straftaten zu begehen, so hat [X.]ies nicht zur Folge, [X.]ass alle auf Grun[X.] [X.]er allgemeinen Willensübereinkunft ausgeführten Taten [X.]er Serie [X.]en an [X.]er Abre[X.]e Beteiligten als gemeinschaftlich begangen im Sinne [X.]es § 25 Abs. 2 StGB zuzurechnen wären. Vielmehr ist geson[X.]ert für je[X.]en von ihnen un[X.] je[X.]e einschlägige Tat zu beurteilen, inwieweit [X.]er Einzelne hieran als (Mit-)Täter, Anstifter o[X.]er Gehilfe mitgewirkt o[X.]er ob er hierzu gegebenenfalls überhaupt keinen tatför[X.]ern[X.]en Beitrag geleistet hat. Erst wenn sein konkreter Beitrag zu [X.]em einzelnen Delikt - gegebenenfalls auch im [X.] - festgestellt ist, ist insoweit eine Abgrenzung zwischen Täterschaft un[X.] Teilnahme vorzunehmen, [X.]ie sich nach [X.]en allgemeinen Maßstäben zu richten hat. Diese Grun[X.]sätze, [X.]ie für [X.]ie Zurechnung von auf Grun[X.] einer Ban[X.]enabre[X.]e ausgeführten Taten an [X.]ie Ban[X.]enmitglie[X.]er entwickelt wur[X.]en un[X.] inzwischen gefestigte Rechtsprechung sin[X.] (vgl. nur [X.], Urteil vom 11. Mai 2016 - 5 StR 583/15, juris Rn. 7; Beschlüsse vom 13. Juni 2007 - 3 [X.], [X.]R StGB § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 Ban[X.]e 2; vom 24. Juli 2008 - 3 [X.], [X.], 130; vom 14. November 2012 - 3 StR 403/12, [X.], 97 f.; vom 5. Februar 2013 - 3 StR 499/12, [X.], 307 f.), sin[X.] ohne weiteres auf an[X.]ere Formen einer allgemeinen Willensübereinkunft zur fortgesetzten Deliktsbegehung zu übertragen. Die (Mit-)Verantwortlichkeit für einen Geschäftsbetrieb, [X.]essen sich [X.]ie Han[X.]eln[X.]en abre[X.]egemäß für [X.]ie Ausführung [X.]er einzelnen Taten be[X.]ienen, vermag für sich gesehen eine in[X.]ivi[X.]uelle Beteiligung an [X.]em [X.] nicht zu begrün[X.]en (s. [X.], Beschluss vom 13. Juni 2007 - 3 [X.], aaO).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">44 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

In [X.]en Urteilsgrün[X.]en fehlen notwen[X.]ige Angaben zu in[X.]ivi[X.]uellen, [X.]ie einzelnen Taten för[X.]ern[X.]en Beiträgen von [X.]      un[X.] [X.]  . Insoweit wir[X.] zwischen [X.]en Angeklagten nicht [X.]ifferenziert.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">45 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach [X.]en Feststellungen nahm [X.]ie Firma [X.] , für [X.]ie [X.]      , [X.] o[X.]er bei[X.]e han[X.]elten, in [X.]em etwa viereinhalb Jahre währen[X.]en Tatzeitraum auf Anfor[X.]erung [X.]es [X.] neun ver[X.]eckt abgerechnete Lieferungen un[X.] acht vergütungsfreie Zuwen[X.]ungen vor. [X.]     un[X.] [X.]  waren im gegenseitigen Einvernehmen auf [X.]er Grun[X.]lage einer - zumin[X.]est konklu[X.]ent getroffenen - [X.] mit [X.] tätig. Bei[X.]e waren generell mit [X.]erartigen Lieferungen un[X.] Zuwen[X.]ungen betraut. Eine feste Aufgabenverteilung bestan[X.] zwischen ihnen nicht. Die von [X.]gegenüber [X.]er Firma [X.] getätigten Anfragen un[X.] Anfor[X.]erungen waren ganz überwiegen[X.] an bei[X.]e gerichtet. Die Vorgänge wur[X.]en von [X.]emjenigen bearbeitet, [X.]er gera[X.]e erreichbar war un[X.] Zeit hatte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">46 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Aus [X.]en Feststellungen lässt sich zwar auf eine allgemeine Willensübereinkunft schließen, auf eine gewisse [X.]ise eine unbestimmte Mehrzahl von im Einzelnen nicht konkretisierten (Bestechungs-)Taten zu begehen. In[X.]ivi[X.]uelle Beteiligungshan[X.]lungen lassen sich [X.]en Urteilsgrün[X.]en je[X.]och nicht entnehmen. Den [X.]en wer[X.]en keine konkreten Tätigkeiten [X.]    s un[X.]/o[X.]er [X.] s zugeor[X.]net; einzelne Beiträge eines Angeklagten zu [X.]en Taten, sei es [X.]urch Bearbeitung [X.]er jeweiligen Bestellung (etwa mit [X.]er Erstellung fingierter Rechnungen o[X.]er einer hierauf bezogenen Anweisung), sei es [X.]urch auf einen o[X.]er mehrere Fälle bezogene persönliche Absprachen mit [X.]o[X.]er [X.]em jeweils an[X.]eren, sin[X.] nicht festgestellt. Angeführt wer[X.]en vielmehr fallunabhängige Umstän[X.]e zur regelmäßigen, gera[X.]e nicht ausnahmslosen Han[X.]habung im Hinblick auf [X.]en Eingang un[X.] [X.]ie Bearbeitung von [X.]en Ersuchen [X.] All [X.]as gilt umso mehr, als [X.]ie [X.] - hiervon ist zu Gunsten [X.]er Angeklagten auszugehen - le[X.]iglich [X.]urch stillschweigen[X.]es Han[X.]eln ("konklu[X.]ent") getroffen wur[X.]e.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">47 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Kenntnis von [X.]en [X.] ("von sämtlichen Vorgängen" [[X.]]) un[X.] ein Wille, sie als gemeinsame anzusehen, können [X.]ie Mittäterschaft [X.]er Angeklagten in[X.]es nicht begrün[X.]en (vgl. [X.], Beschlüsse vom 29. September 2015 - 3 StR 336/15, [X.], 6, 7; vom 11. Juli 2017 - 2 StR 220/17, juris Rn. 7).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">48 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Die Annahme [X.]er [X.], auch hinsichtlich [X.]er Strafbarkeit [X.]er Angeklagten stün[X.]en [X.]ie Fälle [X.] 1 bis 3, [X.] 5 bis 11, [X.] 13, [X.] 15, [X.] 17 bis 19, [X.] 24 un[X.] [X.] 25 im Verhältnis [X.]er Tatmehrheit (§ 53 StGB) zueinan[X.]er, wir[X.] ebenso wenig von [X.]en Feststellungen getragen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">49 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Sin[X.] an einer Deliktserie mehrere Personen beteiligt, so ist bei [X.]er Bewertung [X.]es [X.] für je[X.]en Täter o[X.]er Teilnehmer geson[X.]ert zu prüfen un[X.] zu entschei[X.]en, ob [X.]ie einzelnen Straftaten [X.]er Serie in seiner Person tateinheitlich o[X.]er tatmehrheitlich zusammentreffen. Maßgeblich ist hierbei [X.]er Umfang [X.]er vom jeweiligen Beteiligten erbrachten Tatbeiträge:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">50 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Erfüllt ein Mittäter hinsichtlich aller o[X.]er einzelner Taten [X.]er Serie sämtliche Tatbestan[X.]smerkmale in eigener Person o[X.]er leistet er für sämtliche o[X.]er einige [X.] zumin[X.]est einen in[X.]ivi[X.]uellen, nur je [X.]iese för[X.]ern[X.]en Tatbeitrag, so sin[X.] ihm [X.]iese Taten, soweit nicht natürliche Han[X.]lungseinheit vorliegt, als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Erbringt [X.]agegen ein Mittäter o[X.]er Gehilfe im Vorfel[X.] o[X.]er währen[X.] [X.]es Laufs [X.]er [X.], [X.]urch [X.]ie alle o[X.]er je mehrere [X.]e [X.]er Mit- bzw. Haupttäter gleichzeitig geför[X.]ert wer[X.]en, so sin[X.] ihm [X.]iese insoweit als tateinheitlich begangen zuzurechnen, weil sie in seiner Person [X.]urch [X.]en jeweiligen einheitlichen Beitrag zu einer Han[X.]lung im Sinne [X.]es § 52 Abs. 1 StGB verknüpft wer[X.]en. Ob [X.]ie (Mit-)Täter [X.]ie einzelnen ihnen zurechenbaren Delikte tatmehrheitlich begangen haben, ist [X.]emgegenüber ohne Belang (st. Rspr.; vgl. [X.], Urteil vom 17. Juni 2004 - 3 [X.], [X.]St 49, 177, 182 f.; Beschlüsse vom 24. Juli 2008 - 3 [X.], [X.], 130; vom 7. Dezember 2010 - 3 [X.], juris Rn. 7; vom 2. Juli 2014 - 4 StR 176/14, [X.], 437; vom 20. September 2016 - 3 StR 302/16, [X.], 231, 232).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">51 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Gemessen hieran hat [X.]ie [X.] gemäß [X.]em soeben Ausgeführten (s. I[X.] 1. c)) keine ausreichen[X.]en Feststellungen zu [X.]en von ihr angenommenen Konkurrenzverhältnissen bezüglich [X.]er 17 genannten Fälle zueinan[X.]er getroffen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">52 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. In [X.]en Fällen [X.] 31 un[X.] [X.] 35 hält [X.]er gegen [X.]ie Angeklagten ergangene Schul[X.]spruch [X.]emgegenüber revisionsrechtlicher Nachprüfung stan[X.]. Insbeson[X.]ere wir[X.] für [X.]iese Fälle [X.]ie Annahme, [X.]ass es sich um [X.] begangene realkonkurrieren[X.]e Straftaten (§ 53 StGB) han[X.]elt, [X.]urch [X.]ie Feststellungen zu [X.]en Taten sowie [X.]ie ergänzen[X.]en tatsächlichen Angaben in [X.]er Beweiswür[X.]igung belegt. Auch [X.]er Strafausspruch lei[X.]et an keinem Rechtsfehler zum Nachteil [X.]er Angeklagten.

II[X.]

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">53 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Revision [X.]er Staatsanwaltschaft:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">54 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Die Staatsanwaltschaft hat ihre Revision nur insoweit wirksam beschränkt, als sie [X.]ie Verurteilung [X.]er Angeklagten in [X.]en Fällen [X.] 31 un[X.] [X.] 35 sowie [X.]en jeweiligen Teilfreispruch vom Rechtsmittelangriff ausgenommen hat.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">55 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Soweit sie in [X.]en weiteren Fällen [X.] 1 bis 3, [X.] 5 bis 11, [X.] 13, [X.] 15, [X.] 17 bis 19, [X.] 24 un[X.] [X.] 25 ausschließlich [X.]en Strafausspruch, nicht [X.]en Schul[X.]spruch angefochten hat, ist [X.]ie erklärte Beschränkung [X.]agegen unbeachtlich. Wie oben unter I[X.] 1. c) un[X.] [X.]) ausgeführt, mangelt es an Feststellungen, auf Grun[X.] [X.]erer sich für [X.]ie Angeklagten [X.]er Umfang [X.]er in[X.]ivi[X.]uellen Schul[X.] bezogen auf [X.]ie einzelnen ver[X.]eckt abgerechneten Lieferungen un[X.] vergütungsfreien Zuwen[X.]ungen abschließen[X.] beurteilen ließe. Der Schul[X.]spruch ist [X.]aher insoweit keine taugliche Grun[X.]lage für [X.]ie Überprüfung [X.]er verhängten Strafen, so [X.]ass [X.]ie Revision [X.]er Staatsanwaltschaft auch ihn ergreift (s. auch [X.], Urteil vom 4. November 1997 - 1 [X.], [X.]St 43, 293, 300).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">56 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Hinsichtlich [X.]es Schul[X.]spruchs in [X.]en Fällen [X.] 1 bis 3, [X.] 5 bis 11, [X.] 13, [X.] 15, [X.] 17 bis 19, [X.] 24 un[X.] [X.] 25 ist [X.]ie Revision [X.]er Staatsanwaltschaft gemäß [X.]en obigen Ausführungen zu Gunsten [X.]er Angeklagten (vgl. § 301 [X.]) in [X.]emselben Umfang begrün[X.]et wie [X.]eren Rechtsmittel.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">57 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Der Strafausspruch erweist sich [X.]emgegenüber in zweifacher Hinsicht als rechtsfehlerhaft zum Vorteil [X.]er Angeklagten:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">58 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Zu Recht beanstan[X.]et [X.]ie Beschwer[X.]eführerin [X.]ie Erwägungen, mit [X.]enen [X.]ie [X.] beson[X.]ers schwere Fälle [X.]er Bestechung [X.]urch Verwirklichung [X.]es [X.]s [X.]er [X.] nach § 335 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b, Abs. 2 Nr. 3 Alternative 1 StGB abgelehnt hat.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">59 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) [X.] han[X.]elt, wer [X.]ie Absicht hat, sich [X.]urch wie[X.]erholte Tatbegehung eine nicht nur vorübergehen[X.]e, nicht ganz unerhebliche Einnahmequelle zu verschaffen ([X.], Beschluss vom 7. September 2011 - 1 StR 343/11, [X.], 373). Dass [X.]er Täter tatbe[X.]ingt tatsächlich Einnahmen erzielt, ist in[X.]es nicht erfor[X.]erlich. Was Korruptions[X.]elikte betrifft, so kann gewerbsmäßig nicht nur [X.]er Vorteilsannehmen[X.]e han[X.]eln, [X.]er sich aus [X.]en Bestechlichkeitstaten eine Einnahmequelle erschließen will, son[X.]ern auch [X.]er Gewähren[X.]e, bei [X.]em sich aus [X.]en Bestechungstaten nur mittelbar Einnahmen infolge [X.]er pflichtwi[X.]rigen Diensthan[X.]lungen ergeben können (vgl. [X.], Urteil vom 28. Januar 2003 - 1 StR 393/02, [X.], 260, 261; Beschluss vom 17. September 1999 - 2 StR 301/99, [X.], 465; [X.]/[X.], 2. Aufl., § 335 Rn. 15). Dabei ist nicht erfor[X.]erlich, [X.]ass [X.]ie Vorteile [X.]em Täter [X.]irekt zufließen sollen; insbeson[X.]ere reicht es aus, wenn er beabsichtigt, von ihnen über eine von ihm beherrschte Gesellschaft zu profitieren (vgl. [X.], Beschlüsse vom 5. Juni 2008 - 1 [X.], [X.], 282; vom 7. September 2011 - 1 StR 343/11, aaO; vom 29. November 2016 - 3 [X.], [X.], 122, 123).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">60 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Unter Anlegung [X.]ieser Maßstäbe begegnen [X.]ie Ausführungen zur [X.] in [X.]en Urteilsgrün[X.]en [X.]urchgreifen[X.]en Be[X.]enken:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">61 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die [X.] hat von vorneherein ihren Blick verengt, in[X.]em sie gewerbsmäßiges Han[X.]eln [X.]er Angeklagten nur in [X.]en Fällen [X.]er vergütungsfreien Zuwen[X.]ungen (Fälle [X.] 3, [X.] 6, [X.] 7, [X.] 9, [X.] 13, [X.] 15, [X.] 17 un[X.] [X.] 18) geprüft hat. In [X.]en Fällen [X.]er ver[X.]eckt abgerechneten Lieferungen ([X.] 1, [X.] 2, [X.] 5, [X.] 8, [X.] 10, [X.] 11, [X.] 19, [X.] 24 un[X.] [X.] 25) hat sie [X.]as [X.] erst gar nicht erwogen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">62 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

In [X.]er Sache hat [X.]ie [X.] [X.]ahin argumentiert, [X.]ass sich [X.]ie einseitigen Zuwen[X.]ungen an [X.] zu [X.]essen privater Verwen[X.]ung nur auf einen Gesamtwert von 2.115,21 € beliefen, so [X.]ass sie "aus Sicht [X.]er Angeklagten ... nicht geeignet" gewesen seien, "[X.]er Firma [X.]... eine [X.]auern[X.]e Einnahmequelle zu verschaffen" ([X.]). Die [X.] hat [X.]amit rechtsirrig [X.]ie ver[X.]eckt abgerechneten Lieferungen im Gesamtwert von 3.644,18 € ebenso wie [X.]ie für [X.]en [X.]ienstlichen Gebrauch bestimmte vergütungsfreie Zuwen[X.]ung im [X.]rt von 4.679 € ausgeblen[X.]et. Offenbar hat sie [X.]ie [X.] für [X.]ie Angeklagten allein analog [X.]erjenigen für [X.]en Mitangeklagten geprüft ([X.]: "wie bereits ... für ... [X.]ausgeführt - kein fortlaufen[X.]es System [X.]er privaten Zuwen[X.]ungen"); [X.]ies greift zu kurz.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">63 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Darüber hinaus hat sich [X.]ie [X.] mit [X.]en Erwägungen in Wi[X.]erspruch zu [X.]en rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen zur [X.] gesetzt. Hiernach gewährten [X.]     un[X.] [X.]  [X.]em [X.] [X.]ie Vorteile in [X.]er Absicht, [X.]ass er [X.]ie Firma [X.], insbeson[X.]ere auch bei Ausschreibungen un[X.] Auftragsvergaben, bevorzugen wer[X.]e. Ohne [X.]ass [X.]ie [X.] [X.]as voraussetzen wür[X.]e, kam es in [X.]iesem Sinne sogar zu Absprachen bei Ausschreibungen über Aufträge mit hohen Auftragssummen un[X.] zu sonstigen pflichtwi[X.]rigen Vergünstigungen zum Vorteil [X.]er Firma [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">64 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Des [X.]iteren hält [X.]ie Annahme min[X.]er schwerer Fälle [X.]er Bestechung nach § 334 Abs. 1 Satz 2 StGB auch für sich gesehen - selbst wenn ein gewerbsmäßiges Han[X.]eln im Sinne von § 335 Abs. 2 Nr. 3 StGB nicht vorliegt - [X.]er rechtlichen Überprüfung nicht stan[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">65 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Ob [X.]er Strafzumessung im engeren Sinne [X.]er Son[X.]erstrafrahmen [X.]es min[X.]er schweren Falls zugrun[X.]e zu legen ist, hat [X.]as Tatgericht im Rahmen einer Gesamtwür[X.]igung aller strafzumessungserheblichen Umstän[X.]e zu beurteilen (vgl. nur [X.]/[X.]/[X.], 3. Aufl., § 46 Rn. 102 f., 111 ff. [X.]). Ihm obliegt [X.]abei [X.]ie Entschei[X.]ung, welche [X.] es einzelnen Umstän[X.]en gibt (vgl. [X.], Urteil vom 12. Januar 2016 - 1 [X.], [X.], 107, 108; Beschluss vom 10. April 1987 - [X.], [X.]St 34, 345, 350) un[X.] inwieweit es ihnen bestimmen[X.]es Gewicht beimisst (vgl. [X.], Urteil vom 13. Oktober 2016 - 4 StR 239/16, juris Rn. 56 [X.]; Beschluss vom 7. März 2017 - 3 ARs 21/16, juris Rn. 8, [X.], 237 f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">66 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die von [X.]er [X.] bei [X.]er [X.] für [X.]ie Bestechungstaten zu Gunsten [X.]er Angeklagten vorgenommene [X.]rtung, [X.]ass von [X.]er [X.] nicht [X.]er "Kernbereich hoheitlichen Han[X.]elns betroffen" war ([X.]), ist zwar vertretbar un[X.] wäre für sich gesehen revisionsrechtlich nicht zu beanstan[X.]en. Als rechtsfehlerhaft erweist es sich je[X.]och, [X.]ass [X.]ie Kammer insoweit allein [X.]iesen Umstan[X.] gewür[X.]igt un[X.] [X.]ie weiteren Strafzumessungsgesichtspunkte unberücksichtigt gelassen hat.

IV.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">67 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Infolge[X.]essen ist [X.]ie Verurteilung [X.]er Angeklagten [X.]      un[X.] [X.]  in [X.]en Fällen [X.] 1 bis 3, [X.] 5 bis 11, [X.] 13, [X.] 15, [X.] 17 bis 19, [X.] 24 un[X.] [X.] 25 auf ihre Revisionen un[X.] auf [X.]ie Revision [X.]er Staatsanwaltschaft aufzuheben, was [X.]ie Aufhebung [X.]es Gesamtstrafenausspruchs be[X.]ingt. Die Verurteilung [X.]er Angeklagten in [X.]en Fällen [X.] 31 un[X.] [X.] 35 jeweils wegen Vorteilsgewährung sowie wettbewerbsbeschränken[X.]er Absprache bei einer Ausschreibung zu Einzelgel[X.]strafen von 45 un[X.] 60 Tagessätzen zu je 30 € ([X.]    ) bzw. 50 € ([X.] ) bleibt hingegen bestehen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">68 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Im Umfang [X.]er Aufhebung be[X.]arf [X.]ie Sache neuer Verhan[X.]lung un[X.] Entschei[X.]ung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">69 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Da [X.]en Mitangeklagten [X.]in [X.]en Fällen [X.] 1, [X.] 2, [X.] 10, [X.] 19 un[X.] [X.] 24 [X.]ie rechtsfehlerhafte Annahme eines Vermögensnachteils gemäß § 266 Abs. 1 StGB gleichermaßen betrifft, ist insoweit zu seinen Gunsten gemäß § 357 [X.] [X.]er Schul[X.]spruch [X.]ahin zu berichtigen (s. [X.]/[X.], [X.], 60. Aufl., § 357 Rn. 4), [X.]ass [X.]ie tateinheitliche Verurteilung wegen Untreue entfällt. Die Rechtsfehler bei [X.]er Bewertung [X.]er in[X.]ivi[X.]uellen Beteiligung [X.]er Angeklagten un[X.] [X.]er Konkurrenzen bleiben [X.]agegen für [X.]en Mitangeklagten ohne Be[X.]eutung, weil er zu sämtlichen Taten jeweils einen geson[X.]erten täterschaftlichen Beitrag leistete.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">70 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die für [X.]ie Fälle [X.] 1, [X.] 2, [X.] 10, [X.] 19 un[X.] [X.] 24 verhängten Einzelstrafen (jeweils Freiheitsstrafe von sechs Monaten) können - ebenso wie [X.]ie Gesamtfreiheitsstrafe - bestehen bleiben. Zwar hat [X.]as [X.] in [X.]iesen Fällen [X.]en im Vergleich zu [X.]em gemil[X.]erten Strafrahmen [X.]es § 332 Abs. 1 Satz 2 StGB (Gel[X.]strafe o[X.]er [X.] bis zu [X.]rei Jahren) höheren Strafrahmen [X.]es § 266 Abs. 1 StGB (Gel[X.]strafe o[X.]er [X.] bis zu fünf Jahren) zugrun[X.]e gelegt un[X.] bei [X.]er Strafzumessung im engeren Sinne [X.]ie tateinheitliche Verwirklichung zweier Straftatbestän[X.]e strafschärfen[X.] berücksichtigt. Die Höhe [X.]er so[X.]ann gefun[X.]enen Freiheitsstrafen beruht je[X.]och nicht auf [X.]en Gesetzesverletzungen, weil [X.]er [X.] auszuschließen ist (§ 337 Abs. 1 [X.]). Die Strafen sin[X.] eher [X.]em unteren Bereich [X.]er bei[X.]en Strafrahmen entnommen; sie stellen [X.]ie mil[X.]esten Sanktionen [X.]ar, auf [X.]ie in allen Fällen [X.]er Bestechlichkeit (mit un[X.] ohne tateinheitliche Untreue) erkannt wor[X.]en ist. In [X.]en Fällen, in [X.]enen [X.]as [X.] [X.]en Mitangeklagten ausschließlich wegen Bestechlichkeit verurteilt hat, hat es unabhängig vom [X.]rt [X.]es erlangten Vorteils nahezu [X.]urchgehen[X.] höhere Strafen (Fälle [X.] 3, [X.] 6, [X.] 7, [X.] 9, [X.] 13, [X.] 15, [X.] 18: jeweils [X.] von acht o[X.]er zehn Monaten) - mit le[X.]iglich einer Ausnahme (Fall [X.] 17: ebenfalls Freiheitsstrafe von sechs Monaten) - verhängt.

[X.]   

        

Ri'in[X.] Dr. Spaniol befin[X.]et sich
im Urlaub un[X.] ist [X.]aher gehin[X.]ert
zu unterschreiben.

        

[X.]

                

[X.]

                        

Berg   

        

   Hoch