Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.06.2007, Az. VI ZB 81/05

[X.] vom 19. Juni 2007 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 19. Juni 2007 durch die Vize-präsidentin Dr. [X.], [X.], die Richterin [X.] und [X.] und Zoll beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des [X.] vom 26. September 2005 wird auf Kosten des [X.] als unzulässig verworfen. Gegenstandswert: 20.000 • Gründe: [X.] Der Kläger hat gegen das ihm am 4. April 2005 zugestellte Urteil des [X.] durch seinen Prozessbevollmächtigten, Rechtsanwalt [X.], am 29. April 2005 Berufung eingelegt. Die Berufungsbegründungsfrist wurde [X.] bis zum 4. Juli 2005 verlängert. Am 30. Juni 2005 ging beim [X.] eine [X.] ein, an deren Ende sich zwar maschinenschriftlich die Unterschriftzeile "[X.] Rechtsanwalt" befand, die [X.] nicht von [X.] unterzeichnet war, sondern - mit dem Zusatz "i.A." - von dem - ebenfalls beim [X.] zugelassenen - Rechtsanwalt [X.], den Rechtsanwalt [X.] wegen seiner Urlaubsabwesenheit mit der Unterzeichnung der [X.] beauftragt hatte. 1 - 3 - Mit Beschluss vom 26. September 2005 hat das [X.] die Berufung des [X.] gegen das Urteil des [X.] als unzulässig verwor-fen und seinen Antrag auf Bewilligung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die vorliegende Rechtsbeschwerde des [X.]. 2 I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§§ 574 Abs. 1 i.V.m. §§ 522 Abs. 1 Satz 4, 238 Abs. 2 ZPO), aber unzulässig. Die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO sind nicht erfüllt. Die Rechtssache wirft weder entscheidungserheb-liche Fragen von grundsätzlicher Bedeutung oder zur Fortbildung des Rechts auf noch erfordert sie die Zulassung zur Sicherung einer einheitlichen Recht-sprechung. 3 Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die [X.] als bestimmender Schriftsatz nach § 130 Nr. 6 ZPO grundsätzlich die Unterschrift des Prozessbevollmächtigten des Berufungsfüh-rers tragen muss. Die Unterschriftsleistung ist zwar unter bestimmten Voraus-setzungen durch einen Vertreter zulässig (vgl. [X.]/[X.], ZPO, 26. Aufl., § 130 Rn. 14 m.w.[X.]). In solchen Fällen muss jedoch der Unterzeichner einer Rechtsmittelschrift die volle Verantwortung für deren Inhalt übernehmen. Eine bloße Unterzeichnung "i.A." ("im Auftrag") reicht für die Übernahme der Verant-wortung in diesem Sinne grundsätzlich nicht aus, weil der Unterzeichnende zu erkennen gibt, dass er dem Gericht gegenüber nur als Erklärungsbote auftritt (vgl. [X.], Beschluss vom 5. November 1987 - [X.] - NJW 1988, 210 und Beschluss vom 27. Mai 1993 - [X.] - [X.], 368). Der [X.] - 4 - nende Senat sieht keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung abzuwei-chen. 5 Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde ergibt sich auch nichts anderes aus dem Beschluss des II[X.] Zivilsenats vom 27. Mai 1993 - [X.] - (aaO), denn in dem dort zugrunde liegenden Fall war die Unterzeichnung der [X.] mit dem Zusatz "i.A." lediglich deshalb unschäd-lich, weil der unterzeichnende Rechtsanwalt als [X.] zum Kreis der beim Berufungsgericht zugelassenen Prozessbevollmächtigten des [X.] zählte und unmittelbar in Ausführungen des (auch) ihm selbst erteilten Mandates tätig wurde. Damit ist der vorliegende Fall nicht vergleichbar, in dem Rechtsanwalt [X.] von dem mit der Prozessführung beauftragten Rechtsanwalt [X.] lediglich anlässlich dessen Urlaubsabwesenheit mit der Unterzeichnung der [X.] beauftragt worden ist. Ob dies anders zu [X.] wäre, wenn Rechtsanwalt [X.] amtlich bestellter Vertreter im Sinne des § 53 [X.] gewesen wäre, kann dahinstehen, denn hierfür ergeben sich aus den Feststellungen des Berufungsgerichts und aus dem Vorbringen des [X.] keine Anhaltspunkte. [X.] kann auch, ob ein Zusatz "in [X.]" eine andere Beurteilung rechtfertigen könnte, denn das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Abkürzung "i.A." nach allgemeinem Verständnis als "im Auftrag" zu verstehen ist. Schließlich kann auch [X.], ob entgegen den Ausführungen des [X.] in seinem Beschluss vom 5. November 1987 - [X.] - (aaO) Umstände außerhalb des Schriftsatzes für die Auslegung herangezogen werden können, denn solche Umstände sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. Insbesondere hat es das Berufungsgericht mit Recht als unerheblich erachtet, dass Rechtsanwalt [X.] die beglaubigte Abschrift der Berufungsbegründung ohne den Zusatz "i.A." [X.] hat. Zwar kann es unter Umständen zur Formwahrung ausreichen, wenn zwar nicht die Unterschrift eines bestimmenden Schriftsatzes, jedoch die - 5 - beglaubigte Abschrift desselben von einem Rechtsanwalt unterzeichnet worden ist. Ist jedoch - wie hier - die Unterschrift auf dem Original mit dem die Verant-wortung gerade ausdrücklich nicht übernehmenden Zusatz "i.A." unterzeichnet, kann die ohne einen solchen Zusatz erfolgte Unterschrift auf der beglaubigten Abschrift nicht mehr mit ausreichender Gewissheit die Übernahme der [X.] gewährleisten, sondern deutet eher darauf hin, dass die Unterzeichnung des Beglaubigungsvermerks nur die Über-einstimmung der Abschrift mit dem Original inhaltlich bestätigt. Auch im Zusammenhang mit der Versagung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist gemäß § 233 ZPO ist ein Zulassungsgrund - entgegen der Auffassung der Rechtsbe-schwerde - nicht ersichtlich. Das Berufungsgericht ist zutreffend davon [X.], dass zu den Bevollmächtigten im Sinne des § 85 Abs. 2 ZPO, deren Verschulden sich die [X.] zurechnen lassen muss, auch der Vertreter zählt, den der mit der Prozessführung beauftragte Rechtsanwalt anlässlich seiner Ur-laubsabwesenheit hinzuzieht (vgl. [X.]/Vollkommer, aaO, § 85 Rn. 16 ff.). Der Widerspruch, den die Rechtsbeschwerde darin sehen will, dass das Berufungs-gericht die Vertretungshandlung wegen des Zusatzes "i.A." nicht als wirksam angesehen hat, besteht in Wirklichkeit nicht. Die Frage, ob Rechtsanwalt [X.] 6 - 6 - Vertreter des [X.] im Sinne des § 85 Abs. 2 ZPO war, ist nämlich zu [X.] von der Frage, ob er als Vertreter wirksam eine erforderliche Pro-zesshandlung vorgenommen hat. [X.] [X.] [X.]

[X.]

Zoll Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 16.03.2005 - 6 O 54/04 - [X.], Entscheidung vom 26.09.2005 - 3 U 90/05 -