Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.02.2010, Az. VIII ZB 84/09

[X.]BESCHLUSS (Einstweilige Anordnung) [X.] ZB 84/09vom 4. Februar 2010 In dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 4. Februar 2010 durch den Vorsitzenden [X.], die Richterinnen [X.], [X.], [X.] und [X.] Bünger beschlossen: Die Zwangsvollstreckung aus dem Teilurteil des [X.] vom 13. Januar 2009 wird einstweilen bis zur Entscheidung über die Rechtsbeschwerde des [X.]n mit der Maßgabe eingestellt, dass die Zwangsvollstreckung unzulässig ist, wenn der [X.] nachweist, dass er für den Monat Februar 2010 eine Nettomiete von 656 • zuzüglich einer Nebenkostenvor-auszahlung von 185 • an die Klägerin geleistet hat, und er für die folgenden Monate nachweist, dass die monatliche Nettomiete nebst [X.] in Höhe von insgesamt 841 • bis zum 3. Werktag des jeweiligen Monats an die Klägerin geleis-tet worden ist. Gründe: [X.] Das Rechtsbeschwerdegericht kann im Wege der einstweiligen Anord-nung nach § 570 Abs. 3 Halbs. 1, § 575 Abs. 5 ZPO auch die Vollziehung einer Entscheidung der ersten Instanz aussetzen, wenn hierdurch dem Rechtsbe-schwerdeführer größere Nachteile drohen als dem Gegner, die Rechtsbe-schwerde zulässig erscheint und die Rechtsmittel des Rechtsbeschwerdefüh-rers nicht von vornherein ohne Erfolgsaussicht sind (Senatsbeschluss vom 1 - 3 - 6. August 2003 - [X.] ZB 77/03, [X.], 509; [X.], Beschluss vom 21. März 2002 - [X.], NJW 2002, 1658, unter [X.]). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. 2 Durch die für den 12. Februar 2010 angesetzte Vollstreckung des [X.] würde dem [X.]n ein unwiderbringlicher Nachteil entstehen. Er hat glaubhaft gemacht, aufgrund der Vorbereitungen für sein Examen (schriftliche Prüfungen im Zeitraum vom 20. Januar bis 22. Januar 2010; münd-liche Prüfung am 10. Februar 2010) keine ausreichende Gelegenheit zur An-mietung einer Ersatzwohnung gefunden zu haben. Der Klägerin drohen dage-gen durch den Aufschub der Vollstreckung keine wesentlichen Nachteile. Denn sie ist auf die Nutzung der Wohnung nicht dringend angewiesen, da nach dem glaubhaft gemachten Vorbringen des [X.]n in dem Objekt zwei [X.] leer stehen. Zudem steht die Einstellung unter der Bedingung, dass der [X.] die Miete für Februar 2010 bis zum Vollstreckungstermin zahlt und auch in den künftigen Monaten die Mietzahlungen fristgerecht erbringt. Die nach § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde des [X.] erscheint zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zulässig und auch begründet. Die Rechtsbeschwerdebegründung zeigt auf, dass das Berufungsgericht den rechtzeitig gestellten Antrag des [X.]n auf Wieder-einsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegrün-dungsfrist rechtsfehlerhaft abgewiesen hat. Ein Rechtsanwalt, der seinem [X.] Büropersonal die Anweisung gibt, Faxsendungen rechtzeitig an das Gericht zu übermitteln und den Sendebericht auf die gelungene Übermittlung des Schriftsatzes (Aufdruck "OK") zu überprüfen, hat regelmäßig ausreichende organisatorische Maßnahmen für eine rechtzeitige Übermittlung von fristgebun-denen Schriftsätzen getroffen (vgl. Senatsbeschluss vom 20. Oktober 2009 - [X.] ZB 97/08, juris, [X.]. 13). Dass sich der [X.]nvertreter auf die Mitteilung 3 - 4 - seiner Bürokraft verlassen hat, der Schriftsatz sei ordnungsgemäß übermittelt worden, ist entgegen der Annahme des Berufungsgerichts nicht zu beanstan-den (vgl. hierzu Senatsbeschluss vom 20. Oktober 2009, aaO, [X.]. 16, 17; [X.], Beschluss vom 26. Januar 2006 - [X.], [X.], 1519, [X.]. 11). Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der [X.]nvertreter die Frist im [X.] aufgrund der Angaben seiner Kanzleikraft eigenhändig gelöscht hat. Die vorliegende Fallgestaltung unterscheidet sich - anders als das Berufungsgericht meint - in einem wesentlichen Punkt von der Sachverhaltskonstellation, mit der sich der IV. Zivilsenat des [X.] zu befassen hatte (vgl. [X.] vom 11. Februar 2009 - [X.], NJW-RR 2009, 785). Im dortigen Fall wurde die Fristversäumung dadurch ausgelöst, dass die Kanzleikraft einen fristgebundenen Schriftsatz übersehen hatte. Dieses Versäumnis hätte beho-ben werden können, wenn der damalige Prozessbevollmächtigte die Frist nicht eigenhändig ohne die - in diesen Fällen erforderliche - Überprüfung der Sachla-ge gelöscht hätte (Beschluss vom 11. Februar 2009, aaO, [X.]. 2, 7 f.). [X.] steht jedoch ein anderes Fehlverhalten des Büropersonals (Missdeutung der Angaben auf dem Sendeprotokoll) in Rede. Die Erledigung dieser Aufgaben brauchte der [X.]nvertreter nicht zu überwachen (Senatsbeschluss vom 20. Oktober 2009, aaO, [X.]. 17; [X.], Beschluss vom 26. Januar 2006, aaO). Auch der vom [X.]n eingelegten Berufung kann die Erfolgsaussicht nach dem gegenwärtigen Stand nicht abgesprochen werden. Aus der vom [X.] in Bezug genommenen Berufungsbegründung ergibt sich, dass das 4 - 5 - Amtsgericht eine mögliche Aufrechnungsbefugnis des [X.]n nach § 566d BGB nicht geprüft hat. Dies wird im Berufungsverfahren nachzuholen sein. Ball [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 13.01.2009 - 63 C 255/08 - [X.], Entscheidung vom 14.10.2009 - 9 S 52/09 -