Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.10.2009, Az. VIII ZB 97/08

[X.]/08vom 20. Oktober 2009 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 233 B, [X.], [X.] Erteilt ein Rechtsanwalt einer bis dahin sorgfältig arbeitenden [X.] die konkrete [X.], einen von ihm unterzeichneten Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist vorab an das Berufungsgericht zu faxen, ist es ihm nicht als Organisationsverschulden anzurechnen, wenn die Angestellte dieser Weisung zwar nachkommt, dabei aber die zusätzlich bestehende, durch die [X.] nicht außer [X.] gesetzte [X.] missachtet, bei [X.] - insbesondere bei fristgebun-denen Schriftsätzen - den Versand des Schriftstücks abzuwarten und den Sendebericht auf die gelungene Übermittlung des [X.]es zu überprü-fen. - 2 - [X.], Beschluss vom 20. Oktober 2009 - [X.]/08 - [X.] [X.] - 3 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 20. Oktober 2009 durch den Vorsitzenden [X.], die Richterinnen [X.] und [X.], den Rich-ter Dr. Schneider sowie die Richterin Dr. [X.] beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluss des 18. Zivilsenats des [X.] vom 17. [X.] aufgehoben. Dem Beklagten wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ge-gen die Versäumung der Frist zur Begründung der Berufung ge-gen das Urteil des [X.] vom 23. Juni 2008 ge-währt. Die Sache wird zur neuen Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zu-rückverwiesen. Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde: 4.881,78 • Gründe: [X.] Die Klägerin hat den Beklagten auf Zahlung rückständiger Leasingraten, auf Schadensersatz wegen vorzeitiger Rückgabe des geleasten Fahrzeugs und auf Ersatz von [X.] in Höhe von insgesamt 8.178,70 • in Anspruch genommen. Das der Klage teilweise stattgebende Urteil des [X.] ist 1 - 4 - dem Beklagten am 1. Juli 2008 zugestellt worden. Die hiergegen gerichtete Be-rufung des Beklagten ist am 1. August 2008 beim [X.]. Mit [X.] vom 28. August 2008 hat der Prozessbevollmächtigte des Beklagten Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist um drei Wochen bis zum 22. September 2008 beantragt. Das [X.] ist [X.] erst am 2. September 2008 per Telefax und als Einwurf- oder Postsen-dung am 3. September 2008 beim [X.] eingegangen. Der Vorsitzende des zuständigen Senats hat mit Verfügung vom 2. Sep-tember 2008 die Frist zur Begründung der Berufung um drei Wochen verlän-gert. Auf den [X.] des Beklagtenvertreters vom 22. September 2008, per Telefax am selben Tag beim [X.] eingegangen, hat der [X.] eine weitere Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis einschließ-lich 30. September 2008 bewilligt. Die Berufungsbegründung des Beklagten ist am 30. September zum [X.] gelangt. 2 Mit Verfügung vom 1. Oktober 2008 hat der Vorsitzende den Hinweis er-teilt, der Antrag auf Verlängerung dieser Frist sei erst am 2. September und damit nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist per Fax beim Oberlandesge-richt eingegangen, weswegen die Fristverlängerungen ins Leere gingen und die Frist zur Berufungsbegründung versäumt sei. Daraufhin hat der [X.] den ursprünglichen Fristverlängerungsantrag wiederholt und Wiederein-setzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegrün-dungsfrist und der Frist zur Stellung eines Verlängerungsantrags begehrt. 3 Zur Rechtfertigung seines [X.] hat der Beklagte vorgetragen und glaubhaft gemacht, eine seit über zwei Jahren in der Kanzlei seines Prozessbevollmächtigten tätige, äußerst sorgfältig und gründlich arbei-tende Anwaltsgehilfin habe den Auftrag erhalten, das [X.] 4 - 5 - vom 28. August 2008 vorab an das [X.] zu faxen. Sie habe den vom Prozessbevollmächtigten unterzeichneten und in der [X.] an sie zurückgeleiteten [X.] am Abend des 1. September 2008 auf das Faxgerät gelegt. Zuvor habe sie sich im Fristenbuch vergewissert, dass eine Faxsendung an diesem Tag noch rechtzeitig gewesen sei. Wie sich im [X.] herausgestellt habe - das zerrissene Sendeprotokoll sei später im zum Schre[X.]ern vorgesehenen Altpapier aufgefunden worden -, habe die Mitarbeite-rin den [X.] am 1. September 2008 um 16.59 Uhr an die richtige Fax-nummer gesendet. Sie habe aber wegen des anstehenden [X.] ausnahmsweise den Ausdruck des [X.] nicht abgewartet und daher nicht erkannt, dass die Faxsendung nicht erfolgreich übermittelt worden sei. Am darauf folgenden Tag sei der [X.] ordnungsgemäß an das [X.] gefaxt worden. Das [X.] hat den Wiedereinsetzungsantrag zurückgewie-sen und die Berufung des Beklagten als unzulässig verworfen. Dabei hat es ausgeführt, es sei nicht glaubhaft gemacht, dass der Prozessbevollmächtigte des Beklagten die Sorgfalt eines ordentlichen Anwalts eingehalten habe und der Fristverstoß ausschließlich auf ein - dem Beklagten nicht [X.] - Verschulden des [X.] zurückzuführen sei. Eine Glaubhaftmachung setze voraus, dass die eine Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen über-wiegend wahrscheinlich seien. Hieran fehle es, wenn der Sachvortrag - wie hier - widersprüchlich und damit nicht nachvollziehbar sei. Es sei nicht ersicht-lich, weshalb das [X.] vom 28. August 2008 nicht bis zum Ablauf des 1. September 2008 übermittelt worden sei. Daher sei eine ausrei-chende Beurteilungsgrundlage für ein fehlendes Verschulden des [X.]s nicht vorhanden. 5 - 6 - Hiergegen wendet sich der Beklagte mit seiner Rechtsbeschwerde. Der Beklagte macht in erster Linie geltend, die gewährte Fristverlängerung sei trotz ihrer Fehlerhaftigkeit wirksam, so dass die Berufungsbegründungsfrist gewahrt sei. Falls gleichwohl eine Fristversäumung bejaht werde, sei jedenfalls Wieder-einsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Denn die verspätete [X.] beruhe ausschließlich auf einem - dem Beklagten nicht anzulastenden - Fehlverhalten der Bürokraft seines [X.]. Das [X.] habe unter Verletzung der verfassungs-rechtlich verbürgten Grundsätze auf Gewährung rechtlichen Gehörs und auf Einhaltung eines fairen Verfahrens davon abgesehen, den Beklagten auf eine erforderliche Ergänzung seines Vorbringens hinzuweisen. Die vom Gericht [X.] Zweifel an der Nachvollziehbarkeit und Wahrscheinlichkeit des [X.] [X.] hätten - soweit überhaupt erheblich - durch ein-fache Erläuterungen ausgeräumt werden können. Da das [X.] die gebotenen Hinweise unterlassen habe, könne der Beklagte ergänzende [X.] nachholen. 6 I[X.] [X.] hat Erfolg. Sie führt unter Aufhebung des [X.] Beschlusses zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen [X.] der Frist zur Berufungsbegründung und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. 7 1. Die nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4, § 238 Abs. 2 Satz 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist zulässig, weil eine Entscheidung des [X.] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-chung gefordert ist (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 ZPO). Die angegriffene Entschei-dung ist unter Missachtung des Verfahrensgrundrechts auf Gewährung [X.] - 7 - chen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) ergangen und verletzt zudem den verfas-sungsrechtlich verbürgten Anspruch des Beklagten auf wirkungsvollen Rechts-schutz (Art. 2 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip). Denn sie überspannt in [X.], aus [X.] nicht mehr zu rechtfertigender Weise die [X.] an die Darlegung und Glaubhaftmachung eines Wiedereinsetzungs-grundes (vgl. Senatsbeschluss vom 16. November 2004 - [X.] ZB 32/04, NJW-RR 2005, 1006, unter [X.] 2 m.w.[X.]). 2. [X.] ist auch begründet. Zwar hat der Beklagte die Frist zur Berufungsbegründung versäumt. Ihm ist aber Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, weil er ohne Verschulden daran gehindert war, diese Frist einzuhalten (§ 233 ZPO). Nach dem glaubhaft gemachten und im Rechtsbeschwerdeverfahren ergänzten Vorbringen des Beklagten beruht das Fristversäumnis ausschließlich auf einem - weder dem Prozessbevollmächtig-ten noch der von ihm vertretenen Partei anzulastenden (§ 85 Abs. 2 ZPO) - Fehlverhalten der mit der Versendung des [X.] vom 28. August 2008 beauftragten [X.]. 9 a) Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde hat der Beklagte die Frist zur Begründung seiner am 1. August 2008 eingelegten Berufung ver-säumt. Dem am 2. September 2008, also einen Tag nach Ablauf der Beru-fungsbegründungfrist (§ 520 Abs. 2 Satz 1 ZPO), eingegangenen [X.] hätte der Vorsitzende des zuständigen [X.] nicht stattgeben dürfen. Denn eine abgelaufene Frist kann - was letztlich auch die Rechtsbeschwerde nicht in Zweifel zieht - nicht verlängert werden. Die [X.] gewährte Fristverlängerung blieb damit - wie auch das Berufungsgericht nachträglich erkannt hat - ohne Wirkung. Dies hat der [X.] im Jahr 1991 unter ausdrücklicher Aufgabe der von der Rechtsbeschwerde ange-führten gegenteiligen höchstrichterlichen Rechtsprechung entschieden ([X.] 10 - 8 - 116, 377, 378 f.; vgl. auch [X.], Beschluss vom 24. Januar 1996 - [X.], NJW-RR 1996, 513, unter [X.]). Dem hat sich das Schrifttum überwie-gend angeschlossen ([X.]/[X.], ZPO, 27. Aufl., § 520 Rdnr. 16a; [X.]/[X.], ZPO, 7. Aufl., § 520 Rdnr. 12; [X.] in: [X.]/[X.], ZPO, 29. Aufl., § 520 Rdnr. 15; [X.], 3. Aufl., § 520 Rdnr. 19). b) Dem Beklagten ist aber auf sein rechtzeitig angebrachtes Gesuch Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen schuldloser Versäumung der Berufungsbegründungsfrist zu gewähren. Die Fristversäumung beruht nach den glaubhaft gemachten Angaben des Beklagten nicht auf einem - ihm zuzurech-nenden - Eigenverschulden seines Prozessbevollmächtigten, sondern allein auf einer fehlerhaften Erledigung der dessen Büropersonal übertragenen Aufgaben. 11 aa) Ein Rechtsanwalt hat zwar durch organisatorische Vorkehrungen si-cherzustellen, dass ein fristgebundener [X.] rechtzeitig erstellt wird und innerhalb der laufenden Frist beim zuständigen Gericht eingeht. Er muss aber nicht jeden zur Fristwahrung erforderlichen Arbeitsschritt persönlich ausführen, sondern ist grundsätzlich befugt, einfachere Verrichtungen zur selbständigen Erledigung seinem geschulten Personal zu übertragen (vgl. [X.], Beschlüsse vom 3. Dezember 2007 - [X.], NJW-RR 2008, 576, [X.]. 15; vom 4. April 2007 - [X.] ZB 109/06, NJW-RR 2007, 1429, [X.]. 7; vom 11. Februar 2003 - [X.], NJW-RR 2003, 935, unter 1; jeweils m.w.[X.]). Dies gilt auch für die Übermittlung eines fristgebundenen [X.]es mittels eines Telefaxgerätes ([X.], Beschlüsse vom 3. Dezember 2007,
aaO; vom 4. April 2007, aaO; vom 14. Februar 2006 - [X.], [X.], 1521, [X.]. 12; vom 11. Februar 2003, aaO; vgl. ferner Senatsbeschluss vom 17. Juli 2007 - [X.] ZB 107/06, [X.], [X.]. 4; jeweils m.w.[X.]). 12 - 9 - bb) Diesen Anforderungen hat der Prozessbevollmächtigte des [X.] genügt. Er hat seiner seit zwei Jahren in seinem Büro tätigen Angestellten, die sich bis dahin als sorgfältig und zuverlässig erwiesen hatte, die konkrete [X.] erteilt, das ihr rechtzeitig zum 1. September 2008 in einer Un-terschriftenmappe zugeleitete, vom Beklagtenvertreter unterzeichnete Fristver-längerungsgesuch vorab per Fax an das Berufungsgericht zu übermitteln. Bei ordnungsgemäßer Befolgung dieser Weisung und bei Beachtung der - sie er-gänzenden - allgemeinen Anweisungen über die bei [X.] einzuhal-tende Verfahrensweise wäre der rechtzeitige Eingang eines formgerechten [X.] (§ 130 Nr. 6 ZPO) beim Berufungsgericht gewähr-leistet gewesen. Der Beklagte hat im Rechtsbeschwerdeverfahren unter Be-zugnahme auf die bereits dem Berufungsgericht vorgelegte eidesstattliche Ver-sicherung der [X.] ergänzend vorgetragen, im Büro seines Pro-zessbevollmächtigten bestehe die allgemeine Anweisung, bei [X.] - insbesondere bei fristgebundenen Schriftsätzen - den Versand des Schrift-stücks abzuwarten und den Sendebericht auf die gelungene Übermittelung des [X.]es (Aufdruck "OK") zu überprüfen. Damit hat er nach seinem [X.] gemachten Vorbringen ausreichende organisatorische Maßnahmen für ei-ne rechtzeitige Übermittlung von fristgebundenen Schriftsätzen getroffen. 13 cc) Das Berufungsgericht hat gleichwohl ausreichenden Vortrag zu der Handhabung von Sendeprotokollen und zur Gewährleistung der Ausgangskon-trolle vermisst. Es hat letztlich aus dem der Angestellten unterlaufenen Fehler und dem Umstand, dass der ursprüngliche Sendebericht zum Altpapier gelangt ist, den Schluss auf eine unzureichende Büroorganisation bei der Versendung von Telefaxen gezogen. Dem ist nicht zu folgen. 14 Zunächst hätte das Berufungsgericht seine Entscheidung über das Wie-dereinsetzungsgesuch nicht auf die vom ihm beanstandete [X.] 15 - 10 - des Beklagtenvorbringens stützen dürfen, ohne vorher auf bestehende Beden-ken hinzuweisen und dem Beklagten die Möglichkeit zu geben, Unklarheiten auch nach Ablauf der in § 234 Abs. 1, § 236 Abs. 2 ZPO geregelten Frist auszu-räumen (vgl. [X.], Beschlüsse vom 13. Juni 2007 - [X.] 232/06, NJW 2007, 3212, [X.]. 5, 8; vom 19. Juni 2006 - [X.], NJW-RR 2006, 1501, [X.]. 9, 13; vgl. ferner [X.], Beschluss vom 4. März 2004 - [X.], [X.], 1552, unter [[X.]] b, jeweils m.w.[X.]). Auf einen solchen Hinweis hätte der [X.] dem Berufungsgericht - wie nun in der Rechtsbeschwerde geschehen - nachvollziehbar erläutern können, dass das [X.] vom 1. September 2008 deswegen in den [X.] gelangt ist, weil sich die Anweisung, die Journale zu den Akten zu nehmen, nur auf Sendeberichte bezog, die eine [X.] Übermittlung dokumentierten. Angesichts der klaren Weisung, die erfolgreiche Versendung eines Schriftstücks per Fax abzuwarten, besteht und bestand für den Beklagtenvertreter keine Veranlassung, auch Sendeprotokolle über fehlgeschlagene Sendungen aufzubewahren. Soweit das Berufungsgericht Vortrag des Beklagten dazu vermisst hat, wer und aus welchen Gründen die fehlgeschlagene Faxübermittlung erneut am Folgetag in die Wege geleitet hat, hat der Beklagte im Rechtsbeschwerdeverfahren ergänzend vorgetragen, eine seiner zwei weiteren Mitarbeiterinnen habe die Versendung erfolgreich vorge-nommen. Dieses Vorbringen steht nicht in Widerspruch zu der eidesstattlichen Versicherung der ursprünglich mit der Angelegenheit betrauten Bürokraft. Diese hat lediglich erklärt, sich nach dem 1. September 2008 nicht mehr persönlich mit der Sache befasst zu haben. Soweit das Berufungsgericht eine lückenlose Darlegung aller weiteren im konkreten Fall angefallenen Arbeitsschritte und ergriffenen Maßnahmen [X.], überspannt es die Anforderungen an die Darlegung eines ordnungsge-mäßen Bürobetriebs. Es ist unerheblich, wann der Kanzleikraft das vom [X.]vertreter unterzeichnete Schriftstück zugegangen ist. Der Beklagtenvertreter 16 - 11 - war auch nicht gehalten, die Bürokraft anzuweisen, den [X.] sofort nach Erhalt an das Gericht zu faxen. Laufende Fristen dürfen grundsätzlich [X.] werden (vgl. [X.], Beschluss vom 20. Dezember 2007 - [X.] ZB 73/07, juris, unter 2). Auch sonstige Maßnahmen waren vom Beklagtenvertreter nicht zu fordern. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die mit der Erle-digung der Aufgabe betraute Angestellte bereits in der Vergangenheit die Versendung fristgebundener Schriftstücke bis kurz vor Dienstschluss zurück-stellte und die übertragene Aufgabe dann aus Zeitgründen nicht mehr ord-nungsgemäß ausführte. Ob der Beklagtenvertreter seiner Angestellten die An-weisung erteilt hat, sich zu vergewissern, dass das [X.] unterzeichnet war, ist im Streitfall ohne Bedeutung. Denn das Schriftstück war nach dem glaubhaft gemachten Vorbringen des Beklagten ordnungsgemäß un-terschrieben. Unerheblich ist schließlich auch, ob und welche Anweisung über die Notierung erledigter Fristen bestand. Die Fristversäumung beruhte aus-schließlich auf anderen Gründen. [X.]) Dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten kann auch nicht ange-lastet werden, dass er die Ausführung der ausgegebenen Anweisungen nicht überwacht hat. Die seiner Mitarbeiterin erteilte Anweisung, das unterzeichnete [X.] - aus Gründen der Fristwahrung - per Fax an das Berufungsgericht zu übermitteln, hatte - ebenso wie die daneben bestehende grundsätzliche Weisung, den Sendebericht abzuwarten und darauf zu überprü-fen, ob die Übermittlung erfolgreich durchgeführt wurde - einfache Aufgaben zum Gegenstand. Bei solchen Tätigkeiten darf ein Rechtsanwalt regelmäßig darauf vertrauen, eine ansonsten zuverlässig und sorgfältig arbeitende [X.] werde sie fehlerfrei erledigen (Senatsbeschluss vom 17. Juli 2007, aaO; [X.], Beschlüsse vom 3. Dezember 2007, aaO; vom 4. April 2007, aaO; vom 11. Februar 2003, aaO; jeweils m.w.[X.]). Ihn trifft keine Verpflichtung, sich [X.] zu vergewissern, ob die Weisung ordnungsgemäß ausgeführt wurde 17 - 12 - (Senatsbeschluss vom 29. Juli 2003 - [X.] ZB 107/02, [X.], 1650; [X.], Beschlüsse vom 30. Oktober 2008 - [X.] ZB 54/08, [X.], 296, [X.]. 10; vom 9. Dezember 2003 - [X.], NJW-RR 2004, 711, unter II; jeweils m.w.[X.]). Dies gilt in gleicher Weise für allgemeine Weisungen und für konkrete Anweisungen im Einzelfall ([X.], Beschlüsse vom 11. Februar 2003, aaO, m.w.[X.]; vom 3. September 1998 - [X.], [X.], 1170, unter [II] 2 b bb; jeweils m.w.[X.]). Dass der Beklagtenvertreter am Tag des Fristablaufs auf-grund eines auswärtigen [X.] daran gehindert war, die Ausführung der seiner Kanzleimitarbeiterin übertragenen Aufgabe zu überwachen, begrün-det damit kein eigenes Verschulden des Anwalts. ee) Der verspätete Zugang des [X.]s beruht damit ausschließlich auf einem dem Beklagten nicht zuzurechnenden Fehlverhalten der [X.] seines Prozessbevollmächtigten. Dem Beklagten ist auch nicht als Verschulden anzulasten, dass sein Prozessvertreter von der [X.] einer Fristverlängerung Gebrauch gemacht hat. Denn dieser durfte darauf vertrauen, dass den - unter Darlegung eines erheblichen Grundes im Sinne des § 520 Abs. 2 Satz 3 ZPO gestellten und nicht von der Zustimmung des Gegners abhängigen - Verlängerungsanträgen stattgegeben wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom 10. März 2009, [X.] ZB 55/06, NJW-RR 2009, 933, [X.]. 12; vom [X.] 2007 - [X.] ZB 73/05, juris, [X.]. 7; [X.], Beschlüsse vom 20. Juni 2006 - [X.], juris, [X.]. 6; vom 4. März 2004 - [X.] 121/03, NJW 2004, 1742, unter 2; jeweils m.w.[X.]). [X.] [X.] [X.] Dr. Schneider Dr. [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 23.06.2008 - 35 O 18550/07 - [X.], Entscheidung vom 17.11.2008 - 18 U 4079/08 -