Bundesfinanzhof, Beschluss vom 23.04.2010, Az. VIII B 48/08

Die Beschwerde ist nicht begründet.

1. Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --[X.]O--) ergibt sich nicht daraus, dass es im Streitfall zwei aufeinander folgende Versicherungsnehmer gab, deren einer (die [X.]) im Zeitpunkt der Sicherungsabtretung nicht mehr Vertragsbeteiligter war. Die grundsätzliche Bedeutung einer Sache ergibt sich auch nicht allein daraus, dass der [X.] ([X.]) über einen dem Streitfall gleichgearteten Sachverhalt bisher noch nicht entschieden hat.

Hiervon abgesehen besteht kein Klärungsbedarf hinsichtlich der vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) offenbar vertretenen Auffassung, dass die Vertragslaufzeit bis zum Wechsel des Versicherungsnehmers nicht Gegenstand des angefochtenen Feststellungsbescheids sein dürfe. Dabei kann dahinstehen, ob der zivilrechtliche Austausch des Versicherungsnehmers im Streitfall auch steuerlich überhaupt als Übergang zwischen verschiedenen Rechtssubjekten anzusehen wäre. Denn zum einen hat der [X.] bereits entschieden, dass der mit Zustimmung des Versicherers erfolgende Eintritt des Steuerpflichtigen in einen von einem anderen abgeschlossenen Lebensversicherungsvertrag gegen laufende Beitragszahlung nicht als Abschluss eines neuen Vertrags anzusehen ist ([X.]-Urteil vom 9. Mai 1974 VI R 137/72, [X.]E 112, 484, [X.] 1974, 633). Zum anderen ist geklärt, dass bei steuerschädlicher Verwendung des Policendarlehens grundsätzlich keine Aufteilung in einen steuerschädlichen und einen steuerunschädlichen Teil in Betracht kommt ([X.]-Urteil vom 7. November 2006 [X.], [X.]E 215, 486, [X.] 2010, 18, m.w.N.).

2. Die Zulassung der Revision aus den Gründen des § 115 Abs. 2 Nr. 2 [X.]O (Fortbildung des Rechts, Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung) kommt ebenfalls nicht in Betracht.

Eine Divergenz der angefochtenen Entscheidung zu dem in der Beschwerdebegründung angeführten Senatsurteil vom 4. Juli 2007 [X.] ([X.]E 218, 308, [X.]E II 2008, 49) ist nicht ersichtlich.

Mit der Behauptung, der Rechtsstreit sei unrichtig entschieden, wendet sich der Kläger gegen die materielle Rechtsanwendung durch das Finanzgericht ([X.]). Damit wird kein Zulassungsgrund dargetan.

3. Genauso wenig ergibt sich ein Zulassungsgrund aus der Behauptung des [X.], dass (ihm) die Gründe des angefochtenen Urteils unverständlich seien. Es ist nicht so, dass dem angefochtenen Urteil wegen unverständlicher und verworrener Ausführungen [X.] von § 119 Nr. 6 [X.]O die Entscheidungsgründe fehlen (vgl. Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., § 119 Rz 23, m.w.N).

Entgegen der Auffassung des [X.] liegt auch in der aus seiner Sicht fehlerhaften Erstreckung des angefochtenen Feststellungsbescheides auf sämtliche Erträge aus der gesamten Versicherungslaufzeit kein Verfahrensmangel [X.] von § 115 Abs. 2 Nr. 3 [X.]O, sondern wiederum nur die Rüge unrichtiger Anwendung des materiellen Rechts. Verfahrensmängel [X.] von § 115 Abs. 2 Nr. 3 [X.]O sind nur Verstöße des [X.] gegen Vorschriften des Gerichtsverfahrensrechts (Gräber/Ruban, a.a.[X.], § 115 Rz 76, m.w.N.).