Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 22.07.2021, Az. 2 BvC 16/21

Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Ablehnung der Anerkennung als Partei für die Wahl zum 20. [X.] Bundestag.

Am 9. Juli 2021 stellte der [X.] im Rahmen seiner öffentlichen Sitzung fest, dass die Beschwerdeführerin nicht als Partei für die Wahl zum 20. [X.] Bundestag anzuerkennen ist. Zwar seien die formellen Voraussetzungen der Beteiligungsanzeige gemäß § 18 Abs. 2 [X.] erfüllt. Hingegen seien die Kriterien der Parteieigenschaft gemäß § 2 PartG nicht erfüllt, da die Vereinigung insbesondere laut eigener Angabe nur 22 Mitglieder zähle und auch unter Berücksichtigung ihres erst kurzen Bestehens bisher in der Öffentlichkeit kaum sowie im Übrigen nur regional hervortrete. Mit Schreiben vom 10. Juli 2021, das am 14. Juli 2021 beim [X.] eingegangen ist, hat die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen die Entscheidung des [X.]es erhoben. Dem [X.] ist Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Der [X.] hält die Beschwerde für unzulässig.

Die Nichtanerkennungsbeschwerde ist unzulässig, da sie die Frist des § 96a Abs. 2 [X.] nicht gewahrt hat. Eine - von der Beschwerdeführerin auch nicht ausdrücklich beantragte - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt nicht in Betracht (vgl. [X.], in: [X.]/ders., [X.], 12. Aufl. 2018, Art. 93 Rn. 34).

1. Gemäß § 96a Abs. 2 [X.] ist die Beschwerde binnen einer Frist von vier Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung in der Sitzung des [X.]es nach § 18 Abs. 4 Satz 2 [X.] zu erheben und zu begründen. Daran fehlt es. Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerde am 14. Juli 2021 und damit mehr als vier Tage nach Bekanntgabe der angegriffenen Entscheidung in der Sitzung des [X.]es am 9. Juli 2021 (vgl. § 18 Abs. 4 Satz 2 [X.], § 33 Abs. 3 Satz 1 BWahlO) erhoben.

2. Soweit die Beschwerdeführerin eine rechtzeitige Absendung der Nichtanerkennungsbeschwerde und einen überraschend langen Postweg nachweist, sieht das Gesetz - wie bei der Ausschlussfrist des § 48 Abs. 1 [X.] (vgl. dazu [X.], Beschluss des [X.] vom 18. Oktober 2011 - 2 BvC 11/10 -, juris, Rn. 7) und allgemein im Wahlverfahren (§ 54 Abs. 1 Satz 2 [X.]) - im Hinblick auf die Frist des § 96a Abs. 2 [X.] keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand vor. Eine analoge Anwendung des § 93 Abs. 2 [X.] scheidet wegen des Zwecks der in § 96a Abs. 2 [X.] normierten Frist aus. Das [X.] ist als besonders beschleunigt zu betreibendes Verfahren konzipiert (vgl. Hummel, in: [X.]/[X.]/[X.], [X.], 2015, § 96a Rn. 18 m.w.N.), um den Ablauf der Wahl sicherzustellen und einen Rechtsbehelf vor der Wahl überhaupt zu ermöglichen (vgl. zum vergleichbaren [X.], Beschluss vom 21. Juni 2019 - VfGBbg 42/19 -, BeckRS 2019, 13438, Rn. 6). Durch die vorgesehene Frist soll gewährleistet werden, dass dem [X.] durch die unverzügliche Vorlage der maßgeblichen Unterlagen hinsichtlich der Entscheidung, die nach Möglichkeit bis zu dem sich aus § 18 Abs. 4a Satz 2 [X.] ergebenden Datum zu treffen ist, möglichst viel Zeit für die inhaltliche Prüfung verbleibt (vgl. BTDrucks 17/9391, [X.]). Dem widerspräche es, wenn in entsprechender Anwendung von § 93 Abs. 2 Satz 2 [X.] noch binnen zwei Wochen nach Wegfall des behaupteten Hindernisses für die fristgerechte Erhebung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und erreicht werden könnte.