Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 22.07.2021, Az. 2 BvC 17/21

Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Ablehnung der Anerkennung als [X.] für die Wahl zum [X.] Bundestag.

1. Mit E-Mail vom 21. Juni 2021 sowie mit postalischem Schreiben von demselben Tag, eingegangen beim [X.] am 23. Juni 2021, zeigte die Beschwerdeführerin ihre Beteiligung an der [X.] an. Mit Schreiben vom 30. Juni 2021 wies der [X.] die Beschwerdeführerin auf mehrere Mängel ihrer Beteiligungsanzeige hin. Mit E-Mail vom 8. Juli 2021 teilte die Beschwerdeführerin dem [X.] mit, dass sie der Auffassung sei, dass ihre Beteiligungsanzeige die Formerfordernisse erfülle, und fügte der E-Mail Nachweise bei.

2. Am 9. Juli 2021 stellte der [X.] fest, dass die Beschwerdeführerin nicht als [X.] für die Wahl zum [X.] Bundestag anerkannt werde. Die formellen Voraussetzungen des § 18 Abs. 2 [X.] seien nicht erfüllt, da die Vereinigung innerhalb der Anzeigefrist keinen Nachweis über die satzungsgemäße Bestellung des Vorstandes eingereicht habe und im Übrigen die Kriterien der [X.]eigenschaft gemäß § 2 PartG nicht erfülle. Insbesondere verfüge sie unverändert über lediglich vier Mitglieder und sei bisher in der Öffentlichkeit auch unter Berücksichtigung ihres erst kurzen Bestehens kaum bis gar nicht hervorgetreten.

3. Hiergegen hat die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 13. Juli 2021, eingegangen beim [X.] per E-Mail am 13. Juli 2021 um 23:21 Uhr und sodann per Fax am 14. Juli 2021 um 9:51 Uhr, Beschwerde eingelegt.

4. Dem [X.] ist gemäß § 96b [X.] Gelegenheit zur Äußerung gegeben worden.

a) Mit Schreiben vom 16. Juli 2021 hat der [X.] ausgeführt, dass er die Nichtanerkennungsbeschwerde für unzulässig halte. Sie sei nicht fristgerecht eingegangen, weil die Entscheidung des [X.]es am 9. Juli 2021 getroffen worden sei, die Beschwerdeschrift beim [X.] aber erst am 14. Juli 2021 eingegangen sei.

b) Außerdem teilt er mit, dass bei ihm am 8. Juli 2021 per E-Mail ein Schreiben der Beschwerdeführerin mit dem Betreff "Zulassung unserer Klimaschutzpartei an der [X.] 2021 / Beschwerde" eingegangen sei. In diesem Schreiben setze sich die Beschwerdeführerin mit dem Mängelbeseitigungsschreiben des [X.]s vom 30. Juni 2021 auseinander. Das Schreiben ende mit dem Satz: "Hiermit legen wir Beschwerde gegen die Nichtzulassung an der [X.] 2021 ein".

c) Der [X.] ist der Auffassung, dass es sich bei diesem Schreiben nicht um eine Nichtanerkennungsbeschwerde im Sinne von § 18 Abs. 4a [X.] gehandelt habe. Das Schreiben sei an den [X.] gerichtet, inhaltlich werde Bezug auf das Mängelbeseitigungsschreiben des [X.]s vom 30. Juni 2021 genommen und ersichtlich bezweckt, den [X.] zur Anerkennung der Beschwerdeführerin als [X.] zu veranlassen. Außerdem sei das Schreiben noch vor der Entscheidung des [X.]es über die Anerkennung der Beschwerdeführerin eingegangen.

5. Der Beschwerdeführerin ist Gelegenheit gegeben worden, sich zur Stellungnahme des [X.]es zu äußern.

Die Nichtanerkennungsbeschwerde ist unzulässig. Die fristgerecht eingereichte Beschwerde erfüllt die für den Rechtsbehelf geltende Form nicht (1.). Die formgerechte Beschwerde ist nicht fristgerecht eingegangen (2.).

1. Gemäß § 23 Abs. 1 Satz 1 [X.] ist der Antrag schriftlich einzureichen. Die E-Mail der Beschwerdeführerin vom 13. Juli 2021 erfüllt dieses Formerfordernis nicht (vgl. [X.], [X.], 3. Aufl. 2020, § 23 Rn. 10).

2. Gemäß § 96a Abs. 2 [X.] ist die Beschwerde binnen einer Frist von vier Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung in der Sitzung des [X.]es gemäß § 18 Abs. 4 Satz 2 [X.] zu erheben und zu begründen. Nachdem der Beschwerdeführerin die angegriffene Entscheidung in der Sitzung des [X.]es am 9. Juli 2021 bekannt gegeben worden war, endete die Frist zur Einlegung der Beschwerde am 13. Juli 2021 um 24:00 Uhr. Das am 14. Juli 2021 um 9:51 Uhr eingegangene Fax der Beschwerdeführerin wahrte die Frist folglich nicht.

3. Auch das per E-Mail beim [X.] am 8. Juli 2021 eingegangene Schreiben der Beschwerdeführerin stellt keine form- und fristgerechte Nichtanerkennungsbeschwerde gemäß § 96a ff. [X.] dar. Ungeachtet des Umstands, dass dieses Schreiben nicht an das [X.] gerichtet ist und vor der Beschlussfassung des [X.]es und damit vor Ergehen der angegriffenen Entscheidung übermittelt wurde, erfüllt es das Schriftformerfordernis des § 23 Abs. 1 Satz 1 [X.] nicht.