Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11.01.2011, Az. 4 StR 633/10

Das [X.] hat den Angeklagten [X.], des schweren Bandendiebstahls, des versuchten schweren Bandendiebstahls in vier Fällen und des Diebstahls, den Angeklagten D. des schweren Raubes, des Raubes, des schweren Bandendiebstahls in sechs Fällen, des versuchten schweren Bandendiebstahls in sechs Fällen, des Diebstahls in sieben Fällen und des versuchten Diebstahls, den Angeklagten E. des schweren Raubes, des Raubes, des schweren Bandendiebstahls in fünf Fällen und des versuchten schweren Bandendiebstahls in sechs Fällen sowie den früheren Mitangeklagten [X.] des schweren Raubes, des schweren Bandendiebstahls in sieben Fällen und des versuchten schweren Bandendiebstahls in acht Fällen schuldig gesprochen. Es hat gegen den Angeklagten [X.] eine Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und neun Monaten und gegen die übrigen Angeklagten jeweils Jugendstrafen verhängt, gegen den Angeklagten E. eine solche von vier Jahren und sechs Monaten, gegen den Angeklagten D. unter Einbeziehung der Verurteilung des [X.]s [X.] vom 3. Dezember 2009 eine solche von sieben Jahren und gegen den früheren Mitangeklagten [X.] ebenfalls unter Einbeziehung dieses Urteils eine solche von drei Jahren und sechs Monaten.

Der Angeklagte D. richtet seine auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision allein gegen den Rechtsfolgenausspruch. Die Angeklagten [X.] und E. rügen jeweils die Verletzung materiellen und formellen Rechts. Die Rechtsmittel der Angeklagten D. und E. führen nach einer den Angeklagten D. betreffenden Verfahrensbeschränkung gemäß § 154 Abs. 2 [X.] zu den aus dem Tenor ersichtlichen Änderungen der Schuldsprüche. Im Übrigen sind ihre Revisionen sowie das Rechtsmittel des Angeklagten [X.] unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 [X.].

1. Der [X.] stellt das Verfahren bezüglich des Angeklagten D. im Fall 8 der Anklage der Staatsanwaltschaft [X.] vom 8. April 2009 ([X.].: 4392 Js 3623/09) auf Antrag des [X.] gemäß § 154 Abs. 2 [X.] ein. Nach den zutreffenden Ausführungen des [X.] in seiner Antragsschrift vom 29. November 2010 wird der Schuldspruch betreffend den Angeklagten D. von den Urteilsgründen insoweit nicht getragen, als lediglich sechs und nicht, wie ausgeurteilt, sieben Fälle des vollendeten Diebstahls festgestellt sind. Diese offensichtliche Lücke betrifft Fall 8 der Anklage der Staatsanwaltschaft [X.] vom 8. April 2009 ([X.].: 4392 Js 3623/09). Durch die Beschränkung der Revision des Angeklagten D. auf den Rechtsfolgenausspruch ist der [X.] an dieser Verfahrensbeschränkung nicht gehindert (vgl. [X.], [X.], 53. Aufl., § 318 Rn. 16 m.w.N.).

2. Im Fall 2.20. der Urteilsgründe können die die Angeklagten D. und E. sowie den Mitangeklagten [X.] betreffenden Schuldsprüche wegen vollendeten schweren Bandendiebstahls nicht bestehen bleiben. Nach den getroffenen Feststellungen bezog sich die Zueignungsabsicht der Angeklagten D., E. und des Mitangeklagten [X.] lediglich auf das in [X.] vermutete Geld. In [X.], den sie aus den Geschäftsräumen des Autohauses K. mitgenommen hatten, befanden sich jedoch entgegen dieser Erwartung lediglich Fahrzeugschlüssel. Da sich die Absicht rechtswidriger Zueignung weder auf [X.] noch auf die Fahrzeugschlüssel, sondern auf das erhoffte Geld bezog, liegt kein vollendeter schwerer Bandendiebstahl vor, sondern nur ein fehlgeschlagener Versuch eines schweren Bandendiebstahls (vgl. hierzu [X.], Beschlüsse vom 20. Februar 1990 – 3 StR 500/89, [X.] 1990, 408; vom 6. Juni 2000 – 4 [X.], [X.], 343; vom 7. September 2005 – 2 [X.] und vom 8. September 2009 – 4 [X.], jeweils m.w.N.). Die Schuldsprüche wegen dieser Tat waren daher – gemäß § 357 Satz 1 [X.] auch hinsichtlich des nicht revidierenden Mitangeklagten [X.] und des lediglich den Rechtsfolgenausspruch angreifenden Angeklagten D. – entsprechend zu ändern. § 265 [X.] steht dem nicht entgegen, weil sich die Angeklagten gegen die geänderten Schuldsprüche nicht wirksamer als geschehen hätten verteidigen können.

3. Die gegen diese Angeklagten vom [X.] verhängten [X.] können trotz der Schuldspruchänderungen bestehen bleiben. Der [X.] kann im Hinblick auf die Ausführungen der [X.] zu dem bei diesen Angeklagten bestehenden Erziehungsbedarf sowie die Vielzahl und den Schuldgehalt der abgeurteilten Straftaten ausschließen, dass die [X.] bei zutreffender rechtlicher Bewertung bzw. ohne den eingestellten Fall auf geringere Jugendstrafen erkannt hätte.

4. In Bezug auf das weitere Revisionsvorbringen des Angeklagten D. verweist der [X.] auf die zutreffenden Ausführungen des [X.] in seiner Antragsschrift vom 29. November 2010.

5. Hinsichtlich des Angeklagten [X.] hat die Überprüfung des Urteils keinen Rechtsfehler zu dessen Nachteil ergeben.