Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.09.2010, Az. XII ZR 20/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 15. September 2010 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 1570 a) Im Rahmen der Billigkeitsentscheidung über eine Verlängerung des Betreuungs-unterhalts aus kindbezogenen Gründen nach § 1570 Abs. 1 Satz 2 und 3 BGB ist stets zunächst der individuelle Umstand zu prüfen, ob und in welchem Um-fang die Kindesbetreuung auf andere Weise gesichert ist oder in kindgerechten Betreuungseinrichtungen gesichert werden könnte. Denn mit der Neugestaltung des nachehelichen [X.] in § 1570 BGB hat der Gesetzgeber für Kinder ab Vollendung des dritten Lebensjahres den Vorrang der persönlichen Betreuung aufgegeben (im [X.] an die Senatsurteile vom 17. Juni 2009 - [X.]/08 - [X.], 1391 und [X.] 180, 170 = [X.], 770). b) Ein Altersphasenmodell, das bei der Frage der Verlängerung des [X.] Gründen allein oder wesentlich auf das Alter des Kindes abstellt, wird diesen Anforderungen nicht gerecht. [X.], Urteil vom 15. September 2010 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 15. September 2010 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], [X.], Schilling und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des Antragsgegners wird das Urteil des 16. Senats - Senat für Familiensachen - des [X.] in [X.] vom 8. Januar 2009 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Kammer-gericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Parteien streiten um nachehelichen Unterhalt. 1 Die 1971 geborene Antragstellerin und der 1970 geborene [X.] hatten im September 1999 die Ehe geschlossen. Im September 2000 wurde der gemeinsame [X.] geboren. Nach der Trennung im März 2005 wurde die Ehe auf den im Dezember 2006 zugestellten Scheidungsantrag der Antragstel-lerin mit Urteil vom 22. Juli 2008 rechtskräftig geschieden. Das [X.] für den gemeinsamen [X.] wurde der Antragstellerin übertra-gen. 2 - 3 - Die Antragstellerin war wegen der Betreuung des gemeinsamen Kindes in seinen ersten drei Lebensjahren nicht erwerbstätig. In der Folgezeit arbeitete sie (zunächst) 25 Stunden wöchentlich in ihrem Beruf als Rechtsanwalts- und Notargehilfin, mit einer Arbeitszeit von montags bis mittwochs und freitags von 9.00 Uhr bis 14.00 Uhr sowie donnerstags von 13.00 Uhr bis 18.00 Uhr. Der [X.] besucht im [X.] an die Schule bis 15.00 Uhr einen Hort; donners-tags wird er sodann vom Antragsgegner und dem Großvater väterlicherseits betreut. Aus ihrer Erwerbstätigkeit erzielt die Antragstellerin [X.], die sich nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nach Abzug berufsbeding-ter Kosten auf monatlich 1.141,69 • belaufen. 3 Der Antragsgegner ist im Umfang von 36,5 Wochenstunden bei den [X.] beschäftigt. Die Höhe seines Nettoeinkommens ist zwi-schen den Parteien streitig. Er zahlt für den gemeinsamen [X.] monatlichen Unterhalt, der sich ursprünglich auf 114 % des [X.] belief und seit April 2009 110 % des [X.] beträgt, jeweils abzüglich hälftigen [X.]. 4 Das Amtsgericht hat die gegenwärtig ausgeübte Erwerbstätigkeit der [X.] für ausreichend erachtet und ein Nettoeinkommen des Antrags-gegners errechnet, das sich nach Abzug des Kindesunterhalts auf 1.641,04 • beläuft. Auf dieser Grundlage hat es einen Anspruch der Antragstellerin auf Elementarunterhalt in Höhe von 193,20 • und auf Altersvorsorgeunterhalt in Höhe von 48,54 • errechnet. Das [X.] hat die Berufung des [X.] zurückgewiesen und die Revision zur Fortbildung des Rechts [X.]. 5 Mit seiner Revision verfolgt der Antragsgegner seinen [X.] weiter. 6 - 4 - Entscheidungsgründe: 7 Für das Verfahren ist gemäß Art. 111 Abs. 1 [X.] noch das bis Ende August 2009 geltende Prozessrecht anwendbar, weil der Rechtsstreit vor [X.] [X.]punkt eingeleitet worden ist (vgl. Senatsurteil vom 16. Dezember 2009 - [X.] ZR 50/08 - FamRZ 2010, 357 Rn. 7). A. Die Revision ist, entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung, in vollem Umfang zulässig. 8 Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] kann sich eine wirksame Beschränkung des Rechtsmittels bei uneingeschränkter Zulassung im Tenor der angefochtenen Entscheidung auch aus dessen Entscheidungsgrün-den ergeben (Senatsurteil [X.] 180, 170 = [X.], 770 Rn. 8 mwN). Eine solche Beschränkung setzt allerdings voraus, dass das Berufungsgericht die Möglichkeit einer Nachprüfung im Revisions- oder Rechtsbeschwerdever-fahren hinreichend klar auf einen abtrennbaren Teil seiner Entscheidung [X.] hat (Senatsurteil vom 12. Juli 2000 - [X.] ZR 159/98 - NJW-RR 2001, 485, 486). Das ist hier nicht der Fall. 9 Das Berufungsgericht hat die Revision zur Auslegung der §§ 1570, 1578 b Abs. 2 BGB zugelassen, was sich im Hinblick auf die zum 1. Januar 2008 in [X.] getretene gesetzliche Neuregelung hier auf die gesamte relevante [X.] auswirkt. Weil sich der Umfang der Erwerbspflicht der Antragstellerin im Rahmen des [X.] zwangsläufig auf die Höhe des [X.] - 5 - ten nachehelichen Unterhalts auswirkt, ergibt sich aus anderen unterhaltsrele-vanten Umständen, wie dem unterhaltsrelevanten Einkommen des [X.]s, kein abtrennbarer Teil des [X.]. B. 11 Die Revision hat Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Ur-teils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht. [X.] Das [X.], dessen Entscheidung in [X.] 2009, 248 veröffent-licht ist, hat die Berufung des Antragsgegners zurückgewiesen, weil der Antrag-stellerin sogar ein geringfügig höherer Unterhaltsanspruch zustehe als vom Amtsgericht ausgeurteilt. 12 Das Amtsgericht habe der Antragstellerin zu Recht einen Anspruch auf Betreuungsunterhalt zuerkannt. Die gesetzliche Neuregelung in § 1570 BGB hebe auch den Grundsatz der nachehelichen Solidarität hervor, die wiederum an der tatsächlichen Gestaltung der Kinderbetreuung und der Erwerbstätigkeit während der Ehe sowie deren Dauer zu messen sei. Dadurch solle der beson-dere Schutz der Ehe zum Ausdruck gebracht werden. Aus dem Gesetz ergebe sich keine Verpflichtung der Eltern, ihr Kind von 8.00 Uhr morgens bis 18.00 Uhr abends durch dritte Personen betreuen zu lassen. Im Hinblick auf Art. 6 Abs. 1 bis 3 GG sei solches auch höchst bedenklich. In den Gesetzesmo-tiven werde auf den konkreten Einzelfall abgestellt und eine Bewertung der in-dividuellen Umstände verlangt. Dadurch werde allein die starre, schematische 13 - 6 - Anwendung des von der Rechtsprechung entwickelten [X.] abgelehnt. 14 Vor diesem Hintergrund könne von der Antragstellerin nicht erwartet werden, dass sie ihren achtjährigen [X.] ganztags in eine Fremdbetreuung gebe. Kinder dürften von ihren Eltern Liebe, Rücksicht, Wärme, Zuwendung, Geduld, Anerkennung und nicht zuletzt Förderung erwarten. Diese Leistungen könne weder ein Hort noch eine sonstige Fremdbetreuung ausreichend vermit-teln, weil die persönliche, emotionale und genetisch beeinflusste Beziehung nicht die gleiche sei bzw. weil sich das Kind die Bezugsperson im Hort mit vie-len anderen Kindern teilen müsse. Auch nachmittägliche Aktivitäten im Hort könnten die persönliche Anteilnahme eines Elternteils an den täglichen Erfolgs- oder Misserfolgserlebnissen des Kindes nicht ersetzen. Eine Hortbetreuung werde dem [X.] nicht gerecht, weil gerade die Grundschulen in [X.] ihren [X.] nicht mehr in ausreichendem Maße nach-kämen. Während des Zusammenlebens der Parteien sei die Antragstellerin [X.] für das Kind gewesen. Auch wenn der Antragsgegner jetzt bestreite, dass man sich für die Schulzeit auf eine Erwerbstätigkeit der Antrag-stellerin im Umfang von 25 Wochenstunden verständigt habe, sei auf das wäh-rend der Ehe praktizierte Modell abzustellen. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners sei keine andere zumut-bare Betreuungsmöglichkeit vorhanden. Er selbst komme dafür nicht in [X.], weil die Zumutbarkeit an dem nicht aufgearbeiteten [X.] schei-tere. Die in der rechtskräftigen Sorgerechtsentscheidung niedergelegte Wertung sei für die [X.] hinzunehmen. Im [X.] finde keine Fortsetzung des [X.] statt. Eine regelmäßige nachmittägli-che Betreuung durch den Vater könne den [X.] in einen dauerhaften [X.] bringen, der seinem Wohl widerspreche. 15 - 7 - Eine Befristung des Unterhaltsanspruchs sei nicht möglich, weil sich die weitere persönliche und schulische Entwicklung des Kindes noch nicht prognos-tizieren lasse. Unter Berücksichtigung des unterhaltsrelevanten Nettoeinkom-mens der Antragstellerin von 1.141,69 • und eines Einkommens des Antrags-gegners, das sich nach Abzug des Kindesunterhalts auf 1.644,75 • belaufe, ergebe sich im Rahmen der gebotenen zweistufigen Berechnung sogar ein ge-ringfügig höherer Altersvorsorge- und Elementarunterhalt als vom Amtsgericht zugesprochen. 16 I[X.] Diese Ausführungen des Berufungsgerichts halten den Angriffen der Re-vision nicht in allen Punkten stand. 17 1. Wie das Berufungsgericht im Ansatz zutreffend erkennt, hat der Ge-setzgeber mit der Neuregelung des § 1570 BGB den nachehelichen Betreu-ungsunterhalt grundlegend umgestaltet. Er hat einen auf drei Jahre befristeten Basisunterhalt eingeführt, der aus Gründen der Billigkeit verlängert werden kann (BT-Drucks. 16/6980 S. 8 f.). Im Rahmen dieser [X.] sind nach dem Willen des Gesetzgebers kind- und elternbezogene Verlänge-rungsgründe zu berücksichtigen (vgl. schon Senatsurteil [X.] 177, 272, 304 ff. = [X.], 1739, 1748 f.). Obwohl der Betreuungsunterhalt nach § 1570 BGB als Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten ausgestaltet ist, wird er vor allen Dingen im Interesse des Kindes gewahrt, um dessen Betreuung und Erziehung sicherzustellen (BT-Drucks. 16/6980 [X.]; Senatsurteil [X.] 180, 170 = [X.], 770 Rn. 19). 18 - 8 - a) In den ersten drei Lebensjahren des Kindes kann der betreuende [X.] frei entscheiden, ob er das Kind selbst erziehen oder eine andere Betreuungsmöglichkeit in Anspruch nehmen will. Er kann in dieser [X.] auch eine bereits begonnene Erwerbstätigkeit jederzeit wieder aufgeben. Erzielt er in dieser [X.] allerdings eigene Einkünfte, bleiben diese nicht als überobligatorisch völlig unberücksichtigt, sondern sind nach den Umständen des Einzelfalles [X.] zu berücksichtigen (Senatsurteile [X.] 180, 170 = [X.], 770 Rn. 20 f. und vom 13. April 2005 - [X.] ZR 273/02 - FamRZ 2005, 1154, 1156 f.). 19 b) Für die [X.] ab Vollendung des dritten Lebensjahres steht dem [X.] Elternteil nach der gesetzlichen Neuregelung nur noch dann ein fortdau-ernder Anspruch auf Betreuungsunterhalt zu, wenn dies der Billigkeit entspricht (§ 1570 Abs. 1 Satz 2 BGB). Damit verlangt die Neuregelung allerdings regel-mäßig keinen abrupten Wechsel von der elterlichen Betreuung zu einer Voll-zeiterwerbstätigkeit (BT-Drucks. 16/6980 [X.]). Nach Maßgabe der im Gesetz genannten kindbezogenen (§ 1570 Abs. 1 Satz 3 BGB) und elternbezogenen (§ 1570 Abs. 2 BGB) Gründe ist auch nach dem neuen Unterhaltsrecht ein ge-stufter Übergang bis hin zu einer Vollzeiterwerbstätigkeit möglich (Senatsurteile [X.] 180, 170 = [X.], 770 Rn. 22; vom 6. Mai 2009 - [X.] ZR 114/08 - [X.], 1124 Rn. 26 und vom 17. Juni 2009 - [X.]/08 - [X.], 1391 Rn. 19). 20 Zugleich hat der Gesetzgeber mit der gesetzlichen Neuregelung des § 1570 BGB dem unterhaltsberechtigten Elternteil die Darlegungs- und Beweis-last für die Voraussetzungen einer Verlängerung des [X.] über die Dauer von drei Jahren hinaus auferlegt. Kind- oder elternbezogene Gründe, die zu einer Verlängerung des [X.] über die Vollendung des dritten Lebensjahres hinaus aus Gründen der Billigkeit führen könnten, sind deswegen vom Unterhaltsberechtigten darzulegen und gegebenenfalls zu [X.] - 9 - weisen (Senatsurteile [X.] 180, 170 = [X.], 770 Rn. 23 und [X.] 177 = [X.], 1739 Rn. 97). 22 Soweit in Rechtsprechung und Literatur auch zu der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung des § 1570 BGB abweichende Auffassungen vertreten wurden, die an das frühere Altersphasenmodell anknüpften und eine Verlänge-rung des [X.] allein vom Kindesalter abhängig machten, sind diese im Hinblick auf den eindeutigen Willen des Gesetzgebers nicht haltbar (Senatsurteil [X.] 180, 170 = [X.], 770 Rn. 28). Die Betreuungsbe-dürftigkeit ist vielmehr nach den individuellen Verhältnissen zu ermitteln. Nur wenn das betroffene Kind einen Entwicklungsstand erreicht hat, in dem es unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles zeitweise sich selbst überlas-sen bleiben kann, kommt es aus kindbezogenen Gründen insoweit nicht mehr auf eine vorrangig zu prüfende Betreuungsmöglichkeit in einer kindgerechten Einrichtung an (Senatsurteil vom 6. Mai 2009 - [X.] ZR 114/08 - [X.], 1124 Rn. 33). (1) [X.] Gründe für eine Verlängerung des [X.] nach Billigkeit, die ihre verfassungsrechtliche Grundlage in Art. 6 Abs. 2 und 5 GG finden, entfalten im Rahmen der Billigkeitsentscheidung das stärkste Gewicht und sind deswegen stets vorrangig zu prüfen (BT-Drucks. 16/6980 [X.]; Senatsurteile vom 6. Mai 2009 - [X.] ZR 114/08 - [X.], 1124 Rn. 28 und [X.] 180, 170 = [X.], 770 Rn. 24). 23 Allerdings hat der Gesetzgeber mit der Neuregelung des [X.] zum 1. Januar 2008 Œ was das Berufungsgericht verkennt - für Kinder ab Vollendung des dritten Lebensjahres grundsätzlich den Vorrang der persön-lichen Betreuung gegenüber anderen kindgerechten Betreuungsmöglichkeiten aufgegeben. In dem Umfang, in dem das Kind nach Vollendung des dritten [X.] - 10 - bensjahres eine kindgerechte Einrichtung besucht oder unter Berücksichtigung der individuellen Verhältnisse besuchen könnte, kann sich der betreuende [X.] also nicht mehr auf die Notwendigkeit einer persönlichen Betreuung des Kindes und somit nicht mehr auf kindbezogene Verlängerungsgründe im Sinne von § 1570 Abs. 1 Satz 3 BGB berufen. Das gilt sowohl für den rein zeitlichen Aspekt der Betreuung als auch für den sachlichen Umfang der Betreuung in einer kindgerechten Einrichtung (Senatsurteile vom 17. Juni 2009 - [X.]/08 - [X.], 1391 Rn. 22 f. und [X.] 180, 170 = [X.], 770 Rn. 25; abweichend [X.] FamRZ 2010, 1449). (2) Die Berücksichtigung [X.] Gründe für eine Verlängerung des [X.] ist Ausdruck der nachehelichen Solidarität. [X.] ist dabei das in der Ehe gewachsene Vertrauen in die vereinbarte und prak-tizierte Rollenverteilung und die gemeinsame Ausgestaltung der Betreuung (BT-Drucks. 16/6980 [X.]). Die Umstände gewinnen durch das Vertrauen des [X.] Ehegatten bei längerer Ehedauer oder bei Aufgabe der Erwerbstätigkeit zur Erziehung gemeinsamer Kinder weiter an Bedeutung (§ 1570 Abs. 2 BGB). Insoweit hat der Senat bereits ausgeführt, dass die aus-geübte oder verlangte Erwerbstätigkeit neben dem nach der Erziehung und Be-treuung in einer Tageseinrichtung verbleibenden Anteil an der Betreuung nicht zu einer überobligatorischen Belastung des betreuenden Elternteils führen darf (Senatsurteile vom 17. Juni 2009 - [X.]/08 - [X.], 1391 Rn. 32 und [X.] 177, 272 = [X.], 1739 Rn. 103). Unter Berücksichtigung des konkreten Betreuungsbedarfs ist dann eine Prüfung geboten, ob und in wel-chem Umfang die Erwerbsobliegenheit des unterhaltsberechtigten Elternteils über den Umfang der Betreuung des Kindes in einer kindgerechten Einrichtung hinaus noch eingeschränkt ist (Senatsurteile vom 17. Juni 2009 - [X.]/08 - [X.], 1391 Rn. 32; vom 6. Mai 2009 - [X.] ZR 114/08 - [X.], 1124 Rn. 37 und [X.] 180, 170 = [X.], 770 Rn. 32). 25 - 11 - 2. Diesen gesetzlichen Vorgaben trägt das Berufungsurteil nicht hinrei-chend Rechnung. 26 27 a) Das Berufungsgericht hat eine vollzeitige Betreuung des [X.] in einer kindgerechten Einrichtung allein im Hinblick auf das Alter des Kindes aus grundsätzlichen Erwägungen abgelehnt. Individuelle Umstände, die diese Entscheidung rechtfertigen könnten, lässt das Berufungsurteil [X.]. Unabhängig davon, dass - offenbar unstreitig - eine Betreuungsmöglichkeit im Hort bis 18.00 Uhr zur Verfügung steht, hat das Berufungsgericht auch die Betreuungsmöglichkeit durch den Antragsgegner mit unzutreffenden Erwägun-gen verneint. Grundsätzlich ist auch der barunterhaltspflichtige Elternteil als Betreu-ungsperson in Betracht zu ziehen, wenn er dies ernsthaft und verlässlich anbie-tet (vgl. Empfehlung 5 des [X.] des 18. Deutschen Familienge-richtstages). Maßstab dafür ist auch im Rahmen des § 1570 BGB das Kinds-wohl, hinter dem rein unterhaltsrechtliche Erwägungen zurücktreten müssen. Ist bereits eine am Kindeswohl orientierte Umgangsregelung vorhanden, ist diese grundsätzlich vorgreiflich (vgl. auch [X.]/Schilling 2. Aufl. § 1615 l Rn. 12). 28 Weil hier ein regelmäßiger Umgang mit dem Vater stattfindet und dieser das Kind ohnehin nach den vom [X.] in Bezug genommenen Fest-stellung des Amtsgerichts donnerstags nachmittags betreut, ist nicht nachvoll-ziehbar, warum sich im Falle einer darüber hinaus gehenden Betreuung durch den Antragsgegner ein [X.] für das Kind ergeben könnte. Die Grenze der Betreuungsmöglichkeit des [X.] dürfte allerdings u. a. in dessen eigener Erwerbstätigkeit zu erblicken sein. Insoweit fehlt es aber an ausrei-chenden Feststellungen des Berufungsgerichts. 29 - 12 - b) [X.] Gründe für eine Verlängerung des [X.] aus Vertrauensgesichtspunkten kommen nur in Betracht, wenn der betreu-ende Elternteil das Kind auch tatsächlich persönlich betreut (Senatsurteil vom 21. April 2010 - [X.] ZR 134/08 - FamRZ 2010, 1050 Rn. 32) oder soweit der betreuende Elternteil durch seine Erwerbstätigkeit und den verbleibenden Anteil der persönlichen Betreuung überobligationsmäßig belastet würde (Senatsurteile vom 6. Mai 2009 - [X.] ZR 114/08 - [X.], 1124 Rn. 37 und [X.] 177, 272 = [X.], 1739 Rn. 103 f.). 30 Auch solche Verlängerungsgründe hat das [X.] nicht [X.]. Allein der Umstand, dass die Antragstellerin ihre Erwerbstätigkeit nach der Geburt des gemeinsamen Kindes für drei Jahre aufgegeben hatte und da-nach lediglich im Umfang von 25 Wochenstunden erwerbstätig war, spricht nicht notwendig dafür, dass diese Ausgestaltung auch bei zunehmendem Alter des Kindes Bestand haben sollte. Nach der Rechtsprechung des Senats sieht die gesetzliche Neuregelung vielmehr eine von den individuellen Umständen abhängige Entwicklung bis zu einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit des [X.] Elternteils vor. Umstände, die hier die Erwerbstätigkeit der Antragstelle-rin als ausreichend darstellen könnten, liegen zwar nicht fern, sind vom [X.] aber auch nicht festgestellt worden. 31 3. Das Berufungsurteil beruht auf dem unzutreffenden Verständnis der gesetzlichen Neuregelung in § 1570 BGB. Für den Umfang der Erwerbspflicht der Antragstellerin, die ihren Anspruch auf Betreuungsunterhalt wesentlich [X.], fehlt es an ausreichenden Feststellungen. Das Berufungsurteil ist deswegen aufzuheben und das Verfahren ist zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. 32 - 13 - 4. Zutreffend und im Einklang mit der Rechtsprechung des Senats hat das [X.] eine Befristung des Unterhaltsanspruchs abgelehnt. Eine Befristung des nachehelichen [X.] nach § 1578 b Abs. 2 BGB scheidet schon deswegen aus, weil § 1570 BGB in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung insoweit eine Sonderregelung für die Billigkeitsabwägung enthält. Nach Vollendung des dritten Lebensjahres steht dem betreuenden [X.] nur noch Betreuungsunterhalt nach Billigkeit zu (§ 1570 Abs. 1 Satz 2 BGB). Im Rahmen dieser Billigkeitsabwägung sind bereits alle kind- und eltern-bezogenen Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen. Wenn sie zu dem Ergebnis führt, dass der Betreuungsunterhalt über die Vollendung des dritten Lebensjahres hinaus wenigstens teilweise fortdauert, können dieselben Gründe nicht zu einer Befristung im Rahmen der Billigkeit nach § 1578 b BGB führen (Senatsurteile vom 6. Mai 2009 - [X.] ZR 114/08 - [X.], 1124 Rn. 55 und [X.] 180, 170 = [X.], 770 Rn. 42 mwN). 33 Auch eine Begrenzung des [X.] der Antragstellerin nach § 1578 b Abs. 1 BGB scheidet hier aus. Zwar ist eine solche Begrenzung grundsätzlich auch dann möglich, wenn wegen der noch fortdauernden Kindes-betreuung eine Befristung des [X.] entfällt. Insbesondere in Fällen, in denen der Unterhaltsbedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen gemäß § 1578 Abs. 1 Satz 1 BGB erheblich über den angemessenen Unterhalt nach der eigenen Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten hinausgeht, kommt eine Kürzung auf den eigenen angemessenen Unterhalt in Betracht (Senatsurteile vom 6. Mai 2009 - [X.] ZR 114/08 - [X.], 1124 Rn. 57 und [X.] 180, 170 = [X.], 770 Rn. 44 mwN). Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor, weil die Parteien bei vollzeitiger Erwerbstätigkeit etwa gleich hohe Einkommen erzielen, so dass der eigene angemessene Lebensbe-darf der Antragstellerin ihrem Lebensbedarf nach den ehelichen Lebensverhält-nissen gemäß § 1578 Abs. 1 Satz 1 BGB annähernd entspricht. 34 - 14 - II[X.] 35 Für das weitere Verfahren weist der Senat auf Folgendes hin: 36 1. Das Berufungsgericht hat das unterhaltsrelevante Einkommen des [X.] auf der Grundlage der Jahresabrechnung für Dezember 2007 er-rechnet. Die Zurückverweisung des Rechtsstreits gibt ihm Gelegenheit, seiner Entscheidung das Einkommen in der hier relevanten [X.] ab Rechtskraft der Ehescheidung Ende 2008 zugrunde zu legen (vgl. [X.]/Dose Das Unterhalts-recht in der familienrichterlichen Praxis 7. Aufl. § 1 [X.]. 11). Soweit der [X.] auch künftig aus der Addition der monatlichen Auszahlungsbeträge zu einem deutlich geringeren Nettoeinkommen gelangt, wird das Berufungsge-richt ihm Gelegenheit geben müssen, die Abweichung von dem in der Dezem-berabrechnung angegebenen Jahreseinkommen konkret darzulegen und zu begründen. Von dem unterhaltsrelevanten Einkommen des Antragsgegners hat das Berufungsgericht lediglich Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 245 • abge-setzt. Für die [X.] ab April 2009 schuldet der Antragsgegner aber monatlichen Kindesunterhalt in Höhe von 110 % des [X.] abzüglich hälftigen Kindergelds. Dieser beläuft sich folglich für die [X.] ab April 2009 auf (322 • x 110 % - 82 • =) 273 • und für die [X.] ab dem 1. Januar 2010 auf (364 • x 110 % - 92 • =) 309 •. Auch dies wird das Berufungsgericht zu berücksichtigen haben. 37 2. Von dem unterhaltsrelevanten Einkommen der Antragstellerin hat das Berufungsgericht allerdings zu Recht keinen pauschalen [X.] ab-gesetzt. Denn ob das Einkommen des gemäß § 1570 BGB unterhaltsberechtig-ten Elternteils, das dieser neben der Kindesbetreuung erzielt, nach § 1577 Abs. 2 BGB bei der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen ist, hängt allein 38 - 15 - davon ab, in welchem Maße er nach § 1570 BGB von der Erwerbsobliegenheit befreit ist (Senatsurteil vom 21. April 2010 - [X.] ZR 134/08 - FamRZ 2010, 1050 Rn. 37). 39 Sollte sich das Erwerbseinkommen der Antragstellerin im Hinblick auf ei-nen inzwischen geringeren Umfang der persönlichen Betreuung erhöht haben, wird das Berufungsgericht dies ebenfalls berücksichtigen müssen. Hahne Dose Klinkhammer Schilling Günter
Vorinstanzen: AG [X.]-Tempelhof-Kreuzberg, Entscheidung vom 22.07.2008 - 145 F 14923/06 - KG [X.], Entscheidung vom 08.01.2009 - 16 UF 149/08 -