Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.01.2010, Az. VIII ZB 64/09

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS [X.] ZB 64/09 vom 12. Januar 2010 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 12. Januar 2010 durch den Vorsitzenden [X.], [X.] Frellesen, die Richterinnen [X.] und [X.] sowie [X.] Bünger beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der Kläger wird der Beschluss der 2. Zivilkammer des [X.] vom 13. August 2009 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zu-rückverwiesen. Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 1.385 • festgesetzt. Gründe: [X.] Die Kläger begehren von dem Beklagten nach Beendigung des [X.] die Rückzahlung der von ihnen geleisteten Mietkaution. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil haben die erstinstanzlichen Pro-zessbevollmächtigten der Kläger Berufung eingelegt. Die mit dem Briefkopf der Rechtsanwaltssozietät des Klägervertreters versehene Berufungsschrift, der eine Ablichtung des erstinstanzlichen Urteils anlag, hat folgenden Wortlaut: 1 - 3 - "Geschäftszeichen: 9 C 669/08

In Sachen S. R. und [X.]Bevollmächtigte RAe: [X.]und Kollegen

gegen
[X.]Bevollmächtigte RAe: B. & H.
legen wir hiermit gegen das Urteil vom 10.02.2009 Berufung ein. Eine Ablichtung des erstinstanzlichen Urteils haben wir in der Anlage mit beigefügt." Das [X.] hat die Berufung der Kläger als unzulässig verworfen, weil die Berufungsschrift nicht erkennen lasse, für [X.] - für die Klägerin zu 1, den Kläger zu 2 oder beide - das Rechtsmittel eingelegt werde. Dagegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Kläger. 2 I[X.] 1. Die Rechtsbeschwerde ist kraft Gesetzes statthaft (§ 522 Abs. 1 Satz 4, § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO) und im Übrigen auch form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden (§ 575 ZPO). Sie ist nach § 574 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 ZPO zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine 3 - 4 - Entscheidung des [X.] erfordert. Der angefochtene [X.] verletzt das Verfahrensgrundrecht der Kläger auf Gewährung wirkungs-vollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaats-prinzip). Dieses verbietet es den Gerichten, den [X.]en den Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingeräumten Instanz in unzumutbarer, aus Sach-gründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren (vgl. dazu [X.] 77, 275, 284; 74, 228, 234; [X.], [X.], 814, 815; [X.], NJW 2003, 281; [X.] NJW 1991, 3140; Senatsbeschluss vom [X.] 2005 - [X.] ZB 105/04, [X.], 3775, unter [X.]; [X.], 221, 227; [X.], Beschluss vom 23. Oktober 2003 - [X.], [X.], 367, unter [X.] [X.]; [X.], Beschluss vom 5. November 2002 - [X.], NJW 2003, 437, unter [X.]). Indem das Berufungsgericht zu Unrecht (dazu unter 2) davon aus-gegangen ist, dass die Berufungsschrift auch durch Auslegung nicht erkennen lasse, für [X.] das Rechtsmittel eingelegt werde, hat es den Klägern den Zu-gang zur Berufungsinstanz ungerechtfertigt verwehrt. 2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet. Das Berufungsgericht hat die Berufung zu Unrecht nach § 522 Abs. 1 ZPO als unzulässig verworfen. 4 a) Das Berufungsgericht ist allerdings in Übereinstimmung mit der stän-digen Rechtsprechung des [X.] zutreffend davon ausgegangen, dass zum not[X.]digen Inhalt der Berufungsschrift gemäß § 519 Abs. 2 ZPO auch die Angabe gehört, für und gegen welche [X.] das Rechtsmittel einge-legt wird. Aus der Berufungsschrift muss entweder für sich allein oder mit Hilfe weiterer Unterlagen bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist eindeutig zu erkennen sein, wer Berufungskläger und wer [X.] sein soll. Dabei sind vor allem an die eindeutige Bezeichnung des Rechtsmittelführers strenge Anforde-rungen zu stellen; bei verständiger Würdigung des gesamten Vorgangs der Rechtsmitteleinlegung muss jeder Zweifel an der Person des [X.] - 5 - [X.] ausgeschlossen sein. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die erforderliche Klarheit über die Person des Berufungsklä[X.] ausschließlich durch dessen ausdrückliche Bezeichnung zu erzielen wäre; sie kann auch im Wege der Aus-legung der Berufungsschrift und der etwa sonst vorliegenden Unterlagen ge-wonnen werden. Dabei sind, wie auch sonst bei der Ausdeutung von [X.], alle Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu berücksichtigen. Die Anforderungen an die zur Kennzeichnung der Rechtsmittelparteien nötigen An-gaben richten sich nach dem prozessualen Zweck dieses Erfordernisses, also danach, dass im Falle einer Berufung, die einen neuen Verfahrensabschnitt vor einem anderen als dem bis dahin mit der Sache befassten Gericht eröffnet, zur Erzielung eines auch weiterhin geordneten [X.] aus Gründen der Rechtssicherheit die [X.]en des Rechtsmittelverfahrens, insbesondere die Person des Rechtsmittelführers, zweifelsfrei erkennbar sein müssen (Senats-beschlüsse vom 9. April 2008 - [X.] ZB 58/06, NJW-RR 2008, 1161, [X.]. 5, und vom 6. Dezember 2005 - [X.] ZB 30/05, juris, [X.]. 4; [X.], Beschluss vom 10. Oktober 2006 - [X.], NJW-RR 2007, 413, [X.]. 8; [X.], Beschluss vom 13. März 2007 - [X.], [X.], 903, [X.]. 7; jeweils m.w.[X.]). b) Gemessen an diesen Grundsätzen hat das Berufungsgericht zu Un-recht angenommen, es sei innerhalb der Berufungsfrist nicht erkennbar gewe-sen, für [X.] mit dem Schriftsatz vom 19. März 2009 Berufung eingelegt worden sei. 6 aa) Die Auslegung von Prozesshandlungen und damit auch der [X.] unterliegt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesge-richtshofs der freien revisionsrechtlichen Nachprüfung (Senatsbeschluss vom 24. Juni 1992 - [X.] ZR 203/91, [X.], 2413, unter [X.] a; [X.], Beschluss vom 20. Januar 2004 - [X.], NJW-RR 2004, 862, unter II 3 a; jeweils m.w.[X.]). Sie orientiert sich an dem Grundsatz, dass im Zweifel dasjenige ge-7 - 6 - wollt ist, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und dem recht verstandenen Interesse entspricht. Lediglich theoretisch mögliche Zweifel, für die tatsächliche Anhaltspunkte nicht festgestellt sind, können bei der Ausle-gung der Berufungsschrift nicht ausschlaggebend sein ([X.], Beschluss vom 20. Januar 2004, aaO). 8 [X.]) In der hier zu beurteilenden Berufungsschrift werden zwar die [X.]-rollen nicht genannt. Der Berufungsschrift war jedoch eine Abschrift der [X.] Entscheidung beigefügt. Diesem vom Berufungsgericht nicht berück-sichtigten Umstand kommt entscheidende Bedeutung zu. Denn die in der Soll-vorschrift des § 519 Abs. 3 ZPO vorgesehene Vorlage einer Ausfertigung oder beglaubigten Abschrift des angefochtenen Urteils ist zwar nicht der einzige [X.], aufgrund dessen sich eine fehlende Angabe in der Berufungsschrift als unschädlich erweisen kann; sie stellt indessen ein geeignetes Mittel und letzt-lich den sichersten Weg dar, um Zweifelsfälle zu vermeiden (vgl. [X.]Z 165, 371, 373; [X.], Beschluss vom 6. Dezember 2006 - [X.], NJW-RR 2007, 935, [X.]. 8). Im vorliegenden Fall lässt sich durch einen Abgleich der Be-rufungsschrift mit der beigefügten Abschrift des erstinstanzlichen Urteils jeder vernünftige Zweifel hinsichtlich der Frage, ob für beide oder nur für einen Kläger Berufung eingelegt werden soll, ausräumen. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts besteht kein Zweifel, dass mit der Berufungsschrift das Rechtsmittel für beide Kläger eingelegt [X.] ist. Im Eingang des angefochtenen Urteils des Amtsgerichts wird als Pro-zessbevollmächtigter beider Kläger die Rechtsanwaltssozietät genannt, zu der der Klägervertreter gehört und unter deren - auch seinen Namen aufweisen-den - Briefkopf er die Berufungsschrift gefertigt hat. Hinzu kommt, dass die ge-nannte Rechtsanwaltssozietät auch im Rubrum der Berufungsschrift als Pro-zessbevollmächtigte der Kläger aufgeführt wird. Ferner ergibt sich aus der [X.] - 7 - teilsformel des Amtsgerichts, dass die Klage in vollem Umfang abgewiesen worden ist. Vernünftige Zweifel, dass das Rechtsmittel für beide Kläger einge-legt worden ist, können bei dieser Sachlage - zumal beide Kläger in der [X.] aufgeführt sind und sich der Berufungsschrift auch ansonsten keine Anhaltspunkte für eine Beschränkung der Rechtsmitteleinlegung auf einen der Kläger entnehmen lassen - nicht aufkommen (vgl. [X.], Beschluss vom 3. März 2005 - [X.], [X.]Report 2005, 1216, unter II[X.] b). 3. Nach alledem kann der angefochtene Beschluss keinen Bestand ha-ben. Er ist daher aufzuheben, und die Sache ist zur erneuten Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. 10 Ball [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 10.02.2009 - 9 C 669/08 - [X.], Entscheidung vom [X.] - 2 S 101/09 -