Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30.07.2020, Az. 4 StR 518/19

Das [X.] hat den Angeklagten unter Freispruch im Übrigen wegen „Beihilfe zu 7 Fällen des [X.], wobei es in einem Fall beim Versuch blieb“, unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des [X.] vom 30. November 2017 und Aufrechterhaltung des darin angeordneten Fahrverbotes zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und einem Monat verurteilt. Die gegen die Verurteilung gerichtete und auf die Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision hat mit der Sachrüge den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die nachträgliche Gesamtstrafenbildung hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Das [X.] hat, worauf die Revision zu Recht hinweist, nicht erörtert, ob im Hinblick auf die wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort verhängte Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu jeweils 10 Euro aus dem Strafbefehl des [X.] vom 30. November 2017 gesondert auf Geldstrafe zu erkennen und gemäß §§ 55, 53 Abs. 2 Satz 2 StGB von der Bildung einer (nachträglichen) Gesamtfreiheitsstrafe abzusehen ist, obwohl hierzu Anlass bestand. Die Nichtanwendung des § 53 Abs. 2 Satz 2 StGB bedarf trotz ihres Charakters als Ausnahmevorschrift der ausdrücklichen Erörterung, wenn bei einer gesonderten Festsetzung einer Geldstrafe die zeitige Freiheitsstrafe noch zur Bewährung hätte ausgesetzt werden können (st. Rspr.; vgl. [X.], Beschlüsse vom 26. September 2006 – 4 [X.], [X.], 129; vom 11. Juni 2006 – 1 [X.], [X.], 264 und vom 13. Dezember 2007 – 5 [X.], [X.], 27). Diese Möglichkeit liegt hier angesichts der verhängten (Einzel-) Freiheitsstrafe von zwei Jahren auf der Hand. Die Nichtanwendung des § 53 Abs. 2 Satz 2 StGB hätte daher näherer Begründung bedurft, an der es hier fehlt. Die Feststellungen bleiben aufrechterhalten, da sie von dem Rechtsfehler nicht betroffen sind. Ergänzende Feststellungen bleiben möglich.

Auch die angeordnete Aufrechterhaltung des Fahrverbots aus dem Strafbefehl des [X.] vom 30. November 2017 begegnet – worauf der [X.] in seiner Antragsschrift ebenfalls zutreffend hingewiesen hat – rechtlichen Bedenken, weil die Feststellungen offen lassen, ob das zweimonatige Fahrverbot mittlerweile vollstreckt ist; wäre dies der Fall, so schiede eine Aufrechterhaltung des bereits erledigten Fahrverbots aus (vgl. [X.], Beschluss vom 28. August 2012 – 4 [X.]/12).

Die Sache bedarf daher im Umfang der Aufhebung neuer Verhandlung und Entscheidung.