Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.10.2007, Az. IV ZR 95/07

[X.] BESCHLUSS IV ZR 95/07 vom 10. Oktober 2007 in dem Rechtsstreit - 2 -

[X.] hat durch den [X.], [X.], [X.], die Richterin Dr. Kessal-Wulf und [X.] am 10. Oktober 2007 beschlossen: Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 14. Zivil-senats in [X.] des [X.] vom 6. März 2007 wird zugelassen. Das vorbezeichnete Urteil wird gemäß § 544 Abs. 7 ZPO aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Streitwert: 202.812,44 •

Gründe: 1. Die Annahme des Berufungsgerichts, die in der Schadenanzeige - wie schon in den Versicherungsanträgen - erfolgte falsche Angabe zum Bestehen weiterer Unfallversicherungen sei für den Kläger nicht folgen-los geblieben, verletzt den Anspruch des Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs nach Art. 103 Abs. 1 GG. Dies führt gemäß § 544 Abs. 7 ZPO zur Aufhebung des Berufungsurteils und - mangels [X.] - 3 -

scheidungsreife (§ 563 Abs. 1 und 3 ZPO) - zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
a) Zu Recht beanstandet die Beschwerde, das Berufungsgericht hätte die Folgenlosigkeit dieser Obliegenheitsverletzung als unstreitig seiner Entscheidung zugrunde legen müssen. Es kann dahinstehen, ob - wie die Beschwerde zunächst meint - der Kläger in der Klageschrift und der [X.] selbst die Folgenlosigkeit (ausdrücklich) vorge-tragen hat. Diese ergibt sich aber jedenfalls aus dem unstreitigen [X.], dass das von der [X.]eingeholte Sachverständigengutachten zu einem höheren Invaliditätsgrad gekommen ist und der Kläger die [X.] nach dem von ihm anerkannten niedrigeren Invaliditätsgrad aus dem von ihm in Auftrag gegebenen Gutachten geleistet hat. Daraus folgt, dass die zunächst fehlenden Kenntnisse über die für diesen Versi-cherungsfall auch bei der [X.]bestehende Unfallversicherung und de-ren Regulierungsmaßnahmen sich im Ergebnis nicht nachteilig für den Kläger ausgewirkt haben. Er hat nicht zuviel gezahlt, er wurde nicht mit zusätzlichen, sonst nicht entstandenen Kosten belastet und war auch nicht - zumindest vorübergehend - mit für ihn nachteiligen Konsequenzen daran gehindert, sachgemäße Entschlüsse zu fassen oder den Sachver-halt aufzuklären (vgl. Senatsurteil vom 24. Juni 1981 - [X.] - [X.], 182 f.). 2 Es hätte dem Kläger oblegen, etwaige andere ihm entstandene Nachteile darzulegen; bei [X.] hat er - im Gegen-satz zu Prozessen des Versicherungsnehmers auf Entschädigungsleis-tung (vgl. Senatsurteil vom 7. Juli 2004 - [X.]/03 - VersR 2004, 1117 unter 3) - die Darlegungs- und Beweislast (vgl. [X.], 167, 169 ff.; [X.]/Langheid, [X.]. § 6 Rdn. 127 m.N.). Den sich [X.] - 4 -

aus ergebenden Sachverhalt einer unstreitig folgenlos gebliebenen Ob-liegenheitsverletzung hat das Berufungsgericht zu Lasten des Beklagten übergangen und damit gegen Art. 103 Abs. 1 GG verstoßen.
b) Der Gehörsverstoß ist auch nicht deswegen ohne Einfluss auf die Berufungsentscheidung geblieben, weil nach den - vom Berufungsge-richt folgerichtig nicht herangezogenen - Grundsätzen der so genannten Relevanzrechtsprechung des [X.] (vgl. statt aller [X.]/ Langheid, aaO Rdn. 54 ff.) Leistungsfreiheit des [X.] eingetreten wä-re. Mit der dargelegten Folgenlosigkeit der Obliegenheitsverletzung ist zugleich der [X.] geführt. 4 Dieser Einwand ist dem Beklagten eröffnet, weil die Belehrung des [X.] über die Folgen unzutreffender Angaben unzureichend war. Bei Verletzungen von [X.] nach dem Versicherungsfall macht die Rechtsprechung die Leistungsfreiheit des Versicherers davon abhängig, dass der Versicherungsnehmer ausdrück-lich und unmissverständlich über den Verlust seines Leistungsanspruchs auch für den Fall unterrichtet worden ist, dass die [X.] zu keinen Nachteilen geführt hatte (vgl. nur [X.], 7, 9 ff.; Senatsurteil vom 21. Januar 1998 - [X.] - [X.], 447 unter 2 c und ständig; [X.]/Langheid, aaO Rdn. 51, 60, 115 m.N.). Diesen Anforderungen genügt die vorliegende Belehrung nicht, die lediglich vor der Gefährdung des Versicherungsschutzes bei bewusst unwahren und unvollständigen Antworten warnt. 5 2. Die Sache ist nicht zur Entscheidung reif. 6 - 5 -

7 Zwar wird eine Leistungsverpflichtung des [X.] nicht durch den von ihm nach Eintritt des Versicherungsfalles erklärten Rücktritt gemäß § 21 [X.] in Frage gestellt (vgl. Senatsurteil vom 3. April 1996 - [X.] - [X.], 830 unter [X.]).
Er hat aber bereits erstinstanzlich unter Beweisantritt auch die An-fechtung der Versicherungsverträge wegen arglistiger Täuschung (§§ 123 BGB, 22 [X.]) geltend gemacht und dies in der [X.] ausdrücklich wiederholt. 8 - 6 -

9 Dem wird das Berufungsgericht nachzugehen und sich anschlie-ßend - je nach dem Ergebnis der zu treffenden Feststellungen - gegebe-nenfalls auch mit der nach der Widerklage weiter im Streit befindlichen Entschädigungshöhe zu befassen haben.
[X.]

[X.] [X.] Dr. Kessal-Wulf [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 01.02.2006 - 2 O 164/05 - [X.] in [X.], Entscheidung vom 06.03.2007 - 14 U 26/06 -