Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.02.2006, Az. VI ZR 20/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 7. Februar 2006 [X.], Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 823 Abs. 1 Ha, ZPO §§ 254, 141, 288 Zur Haftung bei der Beteiligung an [X.] ("Rempel-tanz"). [X.], Urteil vom 7. Februar 2006 - [X.] - [X.] LG Bückeburg - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 7. Februar 2006 durch die Vizepräsidentin Dr. [X.], [X.] [X.], die Richterin [X.] und [X.] und Zoll für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 9. Zivilsenats des [X.] vom 12. Januar 2005 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand: Der Kläger und die [X.] gerieten beim Tanzen anlässlich der [X.] des [X.] zu 1 zu Fall. Alle drei stürzten, dabei fielen die [X.] über bzw. auf den Kläger. Dieser zog sich erhebliche Beinverletzungen zu. 1 Der Kläger hat behauptet, die [X.] hätten den sogenannten "Tanz op de Deel" ausgeführt, bei dem sie sich mit ihren Armen nebeneinander ein-gehakt und sich so in einer recht wilden Art hüpfend und springend vor- und 2 - 3 - rückwärts bewegt hätten. Er, der Kläger, sei ihnen in dem - bis auf ein Sofa, die Musikanlage und einen Bistro-Tisch leergeräumten - Tanzraum in den Bereich zwischen dem Sofa und der Musikanlage ausgewichen und habe dort für sich alleine getanzt. Die [X.] hätten sich auf ihn zu bewegt. Plötzlich habe er einen Schlag von der Seite an seine linke Schulter bekommen. Dadurch sei er ins Taumeln geraten und gestürzt. Unmittelbar darauf sei der Beklagte zu 1 auf seinen ausgestreckten rechten Oberschenkel und der Beklagte zu 2 auf seinen rechten Unterschenkel gestürzt. Die [X.] haben behauptet, sie hätten gemeinsam mit dem Kläger eine Art "Rempeltanz" vollzogen. Sie hätten sich mit dem Kläger wechselseitig an den Schultern geschubst und versucht, sich die Beine wegzutreten. Der Klä-ger sei gestürzt und habe den [X.] zu 1 mit sich gerissen, beide hätten den [X.] zu 2 mitgezogen. Der Kläger sei unten zu liegen gekommen, der Beklagte zu 1 sei auf dessen Oberkörper gestürzt, und der Beklagte zu 2 sei auf das Knie des [X.] gefallen, weil dieser sich mit seinem Fuß verhakt [X.] habe. Der Kläger sei erheblich alkoholisiert gewesen und habe seine Be-wegungen nicht mehr kontrollieren können. 3 Das [X.] hat der Klage überwiegend stattgegeben. Auf die Beru-fung der [X.] hat das [X.] das Urteil abgeändert und die Klage insgesamt abgewiesen. Mit der vom erkennenden Senat zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren im Umfang seiner Beschwer weiter. 4 - 4 - Entscheidungsgründe: [X.] 5 Das Berufungsgericht verneint eine Haftung der [X.]. Der Kläger habe nicht bewiesen, dass er die Verletzungen durch den von ihm behaupteten Geschehensablauf erlitten habe. An der Richtigkeit der Feststellungen des [X.]s bestünden erhebliche Zweifel; sie könnten deshalb keinen [X.] haben. Das [X.] habe das Ergebnis der gemäß § 141 ZPO durchgeführten [X.]anhörungen verfahrensfehlerhaft wie [X.] gewürdigt. Die Voraussetzungen dafür lägen nicht vor, da keine [X.] ge-genüber der anderen einen Beweisvorsprung habe. Die in zweiter Instanz ver-nommene Zeugin H., die Ehefrau des [X.], habe dessen Vortrag nämlich nicht bestätigt. Auf der Grundlage dieses Beweisergebnisses seien beide [X.] gleichermaßen plausibel und wahrscheinlich. [X.] sich aber nicht feststellen, dass die [X.] den Kläger fahrlässig verletzt hätten, sei für deren Haftung kein Raum. Denn wenn ihre Behauptung richtig sei, wonach der Kläger sich an dem wilden "Rempeltanz" beteiligt habe und die [X.]en [X.] hätten, sich wechselseitig zu Fall zu bringen, hätte sich - zufällig - ein [X.] verwirklicht, dem alle Teilnehmer in gleichem Maße ausgesetzt gewesen seien. Bei dieser Sachlage verstoße es gegen [X.] und Glauben, wenn derje-nige, zu dessen Lasten sich das allen Teilnehmern drohende Risiko realisiert habe, gegenüber den anderen Teilnehmern Ersatzansprüche geltend mache. I[X.] Das angefochtene Urteil hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht stand. 6 - 5 - 1. Ohne Erfolg bleibt allerdings die Rüge der Revision, das Berufungsge-richt habe verfahrensfehlerhaft verkannt, dass die [X.] bei ihrer persönli-chen Anhörung zugestanden hätten, den Kläger vorsätzlich rechtswidrig [X.] und dabei erheblich körperlich verletzt zu haben. Es trifft zwar zu, dass beide Beklagte gegenüber dem [X.] angegeben haben, sie hätten [X.], dem Kläger die Beine wegzutreten, wobei dieser gefallen sei. Diese [X.] stellen indessen kein wirksames Geständnis im Sinne von § 288 ZPO dar. Ob eine [X.]erklärung im Rahmen einer Anhörung gemäß § 141 ZPO ein Geständnis enthalten kann, ist streitig (vgl. [X.]/[X.], ZPO, 25. Aufl., § 288 Rn. 3c m.w.[X.]; offen gelassen in Senatsurteil [X.] 129, 108, 112). Für [X.] im Rahmen einer [X.]vernehmung gemäß § 445 ZPO hat der erkennende Senat die Annahme eines Geständnisses verneint (Senatsurteil [X.] 129, 108, 109 ff.). Es spricht nichts dafür, einer Erklärung, die eine [X.] bei ihrer persönlichen Anhörung gemäß § 141 ZPO abgibt, ver-fahrensrechtlich eine weiterreichende Wirkung beizumessen. Im Übrigen liegt ein wirksames Geständnis im Streitfall auch deshalb nicht vor, weil dieses, so-fern - wie hier - Anwaltszwang besteht, von der nicht postulationsfähigen [X.] nicht erklärt werden kann ([X.] 1936, 1778, 1179; [X.]/[X.], aaO, m.w.[X.]; a.A.: [X.], ZPO, 22. Aufl., § 78 Rn. 40; [X.]/[X.], ZPO, 16. Aufl., § 111 I 3 Rn. 8). Jedenfalls aber wäre eine derartige von einer [X.] abgegebene Erklärung, soweit sie von den [X.] ihres Prozessbevollmächtigten abweicht, vom Gericht frei zu würdi-gen ([X.], Urteil vom 1. März 1957 - [X.]II ZR 286/56 - [X.] ZPO § 141 Nr. 2). 7 2. Das Berufungsurteil kann jedoch aus anderen Gründen keinen [X.] haben. Das Berufungsgericht verweist in den Gründen der angefochtenen Entscheidung zunächst auf die Feststellungen des [X.]s und führt so-dann aus, der vom Kläger behauptete Geschehensablauf sei nicht bewiesen. Aufgrund der in zweiter Instanz nachgeholten Tatsachenfeststellung lasse sich 8 - 6 - nicht feststellen, dass die [X.] den Kläger fahrlässig verletzt hätten. Diese Beurteilung ist nicht frei von [X.]. Sie beruht, wie die Revision mit Recht geltend macht, auf einer Verkennung der Beweislast. Das Berufungsge-richt hat nicht berücksichtigt, dass die [X.] eingeräumt haben, gemeinsam mit dem Kläger eine Art "Rempeltanz" ausgeführt zu haben, bei dem der Kläger zu Fall gekommen sei. Nach ihrem Vorbringen haben sie sich wechselseitig an den Schultern geschubst und versucht, sich die Beine wegzutreten. Ist der Klä-ger dabei gestürzt, war das gefährliche Verhalten der [X.] dafür aber möglicherweise mitursächlich. In diesem Fall wäre der Tatbestand einer fahr-lässig herbeigeführten Körperverletzung erfüllt, denn eine Haftung gemäß § 823 BGB setzt nicht voraus, dass ein Verhalten des Schädigers die alleinige Ursa-che für die Schadenszufügung war. Eine Mitursächlichkeit, sei sie auch nur "Auslöser" neben erheblichen anderen Umständen, steht einer [X.] in vollem Umfang gleich (vgl. Senatsurteile vom 26. Januar 1999 - [X.] ZR 374/97 - [X.], 862; vom 27. Juni 2000 - [X.] ZR 201/99 - [X.], 1282, 1283; vom 20. November 2001 - [X.] ZR 77/00 - [X.], 200, 201 und vom 19. April 2005 - [X.] ZR 175/04 - [X.], 945, 946). Bei dieser Sachlage müssten die [X.] ihrerseits den Nachweis für die Vorausset-zungen erbringen, unter denen eine Haftung unter dem Gesichtspunkt der [X.] an [X.] ausnahmsweise entfällt. Das bedeutet, dass sie die Behauptung des [X.], er habe sich an dem [X.] nicht beteiligt, zu widerlegen hätten. Bei der nach Zurückverweisung vorzunehmenden neuen Beweiswürdi-gung wird gegebenenfalls auch das Ergebnis der in erster Instanz gemäß § 141 ZPO durchgeführten [X.]anhörungen beider [X.]en zu berücksichtigen sein. Das Berufungsgericht führt zwar mit Recht aus, dass eine Vernehmung des [X.] als [X.] nicht in Betracht komme, denn § 448 ZPO setzt voraus, dass Anhaltspunkte gegeben sind, die seine Behauptungen in gewissem Maße 9 - 7 - wahrscheinlich machen. Von diesem Erfordernis Abstriche zu machen, rechtfer-tigt die Beweisnot nicht ([X.] 110, 363, 366; [X.], Urteil vom 24. April 1991 - [X.] - VersR 1991, 917, 918). Das Berufungsgericht geht insoweit zutreffend davon aus, es genüge für die Anwendung von § 448 ZPO nicht, dass der Klagevortrag ebenso gut wahr wie unwahr sein könne. [X.] kann der Tatrichter im Rahmen der freien Würdigung des [X.] (§ 286 ZPO) den Behauptungen und Angaben (vgl. § 141 ZPO) einer [X.] unter Umständen aber auch dann glauben, wenn diese ihre Richtigkeit sonst nicht beweisen kann ([X.], Urteile vom 28. November 1979 - [X.] - [X.], 229 f.; vom 24. April 1991 - [X.] - VersR 1991, 917, 918 und vom 25. März 1992 - [X.] - [X.], 867). Im vorliegenden Fall hat das Berufungsgericht bisher, soweit ersichtlich, nur das Ergebnis der in zweiter Instanz nachgeholten Beweisaufnahme gewürdigt. Den Ausführungen in den Urteilsgründen ist nämlich nicht zu entnehmen, ob und inwieweit es im Rahmen seiner tatrichterlichen Beurteilung auch die in erster Instanz erfolgten [X.] berücksichtigt hat. Dies hätte aber in einer für das Revisions-gericht nachprüfbaren Weise dargelegt werden müssen ([X.], Urteil vom 24. April 1991 - [X.] - aaO) und wird bei einer neuen Entscheidung zu beachten sein. 3. Das Berufungsurteil begegnet auch in einem weiteren Punkt [X.] rechtlichen Bedenken. Das Berufungsgericht ist der Auffassung, der Kläger könne - die Richtigkeit des Vortrags der [X.] unterstellt - aufgrund seiner Teilnahme an [X.] keinen Ersatz verlangen; zu sei-nen Lasten hätte sich dann nämlich - zufällig - ein Risiko verwirklicht, dem alle Teilnehmer des "[X.]" in gleichem Maße ausgesetzt gewesen seien. Es verstoße gegen den Grundsatz von [X.] und Glauben (§ 242 BGB) und sei deshalb unbillig, wenn derjenige, zu dessen Lasten sich das den Teilnehmern drohende Risiko realisiert habe, gegenüber den anderen Teilnehmern Ersatz-10 - 8 - ansprüche geltend mache. Dagegen wendet sich die Revision mit Erfolg. Die Erwägungen des Berufungsgerichts können jedenfalls auf der Grundlage der bisherigen tatsächlichen Feststellungen einen vollständigen Haftungsaus-schluss zu Lasten des [X.] unter dem Gesichtspunkt der bewussten Risiko-übernahme nicht rechtfertigen. 11 a) Zutreffend sieht das Berufungsgericht die Grundlage des Rechtsinsti-tuts der bewussten Risikoübernahme oder des Handelns auf eigene Gefahr in dem Grundsatz von [X.] und Glauben. Danach ist es anstößig, wenn der je-weilige Geschädigte versucht, denjenigen Schaden auf einen anderen abzu-wälzen, den er bewusst in Kauf genommen hat, obschon er ebenso gut in die Lage hätte kommen können, in der sich nun der Schädiger befindet, sich dann aber mit Recht dagegen gewehrt haben würde, diesem Ersatz leisten zu [X.] (vgl. Senatsurteil [X.] 154, 316, 323 ff. m.w.[X.]). Es ist das Verbot wider-sprüchlichen Verhaltens ("venire contra factum proprium"), das es nicht zulässt, dass der Geschädigte den beklagten Schädiger in einem solchen Fall in [X.] nimmt. Allerdings handelt es sich dabei um eng begrenzte Ausnahmefäl-le, wie etwa die Teilnahme an [X.] oder anderen besonders gefährli-chen Sportarten, in denen die Rechtsprechung das bewusste Sich-Begeben in eine Situation drohender Eigengefährdung als Grundlage für eine vollständige Haftungsfreistellung des Schädigers in Betracht gezogen hat. Nur bei derartiger Gefahrexponierung kann von einer bewussten Risikoübernahme und einer [X.] des Geschädigten in die als möglich vorgestellte Rechtsgutverletzung mit der Folge eines vollständigen Haftungsausschlusses für den Schädiger ausgegangen werden (Senatsurteile [X.] 34, 355, 363 ff.; 39, 156, 161; 63, 140, 144; vom 21. Februar 1995 - [X.] ZR 19/94 - [X.], 583, 584 und vom 20. Dezember 2005 - [X.] ZR 225/04 - zur Veröffentlichung bestimmt). Bei sport-lichen Kampfspielen findet die entschädigungslose Inkaufnahme von [X.], wie der erkennende Senat stets betont hat, ihre innere Rechtfertigung [X.] - in, dass dem Spiel bestimmte, für jeden Teilnehmer verbindliche Regeln zugrunde liegen, die von vornherein feststehen, unter denen somit die [X.] zum Spiel antreten und die insbesondere durch das Verbot sogenannter "Fouls" auch auf den Schutz der körperlichen Unversehrtheit der Spieler ausge-richtet sind (Senatsurteile [X.] 63, 140, 142 ff.; vom 5. November 1974 - [X.] ZR 125/73 - [X.], 155, 156; vom 10. Februar 1976 - [X.] ZR 32/74 - [X.], 591 und vom 21. Februar 1995 - [X.] ZR 19/94 - aaO). Dass dem "Rempeltanz" der [X.]en derart feste und anerkannte Regeln zugrunde gele-gen hätten, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt. b) Die tatrichterlichen Feststellungen vermögen die völlige Haftungsfrei-stellung der [X.] auch nicht in Anwendung der Vorschrift des § 254 BGB zu rechtfertigen. Das Berufungsurteil enthält keine nachprüfbaren Ausführungen zur Gewichtung und Abwägung der jeweiligen Verursachungsanteile der [X.]-en bezüglich des konkreten Schadensereignisses. Unter dem Gesichtspunkt der [X.] gemäß § 254 BGB ist die vollständige Überbürdung des Schadens auf einen der Beteiligten aber nur ausnahmsweise in Betracht zu ziehen (Senatsurteil vom 21. Februar 1995 - [X.] ZR 19/94 - aaO). Ob ein voll-ständiger Haftungsausschluss gerechtfertigt ist, kann jeweils nur nach einer umfassenden Interessenabwägung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls entschieden werden (vgl. Senatsurteile vom 19. November 1991 - [X.] ZR 69/91 - [X.], 371, 372). Der angefochtenen Entscheidung ist die erforderliche umfassende Abwägung der Interessen der Beteiligten unter Be-rücksichtigung der konkreten Umstände nicht zu entnehmen. Das Berufungsge-richt begründet den vollständigen Haftungsausschluss allein damit, dass sich zu Lasten des [X.] ein Risiko verwirklicht habe, dem alle Teilnehmer des "[X.]" in gleichem Maße ausgesetzt gewesen seien. Dieser Umstand allein genügt jedoch gerade nicht für die Annahme einer gänzlichen Haftungs-12 - 10 - freistellung des Schädigers (Senatsurteil vom 21. Februar 1995 - [X.] ZR 19/94 - aaO). [X.] [X.] [X.]

[X.]

Zoll Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 13.05.2004 - 2 O 196/03 - [X.], Entscheidung vom 12.01.2005 - 9 [X.]/04 -