Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 01.04.2008, Az. 3 StR 493/07

[X.] vom 1. April 2008 in der Strafsache gegen 1. 2. 3. 4. wegen Untreue u. a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung der Beschwerde-führer und des [X.] - zu 2. und 7. auf dessen Antrag - am 1. April 2008 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Dem Angeklagten [X.]wird nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des [X.] vom 23. Mai 2007 auf seinen Antrag Wiedereinset-zung in den vorigen Stand gewährt. Die Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Angeklagte. Damit ist der Beschluss des [X.] vom 4. Oktober 2007, mit dem die Revision des Angeklagten als unzulässig verworfen worden ist, gegenstandslos. 2. Die Revision des Angeklagten [X.]gegen das vorbezeichnete Urteil wird verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. 3. Die Revision des Angeklagten [X.]. gegen das [X.] Urteil wird verworfen; jedoch wird der Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte im [X.] der Ur-teilsgründe nicht der Beihilfe zur Untreue, sondern der Untreue schuldig ist. - 3 - Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. 4. Auf die Revision des Angeklagten [X.]wird das vorbezeichne-te Urteil a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte im Fall [X.] der Urteilsgründe nicht der Untreue in 118 Fäl-len, sondern der Untreue in 107 Fällen (Fälle 194-270 der Anklageschrift), der Beihilfe zur Untreue in Tateinheit mit Unterschlagung (Fall 279 der Anklageschrift) und der Un-terschlagung in zehn Fällen (Fälle 271-278, 280-281 der Anklageschrift) schuldig ist; b) in den Einzelstrafaussprüchen zu [X.] und zu den [X.] der Anklageschrift in-nerhalb des Falls [X.] der Urteilsgründe sowie im [X.] über die Gesamtstrafe aufgehoben; jedoch bleiben die zugehörigen Feststellungen aufrechterhalten. 5. Auf die Revision des Angeklagten [X.]wird das vorbezeichne-te Urteil a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte im Fall A.II[X.]1. der Urteilsgründe nicht der Untreue in 21 recht-lich [X.] Fällen und der Beihilfe zur Un-treue in zwei Fällen, sondern der Beihilfe zur Untreue in zwei Fällen, und im [X.] der Urteilsgründe nicht der Untreue, sondern der Beihilfe zur Untreue schuldig ist; - 4 - b) in den Einzelstrafaussprüchen zu den Fällen A.II[X.]1. und A.II[X.]2. der Urteilsgründe sowie im Ausspruch über die Ge-samtstrafe aufgehoben; jedoch bleiben die zugehörigen Feststellungen aufrechterhalten. 6. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten der [X.], an eine andere [X.] des [X.]. 7. Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten [X.] und [X.]

werden verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten [X.]wegen Untreue in 156 recht-lich [X.] Fällen in Tateinheit mit vorsätzlicher Verletzung der Insolvenzantragspflicht, wegen Untreue und vorsätzlichen Bankrotts zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Jahren, den Angeklagten [X.]. wegen Untreue in 156 rechtlich [X.] Fällen, Untreue in 102 Fällen und Beihilfe zur Untreue zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren, den Ange-klagten [X.] wegen Untreue in 186 Fällen und Beihilfe zur Untreue in zwei Fäl-len zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten und den Angeklagten [X.] wegen Untreue in 21 rechtlich [X.] Fällen, Untreue in zwei Fällen und Beihilfe zur Untreue in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten verurteilt. Dagegen wenden sich die Revisionen aller Angeklagten mit materiell-rechtlichen [X.] - 5 - standungen; die Angeklagten [X.]. , [X.] und [X.] rügen außerdem die Verletzung formellen Rechts. [X.] Die Verfahrensrügen der Angeklagten [X.].

, [X.]und [X.] bleiben ohne Erfolg. Der [X.] nimmt insoweit auf die jeweiligen Antragsschriften des [X.] Bezug. Zu der Rüge des Angeklagten [X.]. , das [X.] habe unzulässig Erkenntnisse verwertet, die aus Telefonüberwa-chungsmaßnahmen gegen die anderweitig Verfolgte M. gewonnen [X.] sind, weist der [X.] ergänzend darauf hin, dass das Urteil auf einem [X.] Verstoß gegen ein Verwertungsverbot nicht beruhen könnte; denn das [X.] hat die fraglichen Vorgänge schon aufgrund anderer [X.] für erwiesen gehalten (s. [X.]). 2 I[X.] Die Überprüfung des Urteils aufgrund der von den Angeklagten [X.]und [X.]. erhobenen Sachrüge hat keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil dieser Angeklagten erbracht; sie führt lediglich zu einer geringfü-gigen Änderung des Schuldspruchs gegen den Angeklagten [X.]. . Die Schuldsprüche wegen mehrfacher Untreue bzw. Beihilfe zur Untreue bedürfen indessen näherer Erörterung. 3 1. Das [X.] hat hierzu folgende Feststellungen getroffen: 4 Der Angeklagte [X.]war zunächst Mit- und seit 1996 [X.] aller Gesellschaften, die unter der Sammelbezeichnung [X.] auftraten. Bis 1992 war er auch deren alleiniger [X.] - 6 - schäftsführer. Bei der [X.] (im Folgenden: [X.]

) übernahm der Angeklagte [X.]. zum 1. Dezember 1992 die Stel-lung des [X.]. Der Angeklagte [X.] traf aber auch für diese Gesellschaft weiterhin die maßgeblichen geschäftlichen Grundentscheidungen. Die Betriebe der [X.] führten in erheblichem Umfang [X.] für Banken und Handelsunternehmen durch. Für letztere übernahm die [X.] auch die "[X.]", d. h. die Zählung und Aufarbeitung von Hart- und Notengeld sowie dessen [X.] durch Überweisung von Eigen-konten bei der [X.], auf die das Bargeld nach Aufarbeitung und [X.] eingezahlt worden war; die Konten waren sämtlich für die [X.] einge-richtet, wenn auch der Kontoinhaber des bei der [X.]filiale [X.].

geführten Kontos die [X.]. war. Für die Banken erbrachte die [X.] neben den [X.]n sonstige Dienstleistungen bis hin zur Befüllung von Geldautomaten. Die [X.] und die Automatenbefüllung führte die [X.] aus. Da die Einkünfte der Gesellschaften "nicht auskömmlich waren", entwi-ckelte der Angeklagte [X.]spätestens ab Mitte der 1990er Jahre als ständigen Finanzierungsmechanismus ein Schneeballsystem. Er veranlasste, dass Geld der Kunden zur Begleichung von [X.] und Gehältern, Steuern und Sozial-versicherungsabgaben sowie sonstiger Verbindlichkeiten seiner Unternehmen genutzt wurde. Die entnommenen Beträge wurden einen Tag oder auch erst mehrere Tage später durch das zwischenzeitlich abgeholte Geld anderer Kun-den ersetzt, so dass die [X.] der Gelder der Vortage sich zwar verzö-gerte, die Fehlbeträge aber nicht auffielen. Der Angeklagte [X.]. war darüber informiert und wirkte bei der Durchführung dieser Entnahmen mit. Im Anklagezeitraum wurden an 156 Tagen von den für die [X.] bei der [X.] - 7 - desbank eingerichteten Konten insgesamt über 179 Mio. • an Gesellschaften der Unternehmensgruppe überwiesen. Nachdem den Angeklagten wegen der Kündigung eines Großkunden Ende 2005 klar geworden war, dass sie das Schneeballsystem nicht länger [X.] erhalten konnten, fassten die Angeklagten [X.]und [X.] Mitte Februar 2006 den Entschluss, in einer groß angelegten Umverteilungsaktion erhebliche Beträge, die von Banken zur Befüllung von Geldautomaten zur Verfügung ge-stellt worden waren, nicht zu diesem Zweck, sondern dazu zu verwenden, [X.] einen Teil der Verbindlichkeiten gegenüber kleineren Handelsunter-nehmen zu begleichen, um deren ansonsten zu befürchtende Insolvenz zu [X.]. Sie informierten auch die Angeklagten [X.] und [X.]. über die-sen Plan. Der Angeklagte [X.].
widersprach dem nicht, beteiligte sich [X.] auch nicht an der Umsetzung. 7 2. a) Die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen tragen im Ergebnis die Verurteilungen der Angeklagten [X.]und [X.]. wegen Untreue hin-sichtlich der geschilderten Überweisungen im Rahmen des [X.]. 8 aa) Rechtlich zutreffend ist die - wenn auch nicht ausdrücklich dargeleg-te, so doch dem Gesamtzusammenhang seiner Ausführungen zu entnehmende - Annahme des [X.]s, dass die von den Angeklagten [X.]und [X.].

veranlassten Überweisungen der Kundengelder auf Geschäftskonten der Gesellschaften der [X.] jeweils eine vertraglich [X.] Pflicht zur Betreuung fremder Vermögensinteressen im Sinne des § 266 Abs. 1 StGB verletzten und es dadurch in jedem Einzelfall zumindest zu einem [X.] der Kunden gekommen ist, weil die Fehlbeträge im Fall der Aufdeckung des [X.] und der [X.] - 8 - dessen zu erwartenden Kündigungen zahlreicher Kunden nicht mehr hätten ausgeglichen werden können. Voraussetzung des Treubruchstatbestandes gemäß § 266 Abs. 1 StGB ist die tatsächliche Einwirkungsmacht auf fremdes Vermögen, der ein beson-ders schützenswertes Vertrauen in die Wahrnehmung fremder Vermögensinte-ressen zugrunde liegt. [X.]gen der [X.]ite des Tatbestandes sind die durch § 266 Abs. 1 StGB strafrechtlich geschützten Treueverhältnisse auf die Fälle zu [X.], in denen für den Betreuenden eine besonders qualifizierte Pflich-tenstellung in Bezug auf das fremde Vermögen begründet wird. Diese muss über allgemeine vertragliche Sorgfalts- und Rücksichtnahmepflichten ebenso hinausgehen wie über eine rein tatsächliche Einwirkungsmöglichkeit [X.], StGB, 55. Aufl. § 266 Rdn. 28 [X.]). Nach ständiger Rechtsprechung ist erforderlich, dass sich die [X.] als Hauptpflicht, also als zumin-dest mitbestimmende und nicht nur beiläufige Verpflichtung darstellt, wobei es nicht darauf ankommt, ob die Beteiligten sie als solche bezeichnen. Es muss hinzukommen, dass dem Täter die ihm übertragene Tätigkeit nicht durch ins Einzelne gehende [X.]isungen vorgezeichnet ist, sondern ihm Raum für eigen-verantwortliche Entscheidungen und eine gewisse Selbständigkeit belassen wird ([X.], 2574 [X.]). Das Merkmal der Selbständigkeit bzw. des Handlungsspielraums dient dazu, die [X.]pflicht im Sinne des § 266 Abs. 1 StGB von bloßen Diensten der Handreichung abzugrenzen, wie sie etwa von Lieferanten und Boten erbracht werden. Hierbei ist aber nicht nur auf die [X.]ite des dem Täter eingeräumten Spielraums abzustellen, son-dern auch auf das Fehlen von Kontrolle, also auf seine tatsächlichen [X.]glich-keiten, ohne eine gleichzeitige Steuerung und Überwachung durch den Treuge-ber auf dessen Vermögen zuzugreifen ([X.] in [X.]. § 266 Rdn. 85; [X.]. 29). 10 - 9 - Nach diesen Grundsätzen begründeten die vertraglich geschuldeten Dienstleistungen der [X.] sowie die Bankdienstleistungen in ihrer konkreten Ausgestaltung eine Treuepflicht im Sinne des § 266 Abs. 1 StGB. Dadurch, dass die abgeholten Kundengelder in den Niederlassungen der [X.]

nach ihrer Zählung und Erfassung des ausgezählten Betrages in der EDV mit dem Geld anderer Kunden vermischt, nach Noten gebündelt und sodann auf die eingerichteten [X.]konten eingezahlt wurden, verloren die Kun-den das Eigentum an dem abgeholten Geld und erwarben gegenüber ihrem Vertragspartner lediglich einen schuldrechtlichen Anspruch auf [X.] ei-nes entsprechenden Betrages. Soweit mit einigen Kunden abweichende [X.] bestanden, duldeten diese nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen die von der [X.]
praktizierte Vorgehensweise. Da Inhaber der Konten die [X.] bzw. die H.

Transport GmbH Ha. , [X.] waren, hatten nur diese Gesellschaften einen direkten Auszah-lungsanspruch gegenüber der [X.]. Die [X.] , die für die Konten verantwortlich war, verwaltete damit zumindest für einen kurzen [X.]raum, der zwischen der Vermischung des Geldes und der [X.] der geschuldeten Beträge lag, das Vermögen der Kunden treuhänderisch. Nichts anderes gilt hin-sichtlich der Geldbeträge, die ihr zur Befüllung von Geldautomaten zur Verfü-gung gestellt wurden: Diese wurden von den Banken entweder direkt auf die von der [X.] verwalteten [X.]konten oder auf Treuhandkonten überwiesen, für die einzelne Mitarbeiter der [X.] eingeschränkt zeich-nungsberechtigt waren. Von diesen Konten wurde das Bargeld abgehoben, um die Geldkassetten in den Niederlassungen der [X.] befüllen zu können. Durch diese Praxis hatte die [X.] Verfügungsmacht über die abgeholten Bargeldbeträge, so dass wiederum ein Treuhandverhältnis entstand. 11 - 10 - Zwar ist den - zu den einzelnen Regelungen der [X.] nur kursorischen - Feststellungen zu entnehmen, dass die Kunden ihrem Vertrags-partner über die Einzahlung auf das [X.]konto hinaus nur einen sehr geringen Handlungsspielraum ließen, wie mit dem eingesammelten Geld zu verfahren war, was bei [X.] und die anschließende [X.] auch in der Natur der Sache liegt; dies steht der Annahme einer qualifizierten Vermögensbetreuungspflicht jedoch nicht entgegen. Das Einkassieren, Verwalten und Abliefern von Geld für den Auftraggeber wird in der Rechtsprechung regelmäßig als herausgehobene Wahrnehmung fremder Vermögensinteressen angesehen und die Veruntreuung so [X.] Gelder als Untreue im Sinne des § 266 StGB bewertet ([X.]St 2, 324; 13, 315; 18, 312; [X.]R StGB § 266 Abs. 1 Treubruch 1; Missbrauch 2). So verfügen etwa Rechtsanwälte, die für ihren Mandanten Fremdgeld entgegennehmen, nur über einen geringen Handlungsspielraum zum Umgang mit dem empfangenen Geld; gleichwohl wird bei ihnen eine herausgehobene Treuepflicht bejaht ([X.], 596, 597; 1960, 1629; 2006, 3219, 3221). Denn der Grad der Selb-ständigkeit des Verpflichteten stellt neben anderen Kriterien wie Dauer und Um-fang der Tätigkeit nur ein Indiz dafür dar, dass es sich - in Abgrenzung zu blo-ßen Boten- und Handlangerdiensten - um Vorgänge handelt, denen die Bedeu-tung der qualifizierten Wahrnehmung von Vermögensinteressen zukommt ([X.]St 13, 315, 317). Schon Dauer und Umfang der Betreuung der Vermögen der Kunden - allein die unberechtigten Entnahmen im Tatzeitraum beliefen sich auf fast 180 Mio. • - sprechen hier für eine über die bloße Verrichtung von Handreichungen hinausgehende Tätigkeit. Darüber hinaus wurde ein [X.] in die [X.]-Unternehmen durch das Vorhandensein von Eigen-konten bei der [X.] begründet, die üblicherweise überprüften und zerti-fizierten Finanzdienstleistern vorbehalten sind. Dieses gesteigerte Vertrauen erlaubte den von den Kunden nicht kontrollierten und in der [X.] zwischen [X.] - 11 - holung des Geldes und [X.] der ihnen zustehenden Beträge auch nicht kontrollierbaren Zugriff auf deren Vermögen durch die abredewidrige Überwei-sung des Geldes auf eigene Geschäftskonten der Gesellschaften. [X.]) Das angefochtene Urteil leidet allerdings unter dem Mangel, dass es die vertraglichen Beziehungen zwischen den Kunden und den Unternehmen der [X.] -Gruppe nicht näher darstellt, so dass ihm nicht einmal zu entnehmen ist, ob die Verträge über die [X.] unmittelbar mit der [X.] ge-schlossen wurden oder ob Vertragspartner ein anderes Unternehmen der H.

-Gruppe war, das die Erledigung der [X.] auf die [X.] übertrug. Dies gefährdet die Verurteilung der Angeklagten [X.]und [X.].

wegen Untreue jedoch nicht; denn nach beiden denkbaren Sachvarianten war die Vermögensbetreuungspflicht auch für diese beiden Angeklagten [X.]. 13 War Vertragspartner der Kunden ein anderes Unternehmen der [X.] - Gruppe, war der Angeklagte [X.] schon als dessen Geschäftsführer gemäß § 14 Abs. 1 Nr. 1 StGB treuepflichtig. Durch die Übertragung der Geldbearbei-tungsdienstleistungen auf die [X.]

traf die qualifizierte [X.] auch diese Gesellschaft (vgl. [X.]St 2, 324; [X.] NJW 1983, 1807; [X.]R StGB § 266 Abs. 1 Vermögensbetreuungspflicht 31), die als juristische Person mit einer eigenen Betriebsorganisation auch die im Verhältnis zu dem beauftragenden anderen Unternehmen erforderliche Selbständigkeit zur Erfül-lung dieser Aufgaben besaß (vgl. [X.]St 13, 330, 331 f.). Für den Angeklagten [X.]. folgt die Treuepflicht als Geschäftsführer der [X.] ebenfalls aus § 14 Abs. 1 Nr. 1 StGB. 14 Wurden die die qualifizierte Treuepflicht begründenden Geldbearbei-tungsdienstleistungen hingegen durch die Kunden unmittelbar bei der [X.] 15 - 12 - in Auftrag gegeben, traf die Treuepflicht den Angeklagten [X.]. als deren Geschäftsführer gemäß § 14 Abs. 1 Nr. 1 StGB und den Angeklagten [X.]als deren faktischen Geschäftsführer (vgl. [X.]St 13, 330, 331). Dazu ist den [X.] hinreichend zu entnehmen, dass der Angeklagte [X.] nicht nur die geschäftlichen Grundentscheidungen für die [X.] traf, sondern auch im operativen Geschäft gegenüber dem Angeklagten [X.]. [X.]isungen durchsetzen konnte und damit ihm gegenüber eine dominierende Stellung ein-nahm. b) Bezüglich der "Umverteilung des Geldes" der Großbanken ([X.] der Urteilsgründe) ist die Verurteilung des Angeklagten [X.]wegen Untreue aus den unter a) dargelegten Gründen im Ergebnis ebenfalls rechtsfehlerfrei; bei dem Angeklagten [X.]. war der Schuldspruch dagegen von Beihilfe zur Untreue auf Untreue umzustellen. Die Angeklagten [X.]und [X.]. verletzten die ihnen gegenüber den Kunden obliegende Treue-pflicht im Sinne des § 266 Abs. 1 StGB auch dadurch, dass sie die zur Befül-lung von Geldautomaten abgeholten Bargeldbeträge Kleinkunden zukommen ließen. Soweit die Kammer den Angeklagten [X.].

wegen seiner fehlen-den Mitwirkung an der Umsetzung dieses Tatentschlusses nur wegen [X.] Beihilfe zur Untreue verurteilt hat, ist dies allerdings rechtsfehlerhaft. [X.] Beihilfe leistet, wer durch [X.] oder [X.] den Täter in seinem Tatentschluss bestärkt oder bei der Tatausfüh-rung unterstützt. In jedem Fall muss eine objektiv fördernde Funktion [X.] werden [X.] aaO § 27 Rdn. 13). Daran fehlt es hier. 16 Dies führt indes nicht zu einer Aufhebung seiner Verurteilung, vielmehr war der Schuldspruch auf Untreue zu ändern. Aus der Treuepflicht des Ange-klagten [X.]. gegenüber den Banken resultierte auch seine Pflicht, die 17 - 13 - drohende Schädigung, von der er Kenntnis erhielt, von diesen Kunden abzu-wenden. Er hatte diese zumindest zu melden ([X.]St 5, 187, 190) und beging die Verletzung der Treuepflicht damit durch sein pflichtwidriges Unterlassen (vgl. [X.]St 36, 227). Die zugemessene [X.] wird durch die [X.] nicht berührt (vgl. § 13 Abs. 1 StGB einerseits, § 27 Abs. 2 StGB andererseits). 3. Die Verurteilung des Angeklagten [X.]. wegen Untreue in 102 Fällen aufgrund der vom Angeklagten [X.]
geforderten und von diesem durch-geführten Entnahme von Kundengeldern in den Jahren 2001 bis 2006, die der Angeklagte [X.]. für sich selbst verbrauchte, begegnet aufgrund der ge-troffenen Feststellungen keinen Bedenken. Durch diese Entnahmen verletzte er seine qualifizierte Vermögensbetreuungspflicht gegenüber den Kunden; zudem wurde die [X.] gegenüber den Kunden gemäß §§ 823 Abs. 2, 31 BGB i. V. m. §§ 266 Abs. 1, 14 Abs. 1 Nr. 1 StGB schadensersatzpflichtig, so dass der Angeklagte [X.]. auch gegenüber seiner Arbeitgeberin die ihm aus dem Anstellungsvertrag obliegende Treuepflicht verletzte. 18 II[X.] Die Revision des Angeklagten [X.]hat auf die Sachrüge den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg. 19 Der Angeklagte [X.]war seit dem Jahr 1995 Leiter der Niederlassung der [X.] in [X.]. Er war bereits nach kurzer [X.] bereit, an dem Schneeballsystem mitzuwirken, stellte ab dem [X.] auf Anforderung der Angeklagten [X.] und [X.]. Kundenbargelder bereit und führte zur Verschleierung bzw. zum möglichst schnellen und unauffälligen Ausgleich der Geldentnahmen eine sog. Prioritätenliste, nach der entschieden wurde, in [X.] - 14 - chem Umfang und mit welcher zeitlichen Verzögerung bei welchem Kunden die Überweisung der abgeholten Gelder "gestreckt" werden konnte. Ab Juli 1996 erhielt er Gesamtprokura für die [X.] und war außerdem für das für sie bei der [X.]filiale in [X.]. eingerichtete Konto einzelzeich-nungsberechtigt. 1. Er beteiligte sich an den unter [X.]1. dargestellten Überweisungen, in-dem er in 68 Fällen die Überweisungsträger selbst unterschrieb und in weiteren 43 Fällen seinen Mitarbeitern durch beanstandungsfreie Übernahme der Über-weisungsbeträge in die Buchhaltung und in seine Prioritätenliste den Eindruck vermittelte, sie könnten die angeforderten Überweisungen auf Konten der Ge-sellschaften der Unternehmensgruppe vornehmen. Nach dem 7. Juni 2005 zog er sich aus dem Tagesgeschäft zurück und kündigte seinen Arbeitsvertrag, worauf eine neue Niederlassungsleiterin eingesetzt wurde. Seine Bestellung zum Prokuristen blieb indes im Handelsregister eingetragen; auch behielt er die Zeichnungsberechtigung für das [X.]konto. 21 Die Verurteilung wegen Untreue in 68 Fällen sowie Beihilfe zur Untreue in 43 rechtlich [X.] Fällen hat im Ergebnis Bestand. Insoweit trägt zwar die Begründung, der Angeklagte [X.]habe als Prokurist eine Vermö-gensbetreuungspflicht gehabt, die Verurteilung nicht, weil sich aus der Stellung als Prokurist allein die Übertragung einer Treuepflicht im Sinne des § 266 Abs. 1 StGB gegenüber den Kunden nicht ergibt. Ist die Treuepflicht einem Unter-nehmen übertragen worden, so kann ein Angestellter neben dem Unterneh-mensinhaber oder - bei juristischen Personen - deren gesetzlichen Vertreter jedoch dann Träger der qualifizierten Vermögensbetreuungspflicht sein, wenn ihm die diese Pflicht begründenden Tätigkeiten übertragen werden und er auf-grund der ihm eingeräumten Befugnisse bei der Erfüllung dieser Aufgaben hin-22 - 15 - reichend selbständig agieren kann ([X.] NJW 1983, 1807; [X.]R StGB § 266 Abs. 1 Vermögensbetreuungspflicht 31). Dazu muss ihm auch die [X.]glichkeit eingeräumt sein, über das der Firma anvertraute [X.] selbständig zu verfü-gen ([X.]St 13, 330, 332). Dass der Angeklagte [X.]diese Voraussetzungen erfüllte, ist den Feststellungen des Urteils zu entnehmen: Er leitete die Nieder-lassung der [X.] mit dem höchsten Bargeldaufkommen und war für die Erfüllung der die Treuepflicht maßgeblich begründenden Vertragspflichten ver-antwortlich. Er war dabei gegenüber den Angeklagten [X.]und [X.]. auch hinreichend eigenständig und konnte aufgrund seiner Einzelzeichnungs-berechtigung von sich aus über die der [X.] anvertrauten Kundengelder verfügen. 2. Soweit die [X.] das Verhalten des Angeklagten [X.] bei der geschilderten "Umverteilung" als Beihilfe zur Untreue gewertet hat, begegnet der Schuldspruch keinen Bedenken. Der Strafausspruch war jedoch aufzuhe-ben. Denn die [X.] hat nicht bedacht, dass der Angeklagte [X.] ,nach-dem er seinen Arbeitsvertrag gekündigt hatte und nicht mehr als Niederlas-sungsleiter tätig war, die Vermögensinteressen der Kunden nicht mehr wahrzu-nehmen hatte und ihn deshalb eine durch Rechtsgeschäft begründete Treue-pflicht nicht mehr traf. Damit fehlte dem Angeklagten ein die Strafbarkeit be-gründendes persönliches Merkmal, so dass die Strafe nicht nur nach § 27 Abs. 2 Satz 2 StGB, sondern auch nach § 28 Abs. 1 StGB zu mildern war. Die [X.] für diesen Fall muss daher neu zugemessen werden. 23 3. Soweit die Kammer den Angeklagten [X.]wegen der von ihm nach dem 7. Juni 2005 in der Niederlassung in [X.]entnommenen Bargeldbeträge (Fälle 271-281 der Anklageschrift) wegen Untreue verurteilt hat, hat der Schuld-spruch keinen Bestand. Aufgrund der Kündigung endete auch die durch den 24 - 16 - Arbeitsvertrag begründete Treuepflicht des Angeklagten [X.] gegenüber der [X.] . Der Umstand, dass die Bestellung zum Prokuristen im Handelsregis-ter und seine Zeichnungsberechtigung für das [X.]konto nicht gelöscht wurden, steht dem ebenso wenig entgegen, wie seine nach wie vor bestehende faktische [X.]glichkeit, von Mitarbeitern große Bargeldbeträge ausgehändigt zu bekommen. Denn über diese tatsächliche Einwirkungsmöglichkeiten hinaus hat die Kammer keine Feststellungen zu einer vertraglichen Verpflichtung des An-geklagten [X.] getroffen. Die rein tatsächliche [X.]glichkeit, auf fremdes Ver-mögen zuzugreifen, reicht zur Begründung einer Treuepflicht indes nicht aus [X.] aaO § 266 Rdn. 28). Der [X.] schließt aus, dass in einer neuen Hauptverhandlung hierzu weitere Feststellungen getroffen werden können, und ändert den Schuldspruch in den Fällen, in denen der Angeklagte [X.] ohne Wissen des Angeklagten [X.]. nur für sich Bargeld entnahm und sich so rechtswidrig zueignete (Fälle 271-278, 280-281 der Anklageschrift), dahin, dass der Angeklagte der Unterschlagung gemäß § 246 StGB schuldig ist. Im Fall 279 der Anklageschrift entnahm der Angeklagte [X.] auf die Aufforderung des Angeklagten [X.].

,ihm zur finanziellen Absicherung seiner Familie 500.000 • aus Kundengel-dern auszuhändigen, insgesamt 750.000 •, gab davon 400.000 • an den Ange-klagten [X.]. weiter und behielt - womit der Angeklagte [X.]. rechnete - 350.000 • für sich. Dieses Verhalten ist mangels einer vertraglichen Treuepflicht des Angeklagten [X.]lediglich als Beihilfe zur Untreue des Ange-klagten [X.]. und - hinsichtlich des Betrages, den der Angeklagte [X.]sich selbst zueignete - als Unterschlagung zu werten. Auch insoweit stellt der [X.] den Schuldspruch entsprechend um. 25 - 17 - Die Änderung des Schuldspruchs in diesen Fällen führt zur Aufhebung der insoweit verhängten [X.]n. Der [X.]gfall mehrerer [X.]n hat zur Folge, dass auch die gegen den Angeklagten [X.]verhängte Gesamtstrafe keinen Bestand haben kann. Die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen zum Strafausspruch können jedoch insgesamt bestehen bleiben. Ergänzende weitere Feststellungen darf der neue Tatrichter nur treffen, soweit sie nicht in Widerspruch hierzu stehen. [X.] Auch die Revision des Angeklagten [X.] hat mit der Sachrüge teilweise Erfolg. 27 1. Der Angeklagte [X.], der die Verantwortung für die [X.] und die Logistik aller [X.] -Gesellschaften hatte und dazu eigenständig Fahr-zeuge leasen oder kaufen, Standorte für Niederlassungen festlegen und dies-bezügliche Mietverträge abschließen konnte, unterstützte das Schneeballsys-tem, indem er u. a. dafür Sorge trug, dass die bei Kunden abgeholten Beträge so schnell wie möglich auf die [X.]konten eingezahlt werden konnten, weil es nur so möglich war, die vermehrt auftretenden Fehlbeträge zu kompen-sieren. Außerdem half er ab 2004/2005 dabei, Geldanforderungen aus der [X.]. er Zentrale der [X.] gegenüber Mitarbeitern von anderen [X.] durchzusetzen. In der [X.] vom 14. Juni bis Ende Juli 2001 war der Angeklagte [X.] nicht für [X.] -Gruppe tätig. 28 Diese Feststellungen belegen nicht die Pflicht des Angeklagten [X.], die Vermögensinteressen der Kunden der [X.] -Gesellschaften zu wahren. Er war mit den die qualifizierte Vermögensbetreuungspflicht begründenden Geschäfts-bereichen der [X.] und der Bankdienstleistungen nicht betraut und 29 - 18 - hatte keinerlei [X.]glichkeit, über die Kundengelder zu verfügen. Dass seine Tä-tigkeit - wie die [X.] rechtsfehlerfrei festgestellt hat - für die Aufrechter-haltung des [X.] von großer Bedeutung war, führt zu keiner an-deren Bewertung. Auch durch die - rechtlich ohnehin nicht nachvollziehbare - [X.]ndung, der Angeklagte [X.] sei der "faktische Prokurist fast aller [X.] -Gesellschaften" gewesen, wird eine Treuepflicht im Sinne des § 266 Abs. 1 StGB nicht belegt. Soweit die Kammer ihn ab Erlangung einer sicheren Kenntnis von den Fehlbeträgen der [X.] als Täter einer Untreue in 21 rechtlich [X.] Fällen angesehen hat, konnte der Schuldspruch folglich nicht bestehen bleiben; vielmehr lag lediglich Beihilfe zur Untreue der Angeklagten [X.]und [X.].

vor. Diese Beihilfehandlungen bilden mit der von der Kammer ausgeurteilten Beihilfe zur Untreue für die [X.] ab der Rück-kehr des Angeklagten [X.] im August 2001 nur eine Tat, so dass im Tatkom-plex A.II[X.]1. der Urteilsgründe lediglich zwei Fälle der Beihilfe zur Untreue vorla-gen. Der [X.] hat den Schuldspruch entsprechend geändert. Dies führt zur Aufhebung sämtlicher insoweit ausgesprochener [X.]n. Zwar hat das [X.] den Angeklagten [X.] im ersten Teil dieses Tatkomplexes zutref-fend nur wegen Beihilfe zur Untreue verurteilt. Es hat jedoch dabei die zwin-gende Strafrahmenmilderung nach § 28 Abs. 1 StGB nicht berücksichtigt. 30 2. Auch im [X.] der Urteilsgründe war der Schuldspruch wegen der fehlenden Treuepflicht des Angeklagten [X.] auf Beihilfe zur Untreue zu ändern und die verhängte [X.] aufzuheben. Der [X.] weist für die neue Hauptverhandlung darauf hin, dass aufgrund des rechtsfehlerfrei [X.]en Tatbeitrags des Angeklagten [X.]

allein die fehlende Treuepflicht zur 31 - 19 - Verurteilung wegen Beihilfe zur Untreue führt, so dass ihm die Milderung nach 28 Abs. 1, § 27 Abs. 2 Satz 2 StGB nur einmal zu [X.] kommt ([X.]St 26, 53). 3. Im Fall A.II[X.]5. der Urteilsgründe hat die Verurteilung des Angeklagten [X.] wegen Untreue hingegen Bestand. Die [X.] hat hierzu [X.], dass er Mitte 2005 Geld für ein Immobiliengeschäft benötigte und deshalb an den Ausstatter für die [X.]r der [X.] -Unternehmensgruppe he-rantrat, der wegen der für ihn lukrativen Geschäftsbeziehung bereits seit Jahren für seine jeweiligen Jahresumsätze eine Rückvergütungsprovision an die [X.] Transport GmbH Ha. zahlte. Der Angeklagte [X.] forderte ihn auf, die bereits angefallenen, aber erst zum Jahresende fälligen Provisionen unmittelbar an ihn zu zahlen, was dieser in Höhe von 36.000 • auch tat. Der Angeklagte [X.] verwendete den Betrag wie geplant für sich. 32 Zwar vermag auch hier die Begründung der [X.], der Angeklag-te [X.] habe als "faktischer Prokurist" eine vertragliche [X.] gehabt, die Treuepflicht im Sinne des § 266 Abs. 1 StGB nicht zu belegen. Aus den Feststellungen ergibt sich indes, dass der Angeklagte bei der Beschaffung von Fahrzeugen selbständig schalten und walten, insbesondere eigenständig Verträge abschließen konnte, so dass für diesen Bereich seine Verpflichtung, die Vermögensinteressen der [X.] Transport GmbH zu wahren, zu bejahen ist. Diese verletzte er, indem er den seiner Arbeitgeberin [X.] Anspruch in Höhe der 36.000 • einzog. Denn dadurch wurde der (zukünfti-ge) Provisionsanspruch der [X.] Transport GmbH in dieser Höhe zumindest gefährdet, weil der Ausstatter nach den Feststellungen des Urteils zum [X.] nur noch den verbleibenden Restbetrag abzüglich der an den Angeklagten [X.] geleisteten Zahlung an die [X.] Transport GmbH auskeh-ren wollte. 33 - 20 - Die Änderung des Schuldspruchs in den Fällen A.II[X.]1. und A.II[X.]2. der Urteilsgründe und die Aufhebung der insoweit verhängten [X.]n führt auch beim Angeklagten [X.] zur Aufhebung des Ausspruchs über die Gesamt-strafe. Die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen zum Strafausspruch ha-ben dagegen Bestand; weitere, dazu nicht in Widerspruch stehende [X.] kann der neue Tatrichter auch hier treffen. [X.] Soweit der [X.] Schuldsprüche geändert hat, steht § 265 StPO nicht entgegen, weil sich die Angeklagten nicht anders hätten verteidigen können, bzw. dem Angeklagten [X.]. im [X.] der Urteilsgründe bereits mit der Anklageschrift der Vorwurf der täterschaftlich begangenen Untreue gemacht worden war. Die Verschärfung des Schuldspruchs in diesem Fall scheitert auch nicht an § 358 Abs. 2 Satz 1 StPO ([X.] in [X.]. § 358 Rdn. 18 [X.]). 35 [X.] Pfister von [X.][X.]