Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 01.12.2010, Az. VIII ZR 310/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES VERSÄUMNISURTEIL [X.]/09 Verkündet am: 1. Dezember 2010 Ring, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 87a Abs. 3, § 92 Abs. 2 a) Ergreift ein Versicherungsunternehmen im Rahmen der Nachbearbeitung notlei-dender Versicherungsverträge (§ 92 Abs. 2, § 87a Abs. 3 Satz 2 [X.]) eigene Maßnahmen der [X.], müssen diese nach Art und Umfang aus-reichend sein (Bestätigung der Senatsurteile vom 25. Mai 2005 - [X.] und [X.]). Hierzu ist es erforderlich, dass das Versicherungsunterneh-men den Versicherungsnehmer zur Erfüllung seiner Vertragspflicht ernsthaft und nachdrücklich anhält. Die bloße Übersendung eines Mahnschreibens reicht hierzu im Regelfall nicht aus. b) Im Falle einer [X.] mittels Stornogefahrmitteilung an den Versi-cherungsvertreter genügt das Versicherungsunternehmen seiner Nachbearbei-tungspflicht, wenn es die Stornogefahrmitteilung auf eine Weise versendet, dass bei normalem Verlauf mit deren rechtzeitigem Eingang bei dem [X.] zu rechnen ist. Bei einer Übersendung der Stornogefahrmitteilung auf dem Postweg darf das Versicherungsunternehmen grundsätzlich darauf vertrauen, dass die Postsendung ordnungsgemäß befördert wird. Deshalb führt ein aus-nahmsweise eintretender Postverlust nicht dazu, dass die Stornierung des [X.] beruht, die das Versicherungsunternehmen zu vertreten hat (§ 92 Abs. 2, § 87a Abs. 3 Satz 2 [X.]). [X.], Versäumnisurteil vom 1. Dezember 2010 - [X.]/09 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 1. Dezember 2010 durch den Vorsitzenden [X.], die Richterin [X.] sowie [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 11. Zivilsenats des [X.] vom 5. November 2009 aufgeho-ben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an einen anderen Senat des Berufungsgerichts zurückverwiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien streiten über die Rückzahlung von [X.] und [X.]. Die Klägerin ist ein Versicherungsunternehmen. Die Parteien schlossen am 28. Dezember 2007 eine Zusammenarbeitsverein-barung nebst [X.]zusage, wonach der [X.] als selbständiger Han-delsmakler im Sinne der §§ 93 ff. [X.] der Klägerin Versicherungen vermitteln sollte. Ziffer 1.3 dieser Vereinbarung enthält unter anderem folgende Regelung: 1 - 3 - "Wir sind nicht verpflichtet, jedoch berechtigt, [X.] zu leisten. Soweit wir Vorauszahlungen leisten, ist ein sich durch den [X.] oder vollständigen Abgang eines [X.] erge-bender Anspruch auf Rückzahlung der unverdienten [X.] sofort nach deren Belastung zur Rückzahlung fällig. –" Hinsichtlich der Entstehung der [X.], für die Ziffer 1.4 der [X.] eine Abrechnung im [X.] vorsieht, heißt es in Ziffer 1.2 unter anderem: 2 "Die [X.] entsteht, soweit folgend nichts anderes bestimmt ist, [X.] anteilig mit Beitragszahlung und ist jeweils nur insoweit verdient und fällig, soweit sie: a) für [X.] aus 50 % der tatsächlich an die Gesellschaft gezahlten, nicht mit Rückkaufswert, Überschussanteilen usw. verrech-neten Beiträge gedeckt ist, b) für [X.] aus 50 % der jeweils für die Versicherung an die [X.] gedeckt ist. 1.2.1 Bei Versicherungen nach dem [X.] wird bei Tod der versi-cherten Person innerhalb der ersten 18 Monate nach [X.] pro Monat 1/18 der Abschluss-[X.] verdient; insgesamt jedoch begrenzt auf 50 % der tatsächlich gezahlten Beiträge. 1.2.2 Bei Einzel- und [X.] nach dem Tarif 629 ent-steht die Abschluss-[X.] anteilig mit der jeweiligen Beitragszahlung wie folgt und ist auch nur insoweit fällig und verdient: – ." In einem der Zusammenarbeitsvereinbarung als Anlage beigefügten Ab-kommen vereinbarten die Parteien zudem die Zahlung eines Organisationszu-schusses, auf den die gleichen Bestimmungen und Bewertungskriterien wie für die Abschlusscourtage Anwendung finden sollten. Gemäß diesem Abkommen sollte der [X.], da die Klägerin über keine Verwaltungsgeschäftsstellen ver-fügt, die bis zur Policierung eines Versicherungsantrags erforderlichen Arbeiten selbst vornehmen und für diese über die Vermittlung hinausgehenden Dienst-leistungen einen Organisationszuschuss in Höhe von 4 Promille auf die jeweili-ge [X.] erhalten. Dieser Zuschuss setzte sich aus 2 Promille für 3 - 4 - die Erstellung eigener Angebote und 2 Promille für die Entwicklung und [X.] eigener Werbemaßnahmen zusammen. 4 In der Folgezeit vermittelte der [X.] für die Klägerin Versicherungs-verträge, wofür die Klägerin vereinbarungsgemäß sowohl [X.]- als auch [X.] zahlte. Mehrere Verträge wurden storniert, da die Ver-sicherungsnehmer den Erstbeitrag oder die Folgebeiträge nicht zahlten. Mit der Klage begehrt die Klägerin wegen dieser Stornierungen die Rückzahlung der geleisteten Vorschüsse in Höhe von insgesamt 22.102,31 • sowie die Zahlung der [X.] in Höhe von 57 •, insgesamt mithin 22.159,31 •. Das [X.] hat die Klage [X.]. Die hiergegen gerichtete Berufung der Klägerin hat das Oberlandesge-richt zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter. 5 Entscheidungsgründe: Die Revision hat Erfolg. Über das Rechtsmittel ist antragsgemäß durch Versäumnisurteil zu entscheiden, da der [X.] in der mündlichen Revisions-verhandlung trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht vertreten war. Inhaltlich be-ruht das Urteil indessen nicht auf der Säumnis des [X.]n, sondern auf einer Sachprüfung (vgl. [X.], Urteil vom 4. April 1962 - [X.], [X.] 37, 79, 81 ff.). 6 [X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im [X.] ausgeführt: 7 - 5 - Der Klägerin stehe ein Rückforderungsanspruch weder aus Ziffer 1.3 der Zusammenarbeitsvereinbarung der Parteien vom 28. Dezember 2007 noch aus ungerechtfertigter Bereicherung (§ 812 Abs. 1 BGB) zu. Voraussetzung einer Rückzahlungspflicht sei, dass der Unternehmer die Nichtausführung des Ge-schäfts nicht zu vertreten habe (§ 92 Abs. 2 i.V.m. § 87a Abs. 3 Satz 2 [X.] analog). Den Unternehmer treffe die Pflicht, bei Gefährdung eines [X.] Nachbearbeitung selbst vorzunehmen oder zu veranlassen. Er müsse sich bemühen, den Versicherungsnehmer zur Vertragsfortführung und insbesondere zur Prämienzahlung zu veranlassen. [X.] der Unternehmer dies, sei die Nichtausführung des Geschäfts von ihm zu vertreten mit der Folge, dass der Provisionsanspruch gemäß § 87a Abs. 3 Satz 1 [X.] bestehen bleibe. Diese Vorschrift sei hier anwendbar, wobei offen bleiben könne, ob der [X.] [X.] und § 87a Abs. 3 Satz 1 [X.] daher unmittelbar anwendbar oder ob er als Versicherungsmakler anzusehen sei, der sich ausnahmsweise auf § 87a Abs. 3 Satz 1 [X.] berufen könne. Ebenso könne offen bleiben, ob sich eine [X.] bzw. Stornogefahrmitteilungspflicht aus § 242 BGB (so [X.], [X.], 439) oder aus einer analogen Anwendung des § 87a Abs. 3 Satz 1 [X.] (so [X.], BeckRS 2005, 08775) ergebe. Nach der Rechtsprechung des [X.] könne sich im Einzelfall aus einer an [X.] orientierten Auslegung der vertraglichen Vereinbarung zwischen dem Versicherer und dem Versicherungsmakler ergeben, dass der Versicherer dem Makler [X.] machen oder sich unter Umständen sogar um die Rücknahme einer bereits erklärten Kündigung bemühen müsse. Nach der Rechtsprechung des [X.] sei § 87a Abs. 3 Satz 1 [X.] auf den Versiche-rungsmakler analog anzuwenden, wenn dieser bezüglich etwaiger Stornierun-gen im Einzelfall genauso schutzwürdig sei wie ein Versicherungsvertreter, was vor allem dann der Fall sein könne, wenn der Versicherungsmakler zu dem 8 - 6 - Versicherer in laufender Geschäftsbeziehung stehe, dort insbesondere ein Agenturkonto für ihn geführt werde, die Tätigkeit im Rahmen dieser Geschäfts-beziehung den wesentlichen Teil seiner Vermittlungsarbeit ausmache und er aufgrund einer allgemeinen mit ihm geschlossenen Abrede laufend Provisions-vorschüsse beziehe. 9 In Erweiterung dieser Rechtsprechung sei hier eine entsprechende Schutzbedürftigkeit des als Versicherungsmakler bezeichneten Vermittlers an-zunehmen. Die Klägerin habe dem [X.]n trotz Fehlens einer vertraglichen Verpflichtung laufend Vorschüsse für abgeschlossene Versicherungsverträge gewährt und sich damit so verhalten, als existiere eine entsprechende Verpflich-tung. Der [X.] sei in das Organisationssystem der Klägerin eingebunden, die ihm mangels eigener Verwaltungsgeschäftsstellen alle bis zur Policierung erforderlichen Arbeiten vollständig übertragen habe. Weiterhin gewähre die Klägerin für die Pflege, Betreuung und Nachbearbeitung der Versicherungen, die sich im beitragspflichtigen Bestand befänden, ein Bestandspflegegeld. Auch habe die Klägerin dem [X.]n nach eigenem Vorbringen stets [X.] zukommen lassen. Aus der Einbindung des [X.]n in die Organisationsstruktur der Klägerin und der tatsächlichen Handhabung der Übersendung von [X.] ergebe sich die Verpflichtung der Klägerin, entweder selbst die Verträge nachzubearbeiten oder an den [X.] [X.] zu übersenden. Ohne Bedeutung für diese Verpflichtung der Klägerin sei, dass der [X.] im Geschäftsverkehr als Versicherungsmakler aufgetreten sei, keine Vollmacht für den Abschluss von Versicherungsverträgen gehabt habe und sei-nerseits als Versicherungsmakler versichert sei. Entscheidend sei nicht, ob der [X.] Versicherungsvertreter oder Versicherungsmakler sei, sondern ob er dergestalt in die Organisationsstruktur der Klägerin eingebunden sei, dass für 10 - 7 - diese zu seinen Gunsten eine Fürsorgepflicht bestanden habe, notleidende [X.] nachzubearbeiten oder dem [X.]n [X.] zukom-men zu lassen. Dies sei zu bejahen. 11 Die Klägerin habe die Voraussetzungen der ihr demgemäß obliegenden Bemühungen zum Erhalt der Versicherungsverträge nicht hinreichend dargetan, obwohl ihr als Unternehmer die Darlegungs- und Beweislast für die Vorausset-zungen des § 87 Abs. 3 Satz 2 [X.] obliege. Eine eigene Nachbearbeitung ha-be sie nicht geleistet. Hierfür reiche der in den Mahnschreiben an die Versicher-ten enthaltene Hinweis auf die Vorteile einer Versicherung und das Angebot einer Beratung nicht aus. Den Versand von [X.] an den [X.]n habe die Klägerin nicht hinreichend vorgetragen. Sie habe [X.], den [X.]n mehrfach vor der Stornierung über die stornogefährdeten Verträge informiert zu haben. Der [X.] sei mittels Schreiben auf Zahlungs-rückstände der Versicherungsnehmer hingewiesen worden; es seien E-Mails ausgetauscht worden. Dieser Vortrag sei nicht substantiiert genug. Es sei nicht ersichtlich, auf welche [X.] sich diese Mitteilun-gen bezogen und welchen Inhalt sie gehabt hätten. Soweit die Klägerin weiter vorgetragen habe, dem [X.]n Mitteilungen über Zahlungsrückstände über-sandt zu haben, habe der [X.] den Zugang der Mehrzahl dieser Mitteilun-gen bestritten. Die Klägerin sei für den Zugang dieser Mitteilungen [X.], habe jedoch keinen Beweis angetreten. Soweit der Zugang einzelner Mitteilungen unstreitig sei, habe der [X.] behauptet, diese erst nach erfolg-ter Kündigung des [X.] und damit nicht rechtzeitig erhalten zu haben, um seinerseits das Vertragsverhältnis durch geeignete Maßnahmen mit dem Ziel einer Aufrechterhaltung des [X.] nachzubear-beiten. Die Klägerin sei insoweit auch für den rechtzeitigen Zugang dieser [X.] beweisbelastet. Der Vortrag des [X.]n sei so auszulegen, dass - 8 - ihm infolge Zeitablaufs eine eigene Nachbearbeitung nicht mehr möglich gewe-sen sei. I[X.] 12 Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann ein Anspruch der Klägerin auf Rückzahlung der streitgegenständlichen [X.] und [X.] nicht verneint werden. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts scheitert der Anspruch der Klägerin nicht daran, dass der Vortrag der Klägerin zu den von ihr behaupteten [X.] nicht hinreichend substantiiert wäre und dass die Klägerin kei-nen Beweis für den (rechtzeitigen) Zugang der von ihr versandten [X.] angetreten hat. 1. Im Ausgangspunkt zutreffend ist das Berufungsgericht allerdings da-von ausgegangen, dass die Voraussetzungen eines Rückzahlungsanspruchs der Klägerin nach Nr. 1.3 der Zusammenarbeitsvereinbarung der Parteien vom 28. Dezember 2007 insoweit vorliegen, als unstreitig mehrere der vom [X.] vermittelten Versicherungsverträge storniert wurden. Ebenfalls im [X.] zutreffend hat das Berufungsgericht anhand der in § 92 Abs. 2 in Verbindung mit § 87a Abs. 3 Satz 2 [X.] enthaltenen Regelung geprüft, ob die Nichtausführung der streitgegenständlichen Versicherungsverträge auf Um-ständen beruht, die die Klägerin nicht zu vertreten hat, und der Provisionsan-spruch des [X.]n deshalb - mit der Folge einer Rückzahlungsverpflich-tung - entfallen ist. 13 - 9 - a) Grundsätzlich entsteht der Anspruch des [X.] auf Provision - abweichend von § 87a Abs. 1 [X.] - erst dann, wenn der Versiche-rungsnehmer die Prämie gezahlt hat, aus der sich die Provision nach dem [X.]vertrag berechnet (§ 92 Abs. 4 [X.]). Nach der Vorschrift des § 87a Abs. 3 [X.], die auch für den Versicherungsvertreter gilt, besteht allerdings auch dann Anspruch auf Provision, wenn feststeht, dass der [X.] das Geschäft ganz oder teilweise nicht oder nicht so ausführt, wie es abgeschlossen worden ist; der Anspruch auf Provision entfällt im Falle der Nichtausführung aber, wenn und soweit diese auf Umständen beruht, die der Unternehmer nicht zu vertreten hat (Senatsurteile vom 25. Mai 2005 - [X.], NJW-RR 2005, 1196 unter [X.], und [X.], juris Rn. 10; jeweils mwN). 14 Mit Rücksicht auf Besonderheiten, die sich aus der Natur des Versiche-rungsverhältnisses ergeben, ist anerkannt, dass das Versicherungsunterneh-men im Regelfall nicht gehalten ist, im Klagewege gegen säumige Versiche-rungsnehmer vorzugehen, wenn außergerichtliche Maßnahmen erfolglos geblieben sind. Die Nichtausführung (Stornierung) des Vertrages ist vielmehr schon dann von dem Versicherungsunternehmen nicht zu vertreten (§ 87a Abs. 3 Satz 2 [X.]), wenn es notleidende Verträge in dem gebotenen Umfang "nachbearbeitet" hat (Senatsurteile vom 25. Mai 2005 - [X.], aaO unter [X.], und [X.], juris Rn. 11; jeweils mwN). Art und Umfang der dem Versicherungsunternehmen obliegenden Nachbearbeitung notleidender Versicherungsverträge bestimmen sich nach den Umständen des Einzelfalls. Das Versicherungsunternehmen kann entweder eigene Maßnahmen zur Stor-noabwehr ergreifen, die dann freilich nach Art und Umfang ausreichend sein müssen, was im Streitfall von ihm darzulegen und zu beweisen ist, oder sich darauf beschränken, dem Versicherungsvertreter durch eine [X.] Gelegenheit zu geben, den notleidend gewordenen Vertrag selbst [X.] - 10 - zubearbeiten (Senatsurteile vom 25. Mai 2005 - [X.], aaO unter [X.], und [X.], juris Rn. 14; jeweils mwN; [X.]/[X.], [X.], 34. Aufl., § 87a Rn. 27; [X.] in [X.], 5. Aufl., § 87a Rn. 78 und § 92 Rn. 11 ff.; Thume in Röhricht/[X.] von Westphalen, [X.], 3. Aufl., § 92 Rn. 9-11; Sonnenschein/Weitemeyer in [X.], [X.], 2. Aufl., § 92 Rn. 16). 16 b) Von diesen Grundsätzen ist auch das Berufungsgericht ausgegangen. Dabei hat es offen gelassen, ob der [X.] im Streitfall für die Klägerin als Versicherungsvertreter tätig war und deshalb die oben genannten Grundsätze unmittelbar zur Anwendung kommen oder ob er als Versicherungsmakler tätig war. [X.] ist deshalb letzteres entsprechend dem Sachvortrag der Klägerin mangels gegenteiliger Feststellungen des Berufungsgerichts zu [X.]. Dabei bedarf die in Rechtsprechung und Literatur umstrittene, vom [X.] ebenfalls offen gelassene Frage, ob § 87a Abs. 3 [X.] auch auf den Versicherungsmakler entsprechend anzuwenden ist, wenn dieser im Ein-zelfall genauso schutzwürdig ist wie ein Versicherungsvertreter (so [X.], Urteil vom 21. Januar 1999 - 18 U 109/98, BeckRS 2005, 08775 unter [X.]; [X.], NJW-RR 1997, 1482, 1483; [X.], NJW-RR 1994, 1306 f.; [X.], [X.], 334, 335 f.; [X.], aaO, § 92 Rn. 19), oder ob eine solche Analogie schon mangels einer planwidrigen Gesetzeslücke nicht möglich ist ([X.], [X.], 133 f.; KG, Urteil vom 14. Januar 1999 - 10 U 7263/97, juris Rn. 7; [X.], [X.], 1688; [X.]/[X.], aaO, § 93 Rn. 7; MünchKomm[X.]/von [X.], 2. Aufl., § 87a Rn. 5; in diesem Sinne auch [X.], Urteil vom 13. Juni 1951 - [X.], [X.] 2, 281, 283 f.; [X.], 134, 137 mwN, jeweils zu § 88 [X.] aF) und sich lediglich im Einzelfall aus [X.] (§ 242 BGB) oder einer hieran orientierten Auslegung des Vertrages zwischen dem [X.] - 11 - cherungsmakler und dem Versicherer für letzteren eine [X.] ergeben kann ([X.], aaO; [X.], aaO; [X.] in [X.], aaO, § 93 Rn. 167), hier keiner abschließenden Klärung. Denn jedenfalls kann - wie hier der Fall - der Gesichtspunkt von [X.] und Glau-ben (§ 242 BGB) im Einzelfall Anlass für eine abweichende rechtliche Bewer-tung geben. Unter welchen Voraussetzungen unter Berücksichtigung des § 242 BGB ausnahmsweise eine Verpflichtung des Versicherers gegenüber dem [X.] bestehen kann, notleidende Versicherungsverträge nachzu-bearbeiten, hängt von den besonderen Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab und entzieht sich einer allgemeinen Betrachtung. Die im Einzelfall vorzuneh-mende wertende Betrachtung der Gesamtumstände unter dem Gesichtspunkt des § 242 BGB obliegt in erster Linie dem Tatrichter und kann vom Revisions-gericht nur eingeschränkt daraufhin überprüft werden, ob der Tatrichter die maßgeblichen Tatsachen vollständig festgestellt und gewürdigt und ob er die allgemein anerkannten Maßstäbe berücksichtigt und richtig angewandt hat (vgl. Senatsurteile vom 21. Oktober 2009 - [X.] ZR 64/09, [X.], 3781 Rn. 19; vom 9. März 2005 - [X.] ZR 394/03, [X.], 538 unter [X.]; vom 11. Januar 2006 - [X.] ZR 364/04, [X.], 338 Rn. 12; Senatsbeschluss vom 14. Sep-tember 2010 - [X.] ZR 83/10, [X.], 680 Rn. 4). Einen hiernach beachtli-chen Rechtsfehler zeigt die Revision nicht auf. 2. Das Berufungsgericht ist unter Würdigung der Gesamtumstände des [X.] zu dem Ergebnis gelangt, der [X.] sei in gleicher Weise schutz-bedürftig wie ein Handelsvertreter. Es hat hierbei darauf abgestellt, dass der [X.] laufend [X.]vorschüsse für die der Klägerin vermittelten [X.] erhalten habe, er in die Organisationsstruktur der Klägerin eingebunden gewesen sei und er von der Klägerin sowohl einen [X.] als auch ein Bestandspflegegeld erhalten habe. Soweit das [X.] aufgrund dieser Umstände auch für den Fall einer Einstufung des 18 - 12 - [X.]n als Versicherungsmakler zu der Bewertung gelangt ist, die Klägerin, die zudem nach eigenem Vorbringen regelmäßig [X.] an den [X.]n gesandt haben will, treffe hier eine [X.], so ist diese tatrichterliche Beurteilung revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. [X.] die Ausgestaltung der in der Zusammenarbeitsvereinbarung der Parteien getroffenen gestreckten, mit Vorschusszahlungen verbundenen Vergü-tungsregelung spricht hier für eine starke Annäherung der Stellung des [X.] an diejenige eines [X.]. Die von der Revision gegen diese Beurteilung erhobenen [X.] hat der Senat geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet. Von einer Begründung wird gemäß § 564 Satz 1 ZPO abgesehen. 19 3. Mit Erfolg wendet sich die Revision indessen gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts, der Klage sei der Erfolg zu versagen, weil die Klägerin den Versand von [X.] nicht hinreichend vorgetragen und auch keinen Beweis für deren (rechtzeitigen) Zugang angetreten habe. Mit die-ser Begründung können die Voraussetzungen des § 92 Abs. 2 in Verbindung mit § 87a Abs. 3 Satz 2 [X.] für ein Entfallen des Provisionsanspruchs des [X.]n nicht verneint werden. Denn die Klägerin hat sowohl zum Inhalt der [X.] als auch zu deren Absendung an den [X.]n, die nach dem übrigen Vortrag des [X.]n als bestritten anzusehen ist (§ 138 Abs. 3 ZPO), ausreichenden Vortrag gehalten und diesen unter Beweis gestellt. Einen Beweis für den Zugang der Mitteilungen brauchte die Klägerin entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht anzutreten. 20 a) Ohne Erfolg rügt die Revision allerdings, dass es für eine ordnungs-gemäße Nachbearbeitung notleidender Versicherungsverträge durch den [X.] genüge, wenn dieser den betroffenen Versicherungsnehmern - wie hier 21 - 13 - der Fall - jeweils ein Mahnschreiben übersende und in diesem eindringlich auf die Vorteile der abgeschlossenen Versicherung hinweise. Nach den [X.] lautete der in den Mahnschreiben der Klägerin enthaltene Hinweis: "Bedenken Sie die Vorteile einer Lebens- bzw. Rentenver-sicherung: Versicherungsschutz für den Bezugsberechtigten, steuerliche Ver-günstigungen für die gezahlten Beiträge, Beteiligungen an den Überschüssen. Sollten Sie Fragen zu Ihrer Versicherung haben, wenden Sie sich an uns. Wir sind gerne bereit, Sie zu beraten und Ihnen Vorschläge zu unterbreiten." Dem Berufungsgericht ist darin beizupflichten, dass ein solches Schrei-ben alleine keine ausreichende Maßnahme der [X.] durch den [X.] darstellt. Nach der bereits erwähnten Rechtsprechung des Senats (siehe oben 1 a) bestimmen sich Art und Umfang der dem Versicherungsunternehmen obliegenden Nachbearbeitung notleidender Versicherungsverträge zwar nach den Umständen des Einzelfalls. Entschließt sich das Versicherungsunterneh-men, eigene Maßnahmen zur [X.] zu ergreifen, müssen diese jedoch nach Art und Umfang ausreichend sein (Senatsurteile vom 25. Mai 2005 - [X.] und [X.], jeweils aaO). Hierzu ist es im Regelfall er-forderlich, dass der Unternehmer/Versicherer aktiv tätig wird und den Versiche-rungsnehmer zur Erfüllung seiner Vertragspflicht ernsthaft und nachdrücklich anhält (so bereits [X.], 123, 132; ebenso [X.], [X.], 71 f.; [X.], aaO, § 92 Rn. 12; MünchKomm[X.]/von [X.], 3. Aufl., § 92 Rn. 29; vgl. [X.] in [X.]/Boujong/[X.]/Strohn, [X.], 2. Aufl., § 92 Rn. 22; Thume, aaO, § 92 Rn. 10). Welcher konkreten Maßnahmen es hierfür bedarf, kann nicht abstrakt entschieden werden, sondern bedarf stets einer Würdigung der Umstände des Einzelfalls. Jedenfalls aber reicht unter dem Ge-sichtspunkt der dem Versicherer gegenüber dem Versicherungsvertreter oblie-genden [X.]epflicht, Rücksicht auf das Provisionsinteresse des Versicherungs-vertreters zu nehmen (vgl. [X.], Urteil vom 19. November 1982 - [X.], 22 - 14 - VersR 1983, 371 unter [X.] aa), im Regelfall die bloße Übersendung eines Mahnschreibens an den Versicherungsnehmer als Maßnahme der Stornoab-wehr nicht aus ([X.], [X.], 511, 512; [X.] aaO; [X.], Beschluss vom 21. Februar 2007 - [X.]/06, juris Rn. 12; [X.], aaO, § 87a Rn. 78 und § 92 Rn. 12; [X.], aaO; [X.]/[X.], aaO, § 87a Rn. 27; jeweils mwN; vgl. [X.], 123, 133 f.; vgl. auch Senatsurteil vom 25. Mai 2005 - [X.], aaO Rn. 17; MünchKomm[X.]/von [X.], aaO Rn. 28 ff.; aA [X.], [X.], 326 und [X.], 1135; vgl. auch [X.], [X.] 1984, 760, für den Fall wie-derholter Mahnungen und Kündigungsandrohungen). Hieran ändert sich durch den im Streitfall in das jeweilige Mahnschreiben aufgenommenen Hinweis auf die Vorteile der (Lebens-) Versicherung nichts. Denn auch mit diesem Zusatz ist in dem Mahnschreiben jedenfalls kein nachdrückliches Anhalten des [X.] zur Erfüllung seiner Vertragspflicht zu sehen. Einer Entschei-dung, ob der Versicherer im Falle der eigenen Nachbearbeitung gehalten ist, nach den Gründen für die Nichtzahlung zu forschen und nach einer Lösung gemeinsam mit dem Prämienschuldner zu suchen (so [X.], aaO; [X.], aaO; MünchKomm[X.]/von [X.], aaO Rn. 30; jeweils mwN; [X.], Urteil vom 7. Oktober 2010 - 12 [X.], juris Rn. 36; [X.], Beschluss vom 21. Februar 2007 - [X.]/06, aaO; vgl. auch [X.] vom 25. Mai 2005 - [X.], aaO) und ob dafür regelmäßig eine persönliche Rücksprache mit dem Schuldner erforderlich ist (so [X.], aaO; [X.], Beschluss vom 21. Februar 2007 - [X.]/06, aaO; [X.], aaO; [X.], aaO; [X.]/[X.], aaO), bedarf es daher nicht. b) Mit Erfolg wendet sich die Revision indessen gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts, die Klägerin sei ihrer [X.] auch nicht in Form der Übersendung von [X.] an den [X.]n 23 - 15 - nachgekommen. Zutreffend und von der Revision nicht beanstandet ist das Be-rufungsgericht allerdings davon ausgegangen, dass den Versicherer die [X.] und Beweislast dafür trifft, dass er eine ordnungsgemäße Nachbearbei-tung des notleidenden [X.] vorgenommen hat ([X.] vom 25. Mai 2005 - [X.], aaO, und [X.], aaO Rn. 14; [X.], aaO Rn. 28; Thume, aaO, § 87a Rn. 31). Nicht frei von [X.] ist hingegen die Annahme des Berufungsgerichts, der [X.] habe, wenn er im Rahmen der Nachbearbeitung zum Mittel der Stornoge-fahrmitteilung greife, auch deren (rechtzeitigen) Zugang darzulegen und [X.] zu beweisen. Zwar wird sowohl in der Rechtsprechung als auch in der Literatur vertreten, dass es bei der Stornogefahrmitteilung auf deren Zu-gang ankommt, damit die Voraussetzungen des § 87a Abs. 3 Satz 2 [X.] erfüllt sind und die für den Versicherer günstige Folge des Entfallens des Provisions-anspruchs eintritt ([X.], aaO; [X.], aaO Rn. 21; [X.], aaO, § 87a Rn. 78 und § 92 Rn. 18; vgl. auch [X.], aaO Rn. 32; [X.], aaO; jeweils zur Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich der Rechtzeitig-keit des Zugangs der Stornogefahrmitteilung). Diese Auslegung des § 87a Abs. 3 Satz 2 [X.] geht indes über den Wortlaut dieser Vorschrift hinaus und ist auch nicht mit Blick auf den Sinn und Zweck der Vorschrift geboten. Nach § 87a Abs. 3 Satz 2 [X.] entfällt der ansonsten gemäß Satz 1 die-ser Vorschrift auch bei einer Nichtausführung (Stornierung) des [X.] bestehende Provisionsanspruch, wenn und soweit die Stornierung auf Umständen beruht, die der Unternehmer (Versicherer) nicht zu vertreten hat. Entschließt sich der Versicherer, der bei einem Versicherungsvertrag beste-henden Stornogefahr durch die Versendung einer Stornogefahrmitteilung an den Versicherungsvertreter (oder hier an den Versicherungsmakler) entgegen-zuwirken, und sendet er zu diesem Zweck eine Mitteilung, die diesen von ihrem Inhalt her in die Lage versetzt, seinerseits [X.]maßnahmen zu 24 - 16 - ergreifen, so rechtzeitig an den Versicherungsvertreter, dass bei normalem [X.] mit deren rechtzeitigem Eingang zu rechnen ist, so ist er seiner Pflicht zur [X.] in ausreichendem Maße nachgekommen. [X.] der Versicherer [X.] durch die Post, so darf er grundsätzlich darauf vertrauen, dass die Postsendung ordnungsgemäß befördert wird und, wenn sie im [X.] werktags aufgegeben wird, am folgenden Werktag ausgeliefert wird (vgl. [X.], Beschlüsse vom 21. Oktober 2010 - [X.], juris Rn. 15; vom 20. Mai 2009 - [X.], [X.], 2379 Rn. 8 mwN). Geht eine Stornogefahrmitteilung gleichwohl ausnahmsweise auf dem Postweg verloren, so ist dies - und damit ebenso das hierauf zurückzuführende Unter-bleiben von [X.] des [X.] - ein Umstand, den der Versicherer nicht im Sinne des § 87a Abs. 3 Satz 2 [X.] zu vertreten hat. II[X.] Nach alledem kann das angefochtene Urteil keinen Bestand haben; es ist aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist nicht entscheidungsreif, weil das Berufungsgericht keine Feststellungen zur Absendung der [X.]en an den [X.]n getroffen hat. Dies wird nachzuholen sein. Das Be-rufungsgericht wird hierbei auch dem im Berufungsurteil rechtsfehlerhaft als nicht ausreichend substantiiert bewerteten Vortrag der Klägerin zur Versendung von [X.] mittels E-Mail nachzugehen haben. Die Sache ist daher an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 ZPO). Hierbei macht der Senat von der Möglichkeit des § 563 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch. Bei der neuen Verhandlung und Entscheidung wird auch zu berücksichtigen sein, dass mit der Klage nicht nur die Rückzahlung von [X.] und [X.], sondern auch die Zahlung der Kautionsversi-cherungsprämie für das [X.] in Höhe von 57 • geltend gemacht wird. Das 25 - 17 - Berufungsurteil lässt Ausführungen zu diesem - seitens des [X.]n nicht in Abrede gestellten - Teil der Klageforderung vermissen. [X.] [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - 5 O 356/08 - [X.], Entscheidung vom 05.11.2009 - 11 U 119/09 -